Есть мнение.

Чушь. Забудьте эту чушь. Существование любого государства и человека внутри него должно быть направлено не на «благо конкретного человека» а на благо Государства.
И если для блага Государства надо пожертвовать Васей Пупкиным (или даже графом или членом ЦК Васей Пупкиным) – не вопрос.
Гуманизм, права человека и демократия придуманы слабыми. Каждый человек в «правовом демократическом государстве» слаб, их просто много, потому что слабым быть всегда легко. Демократия – просто способ коллективного уклонения от ответственности за свои поступки – кто принял этот ужасный закон? 211 депутатов? А кто за него отвечает? Тоже все 211? Чушь. Гуманизм и права человека – способ слабого огородить себя, объявить свою в общем-то жалкую жизнь наивысшей ценностью, убедить в этом всех остальных и жить дальше спокойно. Это весьма соблазнительная своей безнаказанностью и безответственностью система, но разве государство слабых может быть действительно сильным?

Писали недавно сочинение на похожую тему, в результате создания которого я логически вывела. что гуманизм не что иное, как фальш и блеф. Относись к человеку так. как хочешь. чтобы относились к тебе - у этой фразы есть второе дно, призывающее ждать мзды, как голодный сторожевой пёс ждёт кусок мяса. Не получит - загрызёт. таков наш гуманный закон. Се ля ви... - * Прячется в бомбоубежище, прячась от совсем огуманенных властей. *

Анафема ну-ну,почему же гуманизм это чушь?
Нет,это соверешнно не чушь, просто дело в том, что ныне люди подстроили термин "гуманизм" под себя и свою систему,и теперь все ео воспринимают в нынешнем значении.
Вот раньше было гуманным отомстить врагу который спалил твой дом и убил семью..,да,я считаю это более чем гуманно.
Что произошло со смертной казнью? Опять же, подстроили термин гуманизм под себя,и отменили ее.
Нынешний псевдо гуманизм это чушь,а гуманизм тот ,что был ,то что настоящий это совсем не чушь.

Гумунизьм...
Не знаю что тут сказать...
Я вообще сам черств ко всем кроме тех кто меня зацепил чем-то...
Душой ли, умом ли...

И с одной стороны быть гуманным к быдлу которое нас будет убивать просто так - нет никаких сил.
А сели мы будем их... Чем мы лучше?

Расстроили вы меня этой темой, короче...

Nezumi no iro no Nyanko а если мы будем,то будем гуманны мстя за то, что убивали "нас".

Пусть тот, кто считает что права человека, демократия и гуманизм - заблуждения, откажется от них. И живет без прав и без сочувствия. А мне и так хорошо
А смертную казнь давно пора было отменять, давно пора

Кот Баюн
И это прaвда.
И то, что добрые гопники на улице никогда не задумаются
когда будут тебя резать...
тоже ведь правда....

Кот Баюн по поводу смертной казни можно возобновить и старую тему,.тут вроде как про гуманизм,поэтому не имею права флудить и приводть свои аргументы по поводу казни.

Сочуствие кстати тоже поменяли так.как удобно людям.

Не стоит считать, что гуманизм, права человека и демократия - это просто некие абстрактные идеи, не касающиеся нас с вами. Да, зачастую воплощение этих идей в жизнь весьма и весьма хромает. Но уже одно то, что ныне власти за эти идеи не только не расстреливают/четвертуют/варят живьем в кипятке, но и сами их активно провозглашают - есть очень хорошо. Задумайтесь, где бы мы все были без этих абстракций? Уж не за компом на любимом форуме сидели, это точно.

Анафема писала:

Alaric
Зачем нужно государство вопрос открытый. Я предпочитаю исходить из того, что государство неоходимо для обеспечения адекватного существования и развития общества и вида. Соответственно, развития и выживания человечества, а не отдельного человека. Вопрос о том, как в демократическом государстве жертвуют своими гражданами глядя на нашу страну и многие другие полагаю можно опустить. Здесь я имею в виду, что государство пожертвует Васей Пупкиным (или мной, меня эта перспекива не пугает). Чего скрывать и при демократии пожертвует. И никто никогда не найдет виновных - как уже было неоднократно и в Чеченской компании, и в случае Курска и многих других. Дело в том, что при жеской системе власти вы всегда можете сказать КТО за это отвечал и потребевать ответа. А демократия - как говорилось - коллективный способ укланения от оной ответственности. Далеко не всякий гражданин ЗНАЕТ как надо и кому управлятьь его финансами. Вертикаль личной ответственности при правильном руководстве заставит чиновничий аппарат работать эффективней. Но со свободным волеизъявлением придется завязать - люди слабы, в большинестве своем не чоень умны и им... нельзя доверять управление страной для их же блага. Это должны делать только те, кто готов в моральном и смысле образования к этому.

По поводу жертвы - да, можно. Ибо выживание одного нельзя сравнивать с выживанием вида. Нации. Считаете ли вы необходимым у Государства Армии?

Права человека вызваны страхом отдельного слабого человека за свою жизнь. Ранее жизнь большинством людей, которых мы считаем эталлоном по чести, принципам и прочее (Офицеры например) считали ее вещью сугубо не самой ценной. Опять же, права человека - только миф, используя который придумавшие его люди пожинают плоды своего... своих действий. Я не боюсь лишиться прав человека, ибо полагаю, что на саом деле, в декларированном виде их у меня, как и у всех нас, никтогда и не было.

А что касается Демократии, все растет, все развивается, монархии тоже вон долго жили и диктаторство тоже, и тоталитаризм и теократии, особенно ранние... да и лит. прообразы уже есть.

Доброговременисуток!

Есть очень четкое, описанное многими учными (в сети легко статьи найдете), объяснение ситуации о которой речь ( с государством и человеком в нем).

Хотел даже разогнаться на мини-эссе, но... есть очень много статей гораздо обстоятельнее моей. Поэтому вкратце:

В государстве, как в любой системе с большим количеством элементов начинают работать новые законы. По сути, государство - это оргнаизм, а человек в нем - клетка, причем клетки в таком организме слабодифференцированы, их очень много. Значит, утрата одной клетки - для организма малозначима, причем любой. Для организма абсолютно легко (и свойственно) терять некоторые клетки, а если есть ситуация, то и многие.

Конфликт внутренний - это воспаление. Возникают уличные бои, столкновения. Гибнут с обоих сторон - это по сути, клетки больные и "т-хелперы". Конфликт внешний - рана, правила те же...

А вот вещи вреде терроризма - это раковая опухоль. И каждый теракт - метастаз. Организм пока справляется....

Кстати, теорию государства-организма в "Розе Мира" Д.Андреев очень интерсно рассматривает. Советую.

И, пока человек - клетка, ни о каком гуманизме и демократии не может быть и речи. А если человек определится как человек, а не клетка - он станет если не врагом государства, то "мертвой субъединицей". Если их много - государство рухнет. В этом, кстати, основа многих доктрин анархизма.

Гуманизм для меня - понятие личностное. Я о своем понимании пацифизма и гуманизма писал много в теме "Смогу ли убить", повторяться не хочу. А чтобы гуманизм принял форму массовой доктрины - пока утопия. Как говорит герой "Ракового корпуса" Поддуев - "Хорошую книжечку Толстой написал. И какой бы мир стал вокрух хороший, еслиб все по ней жили. Только все сразу...".

Потому, что в мире гуманистов кучка негодяев - непобедим. И мир станет гуманным тогда, когда негодяйство станет невозможным как факт. Только не доживем...

Вот так, друзья.

Удачи.

Не знаю,не знаю...права человека придумали не слабые а те,кто хочет ЗАЩИТИТЬ СЛАБЫХ!Вот это надо не путать!Ну вот давайте предствамим наш мир без прав человека и государства...не,так и быть,государство затрагивать не будем...значит убираем лишб права человека...ну шо,батя родная,снова придём мы к феодальному строю,опять крестьяне,низшее и высшее общество!Не так не пойдёт!По моему мнению все люди должны быть равны!Все должны соять друг за друга.А то что какая-то куча баранов орут одно,а другие,что-то другое,от этого никому лучше не станет.Вот эт моё мнение,может быть если я не прав поправьте меня или объясните,что я сказал не так.
....Да будет Дядюшка Ленин

а для меня такого вопроса даже нет - убивать нужно, можно и необходимо, кто не убивает тот не живет. другое дело что жизнь не всегда очень приятное и радостное мероприятие. касательно темы есть такое понятие как максимальный гуманизм. кому нужно тот знает

и никакой демократии - править должны аристократы. ницше, дон кихоты, платоны, будды, чайлд-гарольды, ланселоты и им подобные.
проблема в том что все эти люди сейчас да и уже давно - по своим убеждениям анархисты, фашисты и террористы. куда катится мир???? насчет гуманизма он видимо был изобретен макиавелли как реакция на распад подлинной аристократии, всю демократию и ее прелести он еще в "государе" описал и своей книгой поставил вопрос - какова суть государственной власти? при всем неподражаемом цинизме м. сейчас считается отцом политического реализма и гуманизма. в целом же гуманизм - антижизненная утопия внедренная в сознание арийцев еврейскими мистиками - равиннами, для подрыва их солнечных сил, превращения в рабов, гоев с последующим помещением в всемирный массонский концлагерь - он же диснейленд. имеющие уши да слышат!

да... как раз вопросы к экзамену про права человека скачиваю, кхе, кхе, блин... экзаменатор чечен мутагиров настоящий так сказать гуманист...

возникла еще такая мысль - возможен ли гуманизм биологически? в индии запрещено есть коров а убийство животного во многих штатах карается хуже убийства человека, что на мой взгляд по-настоящему гуманно и приучает к ответственности (я по своим воззрениям хоть и фашист в тоже время радикальный джайнист)
но в скандинавии питаться одним рисом и фруктами - невозможно. поэтому либо люди либо коровы. убийство оправдано Жизнью также как смерть - Богом. тоже можно сказать и о гоях. ЛИБО МЫ - ЛИБО ГОИ. кто этого не понимает - тот спит.

синего неба.

Родриго де Бивар
В необходимость государства для сохранения человечества как вида я не верю вообще. Подозреваю, что в случае почти любой глобальной катастрофы, в реальность которой мы можем поверить, выживет достаточное количество людей для продолжения существования вида. После этого, конечно, для сохранения оставшихся потребуются какие-та структуры вроде "государств", но там будут уже совсем другие реалии и, я надеюсь, до этого не дойдет.

Что касается необходимости государства для сохранения нации, то какую нацию, например, должна сохранять Россия, которая, как известно, многонациональное государство. И вообще, под этим предлогом (сохранение нации) в мире было сотворено столько гадостей (по-моему, это число уступает лишь числу гадостей сотворенных "во имя веры"), что я на любую подобную идею буду смотреть с серьезным опасением.

На данный момент, по-моему, в России демократии нет (и не уверен, что она где-то есть вообще), и поэтому показывать несовершенство демократии на примере России некорректно.

Я всегда за хорошее отношение к людям. Я хочу, чтобы люди имели права и ими пользовались. Да здравствует гуманизм!
Построить гуманистический рай не сложно. Только сначала нужно отделить людей от нелюдей. Рассмотреть каждый организи относительно его полезности в новом мире. вредные организмы уничтожить. Когда в вашем теле появляется инфекция, глупо выделеть из своего тела участок, и копить там вредные бактерии, снабжая этот участок своей драгоценной кровью. Заразу просто уничтожают, а гной выдавливают. Нужно учиться у природы.

Мне могут возразить, что даже после самых тщательных чисток, среди людей остануться нелюди. Что свойство общества к расслоению заложено в хромосомах. Тут тоже всё просто: вот: если у вас есть квартира и вы в ней активно живёте, там обязательно будет образоввываться БАРДАК. Все мы знаем, что от бардака невозможно избавиться навсегда, но раз за разом вытиваем пыль, моем полы, и чистим окна. Точно так же и с наркотиками: нельзя победить, но не бороться тоже нельзя.

Гуманизму быть, но на нелюдей его дейстия не распространяются по определению.

Ой, господи, меня окружают одни маргиналы-радикалы-флудеры...
Главный вопрос этой темы - кого уничтожать чтобы жизнь стала лучше, а вопрос, надо ли уничтожать почемуто не ставится

Доброговременисуток!

medmet

Если это не эпатаж, то я был о Вас лучшего мнения.... Сори за флуд.

А в целом - соласен я, как ни странно с Котом Баюном. В такой бы теме говорить о таких концепциях, как идеи Толстого или Андреева. Есть ведь концепции ГУМАНИСТИЧЕСКОГО анархизма, моральной анархии. А сейчас все привыкли, почему-то, что если демократический и государственный гуманизм - ложь (с этим согласен), то надо кого-то замочить/убить/зачистить чтобы все стало хорошо. И каждый, кто об этом говрит, почему - то считает, что лично его зачищать не будут.

Или за эти "идеи убиения лишних и нечистых" вы готовы умереть, если Вас сочтут лишними?

Анархия - это прежде всего гуманизм. Только для этого надо не нашивки с буквой А на рукав лепить а читать первоисточники.

Простите, резковато.. Деньбыл тяжелый.

Удачи

Неотразимый Дух
Если люди разные и представляют разную ценность для государства, то почему они должны быть равны?

Alaric
Деградация не есть желаемое состояние для человека. Хотя, конечно, кто-то лежит под пальмой и ест банан... (с) Народный Анегдот
Вы имеете в виду Японский, Немецкий, Американский (как ни смешно), Еврейский или какой-то еще национализм, говоря о его вреде? (Напомню - фашизм и национализм вещи СОВЕРШЕННО разные).
Можно привести в пример Американскую авторитарную, что еще ничего для нации, или Европейскую уже почти бессильную демокрвтию. Сравните темпы развития "исконно демократических" и про-авторитарных (Китай, Бл. Восток, та же Америка) стран, особенно если убрать внешнее давление.
А Из этих 211 кто-то потеряет из-за закона место? Пойдет под суд? Сядет? (Чечня, если не россия - Вьетнам, да хоть Иракская операция).
Любой захвативший власть логично хочет ее удержать. Если он не дурак, до сделает так что его а) не смогут б) не захотят менять. Долговременное первое невозможно без второго, как показывает мировая практика.


Меня лично радует идея сильного государства с единым лидером (партией, династией). Меня радует национал - социалистическая германия, ДО фашизма. И Я полагаю, что за свои поступки НАДО ОТВЕЧАТЬ ПО ПОЛНОЙ
- как напартачил, так и отвечать. Если пославшего взвод на убой будут судить как УБИЙЦУ (или хотябы как СОУЧАСТНИКА) - это прибавит и чести, и порядка во всем. Имхо.

Лидер - это круто. Лидер - это класс. Надо только, чтобы была возможность выбирать такого лидера. Потому что при "крутой династии" на престол рано или поздно взойдет недоросль-недоумок, преисполненный важности и с небесно голубыми кровями. Который зарулит страну в анальный проход.
Единая партия - тоже не годится, потому что партии - это система общественных формирований, сложившаяся в 19 веке, ее главный принцип - обьединение людей по мировоззрению, по положению, по интересам. А поскольку одинаковое положение или интересы у всех никогда не будут, то и одной партии на всех не хватит (или тогда уж вобще партий не нужно).
Кстати, послежние годы партийная система как таковая начинает отмирать - люди с одинаковыми идеями борются друг с другом за влияние над сторонниками этих идей круче, чем с политическими оппонентами, с которыми даже иногда сговариваются

Если люди разные и представляют разную ценность для государства, то почему они должны быть равны?.....
Хм,хороший вопрос.
Вот дело как раз в том,что люди на данный момент НЕРАВНЫ,поэтому каждый человек представляет разную ценность для государства.Кто богаче-тот будет "рулить"-вот подходящее выражение.Ведь всё сейчас абсолютно строится на деньгах,мало,даже редко,всплывают государственные вопросы,в которых не требуется участие денег.Вот так вот.
А Анархизм....ну эт уже рамки свободы

Не надо путать две абсолютно разные вещи: ценность для государства конкретного человека и ценность человека вообще. Да, финансовый гений приносит государству больше пользы, за это ему полагается повышенная зарплата и прочие блага. НО: при этом каждый человек должен быть государству как минимум интересен. Банальная параллель: ребенок может быть бездельником и хулиганом, но это не снимает с родителей обязанности заботиться о нем. Но это все, увы, абстракция. В нашей стране вопрос выживания - личное дело каждого, кто успел, тот и съел, кто не успел - того и съели. Это меня и расстраивает. Я не сторонник коммунистического утопизма и всеобщего равенства, меня эта идея оскорбляет, поскольку я нескромно оцениваю свои способности немного выше уровня среднестатистической посредственности. Я поддерживаю идею государства РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, в котором все могут реализовать себя. А разрушением всего что было сделано в этом направлении сейчас планомерно и занимается наше дорогое государство. В современном мире ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО создать и поддерживать в жизнеспособном состоянии аристократическое государство, в котором 3% населения будут иметь все, будут высококультурны и высокообразованы, а остальные будут сидеть в черных избах. А именно к такому результату приведут последние преобразования: платное образование - отлично, дети состоятельных будут учиться, но сколько среди них реально одаренных? А неиспорченных деньгами? Вот и я о том же, что мизер. То же самое и с отменой льгот - состоятельные люди на метро не ездят, а бедные не смогут, так что произойдет банальное вымирание тех, кто находился в прямой зависимости от гос поддержки. А самое обидное, что люди не только не могут защитить свои права в силу специфичности существующих у нас механизмов, но и не знают, как это сделать, а иногда и не хотят. Бабушки, которые перекрывают дороги продолжают молиться на президента и ПЕдРосов (Партия Единая Россия). Так-то вот, грустно все и безрадостно.

Неотразимый Дух
Но есть же разные от природы способности или разное воспитание в вопросах патриотизма например, и гос-во тут не причем. И я не беру современную российскую ситуацию. Это - вопрос скорее гипотетический, ибо кто ж даст поставить такой эксперимент

Кот Баюн
Единый лидер с полными провами, которого выбирают ВСЕ? Интересно... Или определенная (не важно, по какому принципу) элита общества? Если ВCЕ, то оправдано ли это?

Скоффер
В младенчестве - равные? Не лучше ли в зависимости от потенциала ребенка? А еслиговорить о сложившемся человеке, то тут уже не возможность а реальная польза/вред.
В наше время в силу необходимости в образованных рабочих все население и не будет сидеть в черных избах. Но почему править должен, утрируя, дядя вася алкаголик, а не высокообразованная Элита?

ноу нейм мен - все что не анархия то фашизм))) лучшего мнения это неконструктивная критика. если вы принимаете версию государства как биологического организма то из курса биологии должны знать что одно из главных свойств жизни - агрессия. исследовательских работ на эту тему много поэтому аргументировать не буду. развивающемуся агрессивному животному нужен враг. теоремы левиафана и локка никто не отменял. вы думаете америка на ровном месте процветает? на гуманизме и правах человека? соблюдение некоторых правил не отменяет - войны. к тому же зачем нам играть по чужим правилам? идеи толстого и анархистов (бакунина, прудона) это все - таки западные идеи. западные оттого что лишены метафизики, лишены духа -
мне здесь ближе православный анархизм кропоткина. метафизика подразумевает высшую цель подчинение себя этой цели власть над собой, желаниями, природой и т.д. духовное совершенствование - внутренний мир и благородство но как следствие - иерархию, подчинение = служение. касательно ланселотов и дон кихотов - такие люди (в очень вульгарной трактовке - сильные лидеры) могут жертвовать собой ради абстрактной высшей ценности (государства и его блага), служить не своему желудку и жажде власти.
государство это не человек не личность. оно выше личности.

целиком поддерживаю родриго - как раз напомнил эпизод из фарингейта 9/11 когда мур ловит на улице сенаторов голосовавших за введение войск и предлагает послать своих детей в ирак.
национализм

кот боюн - отчего же не ставит? я как раз с этого и начал. государству нужно питаться - кровью, нефтью, ресурсами, смертью без этого оно не выживет, следовательно уничтожать нужно, вопрос кого второстепенен. по поводу маргиналов - жиреновский маргинал? а зюганов? я недавно был на петер-м антиглобалистическом форуме, представитель кпрф делал доклад на тему "еврейский международный капитал и проблема глобализации" доклад был смешной но зал аплодировал. сам я конечно не воспринимаю такие вещи серьезно. политика это грязь опасная для здоровья....

и еще вы видели государство без внутренних врагов? если это только не мертвое отрофированное государство (без собственных национальных интересов, ресурсов для их осуществления, традиций и т.д.)

аларик - демократия в действии:)) но я говорил о метафизических и биологических аспектах гуманизма к реальной политике не относящихся. мое краткое представление о расизме - есть раса мечты, раса легенды которая ведет непрекращающуюся борьбу с слугами демиурга, вырожденцами и гамбургераедами (хотя сам их постоянно ем, так что скоро с ума сойду наверное метафизика - всегда парадокс...) если государством будут управлять все кто на это способен то рано или поздно мы умрем от рук кухарок (ленин), трактористов (хрущев) и прочих идиотов. толи дело сталин - великий поэт!

скоффер -

Родриго де Бивар

Доброговременисуток!

medmet

Как человек с высшим биологическим образованием, хочу сказать - агрессия НЕ является одним из главных свойств жизни. Более того, термин "агрессия" я считаю применимым только в зоопсихологии достаточно высокоразвитых животных (где-то от рыб и выше). Также, как нет в биологии терминов "добро" и "зло". А теории об агрессии, как двигателе эволюции - читал. И, как многие ученые, считаю не то чтобы вымыслом, но популизмом от науки.

Развивающемуся агрессивоному животному враг не нужен. Он нужен развивающемуся государству. Однако не всякому. И именно здесь имеет место быть расхождение с биологией.

Дело в том, что по теории Маслоу, у человека в шкале потребностей базовый уровень - физиологические (еда, логово, размножение). Второй уровень - потребность в защите. Потребности следующих уровней уже сильно разнятся в частностях у разных людей, ибо потребности социальные (уважение, общение и пр.).

Так вот, раньше человеку нужно было объединяться в стадо, чтобы потребности первого уровня удовлетворить - в одиночку мамонта не завалить, не отбиться от пещерного медведя. Теперь базовые потребности человек практически везде в состоянии удовлетворить сам, без помощи государства. И остается потребность в защите. Вот тут - то и появляется государство, говорящие, что еслиб не оно - давно б пожрали нас внутренние и внешние враги... И эту-то потребность оно удовлетворяет.

Потому, что не нужно человеку, то что вне шкалы Маслоу. А где-то с 70х гг. ХХ в. государство реально - вне ее для большинства людей. И ему надо выкручиваться. Ибо жить оно хочет.

Что каается анархистских теорий - каждый выбирает на вкус... Я скорее западник. А вот касательно того, что государство выше личности ИМХО - НЕТ ! Государство - инструмент. И то, что государство становится отдельным организмом - тоже, что восстание машин. Государство (любая государственная система) - система, созданная для решения проблем. И сейчас срок выбрасывать ее на свалку и делать новую. А оно не хочет.

Кот Баюн
Хочу сделать пару оговорок:

1. Про узкий генофонд. Это актуально для королевских семей, не более, и то в рамках количества этих самых семей в той же Европе вырождение не было явно заметно (кроме "королевской болезни" - гемофилии, но и тут природа несколько ина, и в появлении ее большую роль сыграл элемент случайности). Для формирования новой расы нужны миллионы людей и сотни тысяч лет. Для такой элиты, которая биологически "внутри себя" путь один - вырождение. Но и на это требуются тысячи лет.

2. У каждого теоретически была возможность выдвинуться в верхи власти. Именно эта возможность (теоретическая) и держит живыми "демократические" общества - "зачем его ломать, если даже у меня есть возможность вылезти наверх?". Только таких "от сохи" все меньше и меньше. Пример - почему это в "мировом оплоте демократии" - Штатах уже неало прецедентов, когда вслед за отцом кресло президента занимает сын? Однако, тенденция?!

Alaric

Респект по поводу отделения частной инициативы от государства. Что происходит когда в любой момент госуд-во может влезть в дела бизнеса - видим в Белорусси (нет там нормального бизнеса).

А в общем - вы здорово говрите о достоинствах (неопоримых) демократического общества... Только вот, какие из них воплощаются реально?

И ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!! Тема заросла оффтопом. О гуманизме и правах человека уже давно забыли. Для обсуждения политсистем есть тема "Политика", для ситуации в РФ - "Последняя капля". Персонально для medmetа - есть отдельная тема "Сталин". Давайте это все поднимем, и - кесарево-кесарю...

Удачи

но нейм мен - это уже интересней ) я по образованию политолог поэтому... с настоящей наукой дело имею мало
тем не менее - процессы нужно видеть глобально. "права человека" на данный момент не столько теория сколько концепция - политический инструмент, не идея но идеология, какой под ней реальный фундамент непонятно. поэтому мне интересно как Вы это себе представляете.

про государство - убей В СЕБЕ государство - это я еще понимаю. пока первичные потребности не удовлетворены не может быть речи о вторичных, получается что культура и т.п. - мягко говоря вторичные потребности. но это неправильно так как идея (идеология, иерархия, связанная с ней культура, организация) первична. какими бы крутыми учеными мы ни были мы будем выражать скорее настроение, запахи, мечты, идею - себя. (единственная идея запада это разрушение Идеи)

medmet

ДоброговременисутоК!


Alaric

По поводу "немало прецедентов" - погорячился... однако, ограниченность круга тамошней элиты бесспорна.

Страшно даже не это. Сейчас прогремел в пресловутом телеящике (да и прокис пока) такой случай: подросток 12 лет от роду начал компанию по продвижению себя на пост президента США на "через-через-выборы". Пока для него и его приятелей это игра. Но... Дело в том, что сейчас команда инфистов за нужное время и хорошие деньги продвинет на любой пост кого угодно в любой стране с так называемой"демократией". И посмотрим, где будет этот мальчик через пару президентских сроков.

Однако, даже если новый президент (хоть "от сохи", хоть "от горшка") займет кресло в стране с "продвинутой демократией" - ничего в ней не изменится. Потому что система давно саморазвивается и живет "в себе". Если такой человек захочет что-то менять (к лучшему, или худшему - неважно) система не даст ему сделать это. Она стремится к стабильности.

И тот, кто не захочет стать в такой системе стандартны винтиком механизма - будет даже не размолот (это механистичный подход). Он просто попадет в игнор. И погибнет в этом вакууме.

medmet

Скажу одно - я не либерал. Я прежде всего - пацифист. А потом - все остальное. А еще я - относительно нормальный человек. У меня есть семья, надеюсь - будут дети. И для меня во главе угла, идеологии и жизненной концепции - чтоб эти люди жили счасливо в достойной стране. И считаю, что достичь этого можно только коренными в ней изменениями. Вот идея ради которой пойду на любую баррикаду.
И даже на войну.

А по политическим убеждениям - анархист, анархист.

Удачи!

аларик - насчет необходимости настоящей демократии я с вами согласился, сам не знаю с какого перепою просто я говорю о том что эти так называемые свободы неотъемлемая часть здоровой экономической жизни вообще - в ссср (без учета репрессий, неумелой пропаганды т.д.) они обеспечивались точно также а может и лучше чем сейчас в сша хотя никакого представления о либерализме, правах человека и т.д. и в помине не было. и не нужно себе мозги мукулатурой забивать.

ноу нейм мен - я тоже в глубине души... питаю надежду что здоров и абсолютно нормален жены и детей к сожалению нет. не представляю себе как такое возможно в этой жизни, и особенно не понимаю как можно рожать детей если не можешь их обеспечить - отдельной квартирой, барабанами, гитарами, машинами, лсд, деньгами и т.п. на баррикады я бы пошел по двум причинам - люблю пострелять, страну свою тоже люблю. но если восторжестуют "права человека" эта страна обречена.

по большому секрету - я тоже анархист. гы.

medmet

не все так просто - в современной америке можно увидеть сотни причин будущего краха и т.д. вопрос крепкости идеологии важнее экономики пока есть фанатичная уверенность в своей правоте - море по колено и горы по плечу. у меня такое ощущение что вы ставите "права человека" на первое место, тогда как политическая практика показывает что когда нужно даже самые человечные и демократические лидеры - идут по головам своих соотечественников в первую очередь. имхо - невозможно соблюсти ирнтересы всех.
я предлагаю следовать интересам большинства а именно 86 процентов русских которые живут в нашей стране. - сие включает национализация ведущих отраслей, насильственное насаждение и пропаганда русской культуры и приоритет национального права перед международным. экономика и система при этом могут быть любыми.

синего неба!

medmet

кот - онтологический

аларик - нет нет логикой не обойдешься. придется расстреливать. национализация это мобилизация. никаких "правил" нет. жила бы страна родная. а "своего" мне не нужно. жену и домик в деревне.

Гуманизм, демократия, права человека, и прочие заблуждения... Я уверена, что все эти слова не могли родиться в народных недрах - там все по-простому, родиться, жениться, работать, развлечься, поболеть, выздороветь, умереть и, главное, потерпеть. А высокие слова они сбегают как камни с горы. Это просто игра такая... А на деле, посмотрите, все наши демократы, депутаты, олигархи, правые, левые, серединные - это же все воровская малина. Они тусуются, вроде бы чем-то друг другом недовольны, жужжат и пр. - так им положено по сценарию, а на деле прекрасно знают, что они воры в законе, поэтому друг друга не стыдятся, а народ их раздражает, хотя без него нельзя - кто-то должен работать на них и все-таки населять нашу землю, а то по ней, по пустой-то, сразу растекутся перегруженные народом соседи - и с востока, и с юга. А политологи, психологи, социологи, комментаторы и пр. толкователи все толкуют и толкуют - им туда и дорога, но, увы, наши реалии построены не по теоретическим лекалам, а по воровским законам. Однако нельзя забывать, что каждый человек стоит всей Вселенной. В нем все - и правда, и любовь, и сострадание, и сноровка, и деловитость, и задор, и юмор, и любознательность и многое другое со знаком +. Вот только то, что с минусом - это под горку, это легко, а то, что с плюсом - это вверх, это трудно. У человека на земле только одна цель - найти себя. Социум диктует человеку свои правила, заставляет его, зачастую, поступать по законам толпы, страх загоняет человека в темный угол, зависть как червь изъедает изнутни и пр. и пр. Но я уверена, что истинный человек может быть мягкий снаружи как червячок, но должен быть твердым внутри как алмаз. Поэтому, что там снаружи - гуманизм, демократия, пофигизм или пошлятина - это просто технические помехи. Так мне кажется, Натали.

Хм...Я всё же утверждаю,что денги-какраз-таки и относятся к этой проблеме!Нет государства-значит анархизм....праильно я понимаю?Или всёж нет?!

натали - одна поправка, мы не толкуем мы формируем общественное мнение. вешаем на уши лапшу, генерируем иллюзии, создаем героев! если не они сами (политологи - технологи, пропагандисты, комиссары и т.д.) то через них дергают за ниточки и корабль плывет. народ - единый живой думающий биоробот нуждающийся в новом ПО. а цель жизни индивидуума мы в расчет не берем, империя требует жертв!

medmet

Присоединяюсь к уже многократно сказанному - и какой ты после этого анархист?!

А также - манию величия эффективно лечат психиатОры. Народ - биоробот для нового ПО. А вы - не часть народа? И если Вы выше - то почему и чем? Потрудитесь позицию сию объяснить.

Если же серьезно - слова красивые типа "права, свободы" и прочее - действительно плод словоблудия власть имущих. Но... в данном случае даже я признаю, что небесполезного. Эти все слова - как раз и есть квинтэссенция того, для чего власть как инструмент изначально должна служить. А тема топика - как и почему эта функция не выполняется.

А я , как анархист - считаю, что на теле общества (народа - называй как хочешь) политики - просто паразиты. Сосут его кровь, банально. А политологи, и политтехнологи - паразиты на паразитах. И крови сосут все больше. За что и ненавижу...

Удачи...

Вот ведь странно получается: углубляемся в политику, государственный строй. А не проще ли просто пару дней пожить без сострадания и тому подобного. Я как-то попробовал..... ощущения были незабываемые..... только такого даже врагу не пожелаю.

Хотя, если брать конкретный круг лиц, то сей спор вполне логичен.

мания величия -

First and last and always: till the end of the time
First and last and always: Mine

ненавижу - то, чего не понимаю. как можешь ты понять суть Политтехнологии сидя в шумном и пыльном интернете? великие дела творятся в молчании. наша власть безгранична -

власть - не инструмент! ибо любовь может быть только вечной))

какой я анархист? - ну что за вопрос:-) самый главный...

народ_биоробот - а нормальные люди на выборы ходят??

---

сосут кровь - ибо приблизилось царствие Его!

об остальном позже. да пребудет с вами - Смерть!
пророк единого бога. медмет.

У гуманизма слишком много граней, чтобы судить о нём однозначно.

Ё-моё, что ж я сморозила-то?

Гуманизм хорошее словечко с хорошей идеей, но оно не подходит для реального мира!!!

э..примерно так я представляю эти слова в нашей стране дерьмократия..лохократия..