В книгах мы пишем то, что мы не сможем пережить в реальной жизни.... Причём в своём произведении можно делать что угодно и с кем угодно.
Я полностью согласна с Фрэйдом, что по произведению можно судить о личности автора. Ведь он никогда не напишет о том, что ему не интересно.
Допустим, если брать яркий пример - Некто, считающий себя гомосексуалистом пишет книги. Там иногда встречаются сцены любви, и в большинстве эти сцены между двумя женщинами!!! Почему же он не пишет о мужчинах, если он гомосексуалист? Мне кажется, что он просто так сильно любит женщин, что сам тоже хочет быть ею...

Какова же тогда личность Владимира Сорокина, и подумать страшно. Каков должен быть человек, что бы так самозабвенно писать о гное, экскриментах и всём том, что вызывает отвращение у нормального человека?

Наше творчество - зеркало нашей души. И я признаю то, что я пишу только о том, что меня интересует.

Так вот... на ваш взгляд, можно ли ради яркости красок вставить в произведение какую-нибудь умопомрачительно ужасную сцену убийства, например, при том условии, что писать её вам самим будет неприятно?
И будет ли тот факт, что вы её всё-таки написали, знаком того, что в подсознании вам это интересно?

Моё мнение на этот счёт однозначно: то, что вылетает из под пера автора, вылетает непосредственно из его сознания и ПОДСОЗНАНИЯ.
Конкретней: Андерсен никогда бы не написал "войну и мир", а Толстой никогда бы не написал " отцы и дети". Из под пера Толкиена никогда бы не "вылетела" "Испанская баллада", А из под пера Курта Ваннегута "преступление и наказание".
Каждый автор пишет то, что ему интересно, и по жанру, выбранному писателем, мы можем судить о его личности, о его интересах и мировоззрении. А уж по содержанию романа, и мыслям, высказанным им, и подавно.
Так вот, когда что-то случайно вылетает из под клавишь, и автор замечает это, когда редактирует произведение - это как раз то, что раскроет читателю его личность. Это подсознание. Это как раз то, что даёт нам конкретное представление о нём.
Да... Вы выразились не совсем точно - "судить" автора я не собиралась. Я могу лишь судить О его личности.

В целом, наверное можно. Только сегодня пришлось выдержать беседу с одной представительницей круга психологов, доказывавшей мне именно данный факт. Написанное - бессознательное или осознанное так или иначе отражает то, что твориться с человеком.

Однако среди всех подобных случае меня смущает один: творчество художника Иванова, автора картины "Явление Христа народу" - эпохального полотна. Как известно, в последние годы художник находился в депрессии, однако, это не помешало закончить произведение в легких и светлых тонах. Смотря на эту работу всей его жизни нельзя даже предположить, что на самом деле автор был мало того, что в "темном" состоянии, так еще и был тяжело болен и постепенно сходил с ума.

а вот я не психолог. И рассуждаю с точки зрения обычного человека. А насчёт Иванова - действительно, интересный факт.

Красивым языком не получится. Потому как красота создана для удовольствия. Придется описывать изнасилование с наибольшей реалистичностью. Но тогда эти произведения будет читать мало людей.

Кто у нас такой умный?
прокоментируйте такое изречение (оценивать так, как есть). Как можно охарактеризовать этого "гения":

Из произведения можно сделать вывод и об его авторе. Автор изливает свою душу в них.
Про изнасилование? Но ведь насильника находят и судят по его делам.
Неинтересное или глупое произведение? Автор ставит на поток свои книги ради барыша.
И т.д.

Странно, что когда я всбешен - меня в прет стебаться на персонажами - заводить в такие глупые, но нестандартные ситуации, что аже приятно смотреть, как они из них выпутываются.
Хоть я и не изменил своего мнения: наверняка судить нельзя.
Если было бы можно, то не напишешь хотя бы эти три предложения с перерывом скажем в 10 секунд на обдумывание:
1) Где-то невдалеке журчала вода и пахло свежескошенной травой...
и тут же
2) Лезвие сверкнуло и вязкая жидкость залила кожаную перчатку ассассина. Жертва упала на пол, задев головой угол стула так, что послышался хруст - лопнул череп...
и снова
3) Она пробежала по коридору, и свернула налево. Вот то, что девушка искала - третья дверь слева! Она знала, что за дверью, и даже знала, кто за ней. К нему-то девушка и пришла...

(придумал по хожу, и к моему основным произведениям никакого отношения не имеют)
И как тут определишь личность автора?

А я считаю, что произведение(по своей писанине думаю) отражает ни только внутренний мир человека. Когда автор пишет, он находится в некоем эмоциональном состоянии, он закрывается от окружающего мира, создавая свой. Не знаю, у меня всегда так выходит - стукнуло вдохновение, мысли поперли лавиной, переходя в строки на чистые листы.... причем, постоянно думаешь о своем произведении, если что-то отвлекает, появляется страх, что забудешь важную деталь и весь роман насмарку. Минус писанины в том, что Автор свои эмоции, свои откровенные мысли и намеки(желания что-либо изменить в чем-либо) выливает в текст. Потом, некие Фрейды начинают говорить о том, что
этот человек написал то-что пережил, что прожил, что происходило у него в подсознании и тд...
Плюс один я лично нахожу в писательском труде - Автор создает отдельную вселенную, отдельный мир.. Героев, в конце концов! А кто для меня мои герои? Это живые персонажи со своими характерами, и вовсе не обязательно,чтобы они походили на людей из реального мира.
Я вот когда пишу, то получаю неимоверное удовольствие, когда пишу о
экшн-сценах, когда пишу о любви между героями итд... Вот суть плюса всей фантазии на бумаги: Автор Создает Мир Мечты человечества, где есть настоящая Любовь, Честь, Отвага, Геройство и другие хорошие качества человека.
Я считаю, что мир внутри нас постоянно меняется. Постоянно идет круговорот, как в природе. Один день, к примеру, у нас такие мысли, такие переживания, второй день другие совершенно! Невозможно такое, чтобы человек чиркал на двухсот страницах свое второе "Я"!
И вообще, мало ли что Фрейд говорит.. он что, в душу людям заглядывал? И психрологи все тоже еще те гении! Я ничего про них плохого не скажу, но говорить о том, что они полностью правы - мое мнение - это неправильно.

Эх, ну не знаю... Конечно, в какой-то мере автор пишет про себя - ведь он вкладывет самого себя, свою душу в произведения! Но это не значит, что он пишет о своих сокровенных желаниях! Соглашусь с Алиен автор создает свой собственный мир! В котором он воплощает по его мнению, его идеальный мир, где Добро побеждает Зло и т.д
НО! Если автор описывает сцену убийства, это не значит, что он сам хочет убивать! Может, так надо, чтобы раскрыть душу героя!
И отвечу на вопрос:

можно. даже если это неприятно, то одну такую сцену воткнуть в произведение можно! Но не всю конечно книгу так описывать! Никому не было бы приятно писать о тех вещах, к которым ты испытываешь отвращение...

Правильно люди говорят.
Если человек что-то делает (пишет, рисует, жжет плазму), значит, ему это зачем-то нужно. Но зачем - этого вы не узнаете наверняка. Наиболее верный ответ можно получить, если он сам скажет и при этом не соврет. (А соврал или нет - этого вы тоже не узнаете).
И чтобы сделать такой вывод, не надо быть "дипломированным специалистом".


И вот почему. Фрейд безапелляционен. Его "подсознание" никуда не годится, поскольку сама концепция нелогична. Я не считаю эти бредни озабоченного применимыми ко мне лично. А фрейдист ответит: "Нет, ты дерьмо, только глубоко в подсознании, так что сам этого не ощущаешь, и вот в чем твои проблемы! Вот почему ты вчера разлил ацетон! Признай, что ты дерьмо, уравновесь сознание и подсознание, и все будет хорошо!"
Сплошь и рядом совершаются логические ошибки, когда ложное предположение дает правильный результат в частном случае и принимается за истинное. Но настаивать на этом, когда указана ложность, и надстраивать второй уровень - это шизофрения. Фрейд - психбольной. По методике психбольного "лечат" людей.
Печально.

Не соглашусь, что можно. Потому, что никогда не знаешь, пишет автор от души - о себе, выражая свои чувства и эмоции, или он пишет от разума - четко взвешивая идеи и слова и выбирает их не по принципу "мне так хочеться", но "так будет лучше".

Нет, я не согласна, нельзя препарировать автора по его произведениям или же надо делать это вдумчиво и скрупулезно. Допустим, я описываю в книге акт вандализма. И что? Тыкаем пальцем: агаааа значит, у нее есть скрытое презрение к искусству, как вариант историческому наследию (в виде памятника Ленину), а оттуда вычленяем подавленное недовольство своим местом в этом мире и желание жить не в этой стране, не в это время? Или как вариант ненависть к умершим родителям за то, что они ее покинули (если герой осквернил могилу). И куда мы зайдем? Скатимся в абсурд и бред. Я писатель - я строю сюжет так, чтобы он не отпускал внимание читателя, куда-то надо вставить насилие, куда-то секс, где то описать незабудку, как совершенное создание природы, а где-то написать на постаменте памятника Ленину: "Здесь был Вася" потому что мой герой Вася - гопник и мерзавец и ему на все плевать. ОН, а не Я! И если я хороший писатель, то буду использовать весь спектр художественных и выразительных средств, чтобы удержать внимание читателя. И что это обо мне скажет? Я думаю - то, что я хорошо училась на филфаке и умею работать в разных жанрах и писать разноплановые тексты, а вы у меня в текстах нашли бы столько патологий, что мама мия! Вот и приходится в начале текста писать ремарки вроде:

Внимание. Данное повествование ведется не от лица автора. Все персонажи и события, приведённые ниже, вымышлены. Любые сходства случайны. Мнения, а так же убеждения героев не являются отражением авторских взглядов. Нецензурную брань и выражения, просьба рассматривать исключительно как художественный элемент.

И то ведь не поверят и начнется урок литературы в старших классах: "Что Булгаков хотел сказать фразой, что коты имели утренний вид?" Наверное, Булгаков как-то особенно к утренним котам относился, правда? Или было просто утро и просто утром бегали утренние коты. Психоанализ конечно штука увлекательная, но очень и очень шаткая дощечка над пропастью.
Зато если в книгах одного автора герои из произведения в произведения с удовольствием поедают копченую селедку - можно с уверенностью сказать, что автор от нее без ума. Или если у большинства героев есть спутник-друг, не разлей вода, значит, автору исключительно повезло в жизни с друзьями. А по одной книге судить о человеке... это так же, как судить его по одежде и прическе. Ну а вдруг ее прическа: «я упала с сеновала, тормозила головой» не следствие ночевки не дома в нетрезвом виде, а вызов обществу и его моральным устоям и понятиям о моде и норме красоты?
Мера нужна в таких вещах, чтобы разделять психоанализ с псевдопсихоанализом. А вообще лучше за это дело не браться - можно ошибиться и незаслуженно обидеть человека или составить неверное мнение. Это поверьте, неприятно, когда не будучи с вами знакомым человек уже якобы "все о вас понял".

Меня всегда бесило в школе, когда учитель по литературе спрашивал вроде: А что эта строчка в книге писателя означает? Какие собыитя ей предшествовали? В каком был настоении ее автор? Какие мысли были у него в голове?
Отвечаешь, она в ответ: ответ хороший, но не правильный (потому что разнится с общепринятой точкой зрения)
Ну откуда, спрашивается человеку знать, где в каком месте апвтор придумал предложения. Может он в сортире сидел и придумал ее. Как может провилять синие трусы героя с белой майкой и желтый цвет обоев на психоанализ автора этого произведения? Мол, силий и белый - обозначают небо и облака, возвышенность, парение, отхождение, окрыление; желтый символ обмана - и что получается, автор в это время уходил, ускользал и разоблачал обман, когда описал героя. Я понимаю, что Шерлок Холмс у Дойля подмечал мелочи, и для этого их нужно было выдумать, но чтоб, к примеру в шаблонной фэнтэзи... увольте.

Нет, автор и произведение - две разных грани. По крайней мере, у меня.

Да, я вставляю сцены умопомрачительных убийств. =) И прочие жуткие вещи. Но в жизни я человек крайне мягкий... и совершенно не жестокий. Просто иногда перерождаюсь внутренне в своего героя/героиню

Есть мнение, что в книге воплощаются самые сакравенные желания, мол где-то в душе тебя оскорбили и ты был готов убить обидчика, но не из-за своей мягкости и милосердия не сделал этого, или Сознание (личная Цензура) не пропустила к общему доступу, теперь и получаются такие "прочие жуткие вещи".
Согласен, многое из жизни автора влияет на его произведение. Первое, любой автор основывается на ЛИЧНОМ опыте и собственном мировоззрении. Но и это многое необходимо учитывать в совокупности, но ни как не разделять, что у одного героя кроссы белые в красную полоску, а другого рубашка в клетку шотландского клана МакГрегор...

На мой взгляд, по произведениям об авторе судить можно, но для этого надо собрать всё написанное и ненаписанное, перечитать раз по двадцать, а потом делать выводы, и то, самые общие... причём о мировоззрении автора и, иногда, о его душевном состоянии (я имею ввиду переживания)... но не о личных пристрастиях (хотя бывает, что писатель списывает героя с себя) и не о психическом состянии...
Талантливый писатель пишет то, что ему интересно и нравится, а хороший писатель - что нужно...

Где-то в "Алхимии Слова" Ян Парандовский приводит цитату писателя (к сожалению не помню какого): в своем произведении, говорит он, я наделил себя всем тем, чего в реальной жизни мне не доставало.
С другой стороны, в той же книги сказано, что человека живущего мечтой, образы в книге сильно отличаются от человека живущего реальностью, причем у одного и тоже писателя может быть сотни главных героев абсолютно непохожих друг на друга, ни единой каплей.
Но и полностью отбрасывать возможность распознания автора по его произведению не исключаю.

Я давно отметила для себя одну особенность... Практически никогда главный герой не является литературным воплощением самого автора. Поэтому тем читателями, которые решили для себя открыть личность писателя при помощи им же написанных книг, обращать внимание в первую очередь не на ГГ, а на его/ее/их ближайшего спутника/спутников... Вполне возможно, что кто-то из них и будет олицетворением автора...

Когда-то, давным-давно, это было именно так. Когда тот же Шекспир катал, он писал лишь о собственных мыслях, и ни о чём кроме.
Прорыв появился, на мой взгляд, впервые в СССР. Жили-были два бездельника-писателя, ни фига не делали, в союзе писателей сосотояли, жалование своё получали. И вот вызывает их нач-во и интересуется: "Какого за такой-то период ни одной книжонки!? Хавать-водку пить все могут, а работать кто и когда за вас будит!?" Переглянулись писатели, и один из них робку вдруг спросил: "А на какую тему-то катать прикажете?"...
От так вот и родились "12 стульев". "При чём здесь это?" - спросите. Да при том, что все персонажи там были выбраны на ходу, случайно, а затем они вдвоём обсуждали, как бы мог поступить тот или иной персонаж. И того же Остапа Бендера они вообще изначально задумали лишь как второстепенного, несколько забавного, персонажа! Только потом вдруг выяснили, что если быть до конца честным, то от такого перса, какого они сами придумали, не избавиться! И получилось, что уже персонаж правит авторами, а не наоборот.
В наше время, в эпоху изобретения ролёвок, всё ещё смешнее. И сплошь и рядом упрёки автору:
- Какого чёрта у тебя "В результате взрыва погибло 58 человек, из них 40 - детей дошкольного возраста"!? Ты что - маньяк-извращенец!?
А тот:
- Извините... У меня на кубиках так выпало...

Ибо поэтому нельзя только полааться на удачу, 1-е, необходимсо самому познать и понять, коково это чувство, присущее ГГ, а потому уже его раписывать по полной программе. Неважно сколько человек погибло (хоть 2 000 000 евреев, как во ВОВ; или 40 000 азеров в анекдоте...), главное чтобы в произведении отражалось мировзрение, отличное от общепринятого. оследние можно видеть в детективах Донцовой и прочих... А вот ИСТИННАЯ ЛИТЕРАТУРА разниться от этой пахабной и тривиальной, подверженной воздействию толпы, широкой массы, воспитаннйо на "Дом 2" и МТV...

Не могу не согласиться с Тоги! Для того чтобы понять и оценить личность автора, прочитав одно или несколько его произведений, нужно знать с какой целью, идеей, общим настроем он создавал свои творения, нельзя по одной строчке, высказанной автором судить о его личности... У одного и того же автора могут быть абсолютно разноплановые произведения, и как вы его охарактеризуете, да и нужно ли это вообще, мы читаем книги не для того чтобы залезть в душу к автору... Читая, мы либо сами представляем себя в мире, описанном автором, или пытаемся вместе с ним задуматься о поднятых проблемах в книги, или еще что-либо в этом роде. Произведение автора лишь средство самовыражения, подчеркиваю самовыражения и каждый автор оперируя определенными навыками пытается развить интерес у читателя. Конечно, есть определенные моменты, где автор использует свой жизненный опыт или высказывает свое личное мнение, но не более. Да кто-то создает свои мир и списывает героя с себя, но еще раз повторяю для того, что бы знать так это или нет, нужно знать самого автора, и тогда вы сможете оценить о себе ли он писал или нет. Просто судить о человеке по его произведению, ничего не зная о его жизнь НЕЛЬЗЯ!

я кстати думала недавно над вопросом: если в произведение нужно вставить какую-то сцену, которая вызывает у меня отвращение, но ее просто не обходимо добавить, что же делать?
В этом плане мне нравится Шолохов и его "Тихий Дон". Там есть такие моменты, которые мягко говоря шокируют. Но это же и вызывает восхищение, что на фоне какого-нибудь летнего утра у Шолохова может развернуться совершенно неприглядная картина.

Я признаюсь честно, прочесть все посты у меня терпения не хватило...
Но, некий автор любит нимфеток, а как иначе понимать то, что в его произведениях герои постоянно испытывают страсть, чувства именно к подобны дамочкам.
Некто страдает манией величия, так как его герои исключительно очень сильные, очень богатые, очень умелые, очень люимые.
Некоторые дамочки и вовсе изливают все свои сексуальные фантазии на бумаге, но об этом не стоит. Здесь вряд ли есть поклонницы подобной литературы.
Я считаю, что так или иначе, не всегда прямой сюжетной линией, но автор все же выдает свои мысли и желания на бумаге.

Что бы судить о личности автора по произведению, нужно быть большим психологом и знатоком человеческих душ. Ведь писатель умеет перевоплощаться и на время поселять в себе другие личности, иначе бы он описывал только себя. Некоторые черты конечно можно сходу уловить. Но, помня как многие допускают ошибку, что писатель юморист и в быту человек веселый, все таки склонен считать, что писатели те еще темные лошадки.
Я конечно имею в виду настоящих писателей, а не как заметила Этель "неких дамочек".

Вернее, если эти читатели хотят узнать, каков идеал, к которому автор стремится.
Я тоже увлекаюсь графоманством (может, даже чересчур), поэтому отчасти сужу об авторах, приглядываясь к себе. Так вот, мне кажется, что в главных героях автор воплощает черты, которые ему нравятся в людях. А во второстепенных героях он невольно воплощает черты, которые видит в себе или же надеется когда-нибудь в себе найти. Причем если второстепенных героев, влияющих, на ход сюжета, несколько, то эти черты распределяются между ними.

На мой взгляд, все зависит от того какойго "уровня" автор. Человек который пишет по влению вдохновения, скорее всего будет описывать то, что у него внутри, герояв ровнять по себе, изливать свой внутрнний мир.

Но профи не так как ему душа напела, а так как велит разум. Не те сцены, которые ему более приятны, а те что необходимы для раскрытия сути, смысла произведения. То есть он уже не только "дизайнер", но и "конструктор".

Но это, опять-таки, не правило. Идея произведения может возникнуть, как под впечатлением личных впечатлений, так и философских умозаключений. Просто новичок в поиске образов обратится к своему внутреннему миру, а профессионал - к жизненному опыту. А это уже совсем не то что тебе "нравится".

А разве есть жизненный опыт в представлении того, как работает магия? А если автор ее терпеть не может, но вынужден всунуть в произведение, к примеру, без этого сюжет не строится... Что тогда?
Поэтому нельзя так сторго разделять жизненный опыт и внутренний мир... есть промежуточное звено: определяющееся НАДО ФАНТАЗИРОВАТЬ, иными словами - врать, как и говорил Сапковский в интервью: "Я вру"...

Единственное отличие между авторами - это глубина раскрытия каждого персонажа в произведении.
Если их два - это одно, но если их не менее 10-ти, и у каждого ведь должна быть цель, которую персонажи стремяться достичь. Если всех мерить под две гребенки получаются слащавые и приторные паладины Света и Тьмы с кучей картонных помощников у каждого. Можно выделить отдельные качества, которые будут у антагонистов, но в произведение на одном противостоянии двух личностей не выедешь без действия. А действие заворачивается, когда сталкиваются интересры разный людей, с различными мировоззрениями, с различным мышлением,, стереотипами, привычками и нравами. Один может быть замкнут, другой наоборот разговорчив; один повеса, другой скромняк; один маг, другой лекарь, один воин, другой трус. Необязательно все качества переводить в экстремумы лишь в двух личностях - атагонистах. Намного интереснее читать, когда разнообразие героев похоже на нашу жизнь, только поступки должны быть качественно выше - это получается от того, что не все качества, присущие каждому человеку, автор приводит в произведении - лишь те, которые необходимы для достижения определенной цели.

Это как раз промежуточная часть, основанная и на жизненном опыте, и на внутреннем мире автора.

Тоги - Злобная Рыбка

Безусловно. Эти вещи не могут существовать раздельно, жизненый опыт накапливается через призму внутреннего зрения *одни и те же жизненные ситуации разными людьми оцениваются по-разному*. Так же как и внутренний мир деформируется по давлением жизненного опыта.

Возможно это две стороны одной медали, но мне все же представляется, что это лишь более высокая ступень, называемая профессионализмом. Профессионал сможет написать о магии, даже если это претит ему.. но это будет не совсем ложь - в том как он ее изобразит, отобразится частичка его внутреннего мира.

Мне кажется, судить о личности автора по произведениям не стоит. Если человек пишет лишь о своих интересах, то его нельзя причислить к хорошим авторам. Так- графоманство. Ну и конечно, писать нужно о том, о чем имеешь представление. Конечно, необязательно начинать курить, чтобы описать чувства курильщика, а вот читать и слушать окружающих стоит

В защиту тех, кто говорит, что можно определить личность автора-персонажа за текстом... однако предостерегу, как и всякое в психологии - текст относителен, а вот чего, как опять же в психологии, - неким установленным нормам, которые совершенно не подходят, на мой взгляд к личности Автора как такового...

Итак:

Лановой: интерпретация написанного рассказа

Лановой В.Е. Метод «Напишите рассказ». Диагностика, терапия и прогноз. – СПб: Речь, 2006. – 198 с.

Рассказ – это возвращение в своё прошлое, острое, до боли, переживание настоящего, это планы на будущее, с его надеждами и разочарованиями, это попытка проникновения в сущность тупика, в который человек был загнан бесконечными конфликтами и искушением защититься любой ценой, это отчаяный прорыв в незнакомый собственный внутренний мир, это преподнесённый Случаем шанс понимания своего бессознательного Я, приведение его в гармонию с Миром других людей и своим реальным осознанным Миром.

Рассказ – это устный и письменный текст, в котором живой язык осуществляет свои бесконечные пируэты, но при этом подчиняется законам последовательности событий... Однако рассказ – это только рождение Персонажа-автора, которому ещё предстоит развернуться во времени и пространстве в диалоге психолога и клиента, когда они совместно будут решать проблемы анализа и интерпретации этого рассказа. Принцип партнёрства открывает перед клиентом реальные возможности понимания причин собственного поведения и его изменений. Для соблюдения этого принципа исключительно важно использовать понятийный аппарат, живой язык автора. Этот язык, идущий из глубин Я, должен быть узнаваем клиентом-автором в любой момент срабатывания потребности его Я в катарсисе или инсайте, что обеспечивает высокую психотерапевтическую эффективность метода.

Практика рассказа как метода и как творческого акта создаёт прецедент, когда каждый рассказ представляет собой разработку какой-то особой концепции личности.

Степень включённости клиента-автора в процесс создания рассказа как в творческий процесс определяет продуктивность проективного материала и эффективность метода в изучении психологических феноменов. В методе «Напишите рассказ» идентификация – это прежде всего узнавание клиентом-автором своего Я в Я Персонажа или Персонажей рассказов и признание тождественности этих Я.

В случае активной и позитивной мотивации на решение своих проблем и на взаимодействие с психологом (терапевтом) идентификация осуществляется спонтанно и поступательно, достигая степени катарсиса или инсайта в моменты резонанса Я клиента-автора и Я Персонажа.

В рассказе клиент-автор спонтанно выходит на наиболее адекватную и актуальную для него концепцию личности. Ему знакома эта личность – это он сам, собственной персоной: он выбирает то, что сегодня доступно ему, что соответствует его пониманию и готовности к определённому уровню осознания Я и конфликта в рассказе.

Кроме осознания конфликта, степени изменяемости Персонажа в процессе конфликта, степени изменяемости Ситуации в результате воздействия на неё Персонажа, описываются содержание конфликта (описание противостоящих сил) и его причина (ответ на вопрос: «Почему конфликт стал возможен?»).

Помимо вышеприведённой, достаточно формализованной, схемы анализа рассказа, можно применять метод «вживания в роль» персонажа и продолжать рассказ в режиме логики развития действий Главного героя, одновременно истолковывая, интерпретируя их смысл с элементами семантико-лингвистического анализа.

Следующий шаг на пути к пониманию законов функционирования личности и её взаимодействия с окружающей средой – выявление долговременных программ, индивидуальных и личностных, их детальная проработка и кристаллизация, анализ и интерпретация этих программ в конкретном личностном и событийном контексте, изучение феноменологии прогнозирования и степени его достоверности.

Не-а: если человеку совсем уж противна магия, то он и не станет писать книжку, где она присутствует.

А из-за денег?..

Хм... Всё равно сложно, наверное. Потому что для этого надо хоть представлять, о чём там речь. А следовательно, прочесть ещё что-то из подобного. И понять, чем зацепило других это.
Так что - нет, вряд ли человек напишет что-либо нормальное, что стоит обсуждать, но что он сам не любит. Судя по себе и насчёт магии - лично я уже катал как-то рассказики - смесь фэнтези с фантастикой (пропали, как винчестер "полетел"), но вот какую-нить эзотерику я не напишу. (Или как там эта фигня называется.) Неинтересно потому что. А если и накатаю, если чудо случится, и кто-нить денег за ето предложит, то всё равно фигня получится, и тем, кто подобное читает, вряд ли понравится.

Ненавидеть что-либо беспочвенно невозможно. Если человек ненавидит магию, значит, разбирается. Пусть не досконально, но определенно не поверхностно.

Необязательно. Многие фашисты искренне ненавидели евреев, при этом не особо разбирая всякие там их обычаи и культуру.

А главное, я здесь несколько про другое. Лично я магию в нашей жизни не признаю. Так что не то, чтобы прям ненавижу всяких типов, ею типа всерьёз увлекающихся, просто мне до них параллельно, но вот раздражает, когда некоторые порой вполне обычным вещам пытаются находить сверхестественные объяснения. Вот до фига таких людей встречал! Да и всякие там гороскопы, которыми многие увлекаются по сей день - та же фигня! Вот в то, что если сегодня как следует надраться, то назавтра день будет фиговый, в это я верю. Если же сегодня не пить, то назавтра будет всё нормально. По крайней мере с самочувствием. А вот в то, что чёрная звезда прошла под зелёной, и из-за этого твой тангенс кармы переместился... Тьфу, фигня какая! И по этой теме дофига книжек! И вот такую "магию" терпеть не могу, и вряд ли даже за деньги смогу по такой теме книжку накатать.