Идея такая: что-то вроде пошаговой стратегии, но без упора на игру в солдатики. Выбирается какая-то эпоха, находится конфликт, обозначаются (четко) стороны, подбирается материал. Игроки разбирают себе страны по принципу страна (сторона, нация) на игрока. Соответственно, игрок оказывается сам себе армия, сам себе экономика и, что интереснее, сам себе дипломаты. В итоге получится какая-нибудь альтернативная история.

Механизм игры пока представляю достаточно смутно, но это поправимо.)

Примерный вид того, как оно может происходить:

1. Устанавливаем длину одного хода, как минимальное количество времени, которое должно пройти между действиями одного игрока и получением сведений об этих действиях - другим. Тут все зависит от особенностей эпохи, особенностей региона и вытекающих из них скоростей движения информации. Для Второй мировой это было бы порядка четырех-шести часов, для времен Крестовых походов - около недели.

2. Поскольку игрушка все-таки предполагает какое-то отношение себя к истории, игровой процесс сводится не к передвижению фигурок по карте, а к некоторой ролевой игре: игрок, заменяя собой сторону конфликта, должен максимально подробно восстановить реакцию своей стороны. Как прореагировали бы лица, наделенные властью, какое решение было бы скоре всего ими принято, какие события это сопровождали бы. Все это достаточно условно, само-собой.)

3. Никаких жестких правил нет, единственное правило состоит в том, что игрок должен ЗНАТЬ, что он делает и за кого играет, понимать людей, которых взялся представлять. И стараться удерживаться в рамках какой-то генеральной психологической линии своих подопечных, не заставляя свиней летать.)

не знаю как насчет поиграть, а насчет правил пофлудить можно.

1) зависит больше от масштаба, чем от времени. Если мы (допустим) играем по Иерусалимскому королевстсву, то время реакции порядка часов. Если масштаб от Багдада до КОрдовы, то счет на недели...

2) правильно, но сложно. Где взять данные по характеру, знаниям и прочим образующим личности Балдуина III, короля Иерусалимского? На практике, скорей всего, получатся "сферические крестоносцы в Палестине"...

3) не заставлять свиней летать нетрудно. Вопрос в том, как бы курица ястреба не обогнала - а при схеме "каждый сам себе экономика" таки обгонит.

Halgar Fenrirsson
1) Разумеется. Длина хода выставляется сообразно каждой конкретной области и для каждой конкретной игры.) Суть в том, что ход - это некоторое количество времени, которое должно пройти с момента совершения какого-то события, то момента реакции на это событие. Сюда входят и скорости распространения информации, и время принятия решений и еще много что.

Пример: Войска игрока А сжигают селение игрока Б. Время от сожжения и до выступления войск игрока Б - это и есть один ход. Соответственно сюда входят: время за которое гонец донес бы весть до правителя + время обсуждения/решения + время на сборы. Разумеется, в общем случае это величина непостоянная, но ее можно сделать постоянной и забыть об этом вопросе.)

Кстати даже для Иерусалимского королевства время реакции не могло составлять часы. От суток до трех, врядли меньше.

2) А вот надо попробовать. =) В этом и весь интерес.)

3) Это не цивилизация и не эпоха империй.) Под "экономикой" понимается выполнение тех ж самых действий, какими занимались подопечные игрока в реальности, а так стороны в неравных условиях изначально - у кого-то золото было, а у кого-то его стабильно не хватало. И с этим ничего не поделать.)

а как насчёт стартовых позиций? кто определяет начальные ресурсы, так сказать? и результаты действий игроков? потому что сожжение деревни может и не получиться, в общем-то... да и определение исхода сражений? какая механика?

Я думаю для стартовых позиций нужно учитывать само положение стороны в данный момент истории. Я предлагаю эпоху (хотя может это еще и рано!=)) эпоху восхождение Рима? Как. Если что, то я Рим.

Cordaf задумка неплохая и весьма интересная.

Cordaf Весьма интересная идея.
Я всецело солидарен с Spectre28 - подобные аспекты нельзя оставлять на откуп игроку, иначе из споров не выберемся. Следовательно, будет необходим непредвзятый и точный арбитраж.

Это, я так понимаю, будет похоже на Цивилизацию, только в текстовом варианте? ))

История определяет.) Выбирается некоторая точка отсчета, какая-то вполне определенная дата. Стартовыми позициями, соответственно, будет состояние сторон на этот момент.) Реальное состояние, определяемое из исторической матчасти. =)

Вообще, просто представте, что в какой-то прекрасный момент на головы ключевых участников некоторой абстрактной заварушки прилунились космические слизни и принялись диктовать (до какого-то определенного предела) им свою волю. Вот эти самые слизни - это и есть игроки. %) Мы не можем изменить мир, мы не можем изменить человеческой природы, мы не можем заставить вора не воровать, грабителя не грабить, мародера - не мародерствовать, а идиота на троне - перестать быть идиотом. Жизнь в "наших" странах в общем-то идет своим чередом, за одним лишь исключнением - решения (какие-то ключевые) принимаем мы.

Суть этого всего - не порубиться фигурками, а попытаться заглянуть в головы людей, принимавших какие-то решения, попробовать получше понять этих людей, и заодно поискать какие-то альтернативны и обыграть их со всех сторон. "Если бы он вместо того чтобы сделать _так_ сделал бы _эдак_, что получилось бы? А что на это ответил бы вон тот и вон те? А дальше?" Альтернативка, но в форме игры, вот и все, по большому счету.) Но может получиться интересно.

Что касается игровой механики... Я уже сказал, что хочу отодвинуться в сторону от игры в солдатики.) Но поскольку это так или иначе неизбежно, предлагаю в качестве основы взять принцип исторического прецедента: если двадцать тысяч имеют обыкновение бить десять тысяч в девяти случаях из десяти, значит и в нашем случае они их скорее всего побьют.) А с учетом того, что игра будет происходить на каком-то вполне определенном историческом поле, всегда можно изучить имевшие там место большие и малые драчки и ориентироваться на их исход. Никаких кубиков, никаких очков, никаких мушкетеров, сбивающих самолеты: стороны находят прецедент, пишут какие-то свои комментарии и пожелания, и отдают их выносящему вердикт арбитру, уж если он действительно нужен. Разумеется, это может стать причиной ожесточеной возни, но тут уж все зависит от участников. =Р Усложнять что-то - это тупик, по-моему.) Зато такая система рождает еще немного поводов углубиться в матчасть. 8)


На управление Римом, для пущего правдоподобия, по древней республиканской традиции следует назначать двоих, причем таких, которые бы постоянно друг-другу мешали. =Р

набиваюсь в арбитры


Смущающий момент. Игроку предлагается решать так, как решил бы идиот?

Скорее просто учитывать особенности фигурок на доске и стараться мотивировать свое решение и как-то доказывать, что этот человек в этой ситуации мог так поступить и такое придумать.

Еще нужен кто-то, кто занимался бы вычиткой, проверкой и, в идеале, систематизацией исторической матчасти по игре. Тоже работа для арбитра, возможно.)

Cordaf, насчёт 10 и 20 тысяч) тут уже упоминали Рим... насколько я помню, численное превосходство не всегда помогало тем же африканцам, азиатам или германским племенам. Т.е. зависит всё, в идеале, не только и не столько от количества, сколько от качества войск, выбранной позиции, времени на "окапывание" энд соу он)
Далее. Ориантироваться на исторические события... но это пойдёт наперекосяк после первого же: "ага, то сражение прототип тогда проиграл, нафик я буду атаковать?", т.е. ориентирование на историю пройдёт после первого триггера (и не уверяй меня, что я не смогу придумать логического обоснования такому решению))). И игра будет, в общем. всецело на арбитрах.

Spectre28
Про бешеные тыщщи я сказал только для примера. Если два-три легиона весело били морды каким-нибудь варварам и так продолжалось день ото дня - это тоже прецедент. И он будет использован в условиях игры, скажем, в митридатовские воины. А в каких-то других случаях - не будет, патамушто для них срабатывает первое правило. А еще для каких-то - третье.


И правильно будет думать.)) И в результате либо не станет атаковать, либо так или иначе переиграет начальную позицию, но в любом случае все пойдет совсем не так, как оно шло. В этом и смысл игры вообще-то. =Р

Тогда мы, арбитра , запаримся. Потому как новые факторы будут нарастать лавинообразно с каждым ходом...

В общем да, но это проверяемо только в полевых условиях. =) Но я не думаю, что игрокам удастся настолько сильно изменить ход событий, что происходящее будет совсем уж беспрецедентно.

А для начала нужно все равно попробовать откатать какую-нибудь бета-партию просто чтобы проверить жизнеспособность самой идеи.) Например какой-нибудь эпизод из крестовых походов, заканчивающийся битвой, и шесть-восемь ходов для того, чтобы попытаться изменить исход этой самой битвы. =)

ммм... крестовые походы... а как насчёт предкресотвой ситуации в той же Оверни? Т.е. когда граф тулузский уже совсем обнаглел, но папский легат ещё жив и только собирается отправляться в дорогу?)

и, это... для начала чотбы что-то обкатывать нужно хотя бы игрока четыре, я так понимаю?))

И до момента предполагаемого убийства де Кастильно?) А как там стороны задать? =) Может тогда начало крестового похода на Лангедок, где-то незадолго до Безье?

Достаточно будет трех человек: игроки + арбитр. Проверим что из этого получится, и на какие моменты следует обратить внимание, сочиняя правила. А там посмотрим.)

стороны - Папа, король Франции, граф тулузский. Я не думаю, что стоит отделять катаров в отдельную сторону... всё остальное - на события особенно влияния не оказывало, кажется? Внутригосударственное дело, противники инквизиции ничего сделать не могли. Так что как раз несложно) Подчиненных можно не выделять в особые персонажи. Скажем, поведение куратора войска крестоносцев от Святого Престола определяется игроком, который "за папу")) Так же как катары переходят под эгиду игрока "от графа"

Хорошо, считай, что меня ты уговорил.)) Сейчас дождемся еще каких-нибудь мнений и будем решать.

А что у тебя есть из матчасти по предмету?) Отрывки из Осокина я обеспечу, но больше у меня никаких работ нет. =)

Cordaf,
(почесав затылок) ээ... а что, ещё и материалы нужны?)))))
Если серьёзно, то политическую и религиозную ситуацию я примерно представляю. Что ещё требуется? Число рыцарей на службе непринципиально в рамках такой игры. Карты местности доступны в сети. Краткая хронология пред- и походных событий - тоже доступно ("Альбигойский крестовый поход" - не самая нераскрытая тема). Суть же, как я понимаю, в том, чтобы понять, что ими двигало и попробовать найти альтернативы? И, думаю, убьют легата Кастельно или нет - крестовый поход против юга Франции всё равно будет. Слишком много было причин.
Т.е. я хочу сказать, что знание деталей здесь совсем не критично. Достаточно представлений об обстановке и расстановке сил.

Нужно не "примерно". =Р А хоть сколько-то подробно.) И даже те же карты местности и все прочее лучше найти до игры, чем с высунутым языком чесать Сеть гуглем во время.)

Вот то-то и оно, что не будь смерти де Кастильно, и крестового похода скорее всего не было бы - у Иннокентия и без Раймунда дел хватало.) Что-нибудь было, но не настолько впечатляющее.

Признавайся, ты Осокина читал? =Р

to all
Камераден, нужны мнения. Очень нужны. =) Кто с чем согласен, кто с чем не согласен, какие есть идеи, кто не прочь поиграть, кто наоборот и почему - все нужно. Предлагайте свои идеи для бета-игры в конце-концов.

Есть кое-какие карты по южной Франции, относящиеся к этому времени... не сказать, чтобы подробные, но с разделением правинций. Если надо - свистите.