Посмотрим и разберем самую длинную войну в истории человечества. *(Не считая монгольского ига.) Недавно прочитал Мориса Дрюона и мне многое стало известно о войне и о реальных ставках в ней. И оказывается Англия не была уж и такая злобная захватчица добряков французов.

Ну на самом деле Столетняя война - это несколько войн, там и перемирия годами длились, и даже мир заключали, после чего начинали опять воевать.


А кто ее такой считал?
Но насколько я помню, одним из наиболее серьезных поводов к войне было то, что король Англии Эдуард III пытался претендовать на французскую корону на основании того, что он - сын Изабеллы, дочери короля Франции Филиппа Красивого, а Филипп Валуа - всего лишь сын младшего брата того же Филиппа Красивого. Французскому же дворянству Эдуард на французском престоле был не нужен совершенно.

А вообще, по-моему, почти во всех войнах "хороши" обе стороны.

Филиппа Валуа в дворянстве называли Король Подкидыш. Зачем такой король народу. А вот Англия при Эдуарде III очень сильно стала процветать, но причиной к войне так же стало воздествие Робера Артуа на короля Англии. Робер Артуа приходился племянником графине Маго Артуа пэру Франции.
Да Alaric Столетняя война - это несколько войн, но эта война готовилась и приближалась еще наверное за 50 лет до самого его начала.

Прошу прощения, но Иго как таковое не было постоянной войной. Скорее наоборот - это была эпоха сравнительно мирного существования Северной Руси, хотя и под контролем завоевателей, так как княжьи междуусобицы стали куда более редки чем до начала Ига.
И кстати, далеко не на всей территории Руси монгольское иго длилось 300 лет, как пишут в учебниках истории. Например Киевщина находилась под властью монголо-татар не более 110 лет, а в 1350 году была освобождена войском Великого Князя Литовского Ольгерда, в большинстве своем набранном из русичей.

Кстати о Столетней, чудная история из ее начал:



Туссент живет и побеждает. %)

Могу сказать одно - Столетняя Война была огромным поводом развитию осадных орудий и фортификации.Ведь именно французы стали первыми использовать пушки в европе и именно против англичан.Приведу пример из книги Эжена Эмманюэля:"...Франция смогла сбросить иноземное иго за период с 1428 по 1453 не только благодаря Героизму Жанны Д'Арк, но и в значительной степени благодаря развитию артилерии."
Вообще,там много чего интересного было.Появление артелерии,исчезновение наёмников из французской армии и т.д.Очень большая тема для рассуждений.

Секундочку... А Шотландская Гвардия у Людовика IX это, извините кто?

Бешенный Гнум,
//Появление артелерии,исчезновение наёмников из французской армии и т.д.Очень большая тема для рассуждений.

хм. А арбалетчиков перестали нанимать в этот период? При Кресси они вполне нанимались. Ну и шотландская гвардия, да.

Хе-хе-хе.Они не состовляли половину армии как раньше.Теперь каждый город должен был "поставлять" арбалетчико для короля.И потому нужда отпала в наёмниках.
Т.б. они были бесполезны - артилерия и всё такое.Т.б он брал пушки у городов,так что мог осаждать сразу несколько городов.Также он приблизил к себе выходца из народа(имя не помню,но могу найти).
не согласны?

Бешенный Гнум, не согласен) Наёмники даже при Кресси не составляли половины войска. Даже близко не было, вроде. Основу войска ещё при первых Валуа должно было бы составлять ополчение. Т.е. города поставляли ополченцев и раньше, так что к результатам столетней войны это отнести сложно)

"«И было велено герцогу Лотарингскому, графу Солсбери, графу Намюрскому, графу Савойскому и мессиру Людовику Савойскому, его брату, графу Женевскому, и всем высоким баронам, каковые были либо считались корлем обязанными ему службой, а также людям из поселений. Из добрых городов превотств, бальяжей, кастеллянств и мэрий королевства Французского, дабы каждый был готов. И когда настанет назначенный день пусть каждый выступит и явиться на смотр; ибо желал он биться с Англичанами… И пришли, и стеклись в большом числе воины со всех сторон дабы послужить королю Франции, одни-ибо обязаны были к сему оммажем, другие дабы получить за сие содержание и деньги»." (с)

При Кресси же из чистых наёмников (рыцарей со своими отрядами к ним отнести сложно, а рыцарская конница там как раз и составляла львиную долю армии. Собственно, если мне память не изменяет, атаковали там именно рыцари, причём частью спешенные) мне помнятся только те самые несчастные генуэзцы.

При этом я не спорю, что наёмники в стране представляли собой большую проблему, но - большая часть армии? Есть цифры в подтверждение?

Эхх,батенька!Мы с вами л
о разных периодах толкуем.

Бешенный Гнум, так определимся же) хотя в принципе меня устроит весь период т.н. столетней войны. Я говорю, что наёмники даже в начале этого периода не составляли половины французской армии и что их не переставали нанимать до конца этого периода - пусть и в меньших количествах (чему поспособствовало неприятие наёмных дружин горожанами в том числе)

Охх...Первую половину Столетки наёмников было достаточно много.Я не говорю постоянно доходило, но в большинстве случаев доходило(и даже иногда переваливало) до половины армии.
После появления артелерии и полков комунн добрых городов они стали составлять достаточно маленькую часть и использовались всё реже.

Говорят что падение франции в этой войне,не произошло только потому что, французы с помощью Жанны Дарк отстояли Орлеан.

Кто говорит? Почему говорит? Подробнее, пожалуйста. И, кстати, имена нужно писать, во-первых, правильно, во-вторых, с большой буквы.

Насколько я понимаю, при всем героизме Жанны д'Арк у Англии не хватило бы никаких сил контролировать всю территорию Франции. Ну и о развитии артиллерии тоже забывать не стоит

А это, уважаемый Alaric, расхожее заблуждение, вроде того, что Аляску продала Екатерина Вторая - до первоисточника уже и не докопаешься.
Что касается Жанны д'Арк, то примерно так нас учили в пятом классе на истории. Я-то, конечно, в это перестал верить еще до окончания школы , прочитав как-то цитату из Сунь-цзы, насчет разорительности для государя военных походов, но Сунь-цзы, к сожалению, в школе не учат. А жаль, как-никак "отец оперативного искусства" (Советская Военная энциклопедия, статья "Сунь-цзы").

Насколько я помню, пушки в ту пору перезаряжали по пол-часа. (А. Митяев, "Книга будущих адмиралов") Это вполне нормальная скорострельность при осаде крепости, но в чистом поле толку от нее немного.

Насчет контроля территории. Хм, а разве тогда не было коллаборационистов? Да и потом, контроль вовсе не означает наличия гарнизона в каждом селе, прежде всего это - признание населением легитимости власти и готовность платить налоги. А вот когда всякие там Робин Гуды, Уоты Тайлеры и (не подскажите, кто там в "Жакерии" был главный?) власть не признают, да еще и сборщиков налогов грабят, отдавая все бедным - вот тогда да, нужны войска.

Но, насколько я помню, Столетняя Война началась как раз из-за того, что было два равно легитимных претендента на Французский престол - английский и французский. Так что, главное для англичан было не оккупировать Францию, а убедить французское население, что их претендент более законен, чем местный, а там уж "всякая власть от Бога". А в Бога тогда верили.

Я не соглашусь с вами насчет артиллерии.
1. Действительно, артиллерия в основном использовалась при осадах, но ведь и война того времени состояла либо из осад, либо из небольших стычек (в которых артиллерия и не нужна). Крупных сражений было не так уж и много, а значит, и переоценивать роль столкновения в открытом поле не нужно А в осадах пушки здорово помогли французам: http://www.medieval-wars.com/articles/ha_0082.html
"Нормандскую кампанию Генриха V характеризовали крайне длительные осады (5 месяцев — Руан в 1418 г., 6 месяцев — Шербур в 1419 г.), а когда в 1449—1450 годах французы отвоевывали провинцию, средняя продолжительность осады резко сократилась."

2. К середине XV века французы стали вовсю использовать пушки и на полях сражений. Использовали они их приФорминьи в 1450 г. и при Кастильоне в 1453 г. Причем одной из главных причин победы при Кастильоне называют именно умелое использование артиллерии (притом, что англичане имели численное превосходство)

Также на территории Франции была сильна партизанская война,Англия несла большие потери.

То есть, как я и говорил, французы английского претендента на свой престол не признали.

Есть такое крылатое выражение "Штыками можно захватить власть, но невозможно на штыках усидеть". Думаю, что даже если бы преимущество в артиллерии было у англичан, оно бы их не спасло - ведь первые несколько битв, еще без артиллерии, они выиграли, но разве они победили?