В авиакатастрофе над Боденским озером в ночь на 2 июля 2002 года, унесшей жизни 71 человека, в основном детей, Калоев потерял жену и двух детей. Цюрихский суд три года спустя признал Калоева виновным в умышленном убийстве датчанина Питера Нильсена - диспетчера компании SkyGuide, по ошибке которого произошло столкновение российского пассажирского лайнера Ту-154 "Башкирских авиалиний" с грузовым Boeing-757, и приговорил Калоева к восьми годам каторжной тюрьмы.

Сегодня закончилось другое заседание суда, которое рассматривало прошение о смягчении приговора. Телевидение транслировало, как довольные адвокаты покидают здание суда.

Нынешним летом суд снизил срок заключения до 5 лет и 3 месяцев, Калоев получил возможность досрочного освобождения.

Отсюда у меня и родился такой вопрос. Даже не только в связи с этим делом, но и вообще.
Как вы считаете, не должен ли быть закон для всех единым? Если предумышленное убийство - то однозначно наказание, без всяких смягчающих обстоятельств? Калоева жалко, конечно, и можно понять - но правомерно ли так мягко отнестись к человеку, который хладнокровно убил другого человека?
Справедливо решение суда или нет?

Хладнокровно - значит без эмоций. Ради выгоды, например. К данному делу это не относится. Убийство совершено было в состоянии аффекта.

Другое дело, что сразу же вспомнился один пост в здешней теме "Бестолкоые вопросы". Одна девушка написала: "Почему самолёты летают? Почему не падают? только не надо мне тут про аэродинамику и правильный профиль крыла!". Так вот - недавно я узнал, что зарплата диспетчеров в аэропортах и на ж/д вокзалах почти такая же, как у уборщиков там же. Хотя ответственность гораздо выше. В таком вот случае остаётся только удивляться, почему у нас самолёты летают и не падают. И поезда не сталкиваются.

Кендер-оборотень

Разве в состоянии аффекта? Я в инете читал, что суд признал убийство предумышленным, а ведь это уже не аффект, по-моему.
Он собрался, приехал, убил. Так долго аффект не длится

Конн
По-моему, есть разные понятия аффекта. По одному определению, это состояние, длящееся минут двадцать максимум. По-второму же - две недели. Поэтому в Америке тех, кто собирается купить огнестрельное оружие, заставляют ждать две недели. Если человек решит кого-то убить и за это время передумает, значит, уже своё решение и не изменит. А так - если что-то мерзкое произошло, то в течение двух недель ему опасно давать в руки огнестрельное оружие.

Конн
А что здесь произошло не по закону? Насколько я понимаю, само существование суда, который может приговорить преступника к соответствующему наказанию, а также может и изменить ранее вынесенное решение, вполне соответствует швейцарскому законодательству.

По-моему, ни в одной из так называемых цивилизованных стран сейчас нет такого четкого кодекса - если убил, то должен сидеть в тюрьме ровно столько-то лет. Обычно существует некоторый диапазон, который за счет всяческих ожесточающих и смягчающих обстоятельств может и еще увеличиться. И суд в общем-то и существует, чтобы применить очень широкие существующие нормы к конкретному случаю.

Да и к тому же ... Насколько я помню (если ошибаюсь - поправьте), во многих странах есть норма, что за хорошее поведение заключенный может быть освобожден через 2/3 прошедшего срока. А эти самые 5 лет и три месяца и есть почти те самые 2/3. Суд вообще как мотивировал свое решение?

Начну с неконструктива:
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! Опять....
*Неконструктив окончен*

Теперь конструктив.
Высказанное в коренном посте мнение, уж простите меня, дилетантское и обывательское в самом плохом смысле этих слов. Конн, Вы явно не понимаете смысла словосочетания "закон для всех един". "Закон един" отнюдь не означает "всем выдавать одинаковые срока". Наличие "вилки" - охреническое завоевание уголовно-правовой науки XIX (по крайней мере в России) века. Ты, о чем Вы говорите, - это уровень Законов Хамураппи и прочей дремучей архаики. В юридических вузах изучается история права в том числе и для того, чтобы будущие юристы могли оценить, насколько гуманны и прогрессивны существующие законы.
Рассказывать истории из жизни, обосновывающие целесообразность "вилок" и смягчающих обстоятельств, от которых так залихватски предлагается отказаться, не буду. Печатать лень. И вроде как уже писал я об этом в ранее создававшихся аналогичных темах.

Здесь нецензурно выражаться можно? нет? ну ладно...
Калоев не есть редиска...Просто для него жена и ребенок были смыслом его жизни, а Нильсен этот смысл у него забрал...

А теперь вспомните...как вы поступаете, когда у вас заберут вашу вещь...эээ...допустим тетрадь по лекциям, а зачет уже на носу...вы конечно захотите её забрать...а теперь представте, что эту тетрадь вам не отдают...вы что молча развернетесь и уйдете?не думаю...Вот и Калюев не развернулся...но и "вещь" которую он потерял намного весомее тетрадки, поэтому и методы воздействия более жеские...

Что касается того, что он совершил убийство в состоянии аффекта...то не думаю, что это так...во всяком случае я понимаю аффект как сильное душевное волнение...*ну тут вроде как подходит под аффект*...вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорбление со стороны потерпевшего и т.д...а здесь уже не подходит...ведь Нильсон никак над ним не издевался, он просто допустил просчет...

Срок...вообще тюрьмы необходимы для того, чтобы перевоспитать преступников...Но я считаю, что чем больше людей садят, чем бесчеловечнее условия отбывания наказания, тем больше озлобленных, с нарушенной психикой людей, приобретших или повысивших свой криминальный уровень, мы получаем "на выходе". Направляя в тюрьмы все больше и больше людей , мы рано или поздно получаем их назад - с "их" нравами, языком и образом жизни. К тому же длительное(5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям в психике человека. Впрочем о губительном влиянии лишения свободы на психику и нравственность известно давно....

Закон един для всех!!!Но это единство не относится при индивидуализации наказания...

Про закон. Во вчерашнем Newsweek написано: "Суд признал что в момент совершения убийства Калоев находился в состоянии аффекта". До этого я читал что никакого аффекта там не было, но раз Newsweek так пишет - значит наверное это правда.

Так что всё верно. Калоев приговорён со смягчающими обстоятельствами, отсидел 2/3 срока и отпущен на свободу досрочно за хорошее поведение и как не представляющий угрозы обществу. Всё по закону, и из вышепреведенного никак не следует, что Калоев вышел раньше только потому что судьи проявили участие к человеку, потерявшему жену и двоих детей.

-----

Теперь по теме. Закон должен быть един для всех. ИМХО. И не имеет значения какая была мотивация у убийцы. Убийство совершено, человек мёртв. Всё. А значит преступник в любом случае должен быть наказан. Но и смягчающие обстоятельства и вилка тоже должны быть.

И для Калоева эти обстоятельства - состояние аффекта, а вовсе не "благородная месть". Калоева можно понять как человека, но преступление-то совершено. Нельсен убит. А значит Калоев должен отсидеть сколько положено по закону.

*и крупные камни и мелкие песчинки - всё уходит под воду* (с) Oldboy.

..а вообще в идеале все функции по наказанию должна нести государственная система. Милиция, суды, тюрьмы. И если бы эта система работала хорошо убийств из мести и судов Линча было бы куда меньше.

Мм, к автору темы.

Закон должен быть един для всех.

Но с другой стороны - я не понимаю, почему человека из-за личного идиотизма которого погибли 71 человека отпустили на свободу, немного поругав и т.п. А человека который убил 1 человека отправили на 15 лет.
Есть сферы где нельзя ошибаться. А если твоя ошибка привела к смерти - неси за неё ответственность. По УК.
Если бы диспетчера расстреляли или посадили - других последствий бы не было.
А так. Как сказал классик - один порок всегда порождает другой. Таков порочный круг.

пресса, пишет чушь.
Аффект бывает физиологическим и патологическим.
Физиологический - пример видим выше. Массивный стресс и т.п.
Патологический - следствие влияния факторов на измененный рассудок - приводящий к сумеречному сознанию.
Физиологический аффект не нарушает сознание. И человек ПОНИМАЕТ что он делает и как. Хотя мотивация и поведение меняется.
Действия с состоянии такого аффекта подлежат рассмотрению с позиции УК РФ без каких-либо ограничений.
(америкосы - идиоты сами по себе)
Патологический аффект кратковременен. Его действия смягчают УК, но там нет обычно логики и мышления. Если такого человек захочет убить - он убьет, но руками, может взять подручные предметы. Но никогда он не вынашивает планы, применяет сложные схемы и подручные тех средства. Если такому человеку дать пистолет - он им забьет до смерти, но не выстрелит. это сумеречно-суженное сознание.

Действие закона нужно было начинать с самого диспетчера. Тогда бы и аффектов у остальных не было.

я недавно смотрел передачу про Калоева,так там сказали,что он прилетел в эту самую Швейцарию,доехал на такси до Нильсона,позвонил ему,а когда тот открыл,то Калоев протянул ему фотографии своих детей и жены,тот оттолкнул его,Калоев снова протянул,тогда Нильсон еще сильнее его толкнул и ... фотографии упали в грязь...
Итог: 6 наживых ранений обычным складным швейцарским ножом.
ЗЫ:думаю это все таки аффект.

А на счет правомерно/не правомерно,то я думаю,что когда молчит суд государства,то срабатывает суд крови. "Око за око" - у нас в крови,оно просто прячется за "цивилизованностью".

Вообще, я слышала, что Калоев прилетел, чтобы заставить Нильсона извиниться... Тот его толкнул, фотографии действительно упали, Нильсон послал Калоева куда подальше, ну и...
Не судите строго, но если бы мои дети и муж погибли бы по вине какого-то урода, а тот бы даже не раскаялся... скажем так: я бы получила срок намного больше.

Я считаю, что закон един для всех. А Калоев совершил самосуд. за что и был наказан. И мне непонятно, почему из него наши российские СМИ делают национального героя. Я ему сочувствую, как человеку, потерявшему семью, но симпатии он у меня не вызывает. Никто ему не давал права решать жить или умереть этому диспетчеру.
И еще, бал такой военный Буданов, которые в жестокой форме застрелил чеченскую девушку-снайпера. Его судили и по полной программе влепили ему срок, который он сейчас отбывает, несмотря на то, что были массовые народные митинги в его защиту.
Получается, что на деле - закон не для всех.

Как это можно застрелить "в жестокой форме"? А как - не в жестокой?
Да и вообще расстрел - один из самых гуманных способов лишения жизни.

А главное - обстоятельства и мотивы - это всегда очень важно. Если человек убил другого топором только из-за того, что тот удобно для удара стоял - это одно. А если тот перед этим у человека всю семью вырезал - то уже совсем другое. И наказание, соответсвенно, должно быть разное. Вплоть до полной его отмены (если это самозащита была, например).

Кендер-оборотень

Вот про это я и говорил. Что за двойные стандарты? Если убил, то убил, и трупу наверняка все равно, какие там у тебя "смягчающие обстоятельства". Не все равно только родственникам, адвокатам и самому убийце - ну так им по статусу положено это самое "неравнодушие".
А как же семья убитого?

Согласен с Ильмарэ

Скоффер
Увы, может я в этом отношении и дремуч. Но для меня "вилка" только одна - вменяем или невменяем. И то ловкачи-адвокаты могут доказать что угодно.

По поводу аффекта. Его же вообще чрезвычайно трудно определить? Поправьте меня, если ошибаюсь, но ведь в случае, если суд признает аффект, то обвиняемый вообще освобождается об ответственности...есть частичный аффект, или как там это все называется, что и имело место быть в данном случае

Alaric

Все как раз и было по закону. Отсюда возникает вопрос - так ли этот закон справедлив? Точнее, справедлива ли политика "смягчающих обстоятельств" ? Ведь изначально наказание было достаточно мягким

Разницы никакой? Хм... Да убийство - это ужасно! Давайте наказывать ВСЕХ убийц максимально строго! Давайте введём смертную казнь за убийство! Тогда того, кто кого-то убил, надо будет расстрелять. Незваисимо от его причин и мотивов. Далее. Тот, кто его расстреляет - тоже убийца. И с ним надо так же поступить.

Конн

Слава богу, что тебя не спросили, когда УК писали. И слава ему же, что до судейского кресла тебя вряд ли когда-нибудь допустят. Умиляюсь на людей, которые признают, что ничего не понимают, но лезут с возражениями.

Скоффер
Вы идиот. Даже извиняться не буду.
Какие возражения? Я, собственно, выразил только лишь свое мнение, и поинтересовался, совпадает ли оно с мнениями других. Пусть оно даже в какой-то степени варварское

Кендер-оборотень
Грех за убийство преступников возьмет на себя государство. Да, получается жестокий тоталитарный режим. Но если наказывать максимально строго. то надо идти до конца. Чтобы не было полумер и двойных стандартов.

З.Ы. Кроме того, у меня есть личные причины для такого отношения к этой проблеме

Конн
Чтобы высказывать мнение, надо иметь минимальное представление о предмете. И понимать смысл терминов, которыми берешься оперировать. Если бы в коренном посте было "Я не согласен с тем, что Калоева выпустили, это несправедливо и не правильно", можно было бы вести конструктивный диалог. А так...

Скоффер

Разве это из поста не вытекает?)

А мнение можно высказать, и не имея детального представления о предмете. Это ж только мнение, не претендующее на поправки в УК.
Да, что такое "юридическая вилка" не знаю, каюсь. Но вот вы меня и просветите, если не лень. Дремучего, с представлениями о законе времен царя Соломона. Можно коротко, я не тупой, основной смысл пойму ))

Конн и Скоффер - на личности только переходить не надо.


Высказать-то можно, только иногда это вызывает соответствующую реакцию у людей, у которых таковое представление есть.

По теме - рекомендую поразмыслить над вопросом: какую цель преследует государство, осуждая преступника на тюремное заключение?

государство состоит из людей. Стало быть - все те, кто выносил смертный приговор и приводил его в исполнение - автоматически становятся убийцами. Более подробно про это будет уже переходом на личности, так что это в харизме накатал.

<А как же семья убитого?> © Конн
А семье Нильсона он отдал свою компенсацию за его жену и детей.

<По теме - рекомендую поразмыслить над вопросом: какую цель преследует государство, осуждая преступника на тюремное заключение?> © Alaric
Теоретически - ограждение общества от опасного индивидуума с целью его перевоспитания в местах не столь отдаленных...
Практически - наказать мерзавца...

ТО-то в теме о журналистике так рьяно высказывались те самые люди, имеющие весьма смутное представление о журналистской структуре. Там то конечно "конструктив", зато здесь - не знаешь броду, не лезь в воду. Ну-ну.
Если я приду к адвокату и скажу - вот, не согласен, что Калоева освободили, по мне так это великое хамство, он точно не начнет на меня кричать в ответ - мол, да вы, батенька, варвар, вас в концлагерь надо, который вы сами придумали. и объяснять вам я ничего не буду, потому как лень. Вот это есть "ггы.." или как там, то бишь неконструктив )

Касательно тюрем. Я абсолютно согласен со Львом Толстым, который утверждал, что есть только два эффективных наказания - это телесные и смертная казнь. Сообразно с сегодняшними реалиями можно добавить еще определенные экономические санкции.

Нам читал лекции по социологии отставной полковник МВД. Тюрьмы - это современный институт по подготовке криминальных кадров, и положительное воздействие они могут оказывать только на привелигированных заключенных. Вроде нашего местного криминального авторитета, который за пять лет "в отсидке" наел просто нереальную харю

З.Ы. Чтобы тюрьмы были целесообразны и выполняли свою "перевоспитательную" функцию, надо полностью реформировать всю их систему, в первую очередь внутреннюю

Да, это я неправильно выразилась. Они там сначала поиздевался над ней, затем расстрелял, отомстил в общем тоже.


Они же выносят приговор не просто так, по доброте душевной, а на основании всяких уголовных кодесов, веских улик и неопровержимых доказательств в причастности человека к преступлению, а на что опирался Калоев? На жажду мести? Он не только преступил закон государственный, но и христианский. Он самый настоящий преступник

Насколько я помню, в той теме практически не было высказываний о журналистской структуре. Тема вообще началась с того, что кто-то поинтересовался, почему у журналистики плохой имидж. Поэтому там были высказывания о качестве журналистских материалов (о которых у высказывавшихся есть достаточно четкие представления, ибо мы их так или иначе читали/смотрели) и предположения о том, кем надо быть, чтобы такое написать

Теперь попытка внести конструктив сюда. Я, правда, тоже не юрист

Если Вы адвокату заплатите денег, он Вас естественно выслушает Впрочем, честный адвокат скорее всего прежде спросит, а что Вы хотите именно от него? Далее, возможно за деньги проведет Вам юридический ликбез.


Пункт первый. Калоев в какой тюрьме сидел? В нашей? По-моему, в швейцарской. Внимание, вопрос: какое именно отношение к обсуждаемому вопросу имеет мнение полковника МВД о российских тюрьмах?


Знаете, в чем проблема? Швейцарцы, похоже, с Вами не согласны. И судя по тому, что я знаю о Швейцарии, возможно правы они, а не Лев Толстой.

Насколько я понимаю, государство (пока абстрактное), осуждая человека на тюремное заключение, преследует следующие цели:
1. Человек, совершивший "общественно-опасное" деяние, не имеет возможности совершить что-то подобное в ближайшем времени. За время пребывания в заключении он может пересмотреть свое поведение.
2. Обществу демонстрируется, что бывает с теми, кто нарушает закон.
Возможно, есть что-то еще. Скоффер, поправь, пожалуйста, если я ахинею несу.

Насколько я понимаю, швейцарские судьи, рассмотрев обстоятельства дела и учтя доклады о поведении Калоева в тюрьме, сочли, что вероятность того, что Калоев совершит еще одно преступление в будущем не больше, чем у любого другого гражданина. В силу чего решили выпустить Калоева на свободу. Объясните, что Вам кажется неправильным в их действиях.

Теперь переходим к российским реалиям. К сожалению, в нашей стране во многих областях до сих пор существует беспорядок, наступивший в результате распада старой страны и построения новой. И лично я считаю, что наша система наказаний преступников неэффективна не потому, что она сделана не по заветам Льва Толстого, а по другим, гораздо более прозаическим причинам. Мне вовсе неочевидно, что если вдруг мы перепишем УК в соответствии с мыслями Льва Николаевича, у нас сразу пропадет коррупция.

А ещё тюрьма - это страшное наказание скукой. Тебя запирают в четыре стены и заставляют там ничего не делать.

Alaric

Тут и поправлять особо нечего. Почти точно по УИК (уголовно-исполнительный кодекс) написано. Есть еще задача исправления, но с этим делом всегда сложно, хотя работа в этом направлении и ведется. В советское время еще называли в качестве цели исполнения наказания восстановление соц. справедливости, но сейчас от этого подхода отказались (и правильно) потому что справедливость восстанавливается на стадии вынесения приговора.

Про Калоева мне дискутировать не очень нравится, потому что слишком много домыслов вокруг происшедшего. Я при убийстве не присутствовал, поэтому сказать как было на самом деле и правильно ли поступил суд не могу. Могу лишь предположить, что швейцарский суд поступил в соответствии со швейцарскими законами. Если мне не изменяет память, Калоеву вообще было оказано особое снисхождение и он изначально получил ниже низшего.

Что касается того, зачем нам-таки нужны дифференцированные наказания и разного рода смягчающие обстоятельства.
Жизнь, как известно, чертовски многогранная штука. И попытка казуистически описать каждый случай, сами понимате, заранее обречена. А теперь возьмем два примера, самых простых, из жизни:
1) А. и Б. пили водку, поссорились из-за чего-то. Б. встал, пошел домой, взял топор, вернулся и убил А. После этого отрезвел и пошел сдаваться в милицию. Оказал деятельную помощь следствию, оплатил похороны и вообще всячески раскаивался. Ранее преступлений не совершал, жену не бил, воспитывал двоих детей, играл за районную футбольную команду.
2) А. и Б. пили водку, поссорились, Б. пошел домой, взял топор, вернулся и убил А. После чего вывез труп в лес и закопал. Продолжил вести антиобщественный образ жизни. Ранее был судим. С женой разведен, алименты на детей не платит.

А вот теперь сравните, и попробуйте прикинуть, кто из них достоен более сурового наказания. И будет ли справедливым посадить обоих на равно долгий срок.

Добавлено:
Кендер-оборотень

)))) Тюрьма это скорее исключение. Для большинства - колония, где общественно-полезному труду уделяется много времени

Alaric
Знаете, с вами мигрень можно нажить ) Вы когда книгу читаете, тоже к каждому абзацу цепляетесь и делаете пометки на полях? Это к вашему комменту про "моего" адвоката. Неужели вы не поняли. что я имел в виду? Да не верю)
Про журналистику, если не поняли ( а это вы точно не поняли ) ), я в приват лучше напишу. Дабы не оффтопить



Пфф. Просто я принял ваш вопрос о тюрьмах абстрактно, поэтому и ответил на него отвлеченно, обратившись к нашим реалиям (что и вы. собственно, тоже сделали). Думаю, что швейцарцы сажают в тюрьмы преступников именно ради указанных вами причин. А зачем наше государство занимается тем же - ума не приложу. Поскольку оно прекрасно знает, что там творится, и что из этого получается.


Знаете в чем проблема? Я не думаю, в отличие от вас, что в Швейцарии все совсем не как у нас только потому, что у них другой подход к системе "преступление-наказание". Я, знаете ли, приверженец теории Гумилева. Менталитет, этногенез и все такое.

Хм. Так я обьяснил вроде )

Скоффер

Большое спасибо за комментарий. Ваша позиция предельно ясна, и придираться я к ней вовсе не собираюсь. Просто попробуйте понять мою позицию, тем более что я вовсе не заставляю ее принимать.
Для меня ситуация 1 и ситуация 2 равнозначны. Потому что в обоих случаях товарищ Б расстался с жизнью, и убил его товарищ А. Алкоголь в данном случае не является, ИМХО, смягчающим обстоятельством, ибо убежден - на что человек способен пьяным, на то он способен и трезвым. Само понятие жизни человеческой бесценно, и эта жизнь бесценна тоже. Посему не имеет значения, какую ценность социальную они представляют, ибо оба убийцы. И оба должны понести одинаковое наказание.
Может этот подход и примитивен. Но, если все упростить, разве до людей не дойдет быстрее, что жизнь людская бесценна?

Знаете, я не собираюсь гадать каждый раз, что Вы (или кто-то другой) имели в виду. Если фраза допускает несколько трактований, я предпочитаю читать буквально, ибо машинки для чтения мыслей у меня нет и у меня нет никакой уверенности, что второй, третий и прочие смыслы, которые я способен углядеть во фразе оппонента действительно оппонентом подразумевались. Если Вы хотите сказать не то, что написано буквально, лучше напишите буквально именно то, что хотите сказать, по-моему, так будет проще всем.


*Наивно хлопнув глазами* А теория Гумилева не объясняет, почему оно этим занимается?
А если серьезно, то не надо приумножать сущности без меры. Сущность "государство" тут явно ни к чему. Есть определенные люди, которые должны заниматься данной проблемой. У них есть определенные ресурсы для решения данной проблемы. И у них есть определенные цели. Причем у многих - личные. И все объясняется очень просто - ресурсов не хватает, чтобы решить проблему, а личные цели часто не способствуют желанию ее решать. Это если совсем в общих чертах, в каждом конкретном случае причины, естественно, свои.

К сожалению для Вас, и, как я подозреваю, к счастью для многих других, законодатели современной России (в массе) не являются поклонниками теорий Льва Толстого. И даже не являются поклонниками теорий Гумилева. Во всяком случае, они никак это не проявляют.


Вы, сударь, утопист. Я сильно подозреваю, что для того, чтобы эта мысль дошла до каждого, население Земли нужно сначала сильно уменьшить Я уж не говорю о том, что мысль о смертной казни как-то вообще не способствует популяризации этой мысли


Понимаете в чем дело ... На мой взгляд, я понял Вашу позицию. И исходя из того, что я понял, я считаю, что она слабоаргументирована и утопична, ибо в ключевых местах основана исключительно на Ваших убеждениях, а убедить в том же самом все остальное человечество не представляется возможным.

Сегодня прочитал на сайте Гоблина кое-что как раз на обсуждаемую тему:

Да закон такой же инструмент в руках многих, и повернуть его можно как угодно. Но, какие личные обстоятельства и какой демократичный суд, если испокон веков - даже фемида стоит с закрытыми глазами? )))

Я вот с Калоевым солидарен. Только вот убивать его... убить его - слишком просто. И легко отпускает ему проступок. Сделать ему так, чтобы он каждый день встречал с безумной болью и отчаянием. Чувствовал только боль. Молил о смерти, но продолжал жить в настоящем аду. Вот что следовало бы сделать.

Вот с Нематом Гамидовым - точно бред полный. Тип явно социально опасный, а его, поцеловав в известное место, выпускают в общество. Впрочем - ничего реально ужасного: все важные люди у нас ездят на бронированных джипах, а до остальных - как-то по фиг.

Alaric
Вам надо читать критическую литературу, хоть вы критику и не признаете. Тогда, возможно, вы будете поражены, сколь много скрытых смыслов способен таить в себе текст

То, что они не являются поклонниками теории Гумилева - большая беда, поскольку лепят европейские законы на славянскую жизнь без учета особенностей менталитета. Хотя... я могу ошибаться, но слышал где-то, что наше законодательство в его "карательной" части куда жестче, чем европейское.

Прочитайте на досуге "Воскресенье". Может, понравится, и вы найдете аргументы в пользу моей теории там

Согласен, это самое слабое звено. И одновременно самое действенное.
Например, кардинал Ришелье в свое время ввел закон, запретивший дворянам драться на дуэли. Наказанием, как можно догадаться, была смертная казнь участников. После этого некоторое время (до смерти великого министра) число дуэлей резко сократилось почти до нуля. Пример?

А в ситуации с Гамидовым как раз и проявляется ущербность законодательства. Даже не столь важно, оправдали его или нет. Важно, что мы никогда не узнаем, был это на самом деле аффект или нет. Соответственно, виновен он или нет. Хотя, судя по ситуации, он, мягко говоря, неадекватен, а значит обвинительный приговор может стать превентивным наказанием

Это не пример. Это подмена предмета дискуссии ) Мы не обсуждаем смертную казнь как меру наказания, и даже необходимость отмены моратория не обсуждаем.


Ущербности законодательства тут нет. Ущербность правоприменительной практики - может быть. Но от нее, увы, сложно избавиться.
Сразу исправлю фактическую ошибку: виновен - был, иначе не было бы обвинительного приговора.
А превентивное наказание - это вообще ересь. Рекомендую к просмотру кино про то, как преступников наказывали на основании прогнозирования их будущих претуплений. Очень поучительно. "Неадекватность" - кухонное понятие. Был бы признан невменяемым - отправили бы на лечение. А в состояние временного аффекта может впасть любой, так что лечить, и тем более превентивно наказывать пришлось бы каждого.

Скоффер
Про превентивное наказание это я неудачно "к месту" сказал. Действительно, очень жуткая вещь...читал нечто подобное.
Под неадекватным я подразумевал не психа с бланком Б-7, а просто неумеренно буйного человека. способного на поступки слабомотивированной агрессии (гопника, то бишь ).
Вопрос такой - признание временного аффекта полностью снимает всякую ответственность или нет?

Конн
С аффектом ситуация следующая: он исключает ответственность за большую часть преступлений. Причинение смерти и тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта - самостоятельные составы, с более мягким (по сравнению с простым убийством и тяжкими телесными) наказанием.

Что касается "неадекватных гопников" - нельзя привлекать к ответственности до тех пор, пока они не совершат наказуемого деяния.

Закон для всех ОДИН. Если стрелять, то всех, а если отпускать на свободу... аналогично.

Хотя если кого то убил, по любому расстрелять, причем публично, как в Китае.