Что такое справедливость? чем она отличается от "всемирного равенства", к примеру? или НЕ отличается?

и что такое "право справедливости"?

Что такое справедливость? чем она отличается от "всемирного равенства", к примеру? или НЕ отличается?

и что такое "право справедливости"?
Если заглянуть в философскую литературу,то эти вопросы прозрачно объясняются.
1. Справедливость - этическая ценность - уважать и не вторгаться в сферу свободы чужой личности, чтобы сохранить ее свободу действий...в том числе по созданию культурных ценностей.
Это предварительное условие осуществления всех ценностей других (этика);
2. Справедливость входит наряду с нравственностью, правдивостью, верностью, надежностью в понятия ПРАВО, которое первоначально базировалось как раз на идее равенства, т.е. равным обязанностям должны соответствовать равные права; христианство объясняет всемирное равенство - как право для всех, т.к. перед Богом - разичия между людьми не имеют никакого значения.
Если сталкиваются права нескольких личностей, то в таком случае Право становится совокупностью правил, регулирующих человеческие отношения.
Таким образом, вопрос об отличии справедливости от всемирного равенства нужно рассматривать с точки зрения столкновения прав нескольских личностей, которое регулируется правилами)
А вопрос об неотличии справедливости и всемирного равенства - с точки зрения правового чувства личности, которое соответствует его чувству ценности. Если соответствия не наблюдается, то вмешивается Принудительное право (государственная власть его осуществляет), но без применения средств, противоречащих исконному человесечкому праву (пытки, жестокость)...
Утопия? Да)
А иначе публицистика. А этому вопросу в публицистике люди посвящют труды, книги... Личное мнение каждого из нас? А вы как считаете, автор темы?

Концепция, требующая перераспределения ценностей в пользу ее сторонника.

Воздаяние каждому по его поступкам. Не знаю даже, что больше прибавить...

Rianna, а что за воздаяние? Кто будет определять соразмерность? Или банально "око за око"?)

Воздаяние? Последствия определённых действий индивидуума. Кто будет оказывать? Это, пожалуйста, в Небесную Канцелярию.

Тогда все права по определению понятия "справедливость" мы отдаем в руки Господа. Я лично, готов ему довериться, но все ли готовы?..

Справедливость - это адекватный ответ реальности на совершаемые действия.

Мне кажется справедливости нет. То есть она есть только для индивида, нет для всего общества. Всё основано на личных чувствах, и то, что для одного справедливо, для другого нет. Пример: был у нас такой предмет экономическая история, время подошло к экзамену и преподаватель раздавал бонусы. Два человека. Отвечали работали примерно одинаково, презентаций сделали одно количество. Но у одного баллов побольше. Так бонус дают тому, у кого баллов меньше. Второго игнорируют. Второму обидно. К слову добавить, второй превосходно сдал экзамен. Но чувство несправедливости осталось. Всеобщей справедливости нет.

to Fox
А это, уважаемый, зависит от общества, которое составляют отдельные его представители. Если у них нет понятий о справедливости и общество не может заставить их поступать справедливо, то вполне естественно, что вы будете сталкиваться с несправедливостью даже на базовом уровне. Вот только со вселенскими законами бытия это не связано.

Именно в моем примере, я не могу сказать, что препод не справедливо поступил. Он сделал так, как считал нужно. Это уже ученик считал раздачу бонусов не справедливой. И такое часто происходит. Разные поступки разные люди воспринимают по разному. Эта моя Имха.
Но мне интересно узнать пример вселенской справедливости. Если не сложно, объясните.

Пример вселенской справедливости...
Да на здоровье - два примера.
От каждого по возможностям – каждому по потребностям.
Око за око - зуб за зуб.
Естественно, не трактуя это дословно, а используя более метафизические значения).

Ну вот и оно. Сейчас я мыслю материально, то есть фактически дословно. И с первым утверждением я бы очень не согласился, да и со вторым тоже. Но тут видимо вопрос восприятия)))

Или, как говорили в средние века, правильной подборки аргументов).
Ну а что же касается еще вашего примера...
Проблема в том, что аргументы "Он сделал так, как считал нужно" неубедительны и не несут на себе какого-либо логической или фактологической нагрузки. Оперировать ими можно в рамках микрокосма - к примеру, определяя цвет штанов или форму прически. Но не характер общения с другими людьми и существования в социуме - ну или не полностью, во всяком случае.

Ладно))
Тогда получается ещё веселей. Препод поступил несправедливо (по вашему, я правильно понял?), но для одного ситуация вполне справедливая и он её доволен, а второму совсем не кажется, что это справедливо))

А можно расшифровать эти самые метафизические значения? А то я плохо умею толковать фразы не дословно, и как по мне, мне сложно представить общество, в котором первая концепция будет казаться справедливой ну хотя бы большинству.

Да на здоровье.
В первом случае каждый отдает максимум возможного для общего благосостояния общества и, соответственно, получает тот же максимум необходимого ему от других. С точки зрения общества это как раз очень даже справедливо - в отличие от точки зрения одиночки. Благо если костры будут жечь не единицы, а все, то у первых не будет причины для того, чтобы тухнуть через очень ограниченное количество времени.
Что же касается второго...степень преступления определяет степень наказания. Что здесь непонятно?

to Fox
А это проблемы того, кто чувствует себя довольным, несмотря на несправедливость. У меня когда-то бы такая ситуация - я просто пошел и отказался от "бонуса". Потому что всегда предпочитал получать то, что заслужил, а не то, что заслужили другие.

По-моему, это называется "утопия". У всех людей разные запросы и разные потребности. Кроме того, у все еще и разные понятия о том, что необходимо, а что нет. Поэтому такая схема вполне может привести к тому, что кто-то будет работать больше, а получать при этом меньше. К тому же, если все начинают получать по потребностям, это снижает стимул к совершенствованию.

Понятие "справедливости" придумали люди. И никакой "справедливости" в отрыве от людей, по-моему, быть не может. И собственно все вопросы о том, что такое справедливость, возникают именно потому, что мнение одних людей по данному вопросу отличается от мнения других. Причем часто - кардинально отличается.

*Пожав плечами*
Каждому свое.
Лично я считаю для себя вполне приемлимым рассматривать справедливость, как определенный абсолют с четким разделением на то, что плохо/несправедливо и то, что справедливо/хорошо.
Что же касается утопий, то единственное препятствие для их реализации - это уровень развития общества.

Аваллах ну и как же ты в конкретном примере определяешь что есть справедливо/хорошо (кстати еще вопрос являются ли эти два понятия синонимами), а что нет?

Что для одного справедливо для другого беспридел. так что понятие это очень относительное. как по мне то её и вовсе не существует...