Похожую тему я нашел только в архиве. А ведь в самом деле интересно -- каким по вашему мнению должен быть настоящий Учитель? Не школьный (хотя он может быть и таким), а Учитель с большой буквы -- учитель жизни, тот который умеет из глины сделать человека.

По моему мнению, Учитель должен обладать следующими качествами:

1. Он должен быть безкорыстен. Ему не должно быть нужно ничего от ученика -- ни денег, ни славы, что он его обучил, ни желания показать ученику, насколько он выше его, ни каких либо других желаний. Учитель должен обучать только из желания передать кому-то свои знания.

2. Он должен быть хотя бы в чем-то мастером. Если он обучает айкидо -- он должен быть мастером айкидо, если сабле -- мастером сабли, если рисованию -- мастером рисунка. Даже если он обучает просто жизни, то хотя бы в каком-то искустве (здесь это широкое понятие) он должен достичь высот.

3. Он должен быть требователен. Учитель, который позволяет ученику расслабиться -- плохой учитель. Он должен постоянно подстегивать ученика к достижению новых граней мастерства, иначе всякая учеба потеряет интерес, желание и смысл.

4. Он должен быть честен. Если ученик ошибется -- учитель обязан указать на ошибку. Если сам учитель ошибется и ученик это заметит, учитель должен признать свою ошибку. Если ученик превзойдет учителя -- учитель должен иметь мужество это признать. И если придет время, когда учитель уже не сможет ничего научить ученика -- он должен отпустить его и не смеет больше требовать от того никакого послушания. Уважение ученика к бывшему учителю -- дело чести только самого ученика.

Danko
"Уважение ученика к бывшему учителю -- дело чести только самого ученика."
Со всем согласна, кроме вот этой выделенной фразы.
Дело чести... Так в том и суть - сила Учителя заключается в том, чтобы воспитать такого ученика, чтобы вопрос об уважении как о деле чести его ученика и не возникал, т.е. это должно быть бесспорно и неопровержимо...тогда можно сказать - это достойный Учитель и он воспитал достойного ученика...
Вообще, многие специалисты (психологи в основном) считают, что проблемы ученичества связаны с потерей института (как социально-общественного понятия) ПОСЛУШАНИЯ. Т.е. с одной стороны - свобода творчества и самоощущения - это прекрасно, а с другой - ученик должен быть послушен, т.е. ведом...Еше Спок в своей знаменитой книге писал - дети хотят быть иногда наказанными, тем самым они снимают с себя чувство вины за проступок. Ведь если родители их наказали, значит они не виноваты)
Ответственность детям иногда не под силу...
А так, я с тобой согласна по всем пунктам, кроме одной фразы)

Согласна с Матильдой насчёт этой строки. Кстати, бескорыстен, пишется через "с". )) "Если ученик ошибется -- учитель обязан указать на ошибку."
Согласна со всеми пунктами.
Я бы добавила, что Учитель не должен навредить ученику(морально, я имею ввиду), так же Учитель берёт на себя всю ответственность по обучению своего ученика. От учителя зависит, каким станет тот или иной человек.
В школе у меня была учительница русского языка и литературы, она , кажется, подходила по всем параметрам, и, скорее всего, из-за впечатления, которое она на меня произвела, я пошла по её стопам.
Но именно поэтому не пошла работать учителем: это слишком большая ответственность - передача знаний. От того, какие именно знания и в какой форме ты их передашь, зависит, каким станет твой ученик. Это прямое влияние на личность. здесь нужно быть... идеальным чтоли человеком и прирождённым учителем.

Имхо, этого мало. Как минимум - кому-то достойному, тому, кто применит не во вред. И кого эти знания не сломят.



А вот это необязательно. Знание "как не надо" тоже много стоит. И к тому же не надо путать ЗНАНИЯ и НАВЫКИ. Для того, чтобы научить ездить на велосипеде, например, вовсе не обязательно быть в состоянии сесть на него самому - достаточно просто УМЕТЬ ОБУЧАТЬ ездить на велосипеде. В другую сторону тоже нет жесткой связки - можно быть мастером-фехтовальщиком, но не суметь научить даже меч держать в руке.




опять-таки несогласна. Такой подход губителен в ситуации внезапной смерти учителя, например. Не воспитывает самостоятельности. Мотивация должна быть у ученика - глобальная. Учитель же должен просто подсказывать как вот это конкретное действие/навык с ней связаны.



интересное определение честности Опять-таки, имхо на каждую часть этого утверждения можно подобрать контрпример.

К вопросу о послушании.
Лично мне больше импонирует вариант осознанного отношения - с обоих сторон. То есть не "сделай так потому что так сказал учитель" - а хотя бы "сделай так потому что на данный момент так лучше" или хотя бы "сделай так потому что так сказал учитель, заметивший/знающий что-то такое, чего не заметил/не знаешь ты".
В чем разница: При первом подходе вся ответственность - на учителе, что не есть хорошо для ученика. Хотя бы потому, что учиться отвечать за себя и за тех кто рядом все равно придется - но какой ценой?
При втором учитель не командует, а советует. Решение, слушаться или нет - во власти ученика. Как и ответственность за неверный выбор.



Сама формулировка "бывший учитель" лично мне не нравится. Учитель - это навсегда. Не в смысле формальных отношений "я тебе даю инфу а ты стираешь мои носки", а как часть совместной истории. Да, ученик может быть равным а то и выше - но учитель остается учителем так же, как мать - матерью, несмотря на то, что у дочери уже внуки есть.

Lomelind
При втором учитель не командует, а советует. Решение, слушаться или нет - во власти ученика. Как и ответственность за неверный выбор. -
не знаю... мне кажется, такой подход - довольно жесток; потому что передать ответственность за неправильно выбранное решение на ученика с тем, чтобы приучить его к самостоятельности возможен только в том случае, если учитель делегируя полномочия не снимает с себя ответственности...
Например, если хирург по окончании операции, устав, доверяет зашить больного ассистентам, то тем самым он не передает ответственность, в случае ошибки учеников - перед судом будет хирург.
"Сама формулировка "бывший учитель" лично мне не нравится. Учитель - это навсегда. Не в смысле формальных отношений "я тебе даю инфу а ты стираешь мои носки", а как часть совместной истории. Да, ученик может быть равным а то и выше - но учитель остается учителем так же, как мать - матерью, несмотря на то, что у дочери уже внуки есть." - прекрасно сказано, согласна на 100%.

и что же тут жестокого? ты приводишь достаточно красивый пример вот только если продолжить его - не надо путать ответственность формально-мирскую (предстанет перед судом) и истинную (ученика как минимум совесть загрызет, потому что должен был отказаться, если не готов - или выложиться на все 200%).
К тому же, никто не мешает хирургу постоять над душой да и присмотреть за процессом, если он не уверен еще в ученике.

имхо жесток как раз иной вариант - когда ученик привыкает что за него подумает учитель, хоть в чем-то - а потом вдруг оказывается, что учитель не может подстраховать. Хотя бы потому, что уже покоится в сырой земле. И все. С большой вероятностью ученик составит ему компанию.

Lomelind,
просто есть правило:
отвественность можно передать только в том случае, если эту ответственность принимают; как может ученик оценить адекватно свои способности на этот счет?
Сколько таким образом получается дилетантов с невыносимыми амбициями, которые привыкли полагаться на свой талант и способности, в которых их так долго убеждали Учителя...
А на поверку - при реальной ситуации - неигровой - горькое разочарование и озлобление. Это система игрового образования - в деловых играх, ситуациях и т.д. давно себя изжила... Все практические занятия ученики проходят на реальном производстве, в реальной жизни, когда с них спрашивает не Учитель, а Наставник. Все-таки - это немного разные понятия... Например, многие предприятия в Германии заранее набирают учеников из универов, возят их на автобусах на практику (все за свой счет) к себе на производство - обучают, присматриваются - кому и что можно доверить... и только потом - передают ответственность за принятие самостотельного решения. Потому что - процесс учительства закончился, потом завершился процес наставничества и наступает момент самостоятельной деятельности, и только в этом случае возникает реальное право передать отвественность. Ну как иначе? Ведь от ошибки: потери - больше цены успеха этого ученика.
Да и в творчестве также. Короткий период ученичества - и давай шедевры! Мы их много видим?
Я считаю, что ученичество - это в первую очередь - послушание - в большом понятии; ответственность - это не игра, и риск в условиях неопределенности чреват последствиями для людей и не причастных к этим "экспериментам"...

Бескорыстность, честность, требовательность и собственное мастерство (последнее вообще даже спорно) - это хорошо, но этого мало, imho, для того, чтобы быть хорошим учителем...

Нужно ещё уметь доносить мысли...
+
индивидуальный подход таки важен, если нужен хороший/успешный/талантливый ученик

ну как-то так пока
будет настроение, потом ещё подумаю и напишу

Матильда
насчет адекватной оценки собственных способностей - этому тоже учат. К тому же учитель должен понимать когда можно предложить ответственность вот по этому аспекту, касающемуся кого-то еще, кроме ученика и учителя, а когда - еще рано. А амбиции срезаются первой же неудачей - для особо талантливых еще и подкрепленной объяснением от учителя в смысле "ты сам себе злобный буратино".

Об игровых ситуациях я не говорила, все конечно же идет в реале. Просто в зависимости от того, чему конкретно учится - специфика может быть разной. Где-то - "попробуй и разберем ошибки", где-то "смотри, я делаю вот так потому что и для того чтобы", где-то теория, где-то вовремя за руку перехватить (при достаточно высокой цене ошибки). но кроме действительно критических ситуаций (типа кирпич летит на голову) вариант "сделай так потому что так сказал Я" - неприемлим.

Отдельно насчет ошибок. Все равно чтобы реально научиться, какое-то количество их нужно сделать. И человек (профессионал, мастер) должен быть готов к тому, что он (или кто-то рядом) ошибся и уметь разруливать такие ситуации тоже.

К тому же, если сравнить цену ошибки на этапе обучения (когда в принципе рядом есть мастер, который не только так или иначе поможет разрулить хоть на сколько-то, но и объяснит что собственно произошло), и цену того, что не знакомый с этим подводным камнем "выпускник" (или, что хуже, знакомый лишь в теории) вполне самостоятельно в него впилится.

И вообще, за мастерство надо платить, и не только собственными усилиями. Вспомни, как дети платят исписанными тетрадками за умение писать. По сути - перевод ресурса, но оно того стоит.

"Уважение ученика к бывшему учителю -- дело чести только самого ученика."

Был среди нас такой - считал, что он все знает, а заниматься ходит просто за компанию, и что никто его там толком ничему не учил... кончилось все тем, что провалил экзамен на 6 кю, обиделся и перестал ходить... так что и такое бывает.

А вот интересный вопрос: насчет нравственных идеалов учителя. С одной стороны, считается, что учитель должен вкладывать в ученика и их, особенно если ученик несовершеннолетний и неопытный. Наверное, где-то правильно считается.
Но я с куда большей теплотой вспоминаю своего учителя истории. Он отнюдь не был циником или душевно черствым человеком. Но он не замалчивал правды, не замалчивал скользких моментов своего предмета, давал взглянуть на вещи с разных сторон, даже если их нравственная оценка была неоднозначна. И не навязывал своих позиций. И, с другой стороны, вспоминаю учительницу литературы, с которой мы жестоко спорили о романах Фадеева, и ее слова, что я предаю все, чему она нас учила, и чуть ли не мировой гуманизм в полном составе. Немного наивный пример, наверное, но принцип остается.
Я понимаю, что есть ситуации, когда ученика надо держать за руку. Но важно и уметь отпускать его идти своей дорогой. Она априори не хуже.
Что вы думаете об этом?

А почему никто не говорит о Любви, которой должен обладать Учитель? К своему делу. К своему Ученику.
И еще - по-моему Учитель - это еще и Ученик. Он ведь тоже учится всю жизнь...

О, безусловно! Каждый учитель - это ученик...
Только не каждый ученик - это учитель... потому говорить здесь об ученических талантах учителя... Ну не они определяют

И, как грится - кто не может делать, тот учит, как делать... И в этом почти вся правда

По моему, учитель просто должен знать свое дело,
а вот ученик - должен его уважать и считать его авторитетом... но при этом не боятся с ним спорить.... но только аргументированно)

хороший учитель должен:
- знать и любить свое дело. находить что то новое и подходить творчески к предмету
- находить подход к каждому ученику
- любить своих подопечных. быть не только учителем, но и другом, помошником, наставником.

Чтобы ученик уважал учителя, учитель всвою очередь должен уважать ученика.

Три главных учителя это ошибки, опыт и жизнь...