В теме по фильму Сокровище нации уважаемый Момус назвал Николаса Кейджа бесталантным актером. Не собираясь опровергать либо поддерживать сей постулат, хотелось бы узнать: что для вас, уважаемые форумчане, актерский талант? Способность к перевоплощению? Или это хорошо играть в определенном амплуа?

Для меня по-настоящему талантливый актер - это тот, который может играть совершенно разноплановые роли, потому как это гораздо сложнее, чем всю жизнь быть в рамках однажды выбранного амплуа. Ведь актерская профессия, насколько я понимаю, как раз-таки и состоит в том, чтобы уметь вжиться в роль любого человека, понять и прочувствовать его эмоции и мотивы его поступков и достоверно воспроизвести их на сцене, даже если эта личность была бы в жизни актеру неприятна. А если человеку удачно удается только какой-то один образ, то это уже говорит об ограниченности его как актера, имха )

А насчет Николаса Кейджа соглашусь с Момусом. Он во всех фильмах одинаковый )

Согласен с Antia: хороший актёр должен уметь играть разные роли. Самый лучший, имхо - Андрей Мягков, (играл в "Иронии судьбы"). Лучше всего он себя показал в "На Дерибасовской хорошая погода", где сыграл как раз "Артиста", побывав при этом в куче ролей одновременно.
На втором месте, пожалуй - Леонов. Сыграл одновременно и добропорядочного гражданина, и уголовника, и порядочного гражданина, играющего уголовника.

Ну а люди типа Ален Делона, Бельмондо - не актёры. Как сказали однажды "Высокому блондину в чёрном ботинке", когда тот ещё начинал свою карьеру: "Вы - не актёр. Вы - персонаж". Тот внял этим словам и стал браться только за одинаковые, подходящие для него роли.

Согласшусь, с кендером-оборотнем, Мягков, Леонов, Вицин, Абдулов и Яковлев велики. Ливанов, Олег Даль, В. Быков, Лоновой (он хорошо сыграл в первом "Солярисе", еще ЧБ, 1964 года) тоже не уступают, хотя все-таки у них не такой большой разброс в ролях.

Есть еще роли, которые ломают актеров, как Сталкер, которого играл Кайдановский, я жду от него именно такой актерской работы.

)) А я бы не стала вот так выделять актеров "от бога", действительно гениальных (их много???) и на том основании отказывать всем остальным в актерском таланте)) Тем более, что субъективизм будет присутствовать в любом случае. А то можно договориться до того, что "по моему- Леонардо (да Винчи) гений, а все остальные- так.. не художники". Утрирую, конечно, но не всегда актеры выбирают, кого сыграть.. Может и сыграл бы он Гамлета- и сыграл бы гениально(банальный пример, да бог с ним)- да формата 2Х2.. и челюсть квадратная.. и все как-то предлагают ему не Гамлета.. можно гордо, конечно, сидеть.. ждать.. стучаться башкой в стенку, а можно просто играть где возможно.. для меня главнее- верю ли я конкретно этому актеру конкретно в этом фильме конкретно в этой роли. Все банально: верю-не верю..

Вообще-то, реальность устроена так, что актеры далеко не всегда сами выбирают кого им играть, а кого нет. Как правило, это выбирают за них. И в общем-то, из того, что актер играет однотипные роли не следует вообще ничего, потому что это может происходит банально из того, что данный "типаж" все равно востребован, кому-то надо его играть и почему бы не пригласить именно того, у кого это гарантировано получается.

Кроме того, иногда актеру могут не дать роль, как раз из-за того, что он ранее запомнился в другой роли, "не совместимой с данной" (потому что зрители его не так воспримут). Вспоминается история о том, как Смоктуновскому хотели запретить сниматься в "Берегись автомобиля", потому что он незадолго до этого сыграл Ленина.

Таки да, назвал. А так как мой тезис (лишенный всякой в случае с СН аргументации, так как выражал сугубо мое личное мнение и впечатление) дал начало этой интересной теме, то считаю себя обязанным тут отметиться.

Актерский талант - это возможность (ну или способность) человека жить жизнью другого на экране или сцене. Не просто примерив маску-образ, не притворяться и кривляться, но проживать! И тогда становишься гением, кумиром, предметом восторгов. И не зря. Таких актеров не так уж много.
Все остальные - ремесленники. Такие тоже должны быть, но восторгов они не вызывают. Упомянутый Николас Кейдж-Коппола - как раз из таких...

Да есть и такие. Это актеры одного "амплуа". В своей роли, которая повторяется из фильма в фильм, они может и неплохо смотрятся, но один шаг в сторону чего-нибудь другого, я уже не говорю о кардинально новом образе, и они, мягко говоря, бледнеют. Ремесленники...

Вспомните успех "Апокалипсиса" Мела Гибсона, почему зрители серьезно восприняли происходящее, не из-за языка же или бытовых диалогов; бОльшую роль в этом сыграло то, что грамотно был подобран актерский состав - ни одного знакомого нам лица, которые раньше лишь в массовке появлялись, и а то и вообще - дебют.
А принял такое решение Гибсон из-за того, что он сам смотрит фильм с Брюсом Уиллисом или Ван-Даммом и видит на экране не персонаж, а Уиллиса или Ван-Дамма - в этом отношении известность актера наоборот отрицательно влияет на их карьеру в культовых фильмах. Поэтому зрители идут смотреть не фильм, а на своего любимого актера, поэтому народ и "хавает" тупые фильмы. Их интересует не сюжет, а хорошая развязка для любимого актера. Все остальные фильмы, автоматически относят в раздел Другого или Интеллектуального Кино.

Но есть в этом и исключение, Джим Кэрри, например. Все роли однотипные, но везде он разный.

Хорошо сказал Альфред Хичкок насчет актерского таланта. Ему было наплевать сколько у них за плечами фильмов, хорошие они актеры или плохие, главное, что бы они ходили из пункта А в пунтк Б, останавливались и произносили свой текст.

Почему Вигго Мортенсен и Орландо Блум помнятся только по ВК (даже в ПКМ его называют леговазом, а ведь до этого он тоже снимался, как и Мортенсен) - ибо в Новой Зеландии их заставляли работать по системе Станиславского - они даже спали на сене и все дни ходили в костюмах. Леголас даже с лошади падал, Вигго - дважды и выбил себе зуб, но до конца съемок отказался от лечения, чтобы не выходить из образа. Конечно, "Не верю" Станиславского имеет и отрицательную форму - запоминаемость для зрителя. Чем зрителю достовернее показывается герой, персонаж, тем сильнее он его ассоциирует с лицом актера.
Балланс - это штука тонкая...

Гениальный актер живет на сцене, а играет в жизни. При том играет плохо. Именно поэтому гениальные актеры – наискучнейшие люди. Конечно, если не перепутают сцену и реальность. Или не забудутся.

Спорно как то все. Есть актеры, которые не являются моими любимыми, но тем не менее я могу назвать их гениальными и с удовольствием смотреть фильмы с их участием. Вот к примеру, никогда особо не обращала внимания на Дастина Хоффмана, не то, чтобы не любила, но была равнодушна, но посмотрев фильм "Человек дождя" я чуть ли не апплодировала, потому что роль Хоффмана в этом фильме просто гениальна! И он великолепный актер, очень талантливый, у него множество замечательных ролей и я не сказала бы, что это типаж, такие актеры живут своими персонажами, вживаются в роль, но после съемок переходят к другим ролям и снова великолепно их играют, я считаю, что это замечательно и это и есть настоящий талант. То же самое могу сказать и о Томе Хенксе - его работы шедевральны, не все конечно, но большинство, роли в фильмах "Изгой", "Форест Гамп", "Терминал" могу назвать гениальными, а начинал он с туповатой американской комедии... Иногда актеры, играющие в одном аплуа с одним типажем преподносят сюрприз, когда действительно попадается та роль, которая идеально подходит. К примеру, никогда не любила ди Каприо, но в фильмах "Поймай меня, если сможешь" и "Авиатор" он просто меня поразил - оказывается этот мальчик-одуванчик еще умеет очень хорошо играть.
Насчет Николаса Кейджа - я люблю этого актера и с удовольствием смотрю фильмы с его участием, да, чаще всего он снимается в одноразовых фильмах, но я считаю, что играет он неплохо и мне нравится его типаж, да-да, так что есть люди, которым нравятся типажи ))) все ведь зависит от вкусов. Кейджа я очень люблю и уважаю за роль в фильме "Город ангелов", он в этом фильме просто чудесный.
А есть еще разряд актеров, на которых просто приятно смотреть, актеры у которых есть стиль и шарм, далеко не гениальные актеры, но все равно с хорошими ролями - Антонио Бандерас, Эдриан Пол, Кристофер Ламберт... очень стильные актеры, имхо.
Так что я люблю и типажи, и стильных актеров, и актеров, которые могут сыграть гениальные роли, и считаю, что талант есть у всех, просто у кого то больше у кого то меньше, а может быть какой то актер просто еще не нашел своей роли - играет в одноразовых фильмах, а потом вдруг попадется роль, где он сможет раскрыть себя и эта роль станет гениальной. А талант то ведь был изначально, просто возможности его раскрыть не было.

Бинго! Абсолютно согласен))) Мне кажется, стоит добавить, что актерский талант могут увидеть дети. Я думаю их сложнее обмануть, и если они поверят, то роль сыграна хорошо. Только не все фильмы можно так проверить)))
Лично для меня актерский талант означает то, что актер сыграл так, что я ему поверил, он меня убедил. Причем так, что я этого и не заметил, а просто начал сопереживать.

Неправда. Есть даже такая байка, что детей насмешить сложно. То же фигня, из той же оперы.

Иду от противного. Мне трудно сказать, насколько хорошо тот или иной актер играет... Я смотрю, чтобы весь фильм в целом понравился...
Зато если встречается такой актер, который играет плохо, то это сразу видно. Значит, получается, что актерское мастерство (в фильмах и постановках) - это то, чего не замечаешь, пока оно не исчезнет...

Соглашусь, что наиболее талантливый актёр - это тот, кто может войти в любой образ, сыграть любую роль. Но, на мой взгляд, не стоит отказывать в таланте и актёрам "одного амплуа". Просто у кого-то талант широкий, а у кого-то узкоспециализированный. Второе часто бывает с комедийными актёрами - тот же Джим Кэрри или Луи де Фюнес. Разве можно их назвать бесталанными?
Лично я не видала более бесталанной актрисы, чем Рината Литвинова. Во всех фильмах она играет исключительно... саму себя! Вот как в жизни себя ведёт, в интервью (очень глупо, кстати) также и "играет", один в один. Зачем вообще было лезть в актрисы?

Agnostic
Нуу, я бы не сказала, что Джим Кэрри такой уж узкоспециализированный актер Видела его в "Вечном сиянии чистого разума", и там сыгранная им роль кардинально отличается от привычного образа Да и про "Шоу Трумана" говорят то же самое, сама, правда, его не смотрела. Он достаточно разносторонний актер на самом деле

А вобще да, соглашусь с Crazy Cat - ты можешь умом понимать, что актер гениальный, но при этом по каким-то причинам его не любить или относиться равнодушно, а может сложиться и обратная ситуация, когда гениальностью вроде и не пахнет, а все равно типаж цепляет и все тут

Том Хэнкс - да, замечательный актер



Ну да, это тоже верно. Просто я, допустим, имела в виду ситуацию, когда актер эксплуатирует один и тот же типаж и зарабатывает на нем деньги, при этом даже и не пытаясь сделать шаг в сторону и попробовать себя в какой-то другой роли - а зачем, если все и так вроде неплохо, деньги капают. Такое тоже бывает )