Просто возник такой вопрос, при чтении романа - Питера Гамильтона "Пришествие ночи". Там идет речь о вторжении, ну скажем, некой враждебной силы в человеческий мир. Есть такой эпизод, когда правительству и силам правопорядка становится известно, что враждебный элемент находится в небольшом городке. Известно также о методах воздействия - вселяются в человеческие тела, превращая их в нечто вроде супероружия. Убить такое существо становится потом практически невозможно - разве только поливать его огнем со всех сторон в течение длительного времени (они еще и регенерируют мгновенно). И вот планируют операцию - ввести комендантский час в городке, т.е. ограничить движение гражданского населения, чтобы все сидели по домам, а утром обойти всех, собрать и эвакуировать, после соответствующей проверки. Выявленных монстров, естественно, уничтожать. Поскольку операция начинается ночью, то просто передают приказ о комендантском часе на каждый личный компьютер. Навроде того - захочет человек выйти из дома в ночное время - лифт ему сообщит, что выход запрещен, в связи с тем-то и тем-то. Проснется утром, включит микроволновку, опять услышит то же сообщение. Тем временем, ночью, полиция и военные будут прочесывать улицы городка и производственные помещения. Но о плане операции узнает журналистка местной газеты (подслушивая полицейскую волну), и заявляя, что полиция и правительство скрывают правду от населения, она отправляет всем жителям городка личные сообщения о происходящем. Немедленно начинается паника: все звонят в полицию, чтобы узнать, что происходит, каналы связи заклинивает из-за количества обращений, связь с военными силами прерывается, жители, которые не смогли получить немедленный ответ со всеми разъяснениями, выбегают на улицы... Результат предсказуем - в суматохе захват происходит необыкновенно быстро, а военные и правительство не могут реагировать достаточно эффективно.

Вот, исходя из этого, появляется мысль - всегда ли гласность полезна? Это я уже про реал говорю... Не бывают ли такие обстоятельства, когда фактически от нее больше вреда, чем пользы? И возможна ли вообще гласность - насколько я понимаю, это объективное и непредвзятое изложение происходящих событий? Но ведь информацию нам представляют конкретные личности, со своими сложившимися взглядами и представлениями, в своей обработке (интерпретации). Я просто сталкивалась несколько раз с такой ситуацией, когда читаешь статью в газете (по своему виду деятельности), там все путем изложено, живым и образным языком, всякие жареные факты, кровь в жилах стынет... Но я-то, будучи с этим по жизни связана, понимаю, что статья - чистый бред, такого просто не может быть, по вполне конкретным причинам, и каждому профессионалу это известно тоже. А люди, которые не работают в этой сфере, естественно, принимают все за чистую монету и кричат: какой ужас у нас творится! А есть еще статьи, в которых излагаются вполне реальные факты, но они так интерпретированы, что читаешь и изумляешься.

Опять же возникает мысль, - может, если бы отовсюду не лились потоки негативной информации, то общий моральный климат был бы хоть немного получше...

Ну вот, получилось так сумбурно...Просто интересно узнать ваше мнение.

еще бы .. жить в иллюзии что все хорошо очень здорово, да и вообще жить во сне прекрасна) И что теперь? будем ходить по жизни с закрытытми глазами. старательно не обращая внимани на то дерьмо, что нас окружает

Да, давайте ходить, осознавая мысль о том, что мы в "дерьме"! Давайте так проживем жизнь и умрем с мыслью, что все было по-честному - нам никто не врал, ижили мы в фекалиях! жизнь прожита не зря и все такое...

Нет, пускай у меня будет только тот негатив, который я хочу увидеть и могу (его немало), а в остальном - пусть мне надвигают мирок на глаза и создают иллюзию счастья. Потому что того "дерьма", что мы видим и ощущаем - вполне достаточно. Пускай каждый сам для себя решает. Жизнь то одна. Зачем проживать ее в отходах? Лучше счастливым и обманутым уйти на покой, чем с "искренним дерьмом" в душе. ИМХО.

Аглая хмык про негатив ничё говорить не будю Ведьм ппкс =)

а вообще гласность это не всегда полезно , а иногда и вредно....
вспаомним тотже фестиваль "Крылья" в этом году (погуляли назвается)
если бы сообщили тем кто там был , что произощёл взрыв, и есть трупы ... там бы такая давка была , вообще пострадало бы нааааамного больше.
а так: тихо мирно , ну чтото бабахнуло у входа , дымок взвился , большинство даже внимания не обратило, как сидели пили пиво и слушали музыку так и и продолжали сидеть (кто ещё чем занимался , там и продолжили)
причём слышали только те кто стоял за пывом , ил щёл близко к тому месту откуда пускали


так что ту гшласнгость зло!!!
а вообще с нашей страной полную гласность вводить низя !! ни в коем разе , а то ещё будет как в 17 году

Не понял предмета разговора )))
Каждый профессионал, если он профессионал, знает что гласность- это как бы процесс двусторонний )
Объясню на примере... весной этого года одна газетенка напечатала статью о нашей фирме.... т.е. так не навязчиво на пол страницы опустили как могли, в общем старушек от таких статей трясет так что тока успевай подметать. И по большому счету, в газете не было ни слова вранья Но вот в одном они прокололись- напечатали фотографии, на которые никаких прав не имели. В итоге им вкатили два иска в суд, опровержение на первой полосе ну и еще кой-чего.... ))))
Это я к тому что на каждое действие есть противодействие и все подчиняется правилам и если соответсвующего правила не придумано, то его никогда не поздно ввести ))) В конце концов показательные несчастные случаи тоже широко распространены. И многие журналисты это знают, а если не знают то догадываются. Если же вдруг что-то проскальзывает сверх_гласное, что у домохозяек дух захватывает, это не значит что свобода слова шагнула далеко вперед, просто за этой гласностью стоит чья-то выгода.... вот и все.... )))
А гласности как таковой по-моему никогда не было )) Даже хронисты прошлого, которые (иногда) старались просто описывать события без привлечения эмоций, такое мудрили шо туши свет. ))

Гласность, по-моему, это всего-навсего еще один рычаг воздействия. И доступна она далеко не всем. А большинству так она и вовсе не нужна :о)))

Гласность (свобода слова) вещь довольно-таки странная. Вроде можно высказать все что ты думаешь (хочешь), но вот если в процессе этого ты переходишь некую грань, последствия могут быть оч.неприятными. Причем эта самая грань для всех разная (как для высказывающегося, так и для внемающего), тоесть каждый находит для себя границы допустимого. Кроме того, есть некие нормы (законы, традиции, культура, порядочность) которые регламентируют свободу слова - то есть ограничивают ее...

А ещё ограничивают гласность интересы людей, а если люди серьёзные, то они могут не только гластность ограничить, а ещё и тебя самого, да так ограничить, что лучше уж заранее помолчать

В целом гласность полезна, только вот существуют моменты, когда ее надо ограничивать.

Прежде всего встает проблема компетентности человека, излагающего проблему. В идеале только человек, действительно разбирающийся в сути вопроса, должен о нем писать, но, к сожадению, очень часто бывает совсем наоборот. Именно так в основном и возникают мифы, что где-то все очень плохо, или наоборот хорошо.
Даже если человек действительно профессионален и непридвзят, он излагает свое мнение по любому вопросу. Насколько его мнение правильно судить каждому, кто-то согласится кто-то нет. В целом же лучше знать мнение человека о проблеме, чем незнать ничего.

Возращаясь к теме топика. Журналистка из рассказа - пример некомпетентности, и какой вред она может нанести. Неразобравшись в проблеме, она выдала информацию, результаты же оказались плачевны.
Такой же пример, когда перед штурмом Норд-Оста в прямом эфире показывали перемещения спецназа. Журналисты гнались за рейтингом, результаты же могли бы оказаться очень плачевны.
В таких моментах гласность, безусловно, должна ограничиваться, только тут встает другой вопрос, кто волен решать, что ограничивать, а что нет. Главное не зайти слишком далеко. Нельзя невкоем случае доводить до анекдота (из газет мы узнали, что жить стало лучше).

В завершении, мое имхо: горькая правда, лучше сладкой лжи.