Интересно. Имя всплывало в каждой второй дискуссии про СССР, а темы нет как нет. В общем, думаю, имя в представлении не нуждается. Как мне когда-то сказали: "предатель, который способствовал своим враньём развалу великого государства")
"Архипелаг ГУЛАГ" - название уже нарицательное. Художественно-историческое исследование, которое строилось не столько на документах, как я понимаю, сколько на опыте и на письмах прошедших систему ИТЛ. Допускаю, что он брал для книги только наиболее чёрные моменты, но... а разве этого не достаточно? В смысле, если подобных случаев были не миллионы и десятки миллионов, как писал Солженицын, а "всего лишь" несколько сотен тысяч? И если были "нормальные" в плане условий лагеря - то был же и БелБалтЛаг, и Братск. Да и на Соловках лагерь таки был. И на тему тамошних условий воспоминаний хватает... да, в общем, какие сотни тысяч - десятка подобных воспоминаний достаточно чтобы понять, как именно эта ложь могла бы пошатнуть систему (если бы я верил, что СССР распался из-за чьих-то слов, а не по экономическим причинам, конечно)). Хотя преувеличения и эмоции в книге, конечно, создают впечатление преувеличеных - а уж как они могли действовать на людей в восьмидесятых - боюсь и представить. Так или иначе, след в литературе - и в противостоянии системе - он оставил глубокий. И читать подобное стоит хотя бы для того, что бы подобных воспоминаний больше не появлялось. Таких, как письма в "Архипелаге..." или таких как воспоминания Хавы Волович, скажем.

Вот если честно и совсем уж откровенно... Не люблю Солженицына - именно за гиперболизацию и излишнюю экспрессию.
Попробую пояснить позицию...
Из его произведений так и брызжет ненавить к существовавшему строю. И это понятно, это объяснимо. Более того - вполне закономерно, ибо человек, видевший систему изнутри, ничего хорошего к ней испытывать не может. Но... при чтении "Архипелага "ГУЛАГ" ц. "преувеличения и эмоции в книге, конечно, создают впечатление преувеличеных". А как подсказывает нам уже пережитый опыт - чем чернее малюют какой-либо строй, явление, персону, тем больше вероятность последующего обеления оного. Несправедливы были, оболгали и на эмоциях... А у Солженицына, как я отмечала выше, эмоций этих - выше крыши))) И ладно бы произведение было художественным (там это простительно и уместно), но художественные достоинства как таковые невелики... Скорее - документалистика или публицистика... а здесь с эмоционально-оценочными элементами стоит поосторожнее.

...или возьмем "Матренин двор"... Кто - по автору - виновен в всех несчастьях бедной женщины?

Исследования Солженицына весьма сомнительны.
http://lib.aldebaran.ru/author/almazov_v/a...a_ty_pozornaya/
О сомнительности можно прочитать, к примеру, тут.

Да и тот же рассказ "Настенька" - просто злобная антисовковая агитка и бездарно написанная, скорее всего ("скорее всего" помещено тут из-за слабого знакомства автора сообщения с филологией; впрочем, я не вижу никаких возможных доводов в защиту литературного достоинства этого произведения).
После прочтения этого я в фигуре Солженицына несколько разочаровался. Но отмечу, что множество его рассказов, которые я читал, все же не лишены некоторого очарования (к примеру, "Случай на станции Кочетовка, "Как жаль").

Василий Потап
Вы не ошибаетесь. Словом он владел не столь хорошо, как тот же Шаламов.
Да и вообще произведения, мягко говоря. тяжеловатый. Глыбы, как их Войнович обозвал. Вернее, не освсем их, но прототип понятен.

Кстати, а ему же кажется какую-то очень значимую премию дали? Или я ошибаюсь?

Никодима Московская,
хм. Ну, нобелевская по литературе была... но там и после неё премий хватало. Вопрос, какую считать престижнее) Наверное, всё-таки нобелевку))

Не особо люблю Солженицына. "Архипелаг ГУЛАГ" впечатляет, не спорю, но в общем все его творчество является вдохновенной антисоветской пропагандой на грани нервного срыва, к коей я никакого интереса не испытываю.

Читая Солженицина, никак не мог, почему его все ругают? Хорошо написано, по делу, морали воз и телега в догонку, всё что надо есть и книгах и в авторе, прекрасный пример "классика современности". Так нет всегда найдутся те кто начнут ворчать, а то кричать, не пойму я их, просто вы ещё не "доросли" до такого уровня литературы, но это со временем пройдёт....

Есть еще такая вещь, как разница в восприятии - это я так, к слову) Кому-то по душе такой надрывный пропагандистский стиль, а кто-то предпочел бы более спокойную манеру изложения, учитывая, что книги скорее публицистического, а не художественного жанра, как справедливо заметила выше Charivari .

Язык корявый. Некоторые моменты в том же архипелаге вызывают улыбку, в кратце читать здесь http://open-eyes-russia.com/society/russia...rchipelago.html