Возможно постановка вопроса покажется вам абсурдной, но насколько серьезно вы, генеря персонажа, обращает внимание на свои личные черты - характер, склад мышления, профессию?

Есть, конечно, тест, который помогает определиться с классом и мировоззрением, но это же всего лишь какой-то тест.
Например, я читал мнение, что всем "гуманитариям", за исключением филологов, следует играть клериками или паладинами. филологам - бардами, технарям - магами итп.

Тест - полнейшая чушь. Почему? Даже если у меня выйдет хаотик гуд клир, я не стану им играть, если не хочу. Т.е. это все замечательно, но мне кажется не стоит слишком серьезно относиться к игре и тем более заставлять себя генерить того персонажа, который по каким либо причинам тебе "ближе".



Автору подобного мнения можно посоветовать выпить йаду, что б больше не травмировать психику подобными изливаниями воспаленного разума народ.

Идея забавная, конечно, но я как-то всегда считал, что ролевые игры нужны, чтобы отдыхать от реального мира, а не тащить его за собой волоком в вымышленные вселенные.)

Но получается живенько, даже партия сама-собой накидалась: друиды-бухгалтеры, выполняющие эпический квест по Сведению Баланса, в сопровождении паладина-маркетолога, Рыцаря Нисходящего Тренда, мага-айтишника со своим бубном, барда-филолога, усыпляющего врагов потоками словесности, и эльфийки-эйчара, которая, как водится, в кампании непонятно зачем, зато у нее четвертый размер. Можно играть!

Имхо - любая ролевая игра, это в первую очередь возможность почуствовать себя кем-то новым))) у меня, конечно, персонажи часто выбирают навык "история", но тем не менее, стараюсь играть разными классами\ролями....

Кое-какое рациональное зерно есть. Ежели ты филолог, то, наверное, сможешь сложить для своего персонажа-барда пару стихов, чем сделаешь его отыгрыш веселее) Переводчику и вообще человеку со склонностью к языкам легче запомнить краткий словарь Draconic'a и юзать его персонажем, и так далее...
Но вот зачем "быть собой", когда можно быть кем угодно - непонятно. Фантазия, в общем-то, присуща работникам всех специальностей.

Cordaf
Забыл приписать того, кто этой, гм, кампанией будет управлять... Даешь нейтрал-гуд воин-манагера в лидеры!:)
Ну, а по вопросу... Вполне возможно, что у людей одной профессии какой-то класс отыгрывать получается лучше, хотя смысла играть всего одним классом я тоже не вижу) И в таком случае... за какой класс, например, слесари или электрики должны браться?))

Я бы сказал, что это или эксперты, или rogue.. скорее даже последнее, потому что в противном случае мы все просто эксперты.



А для меня скорее ролевые игры (хотя в настолку играл всего 1 раз, больше люблю БГ и НвН) - способ посмотреть на реальность под другим углом и найти метафоры, которые подскажут выход из ситуации.

Ни на сколько. Оно, к сожалению, само всюду лезет.
Однако я, как правило, играю типажами, совершенно не похожими на себя-в-реале. Руководствуюсь же в выборе соображениями эстетики и, не знаю, какой-то идейной завершенностью. Если ты знаешь, кто есть твой персонаж, и он знает, кто он такой и во что верит, и ты знаешь, что он будет делать в тех или иных обстоятельствах, а он знает, почему именно это, и вы оба знаете, какой он "в быту", а какой - в собственной "вечности" - то это удачный персонаж. Тут, напротив, различия между вами интересны, а сходство будет только мешать.
Есть, имхо, единственная ситуация, когда стоит генерить персонажа-кальку - если ты имеешь настроение капитально расслабиться и отдохнуть.


Есть какой-то некомбатантский. По-моему, так "мастер" и называется. Оттуда кузнецы всякие, бондари и т.п.)))))

Ну а все же, если проводить именно жесткие параллели, то "умники технари" - это визарды, "умники гуманитарии" - клерики, "умники без образования" - сорки? или нет?

вот есть у меня один знакомый философ, пропагандирующий научный атеизм. Он любит историю, историю религий и политику. Ему за Disciple of Void играть? (типа клерик безбожия из второй редакции)?

Ну, начнем с того, что сорки - не умники. Они берут уверенностью и, кажется, везухой.


Тут может быть лишь один встречный вопрос: а он хочет им играть? И ответ на него решит все.

Студенты! "Не знал, но вспомнил".

Плюс умники лесники - следопыты? Я так не согласен! Однозначно нет. Пусть каждый выбирает себе по вкусу) Я за право выбора))

Кстати, куда математиков девать? Они ведь и не технари, и не гуманитарии)

Если смотреть на реальность через призму выдуманного мира, то реальный мир через некоторое время очень запросто может стать больше выдуманным, чем реальным.

Выдуманный мир последователен и поддается осмыслению, в нем есть живая этика и ее законы, он создан разумом и поэтому рационален. О реальном мире ничего этого сказать нельзя. И я встречал не так мало персонажей из разнообразных ролевых тусовок, которые, утвердившись за годы ролевок в своем праве видеть мир черно-белой картинкой, начинали радостно переносить на реальность ролевые этические и мировоззренческие кальки и вырождались по итогам в достаточно неприятных персонажей.

Хотя это тема для другого разговора.

А, кстати, да

Передо мной в офисе сидит подозрительный тип. Кастаю detect evil. О, засветился аки радиактивный. Где там мой меч?
Вспоминается еще история про Паладина и Газебо.

Я почему-то думаю, что те, кто отыгрывают rogue, бардов и визардов, не могут так просто потерять связь с реальностью. А вот паладины и клерики светлых богов - запросто.

а можете подробнее рассказать? может, я уже таким стал, т.к. всерьез загоняюсь на тему своего элаймента и элаймента окружающих, а также пытаюсь понять, кем бы я был, родись я в ФР и кем были бы окружающие. Оно? Ласковое дыхание паранойи?

Я почему-то думаю, что прочность связи человека с реальностью никак не зависит от его предпочтений по, за неимением лучшего слова, алайменту. Тут первым фактором идет полнота реализации его "я" в реальности, нес па?

Классификация по 9 алайментам - вполне, кстати, рабочая система, приложимая к действительности. Практической пользы, правда, я от нее особо не вижу.

Ну, я вообще-то имел в виду разнообразное небыдло из эльфятников, за годы окончательно убедившее себя в том, что оно хрупкое и ранимое и окружено тьмами нечутких орков и гоблинов. : ) Вечные д'артаньяны в белом, в кольце, ээ, врагов.)


Кмк не "паладины и клерики", а, гхм, особенно духовно-богатые и принципиальные и потому непонятые в нашем тварном мире бедняги, более всего склонные рисовать себе альтерэго в виде паладинов и клириков светлых богов. Дело действительно либо в нереализованности, либо в склонности обвинять в своих проблемах мир, а не себя.) Либо еще в чем-нибудь.)

Только меня смущает, что практически все паладины, вернее их отыгрыш ограничивается схемой "Detect evil -> Evil -> Smite Evil"?

Может, добавить опрос - к какому классу вы себя относите?

Артифицер+варвар.
Особенно наши. Из ЖЭКа.

Так все же правомерна ли параллель: естественник - визард, гуманитарий - клерик или бард?

Со знанием юридической стороны вопроса говорим - неправомерна. : ) Все совпадения случайны. А если не случайны, и для некоторых людей, носителей определённого этоса, те или иные классы предпочтительней по причине своей привычности, это не является общим правилом. Люди не менее в процессе игры хотят уйти за рамки, связывающие их в реальном мире социальных отношений. Вон у нас партия текущая, например: мы, как ни странно, чаще всего играем сорком, а остальные классы - в порядке эксперимента; друид в нашей партии - химик; лысый гоповатый эльф-файтер - архитектор, а наш знакомый искусствовед любит разыгрывать разных гономов-изобретателей. Никаких очевидных (неочевидных - тоже вряд ли) зависимостей не видно. Или что вот можно тогда сказать о человеке (был такой), который играет орка-варвара, который расчленяет и пожирает сырыми трупы своих врагов? : ) Или о ещё одном нашем знакомом, который страсть как любит играть за вампиров? Налоговик? ) Так ведь нет вроде.

Что за юридическая сторона вопроса?

Zu-l-karnain, извините, это иронично о "правомерности". )

а.. я уж думал, может, где-то были даны подобные намеки насчет генерации персонажа.

Лично я люблю наделять отыгрываемых персонажей некоторыми чертами своего характера. Больше скажу - я просто не умею отыгрывать персонажей, обладающих отличным от моего характером и мировоззрением. Наверное, актёр я плохой, вживаться в роль не умею.
Что касается гипотезы о зависимости класса персонажа от профессии отыгрывающего... Спорный вопрос. Я, например, учусь на физическом факультете и отыгрывать люблю визардов. Вроде бы гипотеза подтверждается. А вот два контрпримера: один мой приятель, будущий программист, берёт, в основном, монахов. Второй - географ. Отыгрывает технарей, кузнецов и т.д.
Зависимость тут, скорее всего, другая. Чем более артистичен человек, чем лучше он умеет вживаться в роль, тем шире спектр отыгрываемых им классов и мировоззрений. И не секрет, что люди с подобными данными куда более редко выбирают технические профессии. А технарям, быть может, этой артистичности и не хватает.
Так что, я попробую выдвинуть несколько иное предположение. Разнообразие ролей, отыгрываемых гуманитариями, очень широк. А вот технари проецируют свой характер на отыгрываемого персонажа.

Лично меня научили играть в D&D, когда я учился в институте и жил в общежитии. Институт у меня - полностью технический, и за все время, когда мы играли в общаге, гуманитарий в партии у нас был только один и то далеко не всегда Тем не менее, сбалансированные партии у нас вполне получались

Нашла забавную тему

Я по профессии журналист-редактор, отыгрываю чаще всего вора с файтерскими навыками, или наоборот. Практически всегда человека.
Хотела бы побыть однажды магом-элементалистом.
Это как-то характеризует меня?

Недавно девушка сказала мне, что изначально я бы учился на мага, но в итоге устал бы от теории и пошел бы приключенцем сразу по вручении диплома и попутно освоил бы rogue-навыки.


понятия не имею, права ли она. мне последнее время кажется слегка маразматичной ДНД-шкала.

Она просто самая раскрученная.