Любопытная информация.
http://www.sciencer.ru/design/588866/



Интересно кто что думает?
Лично меня статья просто поразила.

А что здесь такого удивительного? Арабы придумали интересный узор, который выкладывается по в общем-то простому принципу. Я так подозреваю, что они не только этот узор придумали, а еще и много других. Через 500 лет обнаружили, что этот узор подчиняется некоторым математическим законам и обладает интересными свойствами. И что?

Alaric

Это не просто "интересный узор".
Это математически выверенный узор, которым можно замостить бесконечные плоскости без пробелов, притом, что он еще обладает симметрией пятого порядка
И создавался он таким специально, т.к. на оформление мечетей накладывались серьезные ограничения.

Математически существование подобного в современном мире было допущено сравнительно недавно.

В общем то там все это и так написано.
Не понимаю вашего вопроса.

Если для вас совершенно обыденно, что современная наука открывает то, что было известно еще 500 лет назад... "даже не знаю что сказать" (с)

Ниего удивительного в том, что "Научная мозаика отстала от древних стен на 500 лет". Человечество якобы "движется вперёд", но до сих пор не разгадало тайны древности (пирамиды, стоунхэндж, улиты, дольмены..........вписать нужное). Учёные изобретают велосипеды по второму, третьему и десятому кругу, но упорно не хотят обращать внимания на то, что древние были умнее и просвящённее их.

Лин Тень

В чем то это действительно так.
Батарейки которым пара тысяч лет.
Узоры...
Или например Ангкор


Помню смотрел фильм какой-то, серия фильмов была.
Концепт который таков: группа ученых берется повторить тот или иной "подвиг" тех древних ученых инженеров и т.д.

Используя только ту технику материалы и инструменты которые были доступны в то время. Ну или максимально приближенные аналоги.

Естественно они там не строили сооружения целиком а производили только концептуальные действия.

Крайне интересно было смотреть как ученые, инженеры в болоте вколачивали бревно в землю.
И ведь реально им приходилось огого как напрягать мозги.

Ну и что? Набором одинаковых квадратиков можно замостить бесконечные плоскости без пробелов, притом, что он обладает еще и симметрией четвертого порядка (а также осевой симметрией по двум осям). Но я думаю, что наличие такого узора где бы то ни было никого не удивит.


Не уточните ли документ или иной источник, утверждающий, что для оформления мечетей обязателен узор с симметрией пятого порядка?


Чего именно? К тому же, кто-то пытался утверждать обратное? Что значит "было допущено"?


Что именно было известно 500 лет назад? Сформулируйте.


Какие именно тайны древности не разгадало человечество? И, кстати, почему оно было должно их разгадать?
В чем именно? Что умели делать древние из того, что не умеем делать современные ученые?

Alaric,

ответ в моих же словах, которые вы процитировали:



Потому что пока у тебя нет прошлого, у тебя не будет будущего. Если ты хочешь изучить математику, пойми сначала принципы сложения/вычитания/умножения/деления, а уж потом принимайся за логарифмы и интегралы.


Ещё раз повторю - в мире куча загадок, которые учёные не в силах разгадать, куча феноменов, которые учёные не в силах объяснить. Старые записи не могут (а иногда и не хотят) расшифровать. Следовало бы начать с этого, а уж потом мастерить андроидов из плесени.

Я, видимо, неправильно задал вопрос. Переформулирую. Что непонятного в "пирамидах", "стоунхендже" и прочем, что это надо разгадывать?


Примеры в студию. Подробно. Что за феномен, кто его наблюдал, где наблюдал, как часто наблюдал, каковы возможные технические применения феномена в народном хозяйстве, почему серьезные люди вообще должны его рассматривать?



Фраза "источник?" в квадратных скобочках мне подсказывает, что текст скопирован из Википедии Еще она подсказывает, что даже там кто-то озаботился поиском источника, но его ему так и не предъявили
А еще меня удивляет следующий факт. Вы в курсе, кто назвал созвездие Дракона созвездием Дракона? Вообще, насколько я знаю, современные названия созвездиям Северного полушария давали греки (носители эллинистической культуры). А теперь прикиньте, где греки, а где Ангкор Знаете, если в Ангкоре действительно отображены звезды созвездия Дракона в том же составе, что они упомянуты, скажем в Альмагесте, то это уже потянет на очень интересный феномен, который нужно объяснять Но я подозреваю, что в реальности это не так
И еще интересный факт для любителей астрологии Вы в курсе, что с точки зрения физики тот факт, что какие-то звезды складываются в созвездия вообще ничего не значит? По той банальной причине, что видимые расстояния между звездами не имеют никакого отношения к реальным расстояниям между ними?

Добавлено:

Я необычайно рад увидеть эту фразу в ответ на свое сообщение Спасибо

Непонятного всё. Люди ещё не разгадали и половины тайн древности. Никто не знает достоверно, как и кем построены пирамиды, например. Споров много, толку - ноль.


Феномен шаровой молнии. Никола Тесла описал это в своих бумагах, вроде как даже разгадал это, но... вот я вам сейчас точно не скажу, что с ними случилось, то ли были утеряны, то ли их не расшифровали. Наблюдали этот феномен очень многие, вы же не будете отрицать, что шаровые молнии существуют?

А почему должны рассматривать? Опять же, чтобы не изобретать велосипеды и не открывать Америки по нескольку раз. И снова:




Эээ... пожалуйста. Только за то?

Возможно, если представить, что сейчас все тайны древности вдруг будут раскрыты, то человечество не будет биться над какими-либо открытиями. Людям они дадутся гораздо проще, потому что будет основа. И уже можно будет изобретать что-то гораздо более сложное, чем вообще может представить себе любой учёный.

Это красиво, но что тут особенного. Арабы воссоздали мозаику Пенроуза, не зная об этом. Но они и не собирались этого делать. Просто люди хотели сделать что-то красивое, а животных и людей изображать запрещалось. А красиво то, что гармонично, упорядоченно, симметрично. Вот и пришли арабы к такой красоте. если бы эти узоры нашли до Пенроуза, стали бы говорить, что он на их основе создал свою модель.

Если люди даже и додумаются, кто их построил, не факт, что это поможет накормить голодающих Африки, предотвратить землетрясения или найти лекарство от рака. Разгадки тайн древности- увлекательнейшее занятие, но в большинстве случаев мы получаем просто очередной пакет информации о нашем прошлом и складываем его на полки в музеях и библиотеках. Разгадки тайн требуют определенных финансовых затрат, но зачастую с практической точки зрения эти деньги лучше пустить на финансирование медицинских исследований или детских приютов. Если речь не идет о чем-то исключительном, конечно.
А насколько просвещенными были древние - вопрос спорный, потому что наверняка это узнать вряд ли удастся.Я полагаю, они обладали множеством знаний, ныне утерянных, но и современные люди обладают знаниями, неизвестными древним. С одной стороны, вавилонская дорога Навуходоносора и по сей день в неплохом состоянии и кирпичи с его клеймом целы и невредимы, а наш асфальт недолговечен и дома разваливаются)). С другой - у нас есть мобильники и интернет.
Над какими-то открытиями все равно биться придется, ведь древние не могли знать все. А если есть что-то, чего они не знали, значит, в определенных областях основы как нет, так и не будет.

По пирамидам здесь есть отдельная тема. Вкратце: древние египтяне их построили. И чтобы доказать обратное, нужно как минимум доказать поддельность надписей в разгрузочных камерах пирамиды Хуфу...

Лин Тень
Про пирамиды уже ответили выше. За подробностями - в соответствующую тему в историческом разделе. Я сильно подозреваю, что разгадки других вопросов такого же типа примерно такие же Да, это ужасно неромантично

По шаровой молнии.

Великий ученый Пьер Ферма, сформулировав свою Великую теорему, написал, что найденное им остроумное доказательство этой теоремы слишком длинно, чтобы привести его на полях. Сейчас, после того, как эта теорема наконец доказана, математики считают, что скорее всего он просто ошибался, считая, что знает доказательство.

Великий ученый Аристотель считал, что стрела, выпущенная из лука, летит по прямой, а потом падает вертикально вниз. Причем вслед за ним в этом же были уверены практически все очень долгое время.

Это я к тому, что великие ученые тоже могут ошибаться. И даже если Тесла действительно считал, что он открыл секрет шаровой молнии, это не означает, что он действительно его открыл.

Да, шаровая молния действительно существует. Насколько я понимаю, основная проблема в том, что пока ее не удается воспроизвести в лабораторных условиях. Но я не считаю это большой проблемой современной науки.



На данный момент я не вижу никаких причин считать, что древние обладали какими-то ценными для нас знаниями, о которых мы на данный момент не в курсе.

Объясняю ещё раз и снова. И я думаю, что больше чем на 3 раза меня не хватит. По поводу пирамид я рассуждать не собираюсь - для этого действительно есть отдельная тема, я лишь привела их как пример.


Я думаю, что именно это и поможет. Одно только это и поможет. И уж точно не поможет чиновничий аппарат.


неправильно. ПОЛЕЗНЕЙШЕЕ занятие. Возможно, древние обладали знаниями, недоступными современному человеку.


почему вы думаете, что у них не было аналогичных вещей? Вы можете это доказать? Нет. И я не могу. Значит, мы обе можем предполагать, что были.

Alaric, а я не спорю с тем, что великие учёные могут ошибаться, однако как много вещей (не только мозаика), которые древние знали ещё до нас.


Опять же, можете это доказать? Нет. И я не могу. Останемся при своих мнениях.


Нет, проблема не только в этом. Не изучены свойства шаровой молнии. Откуда она берётся, например, как появляется. Знаете, когда-то многие вещи казались мелочью, а потом из них вырастали гениальные открытия.

ДА. Как, объяснять надо?

Ну, если мне кто-нибудь логически непротиворечиво докажет, что древним были необходимы мобильники и интернет, что их общество категорически не устраивали имеющиеся на тот момент средства связи - тогда да. Можем предположить. А так - это примерно, как приписывать изобретение танка Вольтеру. Ну да - кажется, было у него что-то подобное в записях. Вот только в тогдашние военные доктрины танк не вписывался никак. От слова "совсем".
Лин Тень, знаете, один немецкий журналист - к сожалению, не помню фамилии - когда-то охарактеризовал большого любителя "древних знаний" Эриха фон Дэникена примерно так: "Любое непонятное явление - а эрудиция его такова, что они для него все непонятны - он объявляет результатом деятельности инопланетян" (курсив мой).

Лин Тень,
боюсь, бремя необходимости доказательства лежит на утверждающем наличие чего-либо)

\\Значит, мы обе можем предполагать, что были.

предполагать, конечно, можно что угодно. Но без обоснований это превращается в нечто крайне странное из серии "наши дальние предки были одногорбыми верблюдами, которые потом переделали себя в приматов. Вон, кости верблюдов есть же, значит, это теоретически возможно") В вашем же случае нет даже "костей", т.е. тех самых остатков мобильников и интернета из палеозоя)

Многие свойства шаровой молнии как раз-таки изучены, и об этом можно прочитать в соответствующей литературе. Насчёт того, откуда она берётся, действительно, единого мнения у учёных пока нет. Только вряд ли ответ на этот вопрос откопают в древних курганах.

Лин Тень,

Боже. Причем здесь чиновничий аппарат?

Возможно, аха)) Только отчего-то смертность была высочайшая, и в первую очередь - детская смертность. А еще люди тысячами вымирали от голода. Где были те технологии, нэ?

О, да... у них были мобильники и интернет... и потому для передачи важнейших известий использовали гонцов, которые падали замертво от усталости, пробежав 42 километра)) Прецедент известный однако)))
У них были технологии, поэтому на строительстве пирамид уморили в общей сложности около миллиона рабов.
И глиняные таблички использовали для письма, видимо, тоже в силу крайне высоко развитых технологий))

Что касается узоров и симметрии и протчего, высокоумного...
Есть практика - а есть теория. Так вот с какой-нибудь практической целью какой-нибудь Кулибин соберет вам синхрофазотрон. Но это не означает, что принцип его действия будет сему Кулибину ясен за рамками его (общекулибинского) уровня знаний.

У арабов с математикой всегда было хорошо. Они ноль придумали. Вряд ли они, конечно, думали об атомных решетках, когда придумывали мозаику, и вряд ли представляли себе бесконечную плоскость без пробелов, когда покрывали полы плиткой, но кто их знает, абстрактным воображением их Аллах не обделил.

Не забывайте, что еще они победили рак, предсказывали землетрясения и Африка при них не голодала. Кстати, кого мы вообще имеем в виду под "древними"?)

Ктулху, Йог-Сотота и Шуб-Ниггурат, конечно. Всем известно, что при них люди жили не в пример веселее и здоровее. А что про это сейчас никто не знает, так это только результат вражеской пропаганды.

Я так понимаю, что большинство собравшихся в этой теме - техногенные люди. Я не смогу вам доказать НИЧЕГО, ибо вы просто не слышите меня. Это как с известной темой в разделе Дрэгонлэнс - меня задавили массой. Ну что ж, мне в этой теме не место. Откланяюсь :X.

С уважением.

<счас посыплются минусы. Анонимные или нет. Жду с нетерпением>

Биогенные мы... До киборгов пока не доросли.
Не знаю, как остальные, а я считаю, что по сравнению с нашими современниками возможности египтян, шумеров и прочих "древних" были очень сильно ограничены. Да, они могли построить пирамиду или написать фреску, которая сохранится через тысячи лет. А расщепить атом - нет. И вырезать опухоль из мозга - тоже. Зачем их переоценивать и надеяться найти в их работах ответы на вопросы, которые их в принципе не могли занимать?

Лин Тень, сорри, но доказательств Вы так и не привели... если ваше "я не могу доказать, но и вы нет" следует считать таковым - то действительно спорить смысла нет.
Более того, Вы даже не пытаетесь ответить на аргументы собеседников. предпочитая утверждать, что Вас "давят массой".

Я в кои веки солидарна с Даммерунг - признавая умения и навыки "древних", не следует их абсолютизировать.

Есть такая замечательная штука, под названием "чайник Рассела".

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.


Научные вопросы голосованием все равно не решаются

А как модератор, хочу порекомендовать Вам прекратить публично обсуждать свою харизму.

Alaric
Вся информация написана в статье.
Если вы не разделяете мое отношение к этому - я не настаиваю.
Каждый сам решает, что считать удивительным.


Я понимаю, что вы намекаете на то, что это дескать был просто узор и все.
Никакой системности знаний и ни о каких симетриях 5 порядка тогда не знали.
И вы правы.

Но мне все равно это кажется удивительным.
Даже без системности разработать рисунок концепт которого в 20 веке считался невозможным.

Например берем вики.

.
То есть в мечетях пример этого был "на виду" сотни лет.
А ученые лишь в 1981 году предположили а 84-85 открыли! подобные структуры=))

Spectre28 Мурчащая Эгильсдоттир Halgar Fenrirsson Charivari

Например

И так факты.
Электричество 2000+ назад.
Лично я удивлен.
Если по факту имел место 1 случай моего удивления... достижениями древних... где гарантия что невозможны еще?

Недаром же хранитель лондонского Музея науки Уолтер Уинтон по поводу электричества у древних сказал:

«Я уверен, что возможности древних людей значительно недооценены. Наверное, сама идея о невероятности этого просто укоренилась в умах неверящих, а надменная гордость современными научными достижениями мешает нам поверить, что действие электрического тока могло быть известно нашим месопотамским предкам 2000 лет назад»

Доказать здесь в принципе никому ничего нельзя.
Но предпосылки для разных взглядов есть. Логичные предпосылки (см выше прецеденты были)

Мне кажется, поверить в это мешает отсутствие неоспоримых доказательств. Большинство свидетельств о каких-то возможных достижениях древних народов, могут быть истолкованы двояко, как с этой мозаикой, может случайность, может, нет... И, конечно, возникает резонный вопрос, ежели они этими знаниями обладали, то почему проживали в таких паршивых...пардон, примитивных бытовых условиях?
Но предпосылки для разных взглядов действительно есть, тут не поспоришь.

Sonc, понимаете ли... я допускаю вполне, что и шумеры могли эмпирическим путем сообразить некий аналог лейденской банки. Но это еще не означает, что электричество использовалось массово и промышленно. И со знанием того, что это один из видов фундаментальных взаимодействий, осуществляющийся мужду заряженными частицами через электромагнитное поле или как-там-нас-пытались-учить-в-школе.
Потому как только понимание, что почем и откуда открывает простор для дальнейших исследований.
Ну, в конце концов... уже египтяне знали, что треугольник со сторонами 3,4,5 - это хороший треугольник. Удобный. Ели все поля такими треугольниками нарезать - проблем не будет.
Но теорему о квадрате гипотенузы, равной сумме квадратов катетов, Пифагор доказал много позже. А Лобачевский придумал свою пространственную геометрию еще сколько там тыщ лет спустя Пифагора. и не все не пересекающиеся прямые оказались паралелльными. Ну дак неужели "древние" этого не знали? Знали, иначе как бы они строили тогда? Но и все, ибо эмпирика не всегда приводит к правильным выводам. Да и не всегда их требует, хвала богам. По большей части - работает и ладно.

Ваше удивление говорит не в вашу пользу - вы, видимо, мало читаете. О шумерской гальванопластике, извините, я читала в конце шестидесятых годов в журнале "Техника - молодёжи" С тех пор это было многажды описано как в научно-популярной, так и в художественной литературе. И судя по тому, что использовалось электричество только и исключительно в гальванопластике, это была почти случайная технологическая находка. Не было у шумеров электротехники. Батарейки - были. А электротехника отсутствовала. И это отнюдь не взаимоисключающие параграфы.

Вы путаете две вещи. Есть абстрактный узор, который подчиняется неким математическим законам. Я так понимаю, что ни один математик ни разу не утверждал, что такого узора быть не может. Просто о его существовании не задумывались. И есть некие реально существующие квазикристаллы, свойства которых подлежат изучению. И то, что они, образно выражаясь, тоже бывают похожи на этот узор, является интересным научным фактом. Но средневековые арабы тут совсем не при чем, потому что они вообще не были в курсе, что существуют эти самые квазикристаллы.

Считался невозможным не концепт рисунка. А тот факт, что что-то подобное возможно в квазикристаллах. О возможности концепта рисунка никто не задумывался. Разница понятна?


Вы тоже немного путаете математику и ее практические применения. Теория Лобачевского, во-первых, ничуть не противоречит теории Евклида (они просто существуют независимо), а во-вторых, не имеет никакого отношения к строительству, во всяком случае, в тех рамках, какие были доступны древним.

kat dallas

Правильно.
Вы верно употребили слово "поверить".
Вера это вообще штука чуть ли ни интимная и определенности здесь в принципе быть не может.
Кто-то верит в Бога а кто-то нет.
Так же и здесь.
Кто-то одним образом предпочитает смотреть на мир кто-то иначе.
Но логически обосновать "правильность" той или иной позиции в данном контексте просто невозможно.

Alaric

Кто-то из нас двоих заблуждается.
Насколько я понимаю, в квазикристаллах это как раз возможно, более того именно квазикристаллы и обладают подобными свойствами.
Сами квазикристаллы не были известны.


Т.е. арабы наткнулись на это случайно, т.к. были вынуждены (из-за правил оформления мечетей) подбирать рисунок определенного вида. Соответственно были мотивированы думать над этим.

А современные ученые не натыкались раньше просто потому что "нафиг не нужно было"?

Ну в принципе то да...
А по мне так все равно удивительно

Зачем "грубить" на ровном месте?

Я рад за вас, но я только в 1986 родился.
А говоря удивлен я подразумевал, что был удивлен когда прочитал впервые, вещь действительно достаточно известная, поэтому собственно я и выбрал ее в качестве примера.
Charivari

Ну так сисадмины (например) по сей день работают именно по такому принципу.
Если задуматься то вообще точь в точь как древние жрецы) Без подношений и не подойдешь, а шоколадки админы не пьют)


Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, а почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй!

Про эту хреновину книжка есть: Н. Канани. "Парфянская батарея. Электрический ток 2000 лет назад?". М., 2006. Сухой остаток в (моей) голове после прочтения: если эту штуку залить электролитом, то давать ток оно будет. Но слабый и недолго.
Впрочем, на ювелирные дела (для золочения) хватит.


Есть еще одна гипотеза - о применении в медицинских целях

Пример, мягко говоря, не вполне корректен. Если это не легенда, императору Тиберию подарили корону из алюминия. Что это доказывает? Вот если бы у тех же шумеров были помимо примитивных гальванических батарей ещё и хотя бы электростатические машины на уровне школьных кругов с полосками фольги, или электрическое освещение (а здесь даже вольфрама не надо - довольно угля) - это в самом деле было бы удивительно.

Место неровное. Сильно неровное, но в качестве ответного хода - пойдёт.

Что именно это использовалось - не слышала. Но вполне возможная вещь: лечили же греки ревматизм, сажая больного на электрического ската...))))))

Эгильсдоттир

Это не ответ, на мой вопрос.
Зачем грубить на ровном месте?



Вполне корректен для того, что я хотел сказать.

Я не знаю с чего вы вообще говорите о какой-то там технике, логика моих рассуждений такова: если явление случилось 1 раз, оно возможно.
Применительно к данной теме.
Если предки нас удивили 1 раз - могут удивить еще.


А вы статью внимательно читали? Конец статьи.

Насколько я знаю, об "определенном виде" речь не шла. Просто подбирали различные узоры. Я так понимаю, что не все мечети украшены именно таким образом.


А вот факты из конца статьи можно трактовать разными способами. Начиная от того, что археолог 19-го века мог плохо искать и заканчивая тем, что изображение было нанесено до того, как этот камень был установлен в темном помещении.
Рисунок тоже скорее всего можно трактовать разными способами.


Что касается могут ... Вы про чайник Рассела выше прочли?

Имеется в виду это?

Возможно, все проще - перед использованием камеры помыли...

Alaric

К сожалению я сейчас не совсем готов на эту тему беседовать.
ГОСы скоро, так что рыться в инфе помимо этого- вилы.

Но в кратце, речь действительно шла о определенном виде.
По крайней мере я сталкивался с подобной информацией несколько раз, последний - в Питере во время экскурсии, буквально года 2 назад.

Насколько я понял, рисунок не должен был быть скучным и в принципе то рассматривая мечеть снаружи действительно не скажешь это это "простой" рисунок. Т.е. с одной стороны он состоит из простейших форм а с другой он удивительно разнообразный.
И на этом так же делал акцент гид (хотя это само в глаза бросалось).

Тоесть условно, людей изображать нелья, животных тоже. (по их правилам)
Соответвенно а что тогда рисовать?

Выложить мечеть советской плиткой?
Не вариант.
Сделать аляпистый рисунок? Тоже перебор.
Поэтому требования к рисунку действительно были... достаточно жесткими, но подробно опять же увы не готов беседовать.



Конечно. Я про эту неоднозначность и пишу.


Да.
Я достаточно хорошо знаком с этой аналогией, еще с лицея.
И насколько я ее понимал всегда... в случае моей позиции в этой теме она не применима, т.к. слово "могли" "допускает сомнение".



Аналогия применима только тогда, когда на основе "могли" вам говорят что так оно и было.
А затем говорят: если не согласны докажите что так не было. А пока не докажете (а доказать как правило невозможно) будем считать что так оно и было.

Я так не говорю.

Я вот сейчас всего две вещи скажу. Как художник и как цензор.
Первая: по-моему, любой человек с мозгами, занимающийся много лет мозаикой и сам придумывающий узоры, рано или поздно безо всяких математических формул пришёл бы к этому.
Вторая: Sonc, я вас очень прошу не увлекаться ответами каждому участнику в отдельном посту и не зафлуживать топик.

А скорее всего, всё ещё проще - перетопленный бараний жир горит, не давая копоти...

Jessica K Kowton

Угу. Только современные ученые пришли к этом позже а не раньше=)
Хотя опять же надо будет проверить, но насколько я помню интерес к структуре материалов в физике твердого тела был.

Ок

Добавлено:

Удивительно. 10 человек налетели на одну девушку=)
А сами-то: "А скорее всего" "Возможно, все проще".

А затем мне будут еще говорить, что дескать здесь нет случаев травли новчиков старой утеховской тусовкой. ну-ну...

Нет. Это "травля" рационалистами - мистиков. Естественная реакция образованных людей.

Пальчик хреном назовите. Попробуйте укусить. Горчее стал?)

Вам писали.

Хотя сами то друг друга не кусите за теже точки ("А скорее всего" "Возможно, все проще".)

Sonc, мда... Угнаться за полётом вашей мысли я не в состоянии. Возможно, когда- нибудь я и пойму, что сия тирада означает, но пока - пас.

Sonc,
возможно, дело в том, что "возможно" всех остальных лучше укладываются в картину мира, чем тот самый чайник на дальней орбите или электричество в пирамидах. Вообще, логичность или обоснованность тезисов - большой плюс) Если же предлагается нелогичный и необоснованный тезис - меня лично не удивляет слегка удивленная реакция окружающих. Травлей, впрочем, это назвать крайне сложно - благо, выдвинувшему тезис никто не мешает его обосновать)

в последнее время я это частенько пишу, но повториться не грех: давайте обсуждать тему и сопутствующее теме, а не друг-друга. Давайте не переходить на личности.

Spectre28

Тактично забыли дописать в чью картину мира это укладывается лучше=)


Мы будем говорить о если или о том, что было?
А было у нас 3 "одинаковых" на мой взгляд "аргумента"
1.А скорее всего
2.Возможно, все проще
3.мы обе можем предполагать, что были.

Только на автора 3 "гав -гав" а авторы 1 и 2 друг друга не "кус кус".
Нонсенс!


Согласен.
А что нелогичного вот в этом: то что случалось - возможно и впредь.
Или в 3 тезисе?

Чайник Рассела - я уже писал Аларику где у него оБшибка в понимании этой аналогии.

Соглашусь, пожалуй, что древние умели много такого, что нам, сегодняшним не под силу. Многие ли сумеют сделать каменный топор или наконечник стрелы? Вот только топоры и наконечники археологи находят регулярно, а вольфрамовые спиральки и стеклянные колбы от древнеегипетских лампочек, если и были, то испарились бесследно.
P.S.

В объективную картину мира

Sonc,
в обоснованную картину мира) как уже упомянули, каменные топоры - вот они, а вот признаков электрических осветительных приборов в пирамидах - негусто) а вот сальные свечи - вполне могли быть, сало штука такая, доказаная)
Т.е. дело в том, что есть, скажем так, совсем маловероятные "возможно", а есть более вероятные "возможно"))

Про "не кус-кус" - я вас умоляю) нет никакой спаяной дружины под названием "старая тусовка". Эта самая тусовка в темах про легализацию проституции, скажем, да и про любую семейную спорила между собой так, что только перья летели)) Это намёк на то, что дело не в "стариках" и "новичках", а исключительно в конкретной теме, конкретных постах и конкретной аргументации.

Эгильсдоттир,
ну, если припрёт, думаю, мы сделаем каменный топор)) как он должен выглядеть - представляем, как его насадить на древно тож более-менее понятно) вот подходящий камень найти проблема и ещё один камень, которым тесать первый, но это уже вопрос практики) рано или поздно получится))