Для начала справка.

Толковый словарь русского языка Ушакова:


А вы что думаете?

И еще, пока не забыл, может ли нечто длиться вечно? ))

Рабочий день в понедельник.

"...Нам вот всё представляется Вечность, как идея которую понять нельзя. Что-то огромное. Огромное... Да почему же неприменно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе: будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки. И вот и вся вечность..."

(С) Е.Летов. Коммунизм. "Чудо Музыка." Огромное.

Вот как-то так.

Меня устраивает только такая вечность

Оно означает свойство и состояние существа или вещества, безусловно не подлежащего времени, то есть не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия; такова вечность существа абсолютного.

То что меняется - не вечно. Изменение - первый признак, что нечто не вечно. Нужна она вам эта вечность послесмертия, если она суть постоянный сигнал, отсутствие перемен. (ой, не та тема ) А, ну да...щас скажут: нам не дано понять!

А если вечны сами изменения, м?)

То что вы сейчас продемонстрировали, я называю "фундаментальный парадокс" (может есть и более официальное название ). Самая очевидная формулировка: истина в том, что истины нет.

Приходить к нему смысла нет - это кольцо без выхода. Остается только тупо избегать.

Все хотел завести блокнотик, куда записывал бы его различные формы\проявления. Сформулировал около десятка. Сейчас все забыл

Добавлено:
Ну например:
Бездействие - тоже действие, следовательно, бездействия не существует. Ответ: все зависит от конкретных критериев бездействия. Вывод: все относитетльно. Результат: пустота.

Система, где наступила тепловая смерть?

Вариант неплохой....эээ....всмысле плохой...вобщем вариант как вариант
Однако, по современным представлениям, не факт что она еще наступит.

Добавлено:

"ничто не вечно" А получается, что как раз "ничто" - вечно

Именно.

Архонт, вы рассуждаете как софист))

Надеюсь, в изначальном смысле? )
(древнегреческие платные преподаватели красноречия...В широком смысле термин «софист» означал искусного или мудрого человека.)

В противном случае, указывайте конкретные "неправильные" доводы, и обосновывайте их неправильность

Добавлено:

Просто тут недостаток русского языка...
Изначально в фразе "ничто не вечно" под "ничто" понимается "ни один элемент множества". Но мы обращаем внимание, на лингвистическую "изюминку": "ничто" - пустота - вечна. Это было бы софистикой если бы я пытался одно "ничто", выдать за другое "ничто", а в данном случае это просто лингвистическая...завитушка Однако из этой казалось бы безобидной "красоты" мы приходим к интересным выводам... фраза утверждает бренность всего, н ов ней же самой находится ключ к пониманию того, что же вечно - ничто (всмысле ничто, пустота). Опять попахивает тем самым фундаментальным парадоксом....попался...

Ну как например:
"Вселенная бесконечна, но ограничена" - в этой лингвистической...даж не знаю как назвать...физики нашли для себя решение проблемы размеров вселенной, если так можно выразиться. Хорошая аналогия - надуваемый воздушный шарик, точнее, его двухмерная поверхность.У поверхности шарика нет границ, но она конечна. По идее, можно пройти полный круг по Вселенной и вернуться в точку старта.

Да,да, в изначальном смысле особенно мне нравится их умение выдать что угодно за истину. Свои доводы они формулировали примерно так же,как вы в этой теме постили (уж цитировать не буду,поймете)

Это уже потом было, когда они обратились к релятивизму.



Не пойму Телепаты в отпуске.

Добавлено:
Если вам пост №6 так приглянулся, то вы всегда можете попытаться опровергнуть

Iris Sarrd


У вас: "вечность" = "вечные изменения". У меня: "вечность" = "вечная статика".
И то и другое - вечность.

Вот! Iris Sarrd, это у вас софистика! Не меняйте шило на мыло. Осталось только вспомнить апории Зенона, и прийти к выводу, что движение не существует впринципе.


Kina Inewat

Не надо каждый парадокс называть софистикой.


Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности.

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть покоится всегда.

Ну, давайте еще кота Шредингера к вечности присобачим. Вообще супер будет.

У меня не только вечные изменения. Я пытаюсь рассмотреть понятие с нескольких сторон, а не только с позиции изменений или статики.)


То есть если ракета движется с возрастающей скоростью, она покоится, да?)

Время - феномен сознания.
Поэтому сам вопрос относительно вечности некорректный.
Ощущение времени возникает в следствии "движения" ума. И только.

Что касается чего-то вечного, лично я не встречал ничего постоянного, если речь об этом.

А вообще в буддизме есть понятие нама-рупа.
"Имя-форма". Не знаю, как это объяснить коротко и ясно...
Допустим стоит телега. Сняли и заменили колесо. Эта таже телега?
Где та грань, которая позволяет сказать - это таже телега, а это уже другая?
Она условна. Просто зависит от воображения. Захотим мы считать эту телегу той же - будем считать так. Захотим сказать - 3 колеса поменяли - это уже другая телега. Можно и так.

За 10 лет в человеке меняются практически все клетки.
Я уже не говорю про атомы, молекулы и т.д...

Но это как был Вася для нас так и остался.

Это тоже иллюзия - "нама-рупа".
В действительности же все постоянно течет и меняется...

Поэтому и время и наши представления о вечности и о "вещах"...они завязаны на иллюзорном... проистекают из восприятия иллюзорного.

Нагло влезу с маленьким оффтопом вначале.
Думаю, время лучше оценивать не как вывих нашего сознания, а как еще одну ось для следующих оценок :нахождения предмета в пространстве и его состояние относительно некоторой точки до/после. тогда оно уже не зависит от нашего сознания ввиду постулата о материальности мира. Впрочем, тут уже можно спорить, насколько наш мир материален и независим от нас, а э
то достойно отдельной темы.

2Sonc
Эта одновременно и та телега, и не та. С точки зрения изначального состояния - изменился состав+изменилась временная координата.

Но для упрощения понимания (если так думать, то мозги будут кипятитья легче, чем вода на Эвересте).



Вечность.
Можно воспринимать как нечто настолько долгое, что с людских мерок это будет практически бесконечно (например, смерть Солнца).

Или же воспринимать нечто, что существует постоянно. В данном случае, думаю, можно только верить в Бога (или назвать его по-другому и по-прежнему верить). Даже у времени есть предполагаемый конец. Тепловую смерть не рассматриваем - ее пока нельзя ни опровергнуть, ни доказать.

Адов СантА

Странный термин лучше.
Для чего лучше?


Это позиция Ньютоновской механики.
Когда время это "абсолютная" ось.

Но научные изысканий прошлого столетия, показали, что Ньютоновская механика все-таки не отражает сути вещей.

Упрощенная математическая абстракция - да.
Суть вещей - нет.

Соответственно свое начало получила механика релятивистская.
Это 4-х мерное пространство... и время... одной СК относительно другой СК это функция.
Оно не одинаково в них. Не абсолютно и не материально, даже в рамках "постулата материальности мира"=)))

Гм. Я не называла. Понравилось вот это:

Напомнило рассуждения софистов. НО: я не говорила, что это 100% софистика.

2Sonc
А суть вещей не отображает ни одна из существующих теорий. Релятивизм тоже ни хрена не отображает истинную суть. Только абстракцию, чуть более точную. Все, что у нас есть - лишь некоторое приближение.

И где я указывал на абсолютность времени? Или абсолютность пространства? Пока что только на абсолютность времени-пространства, и то это действует до тех пор, пока мыне найдем еще что-нибудь столь принципиальное, как релятивистская поправка механики Ньютона (все-таки так получается правильней, на мой взгляд. релятивизм не отрицает, а уточняет механику Ньютона)

Да. Но это не снимает вопроса о том, почему вы считаете что время лучше оценивать "по старинке"=) (это риторически)


Вы очень сильно плаваете в теории=)))

Когда говорили о том, как лучше рассматривать время.
Судя по вопросу мне кажется вы не понимаете о чем речь.

Относительно противоположно абсолютному.
Значение слов такое=)

Когда вы писали о том, что лучше воспринимать время так-то (см выше, как вы писали) вы фактически говорили о абсолютности времени.
Абсолютности потому, что все равно какую СО не возьми... время и там и там будет "одним и тем же". Тупо шкала.

Как в мультике - взяли попугая, приняли его за 1 ед и давай мерить им все подряд. Удава, мартышку, слоненка и т.д...
Оно абсолютно в этом случае.


Это уже вы считайте, как вашей душе угодно
В контексте темы это не важно.

"Важно" то, что вы признаете, что она более точная, но непонятно почему пишите "лучше иначе".

Лучше с той точки зрения, что если оценивать как лишь породение сознания, то от нас в конечном итоге ничего не зависит, и изменение чего-либо - эфемерность. Тогда выражусь иначе - для себя лучше буду оценивать время. В любом случае, идея о том, что от человека ничего не зависит... Дрожь берет.

Если на то пошло, то при переходе из одной СК в другую время так е будет меняться.

А насчет попугая... А идея, что мы взяли стальной брусок и теперь все меряем его длиной либо производными от его длины - не тоже самое?

ЗЫ.
Если есть совсем уж вопиющие промахи в теории, то ссылочку, чтоб заполнить эти самые пропуски. Только, ради всего, не на Вики.

Адов СантА

Вам нравится одна т.з. и "Дрожь берет." от другой. Поэтому вы пишите "лучше так".
О чем тогда говорить если вы в этой теме предвзяты?

http://www.mibif.ru/library/tom1/5_4.html
А вообще это наглость - то, как вы себя ведете.
Могли бы сами приложить крупицу усилий.
Не такой уж это и труд, хотя бы посмотреть как переводится слово relative, что бы не задаваться вопросом о том, "где я говорил о абсолютности времени?"

А вы не предвзяты?

Тему по ссылке я знаю. И не понимаю, где именно сказанное мною противоречит теории.

Видимо, все сходится на том, что вечность - что-то скорее абстрактное, а не материальное. Просто некторое понятие.

PS
Наглость вообще второе счастье

Вечность - для меня это история. Она вечна и уже неизменна. Вечность - это ещё и память, но она коротка. Вечность - это что-то бесконечное, имеющее начало, но неизвестное время этого начала, знаем только что оно было. И не имеющее конца, мы знаем, что он будет, но когда можем только предполагать.

Вообще стоит разделять наши представления и "то, что есть" (ака"сущее")
С этой стороны вопрос кажется абсурдным.
В конечном счете если что-то и есть то это вечность=)))
Т.е. вечность это то, в "существовании" чего сомневаться приходится меньше всего.


А вот мы с вами... смертные... постоянно меняющиеся... в масштабах вечности кажемся всего лишь... навязчивой иллюзией.

Вечность - это то, что никогда не закончится.) Звучит, как реплика капитана Очевидность, да)