О да, мирная духовная организация


А пензенские затворники или другие, например, старообрядцы старались приобщать паству к каннибализму или магией баловались, про которою восторженно лепетал, роняя слюни, бравший у лавея интервью журналист?


Заметьте, Alaric, православие крестовыми походами не ходило, инквизицией не баловалось, догмами церкви мирян не давило. Получается некоторые верования таки улучшают нравственность.
Или оспорите?

Ну-ка, ну-ка, давайте поподробнее )) Насчет инквизиции, к примеру, Грекулов с вами бы не согласился; да и на Западе-то она не так уж страшна, как ее малюют. С другой стороны, (модераторы, остановите меня, а то опять сверну на свою любимую Европу ) католическая церковь, которую вы упрекаете крестовыми походами и инквизицией, как институт здорово способствовала развитию терпимости и гуманности, за счет своей независимости от светской власти. Этим православие - что византийское, что восточнославянское - похвастать не может, поскольку никогда не представляло собой особой независимой общественной силы.

Как по мне, православие вполне ходило бы в крестовые походы, только у него сил не хватало В смысле, первые крестовые походы были вполне на руку православным византийским императорам, и, если мне не изменяет склероз, эти императоры эти походы вполне поддерживали. По вполне понятным политическим соображениям.
А задолго до того византийские императоры вполне гуляли с армией примерно в те же края, только тогда это крестовым походом не называлось.

Сожжения колдунов и еретиков в православной Руси вполне случались. Да, масштабы были гораздо меньше, чем в Европе, но я это, опять же, склонен объяснять тем, что исторически сложилось, что православная церковь ни в Византии, ни на Руси не представляла из себя такой мощной политической силы, какой являлась церковь католическая.

Т.е. я не вижу тут никакой особой нравственности. Все описанное Вами православная церковь не могла делать просто в силу отсутствия возможности.

StimMaster,
//Заметьте, Alaric, православие крестовыми походами не ходило, инквизицией не баловалось, догмами церкви мирян не прессовало. Получается некоторые верования таки улучшают нравственность.

а что у нас со старообрядцами в середине-конце 16 века?)

//О да, мирная духовная организация

если что, для сатанизма есть отдельная тема - если интересно, могу достать из архива)) А то мне интересно, к чему здесь сарказм - по мне так да, вот что-что, а CoS вполне себе мирная организация (целью ставящая заработать побольше бабок))), а духовность, по вашему же определению, есть у всех поголовно))

Вам виднее, Спектр


От оно как, католичество оказывается сплошь гуманным и человеколюбивым, а протестанты во время ночи святого Варфоломея вместе с поголовно вырезанными мусульманами Иерусалима и не знали...

Модераториал
Сударь, Вы очень серьезно передергиваете. Ваш оппонент написал не что "католичество было сплошь гуманным и человеколюбивым", а что она "здорово способствовала развитию терпимости и гуманности". Это существенно разные вещи, и у кого-нибудь может сложиться впечатление, что Вы путаете их умышленно, что может привести к излишнему флейму. Поэтому постарайтесь так больше не делать.
И вообще, роль католической церкви в целом и инквизиции в частности в истории Европы на данном форуме активно обсуждалась в Историческом разделе, если желаете обсуждать дальше - ступайте туда.

Неверно по всем пунктам. Подробней расписать или сами поищете?

Не сплошь, а местами, зачем придумывать то, чего я не говорил? И смею вас заверить, что преступления католичества Варфоломеевской ночью не исчерпываются - другое дело, что уже не раз и не два это припоминают в первую очередь. Вопрос же, как я понимаю, не в количестве пролитой крови ("литрами будем мерять"? (с) Гумилев), а в институциональной способности поддерживать и развивать морально-этические нормы. Так вот, средневековое православие в этом вопросе рядом не лежало со средневековым католичеством: за счет своего политического и духовного авторитета католическая церковь была важнейшим институтом, который серьезно осложнял светской власти переходить за рамки дозволенного; грубо говоря, две церкви проповедовали примерно одно и то же, вот только у римской курии возможностей воплощать в жизнь церковную мораль было поболее, чем у полумарионеточных патриархий.

Но при этом этот самый политический и духовный авторитет давал возможность переходить за рамки дозволенного ей самой Правда, в этой системе был такой положительный момент как конкуренция А когда появился протестантизм, конкуренция обострилась до невиданных высот, правда, народу при этом поубивали ужас сколько.

Так должно быть в идеале, а на самом деле был диктат католической церкви и падение уровня образованности и культуры населения в исторической эпохе, известной как Средневековье, в отличие от православия византийского, а затем и русского.
Но не будем говорить здесь говорить о истории дабы не вызывать у Alarica приступ модераторского гнева.


Благодарю, Скоффер, новой ярлык в мою коллекцию


О крестовых походах православия подробнее, пожалуйста.


Можно и литрами, счёт будет явно не в пользу католичества.



Про что и речь, что-то не припомню я на Руси религиозных воин.
Ну и кто в итоге гуманнее и моральнее, католичество замешанное на крови или якобы бессильное православие?

StimMaster, по поводу православия, духовности, негонений и образованности рекомендуем ознакомиться http://scepsis.ru/library/id_1716.html . Исчерпывающее исследование с датами, ссылками на исторические источники и указанием на конкретные цифры и статистику. Если, конечно, Вам важно узнать, в чём именно Вы не правы, а не любой ценой повторить свои тезисы максимальное число раз.

Расписывай, пригодится Тем более, что о православных крестовых походах даже я как-то не в курсе.


Падение с какого уровня и куда? В смысле, уровень какого года с каким мы сравниваем?


Именно религиозных войн в чистом виде - не было. Не было существенного раскола. Хотя тех же старообрядцев гоняли потом еще долго.
Однако в ту же самую эпоху, когда на Западе шли религиозные войны, у нас был Иван Грозный, которого православие никак остановить не могло.
Это я к тому, что политика в любом случае грязное дело. На Востоке церковь в политику лезла меньше (ей меньше давали), но это не делало политику на Востоке менее грязной.

Есть даже версия (не знаю, насколько достоверная, впрочем) о том, что православие (в понимании Ивана Грозного) способствовало кровавой деятельности:
http://www.screen.ru/Smirnov/0.htm

StimMaster, я вам простую фактуру дам, для размышления такскзыть В период наивысшего авторитета католической церкви, в XII - XIII в.в., в Западной Европе по пальцам можно было пересчитать смерти правителей вне боя (и вообще политические убийства) - не потому, что европейцы цивилизованнее или гуманнее, а потому, что церковь обладала реальной вохможностью наказать преступника (хотя тут и расцвет рыцарской этики пришелся кстати). В это же время более цивилизованные византийцы совершенно не стеснялись ослеплять своих бывших противников (этот премилый обычай от них перешел в Болгарию и Русь), пытать и даже убивать их - просто потому что никакого системного противовеса императорской власти не было. Император (или великий князь) сказал - все под козырек и бегом к дыбе, пытать очередного неугодного цесарю. Тут многое можно сказать плохого об обеих церквях, но это не отменит того простого факта, что плюрализм хорошо, а его отсутствие - плохо
Как только в начале XIV в. авторитет Рима уменьшился - в Европе пошла постепенно поднимающаяся волна политических убийств и казней, достигшая пика в Реформацию. Война бургундцев и арманьяков, с убийством герцога Жана или политический террор Людовика XI почти немыслимы в XII - первой половине XIII в.в., когда короли и крупные феодалы в наиболее развитых странах Запада действовали с оглядкой на Курию; политический террор в Высокое Средневековье на Западе - либо редкое исключение из правил, обусловенное личными качествами правителей (Генрих VI и его поход за сицилийской короной, Иоанн Безземельный и весьма вероятное убийство им своего племянника, герцога Артура Бретонского), либо молчаливо одобренное самой же курией (истребление Гогенштауфенов), либо локальная слабость авторитета церкви (Скандинавия); на Востоке политический террор вследствие отсутствия у православной церкви воли противостоять императору и князьям - практически норма.


Религиозные войны, собственно, косвенно свидетельствуют о том же - о степени институционализированности и некоторой положительной роли католичества в западном средневековье. Религиозные войны против ересей (не берем войны против откровенных иноверцев) происходят там, где не удались религиозные преследования, т.е. там, где светский правитель взял еретиков под защиту или там, где еретики сами организовались и взялись защищать себя - в Восточной Европе действия почти невозможные; с такой точки зрения религиозные войны в чем-то даже лучше религиозных преследований (а уж тут-то ни Византия, ни Русь особенно не отставали от латинян).


Сначала я думал, что вы защищаете церковь вообще. Однако теперь по-вашему вышло, что православная церковь, оказывается, способствует духовности и прогрессу лучше, чем католическая, с чем мне согласиться трудно: достаточно указать на то, что университетская культура изначально имеет церковные католические корни, а также на то, что современный западный либерализм происходит не только от деятельности просветителей, гуманистов и римского права, но и от удивительного средневекового баланса светской и церковной власти

Передергивание. По Европе берется фиксированный период в два века, а какой период берется по Византии (и уж тем более, по Болгарии и Руси) - не указывается. Опять же, вопрос, кого считаем за правителя.

Неа, период не указал, потому что я не припомню длительных периодов в истории Византии без политического террора Что же касается правителей, то применительно к Франции XII - XIII могу сказать о выборке по всем крупным феодалам - за два века сходу вспомню только гибель графа фландрского Карла Доброго. По остальным странам латинян крови поболее, но тоже, по-моему, несравнимо с Византией любого периода.

С историей Византии у меня не очень.
Но что касается упомянутого периода, а именно 12 - первая половина 13-го века, у меня есть замечание, что это как раз период крестовых походов. В связи с чем появляется естественный вопрос: а нет ли других причин этого периода "внутреннего миролюбия"? Например, не может ли является причиной тот факт, что очень многие феодалы ушли в те самые крестовые походы, там погибли, и оставшимся было меньше причин что бы то ни было делить?

Ну, внутренние войны-то все равно были, да и невоенные разборки тоже

Я и сам не спец по Византии - просто заинтересовался как-то тем, как проходило правление ее императоров и проникся, соответственно - убийства, казни, нанесение увечий. Фактически мирная передача власти проходила только в рамках одной большой могущественной династии, и то не всегда - и это не считая убийств императорами "простых" высоких сановников Набросал тут комментарии (на основе хроносовско-рыжовской компиляции византийских императоров) насчет того, как заканчивались правления василевсов, правивших до 1204 г. - внушаетъ Треть убили, четверть ослепили, еще четверти дали яд или носы отрезали, остальные или дожили до благополучной смерти или отреклись и постриглись в монахи, не считая того, что даже и в более-менее благополучные периоды они не стеснялись мочить разных там стратигов, протосевастов и прочих куропалатов Комментарии дал по любой нетрадиционной для монархии передаче власти, курсивом выделил подтвержденные насильственные свержения вне боя ))) Невеликий труд, да и компиляцию стоило бы проверить, но общее представление дает.

Аркадий 395 - 408
Феодосий II 408 - 450
Маркиан 450 - 457
Лев I Макелла 457 - 474
Лев II 474
Зенон 474 - 475
Василиск 475 - 476 посажен Зеноном в тюрьму, заморен голодом вместе с семьей
Зенон 476 - 491
Анастасий I 491 - 518
Юстин I 518 - 527
Юстиниан I 527 - 565
Юстин II 565 - 578
Тиберий II Константин 578 - 582
Маврикий 582 - 602 убит Фокой вместе со всеми сыновьями
Фока 602 - 610 казнен Ираклием вместе с братом
Ираклий I 610 - 641
Ираклий II 641 покалечен вместе с матерью Мартиной (ему отрезан нос, матери - язык), отправлен в ссылку
Константин III 641 вероятно, отравлен мачехой Мартиной
Констант II 641 - 668 убит
Константин IV 668 - 685
Юстиниан II Ринотмет 685 - 695 в первое правление покалечен Леонтием (отрезан нос и язык), во второе правление убит Филиппиком вместе с сыном-младенцем
Леонтий 695 - 698 покалечен (отрезан нос) и пострижен в монахи Тиберием, казнен Юстинианом
Тиберий III Апсимар 698 - 705 казнен Юстинианом
Юстиниан II Ринотмет 705 - 711 см. выше
Филиппик Вардан 711 - 713 покалечен (ослеплен)
Анастасий II Артемий 713 - 716 свергнут, сослан, постригся в монахи, позже убит Львом во время попытки вернуть себе власть
Феодосий III 716 - 717 отрекся от престола, постригся в монахи
Лев III Исавр 717 - 741
Артавазд 741 - 742 покалечен (ослеплен) вместе с сыновьями
Константин V Копроним 741 - 775
Лев IV Хазар 775 - 780
Константин VI Слепой 780 - 797 свергнут матерью Ириной, покалечен (ослеплен)
Ирина 797 - 802 свергнута и сослана Никифором
Никифор I 802 - 811 убит в битве с болгарами
Ставракий 803 - 811 свергнут Михаилом I, постригся в монахи
Михаил I Рангави 811 - 813 отрекся, один из немногих, кто после свержения жил долго, его сыновья были покалечены (оскоплены) Михаилом II
Лев V Армянин 813 - 820 убит, сыновья покалечены (оскоплены) Михаилом II
Михаил II Травл 820 - 829
Феофил 829 - 842
Михаил III Пьяница 842 - 867 убит Василием
Василий I Македонянин 867 - 886 погиб на охоте
Лев VI Мудрый 870 - 912
Александр 912 - 913
Константин VII Багрянородный 913 - 959 вероятно, отравлен сыном Романом II
Роман I Лакапин 920 - 944 свергнут сыновьями, сослан и пострижен в монахи
Роман II 959 - 963 вероятно, отравлен
Никифор II Фока 963 - 969 убит Цимисхием
Иоанн I Цимисхий 969 - 976 отравлен
Василий II Болгаробойца 963 - 1025
Константин VIII 963 - 1028
Роман III Аргир 1028 - 1034 убит женой и ее любовником
Феодора 1028 - 1030
Михаил IV Пафлагон 1034 - 1041
Михаил V Калафат 1041 - 1042 покалечен (ослеплен) Феодорой
Константин IX Мономах 1042 - 1055
Феодора 1042 - 1056
Михаил VI Стратионик 1056 - 1057 отрекся
Исаак I Комнин 1057 - 1059 отрекся, постригся в монахи
Константин Х Дука 1059 - 1067
Михаил VII Дука Парапинак 1067 - 1078
Роман IV Диоген 1068 - 1071 покалечен (ослеплен) Михаилом Дукой
Никифор III Вотаниат 1078 - 1081 отрекся, постригся в монахи
Алексей I Комнин 1081 - 1118
Иоанн II Калоян 1118 - 1143 погиб на охоте
Мануил I 1143 - 1180
Алексей II 1180 - 1183 убит Андроником
Андроник I 1183 - 1185 убит после пыток
Исаак II Ангел 1185 - 1195 покалечен (ослеплен) Алексеем III после первого правления
Алексей III Ангел 1195 - 1203 отрекся, пострижен в монахи
Алексей IV Ангел 1203 - 1204 свергнут Мурзуфлом, убит по его приказу в тюрьме
Исаак II Ангел 1203 - 1204 см.выше
Алексей V Дука Мурзуфл 1204 свергнут и покалечен (ослеплен) Алексеем III, казнен крестоносцами

Даже относительно миролюбивый период первых двух веков существования Восточной империи хоть и обошелся без убийств императоров и претендентов, но все равно богат на убийства и казни первых вельмож государства - естественно, при почти полном отсутствии у патриархии воли к сопротивлению.

http://www.crusage.ru/almanach/content/view/80/61/
Сойдет?

PS Я правильно понял, что по двум другим пунктам вопросов нет?

Halgar Fenrirsson, вы на первый -то вопрос не ответили
В приведённой вами статье описывается обычный пограничный конфликт государств, в силу сложившейся политической обстановки, имеющий религиозную подоплёку (а что в средневековье её не имело?)
Византия, ладно, один, и то с натяжкой, можно записать, а когда и на кого крестовыми походами ходила Русь?

Оргрим, вот вы говорите о жестокости византийских правителей, хотите сказать в "культурной и цивилизованной" Европе не казнили вельмож?
И потом, пусть в Византии казнили василевсов и стратигов, а сколько погибло простых людей во время, скажем, гуситских воин?

А гнилые разговоры насчёт превосходства западной цивилизации и религии над диким косматым православием сразу заставляют меня вспоминать знаменитую статью Прозорова


Да-а, мощно задвинули, внушает.
Что может быть положительного в религиозной войне?


Кхм, ну да, еретиков гораздо легче рубить в чистом поле аки Илья Муромец, чем бегать за ними с поленницей сухих дровишек.

А нет ли здесь двойных стандартов? Из такой логики какие тогда претензии к крестовым походам?

Логическая подмена. Сначала выдвигается о тезис о всех православных и сопоставляется с тезисом о всех католиках. Когда приводится контрпример о Византии, которая вполне православная, происходит почему-то смена предмета суждения на видовое понятие - Русь. При этом какбе оно незаметно подменяет субъект изначального суждения, намекая, что теперь сравнивать надо всех католиков и одну Русь, что очевидно неадекватно. Хотя и без того причём тут, собственно, Русь как таковая, если изначально речь шла о религии в целом?


Что казни были везде и всегда, это кажется очевидным. Вопрос, думается, был о "форме" и "количестве". Которые весьма показательны.

К слову, не видим ничего показательного в отсутствии именно организованного института, подобного инквизиции, с учётом того, что воодушевлённый православием народ и сам неплохо гонялся за разными ведьмами, пусть чаще и без вязанок дров: их чаще топили и закапывали по шею в землю, оставляя собакам. Не иначе духовность сподвигает своими силами бороться со злом богомерзким. Да и из официальных уложений никто различные виды квалифицированных наказаний за "религиозные" преступления не исключал.

Дело в том, что в тот временной период, когда активно использовался термин крестовые походы, никому на Руси не было никакой надобности использовать подобный термин. Почему надо идти и бить половцев все понимали и без религиозных соображений, хотя, соответствующая риторика, конечно, использовалась. Когда пошла борьба с татарами, религиозная риторика тоже использовалась, просто никому и в голову не приходило назвать это крестовым походом.


Проблема в том, что в упомянутый временной период (по 12-й век включительно) Европа была еще не настолько цивилизованной, и тамошние вельможи могли дать отпор своему правителю Их было очень проблематично казнить.
А Оргрим вообще делает акцент на небольшом интервале в полтора века, когда границы крупных феодалов уже более менее "утряслись" (и соответственно внутренних войн стало уже немного), а централизация государств еще не началась. Да еще, как я уже заметил, "излишки" феодалов еще и успешно сплавили в крестовые походы.


Гуситские войны - это уже совершенно другой временной интервал.


Дело в том, что в чистом поле еретик и сам может кого-нибудь порубать. И это может быть сдерживающим фактором. Другое дело, что во времена религиозных войн все это не очень работало, потому что самым страшным в те времена были не военные столкновения, а отношение обеих воюющих сторон к мирному населению противника.

Неправильно, речь идёт о двух вариантах православия византийском и русском.


И вновь моё любимое: С добрым утром, Alaric.
Мы говорим о католичестве и православии в целом, сравнивая две религии по делам их.


Про что я и спрашиваю у Огрима, где в этом может быть польза?

StimMaster,
лишь уточню терминологию)

//Мы говорим о католичестве и православии в целом, сравнивая две религии по делам их.

две конфессии) Религия же тут одна - христианство) а про староверов и раскол так и не ответите?)

С каких пор речь идёт именно так? (цитату желательно) Мы видим начало в

без каких бы то ни было ценных уточнений.
И почему тогда католицизм берётся огулом? Исландия участвовала к крестовых походах?

Раскол был, но не охватившая государство религиозная война между никонианами и старообрядцами.
Неужели сможете доказать, что раскол был более кровавым чем крестовые походы?

Кстати о православии... Вот хоть убейте меня, а никак не могу понять, чем уж так православный Василий Болгаробойца лучше католика Карла IX? Может, кто объяснит...

Во-первых, у меня складывается впечатление, что здесь пытаются обсуждать не дела, а только злодейства. Во-вторых, следует учитывать, что католическую веру исповедовало гораздо большее население. В-третьих, если Вы пытаетесь отбросить Византию и прочие православные государства, то получается, фактически, что Вы пытаетесь утверждать, что только на территории Руси за тысячу лет на религиозной почве было совершено больше гадостей, чем за полторы тысячи на всей территории, охваченной католической церковью. С таким тезисом я целиком и полностью соглашусь. Просто потому что во втором "пространственно-временном континууме" получается гораздо больше народу

И еще. Дела совершают не религии. Дела совершают люди. А люди все-таки слегка меняются. Понятие о "совместимом с верой" у среднего римского католика 4-го века, у среднего франкского католика 9-го века, у среднего немецкого католика 16-го века и у среднего аргентинского католика 21-го века достаточно сильно отличаются. Поэтому рассматривать религию без отрыва от времени и политической обстановки бесполезно.

StimMaster,
ээ. Т.е. вам название важно?) в смысле, если Аввакума сотоварищи сжигают заживо или там соловчан топят - это фигня, потому что официально объявленной войны не было?) 300 лет гонений, считайте)) или им можно было, потому что православные?) количественно сравнивать - глупо. Речь шла о духовности и о том, что православие духовнее потому, что не было конфликтов на религиозной почве. Вот - пара веков конфликтов. Т.е. духовность и вера не мешали порой кнутами, жечь, душить и топить своих же. Равно как католикам не мешала. И протестантам. По мне так вывод напрашивается такой, что одни других стоят) просто масштабы разные - но тут уже, как было отмечено, вопрос уровня власти))
Давайте примем синто - оно отроду никого за веру не пинало) Только по политическим причинам))

Spectre28, прошу прощения за оффтоп, но с синто вряд ли получится, поскольку не японец не может быть синтоистом (По крайней мере, так японцы утверждают))).

Мурчащая,
что бы ни утверждали на этот счёт японцы, в синто нет ничего такого, чего не было бы в виде различных элементов и в других культурах) так что никаких чётких причин, почему бы неяпонцу не стать синтоистом, думаю, не существует) Ну, кроме традиционного национализма и нелюбви к гайдзинам, конечно)

Что еще за первый вопрос? Я так помню только:



Когда армию лично возглавляет глава государства и эта армия заходит на сотни километров вглубь территории противника - это НЕ пограничный конфликт, а полномасштабная война.


Разве? Помнится, до сих пор речь шла просто о "Православии". Едином, неделимом, белом и пушистом.


С точки зрения верности утверждения "Православие не ходило крестовыми походами" вопрос избыточен.

Прежде всего, должен сказать, что я не просто так и не со злым умыслом выбрал для рассмотрения XII - XIII в.в. Просто в этот период влияние католической церкви на западноевропейскую было наиболее глубоким и потому легче всего увидеть как отрицательные, так и положительные черты этого влияния


В рассматриваемый мной период - почти не казнили. Во-первых, значительную часть королевских дворов и королевских советов составляло высокопоставленное духовенство, такое как аббаты Сен-Дени и Прюма, архиепископы Кентерберийские, Кельнские, Трирские, Майнцские и т.д. Их нельзя было трогать и-за страха перед Римом, их даже в заключение не сажали; единственное исключение - убийство Томаса Бекета, и то вина Генриха II в его убийстве скорее косвенна. Во-вторых, даже и светскую часть двора особенно не трогали - я вижу в этом влияние церкви и рыцарской этики.
И не пытайтесь приписывать мне слова про культуру и цивилизованность - разговор об этих понятиях начали вы, а не я.


Во-первых, не могу не отметить, что это очень удобная позиция - постоянно задавать вопросы, не давая ответов )) Не знаю, сколько убили - сколько же? Отвечайте медленно, не торопясь - а я пока подкину дровишек ссылкой на иконоборческие реформы Исаврийской династии и задам аналогичный вопрос: сколько погибло?
И кстати, вопрос о преследовании православием еретиков методами, близкими к идеально-типически инквизиционным, как я понимаю, вами признан? Тут можно вспомнить и византийские статуты, провозглашавшие смертную казнь манихеям, павликианам и прочим - как-то не вижу большой разницы с западно-европейским религиозным преследованием еретиков.


Гнилые, как вы выразились, разговоры начал не я, а вы сами, к примеру, вот этой фразой: "диктат католической церкви и падение уровня образованности и культуры населения в исторической эпохе, известной как Средневековье, в отличие от православия византийского, а затем и русского", в которой помимо того, что нет ни капли правды, еще присутствует та самая "разговорная гнилость" о превосходстве православной цивилизации над косной цивилизацией латинян


По-моему, я более чем ясно выразился Если не брать религиозную войну с иноверцами (которую вели и католики, и православные), а рассматривать только типичные для западной цивилизации внутренние религиозные войны наподобие альбигойских или реформационных, то они всегда начинались там, где еретиков спасали от преследований: в первом случае - сеньоры Лангедока, во втором - немецкие князья. Людей защитили от преследований вышестоящих властей и церкви, преследователь не отступился, защитник тоже - началась война. Сама по себе она плоха и безнравственна, но религиозные преследования, с анафематствованием, пытками, казнями и ссылками не намного лучше, а в долгосрочной перспективе - даже хуже, потому что свидетельствуют, что в обществе нет противовеса власти. Мой пример с религиозными войнами был приведен, чтобы показать, каково было долгосрочное положительное влияние церкви на западное общество (хотя собственно в религиозных войнах папство, конечно, сыграло отрицательную роль).

Вы, мне кажется, не совсем понимаете суть спора. Аларик вам уже ответил в теме про поиски духовности - да, крови на католичестве, пожалуй, побольше, но и положительных дел тоже больше. И то, и другое является следствием бессилия православной и могущества католической церкви. Спор-то изначально был не в том, кто пролил больше крови, а в том, кто больше способствовал развитию морали и этики. И поскольку я не могу оспорить относительно бОльшую кровавость католичества, я зашел с другой стороны и стал перечислять относительно бОльшие заслуги Рима Смею полагать, что вы незнакомы, к примеру, с Люшером - он подробно рассматривает усилия церкви в конце XII - начале XIII в.в. по обузданию феодалов, смягчению их нравов: папы и прелаты отлучают от церкви наемников-рутьеров и тех, кто их использует, накладывает интердикты на владения особо отличившихся разбойных сеньоров и т.д. Заслуги католической церкви в средние века огромны - как и ее преступления, конечно же.

Добавлено.

А теперь, пожалуй, поподробнее рассмотрим вот эту цитату и объясним, почему я сказал, что в ней нет ни капли правды. Во-первых, за падение уровня образованности и культуры к концу Римской империи ответственность несет не католичество, а христианство в целом. Во-вторых, катастрофический упадок Темных Веков куда в большей степени объясняется приходом германцев, основание ими королевств и принесение своей варварской культуры - Византия в этом смысле пострадала значительно меньше, потому и была долгое время цивилизованнее Запада. В-третьих, если говорить о частностях, то остатки образованности на Западе сохранились как раз благодаря католическим монахам. В-четвертых, чтобы утверждать, будто бы именно православие сохранило культуру в Византии (а как иначе понимать ваши слова?), нужна определенная смелость: мне неизвестно о качественном массовом превосходстве средневековых православных монастырей над католическими и о каких-то особых мероприятиях, препринимавшихся именно православной церковью в сфере образования.

Вообще религиозные фанатики это страшно!!! Они сами как одержимые!!! Так что еще не известно с кем нужно бороться!!!

Православный крестовый поход до того момента как христианская церковь разделилась на католическую и православную? Интересно

Дык, как утверждают православные - это не христианская церковь разделилась на православную и католическую. Это римско-католическая откололась от Вселенской Христианской Православной Кафолической