Собственно, я задумался, что в масштабных фэнтези данные господа являются очень интересными личностями. Я думаю, все сразу вспомнят Ариакаса и Ариакана, а также Дарта Сидиуса ака Палпатина.

Но я думаю, что это далеко не самые раскрытые и интересные представители данной группы.

В моем личном рейтинге первое место занимает господин Явгмот из вселенной Magic: The Gathering, прошедший путь от еретика-врача до самого натурального бога. Бога машин, если быть точным, божества биомеханическим демонов.

Он достаточно противоречивый персонаж. С одной стороны - медик, желающий побороть страшную болезнь (магическую лепру) и лидер, вознаграждающий своих последователей. С другой - садист и вивисектор, начавший ставить бесчеловечные опыты на живых существах - такие, что даже самым ярым поклонникам ГУРО становится не по себе.
С третьей - тонкий и циничный манипулятор, мастерски прибравший к рукам могущественную нацию.

Почитать об этом дяденьке можно в книге Дж.Р. Кинга "Тран. Создатель чудовищ". Кстати, его противник тоже многими считается диктатором и в фэндоме устойчиво именуется не иначе как Master-manipulator.


Как у вас с диктаторами?

хм. В принципе, наверное, наиболее любопытные - и относительно полно и грамотно раскрытые - диктаторы - это два императора) Один из серии Банча о короле-провидце (за базу взят Наполеон, я так понимаю, но показано именно в ключе как человек идёт к власти, чем готов за неё платить и во что в итоге превращается, если нет тормозов), а второй - из серии Коула и, опять же, Банча про Стена) Там проще - вечный император-то вечный, но даже при его мудрости рано или поздно может наступить момент, когда в психике что-то сдвинется)

Ариакас и Ариакан разве тянут? Вормастеры, это да. Но тираны-диктаторы?) Палпатин же раскрыт как-то слабовато... впрочем, что и понятно - он там лишь антураж, чтобы было, кого пинать) Да и то, основным злыднем по классической трилогии получался Вейдер - банально потому, что мелькал чаще и лично руки пачкал)

Если мы уж заговорили о вечных императорах, нельзя не вспомнить такого противоречивого персонажа, как Бог-Император Лето Второй, созданный Фрэнком Хербертом. Всеведущий, проживший несколько тысяч лет, невероятно одинокий, он одновременно чудовище и мудрец, железной рукой направляющий человечество по Золотому Пути.

Вообще я подумал, что в фэнтези - и вообще в 99% произведений массовой культуры существеет крайне примитивный штамп "злой диктаторVSборящиеся за свободу герои". Думаю, мысль очевидна и в особом доказательстве не нуждается - все эти Эрагоны, Галгометы и многие другие произведения КРАЙНЕ примитивны в этом плане.

Очень редко ставится вопрос - а не был бы режим единственным адекватным выходом из ситуации, а не смотрятся ли по-идиотски ультра-либеральные идеи в рамках магического средневековья и др.

поэтому серьезных и интересных образов диктаторов, наверное, крайне мало. в основном это "злые козлы, мечтающие править миром", равно как и герои - "хорошие парни, желающие помешать злым козлам".

Привет от КэпА

Вполне смотрятся. Для европейского средневековья, по мотивам которого обычно и пишется фэнтези, как раз нехарактерны диктаторские режимы.

Zu-l-karnain
Во-первых, 90% чего угодно есть абсолютная ерунда Судить о каком-либо виде искусства по всей массе - крайне непродуктивно. А произведения без упомянутого штампа тем не менее существуют

Во-вторых, некоторые произведения с упомянутым штампом любят совсем не за это

Ну и в-третьих, а что такое серьезный и интересный образ диктатора? Что ты от него хочешь?

давайте начнем с того, что "диктатор" понятие растяжимое. По идее, это любой человек, пользующийся большим объемом личной власти. Так что многие короли вполне себе подпадают под это, нэ?

Объемом личной власти над кем? Если мы берем классическое европейское средневековье, то у любого феодала огромная личная власть над крепостными, но власть короля над своими вассалами крайне ограничена.

Впрочем, я соглашусь, что ультра-либеральные идеи в рамках магического средневековья зачастую тоже не смотрятся Но это другая крайность

Диктатор - это человек, пользующийся властью выше оговоренного максимума. Ну вот так грубенько дал определение. И для средневековья такой диктатор - редкая птица: все вооружены, все с зубами. Рыпнешься - опустят. Попытаешься использовать вассалов не по понятиям - дадут по шапке. И т.д. Хотя с либерализмом я действительно переборщил

ну а как же периоды преодоления феодальной раздробленности? кажется, тогда возникала куча чорных властелинов вроде Ивана 1 У (так у нас на семинаре по истории одна отличница сказала)

это уже не преодоление феодальной раздробленности, а ликвидация ее остатков.

Вы понели.
Я не профессиональный историк и не претендую на такую точность.

В нашем случае такая точность значима. Ни Иван Грозный, ни Людовик XIII, ни (продолжить список) не имели сравнимых с ними по силе вассалов, государства уже достаточно централизованы. И ситуацияуже отошла в прошлое. Что, собственно, и позволило Иван Василичу учинять опричнину и прочие безобразия.

Zu-l-karnain,

я попытался вспомнить, когда в последний раз встречал в фэнтези ультра-либеральные идеи - и не смог, признаться... если где и было, то, видимо, не запомнилось. Всё больше абсолютные монархии. А интересных диктаторов и впрямь мало. Потому что интересных авторов и произведений относительно общей массы в принципе мало, и этих самых интересных авторов далеко не всегда интересуют диктаторы и диктатуры.

И всё так же непонятно, в чём должна выражаться интересность этого диктатора)

ну мне больше всего вынес мозг в этом смысле Король Артур 2004 года. Там, где Шон Коннери играет еще епископа. Правда, это не фэнтези, а скорее фантазия на историческую тему.

что такое интересный диктатор - ну например, тяготящийся тем, что ему приходится делать и вообще идущий на жестокость только во имя каких-то высших целей.


Подумалось, что Император Мельина в принципе годится вполне себе. Он мне всегда нравился больше Фесса, хотя "прыжок в Провал" был на редкость не-императорским поступком. Зато мужским.

Нет, он, конечно, хороший мальчик, но насквозь же шаблонный. Откуда там глубина и серьезность проработки образа?

Вот то, что Spectre28 с Кайраном назвали - оно на слух интереснее. Херберт - это "Дюна", я так понимаю, а две другие серии как называются?

P.S. Кстати, Zu-l-karnain, ты "Ведьмака" не читал, а там Эмгыр есть. И еще там есть роскошный Дийкстра, который, конечно, не совсем диктатор, но кому б от этого легче?

Не читается Ведьмак и все тут. Грусть какую-то навевает.

Насчет Императора... ну это так давно было и таки имха интересные аспекты там встречались. Вроде он в последних книгах фактически умирал и все равно продолжал рулить империей, это респект.

Вечный Император - из цикла Аллана Коула и Криса Банча "Стэн".
"Короля-провидца" не читал.

Кайран,

это "Сага о темном короле" (The Seer King). В принципе, оно мне нравится куда больше Стена, хотя стиль в принципе схож)

Zu-l-karnain,

\\ну мне больше всего вынес мозг в этом смысле Король Артур 2004 года

ну, что я могу ответить) не читайте-смотрите гадости всякие) А если уж читаете-смотрите, то не относитесь серьезно) Благо, хватает куда более глубоких произведений. Ну, по крайней мере я их все ещё не перечитал и без охвата всякого треша) а если уж попалось, забыть, как страшный сон)))

\\что такое интересный диктатор - ну например, тяготящийся тем, что ему приходится делать и вообще идущий на жестокость только во имя каких-то высших целей.

образ альтруиста-тирана, страдающего за народ, убивая его же?) Нет, таких не попадалось) боюсь, счёл бы слишком нереалистичным образом) Да ещё "высшие цели"... нет, точно не встречал.

Я исхожу из более абстрактного "хорошо прописанный персонаж" всё же) Т.е. когда образ раскрыт. А уж какой он в деталях - не так критично.

Ну например прекрасный Дольф в "Убить Некроманта", довольно-таки суровый и жесткий товарищ, народом однозначно воспринимаемый как тиран, зато страну вывез на своем горбу весьма качественно.

Ну лично я не могу воспринимать "убить некроманта" серьезно, хотя книга уникальная и написано интереснейше. просто как-то что-то в ней есть такое, что делает ее "проходной".