Видела соседнюю тему про творчество Кристофера Нолана, но все же считаю, что «Начало» заслуживает отдельной темы для обсуждения)

Сходила уже дважды. В первый раз фильм зацепил, но не очень понравился – показалось, что слишком много шероховатостей и логических несостыковок. Во второй раз смотрела уже внимательнее, и многое встало на свои места. Хорошее, глубокое, умное кино, но все-таки не «шедевр», как многие о нем отзываются.

Что не понравилось лично мне (можете считать конструктивными замечаниями, можете – придирками, как угодно)):
- сновидения в картине слишком логичны и упорядочены. Мало фантазии и фантасмагории. Я бы скорее ожидала увидеть что-то похожее на фильм «Клетка» (хотя там был экскурс в сознание шизофреника, конечно) или «Запределье». Вот где совершенно шикарные и фантастичные визуальные образы.
- на мой взгляд, не слишком удалось сплетение философской драмы и экшена, хотя Нолан и известен как мастер «умного блокбастера». Бои порой смотрелись как невесть зачем прилепленные сцены из другого фильма, особенно все, что происходило в снегу.
- некоторые несостыковки, которым я не нашла объяснения и после повторного просмотра. Допустим, если для выхода из лимба нужно было проходить все предыдущие уровни сна, как Коббу с Мол (а потом Коббу с Сайто) удалось выйти сразу в реальность? Почему когда фургон врезался в ограду моста на первом уровне, на третьем это ощутилось тоже (сошла лавина), но когда на том же первом уровне фургон перевернулся, и Артур на втором кувыркался в невесомости, на третьем это не почувствовали вообще? Ну и т.п. Может, кто-нибудь смотрел внимательнее и объяснит?)

Совершенно шикарен саундтрек, причем как в сочетании с картиной, так и в отрыве от нее. Скачала, второй день кручу в плейере)


И по поводу финала фильма. Почитав отзывы и трактовки, выделила для себя три основных варианта:

1) Кобб проснулся и вернулся в реальность, волчок в конце упал. Хэппи-энд, самый напрашивающийся вариант. Говорят, что если внимательнее приглядеться, то можно отличить реальность от нереальности по наличию обручального кольца у Кобба (во сне он все еще считает, что женат, и носит кольцо). В финальной сцене обручального кольца не было. А еще после титров вроде как слышен звук упавшего волчка. Не проверяла)
2) Все, что было после решения Кобба остаться в лимбе и найти Сайто – нереально. После второго просмотра скорее придерживаюсь этого варианта. Во-первых, это объясняет несостыковку с тем, как они выбрались из лимба – они и не выбирались) Во-вторых, когда показывают сцену с Сайто и Коббом в финале, они договаривают друг за другом фразы. Как будто эта ситуация повторялась уже много-много раз.
3) Все действие фильма – это сон на пяти уровнях, реальности тут не показывают вообще, все происходит в голове героя. Действующие лица – это части личности Кобба, допустим, Ариадна – это совесть (или, если угодно, Сверх-Я). Такой вариант, если честно, сбивает меня с толку, потому что тогда вообще перестает быть понятно, что Кобб за человек и почему ему вдруг снится такой запутанный сон, где он сейчас находится и что происходит, почему он так долго и запутанно борется с собственным чувством вины. Нереальным может оказаться что угодно, в том числе и воспоминания.

По поводу третьего варианта некоторые смеются, что пятиуровневый сон - это последствия лоботомии Ди Каприо в «Острове Проклятых» (:

В общем, если кто-нибудь одолел такой длинный пост, то приглашаю к обсуждению))

Фильм - это паззл, вполне понятно, что никакого одного самого правильного ответа в нем нет. Любой ответ окажется правильным, в зависимости от того, на что мы договоримся обращать внимание: можно исходить из того, например, что сюжету следует верить дословно, а появляющиеся тут и там ключи должны быть списаны на расстройства восприятии реальности Кобба, а образы помощников схематичны потому, что у нас жанр какбе боевик и тут не до этих ваших гамлетов. Оснований так считать вполне достаточно, не нужно даже закрывать ни на что глаза: достаточно решить, что все эти режиссерские изыски, не имеющие, как будто, прямого отношения к сюжету - это только режиссерские изыски для большей атмосферы, а история - вот она, и незачем мудрить.

Но если мы исходим из того, что за странными элементами сна, пролезающими "в реальность" из воспоминаний главного героя, своеобразным монтажем, который "в реальности" же так странно переносит героев с одной точки земного шара на другую практически мгновенно, постоянно повторяющемся "в реальности" мотивом погони (особенно таким, как погоня по тесным улочкам с неприрывно сужающимися стенами, переходящими в щель - чистейший кошмар с преследованием) и прочим стоит нечто большее, то из происходящего начнет так же аккуратно вырисовываться и другой ответ: что фильм - сон Кобба от начала и до конца. В этом случае члены команды аккуратно раскладываются на функциональные элементы сознания героя, проживающего у себя внутри все происходящее как один большой сеанс автопсихоанализа: Артур - чистая рациональность без фантазии, имитатор - чистая фантазия и экспрессивность без рацио (он даже считать не умел), Ариадна - второе, лучшее "я", позволяющее взглянуть на свои проблемы отвлеченно, путеводная нить из лабиринта чувства вины, Сайто - явный, открытый, побудитель движения вовнутрь себя, так же как Ариадна - скрытый. Они ничуть не более - и не менее - полны, чем Мол, которая была проекцией из подсознания Кобба и которую сам Кобб назвал лишь тенью.

И масса других мелких деталей тоже встает по своим местам.

Тогда заглавное "внедрение" будет состоять в извлечении одной крохотной занозы вины где-то глубоко-глубоко внутри, чтобы наконец расслабиться и позволить себе увидеть сладкий сон.

Оснований считать и так, и иначе - достаточно. Фильм, как голограмма, выглядит иначе, если смотреть на него под немного другим углом. И это прекрасно.

Я запуталась в логических нестыковках этого фильма. А может быть, просто надо пересмотреть еще раз. Но - не люблю открытые финалы!

Marian
Не, там нет нестыковок, просто фильм оставляет по меньшей мере два толкования от самого начала и до конца.

Не столько открытый финал, сколько головоломка.

Да были вроде где-то... не помню уже)
Ну да, два толкования. Или больше. А я все-таки люблю конкретику, и хотела увидеть, упадет ли волчок.

Ка-а-акой у нас на сеансе вздох по залу пронесся, когда пошли титры)
С другой стороны - а как режиссер бы иначе мог показать, что волчок не упал?

Ну, судя по тому, что я уже успел прочитать в интернетах, больше всего вопросов вызывало изменение состояних окружающего мира во сне, особенно мало народа почему-то въехало в то, почему на одном уровне была невесомость, а на другом нет. И в этом не было никаких неувязок, я гарантирую это.)

Кстати, я в это тоже не въехала. Почему?)

У каждого уровня сна был человек, который его "держал". Ощущения именно этого человека и определяли состояние уровня. Поэтому сигнал с музыкой, например, каждый раз подавали через конкретного человека, а не через всех подряд.

Камера не зря каждый раз останавливалась на Артуре, когда показывала переворачивающийся и падающий автобус: это он испытывал ощущение падения, и это именно его ощущение падения вызывало изменения на уровне, который он держал. Имс, который удерживал уровень со снегом и больницей, этих ощущений не испытывал: значение имело только то, что его тело ощущало уровнем выше, в гостинице, но даже когда на верхнем уровне началась невесомость, тело Имса продолжало находиться в покое - никакое ускорение на него не воздействовало. Разве что покидало немного, пока все крутилось, но ушибы и удары блокировало снотворное.

Чтобы создать ощущение падение нужно _изменение_ прилагаемой силы, а не _отсутствие_ ее. Отсутствие - это наоборот самая большая проблема, которая только может быть. И чтобы создать ощущение падения при невесомости Артуру пришлось придумать, как сначала сделать для всех остальных искусственное ускорение, а потом убрать его.

А теперь объясни, каким образом "тотем" позволяет отличать реальность от сна)

Вспомни самое начало фильма, когда Сайто понял, что спит, потому что ковер был синтетический на ощупь. Вот ковер здесь сыграл роль тотема.

Поскольку каждый уровень сна создается и поддерживается каким-то человеком, чтобы отличить реальность от созданного им сна нужно что-то, о чем этот человек совершенно точно не знает - поскольку все окружающие детали идет из его головы и ни откуда больше. Нужно по крайней мере что-то одно, что он не представляет во всех деталях - вес, цвет, какие-то зазубрины, мелочи, и так далее.

И после того как Кобб взял тотем своей жены, она уже никак не могла бы отличить реальность от созданного им сна - он же знал, как этот тотем себя ведет, и мог воссоздавать подсознательно. А у него самого тотема вообще никогда не было, только юла Мол, которую он знал по ощущениям из лимба. Поэтому я думаю, что он вообще не работал.

Я где-то ближе к концу фильма задумалась, что же не так. Вот вроде смотрю, и всё хорошо. Не замечательно, но хорошо так - куда ни ткни. И только на титрах поняла - главгерой. Он идиот. Не знаю, может, дело в диКаприо? Он слабое звено, блин. Вернее, его герой, но, кто знает...
Идея про сны, идеи и прочая - хороша. Не нова, но интересна. Вообще, всё, что касается мира снов, включая касающиеся его повороты сюжета, спеццэффекты и остальное, мне весьма понравилось.

И таки у меня остался вопрос. Они говорили, что если кого-то убьют, он попадёт в лимб. OK, мёртвые - попали. А почему Кобб с этой девочкой попали туда, уснув в очередной раз? Или я куда-то не туда смотрела?..

Они залезли туда через сон Фишера, который на тот момент уже был мертв. Он был "ведущим", и когда Имс уровнем выше делал ему дефибрилляцию, в Лимбе начался шторм.

Но вообще, сказано же было, что Лимб - это просто непостроенная область сна, которая никак не контролируется сознанием. Туда попадают, если сон уже кончился, но проснуться человек не может.


Ди Каприо прерасно сыграл. То есть - офигенно. Там всего три сыгранных персонажа вообще: Кобб, Мол и Фишер. Остальные схематичны.

И чего же такого глупого в его поведении?)

Угу. Он не мог работать. Прости уж, но ты сам, в своем собственном сне, можешь представить все, что угодно. И крутящийся волчок, и упавший волчок... Короче, странное какое-то у них там подсознание.

Ну да, то есть фактически падающий волчок означал только то, что Кобб уверен, что он сейчас в реальности.

Там вообще рассыпана масса таких неувязок, которые начинают играть, только если рассматривать фильм как сон Кобба от начала и до конца.)

Вот именно...

Cordaf, может, это субъективное. Не мой типаж, так скажем. Не нравится он мне. :\

Jessica K Kowton
А, если не секрет, актёрское мастерство по типажу делить - это как?)

Честно говоря, я тоже всегда терпеть его не мог. Но всё-таки в этом фильме, мне кажется, он оказался на высоте. Я не ожидал от него настолько хорошо сыгранной роли, и мне даже захотелось посмотреть ещё пару кинолент с ним - те, что я видел, как раз-таки не впечатлили, но вот. Что ж все так его не любят-то, не пойму никак. Сколько ни читаю отзывов, и, кроме утехинских, все скопом против Леонардо. Хотя, может, это просто мне так "везёт"...) А вот Марион зато я терпеть не могу, уж не знаю, почему - тоже субъективно, наверное. И в фильме она меня бы раздражала, если бы не была объективно на своём месте. Впрочем, почему-то я обратил внимание в первую очередь на актёров схематичных ролей, они заинтересовали меня больше.

Танцующий с Тенями, а где я хоть слово про мастерство говорю? о_О

P. S. Я видела фильм, где диКаприо мне нравился. Или его герой... "Авиатор" называется.

Jessica K Kowton
Хочешь сказать, актёра можно оценить исключительно "внешне"? О_о Хех, прости, об этом я не подумал. %)

О, вот его-то я тогда и посмотрю.)

Танцующий с Тенями, про внешность я тоже не писала. :\ Вы что там читаете и на что отвечаете, а то я сориентироваться не могу? Я вроде пришла к выводу, что мне не нравится персонаж, его поведение, мировоззрение, направление, в котором он движется. Какая часть в этом от диКаприо, я не знаю...

Jessica K Kowton
Прошу прощения, с утра немного не так выразился. Я имел в виду не внешность, а "внешнее" впечатление, именно персонажа. В том плане, что персонаж может быть неприятен по каким-либо причинам, но это не отменяет того, что актёр сыграл его хорошо. Так что ладно, разобрались.)

На Кинопоиске, можно сказать, целый анклав его почитателей.))

Мне, вот, кроме главгероя, еще Имс, Сайто и Артур весьма понравились.

В точку, аналогично.) Что касается Ватанабе, я даже с удивлением обнаружил, что у меня лежит энное количество непросмотренных фильмов с ним.) А на Кинопоиске... сомнительно отношусь к тому, что там пишут, отчего-то.

Iris Sarrd



А мне Сайто, Артур и еще Ариадна, тоже хороший персонаж.

Превосходный, шикарный фильм. Всё - идея, исполнение, игра актеров. Но лучше всего, конечно, сама схема, композиция. Всё выстроено до последней ниточки, тонко, скрупулезно, как сон шизофреника. Почему-то лучше всех запомнился Джозеф Гордон Левитт в роли Артура - такое холеное лицо изощренного хлыща) невероятно мило! Ариадна из "Леденца" играет роль красивой куклы и, возможно, лишнее подтверждение, что весь фильм лишь сон Кобба. Полностью согласна с Antia насчет бредовости, во сне дорогу заборы перебегают, а здесь всё так логично, как в школе на уроке. Концовка открытая, порождает массу вопросов. Но я, если честно, придерживаюсь той же версии, что и Antia - волчок не остановится. Страшно подумать, кем вернулся из такого путешествия Сайто, это ведь ещё ничего, когда стареет тело, а вот когда душа... Побольше бы таких фильмов.

А вам не кажется (обоим), что в реальности всё происходящее в фильме само по себе нереально?) Мне вот например часто снятся такие сны в снах, и в общем-то в них всё вполне по-настоящему, кроме ситуаций, в которые попадает проекция моего "я", и ирреальных, совершенно нелогичных совмещений и пересечений всех "подуровней". Я не думаю, что сны непременно должны быть абсурдны визуально и сюжетно, но зато в них, как и в фильме, зачастую хватает элементов с приставкой -ирр - отсутствие законов гравитации, например, как в городе, сложившемся вдвое, или те же самые несостыковки, ненормальные для реальности, но воспринимающиеся естественно во сне. Да даже сама идея вторжения в чужие сны - вполне себе ирреальна, и если воспринимать всё, как сон Кобба, то абсурда в нём сколько угодно - возможность подобного вторжения сама по себе технически абсурдна. Я скорее склонен считать это режиссёрским ходом - просматривая фильм, ты словно сам в этом сне - и ты считаешь его логичным и реальным, но, выходя из кинотеатра, "просыпаясь", задумываешься, видишь те самые несостыковки, странности реальности фильма - и понимаешь, что "спал". Иногда я вижу сны настолько реалистичные, что я не могу, проснувшись, понять - сон это или воспоминание. Поэтому логично заключить, что если некоторым людям снится бред, вроде заборов, пересекающих дороги или чего-то похлеще (а со мной это тоже бывает и нередко), то это не значит, что фильм, повествующий о снах, должен непременно быть бредовым визуально, для поддержания атмосферы. Нет, мне кажется, это как раз идеальная атмосфера. Будь там больше абсурда, и фильм воспринимался бы уже не так серьёзно, он выглядел бы надуманнее, казался бы менее "настоящим", просто чьей-то красивой выдумкой, и такого глубокого погружения и осмысления не было бы. Слишком явна была бы грань между сном и реальностью, а она, напротив, должна быть слишком тонка - или её вообще не должно быть в глазах зрителя. Она должна быть так тонка, чтобы её невозможно было заметить с первого, а то и со второго раза. Конечно, во сне человек воспримет забор, пересекающий дорогу, как нечто само собой разумеющееся, но зритель-то в кинотеатре не воспримет его так, потому что бодрствует. И чтобы погрузить зрителя в атмосферу фильма-сна, работа должна быть тонкой, почти ювелирной, незаметной, подспудно, подсознательно влияющей на восприятие - забор всё испортил бы. А нечто ещё более фееричное, чем забор - и подавно. Абсурда в фильме - едва-едва, но как раз в меру.

По крайней мере, это моё мнение. А то я что-то в этой теме так ни разу серьёзно и не высказался, поэтому вот.

Танцующий с Тенями, помните, что "во сне вроде бы всё кажется нормальным, и лишь проснувшись, мы понимаем, что что-то было не так"? В этом всё и дело. Можно объяснить любой бегающий забор, любой полет над морем. Сон - область бессознательного, алогичного хаоса, реальность же наоборот. Я отлично понимаю, что у Нолана все усилия и без того пошли на скоростное впихивание в зрителя краткой теории сна и времени на говорящие цветы или, допустим, на живых кукол не осталось. Однако, это могла быть всего пара сюрреалистических штрихов, после которых думаешь, да, это действительно сон. Ещё хотела добавить, что композиция прекрасна, как роза Данте - сюжетные лепестки открываются один за одним, постепенно сводя зрителя в самый центр. И в этот самый момент главное не нащупать под рукой ствол, не отвести боёк и не нажать курок, чтобы проснуться.

Rianna
Да, именно об этом, о том, что выражает эта фраза, я и говорил. Просто людям, видимо, хотелось воспринять сон со стороны, как зрителям, а режиссёр вместо этого погрузил их в сон самих, как участников, и вместо сюрреалистичности (которая в фильме была представлена ровно в том количестве, в котором нужно, чтобы убедиться, по здравом размышлении, в том, что он и был сном) они увидели реалистичность. Более явный сюрреализм, по моему мнению, убил бы интригу - фильм-реальность стало бы легко отличить от фильма-сна, а идея заключается именно в их практически полной неразличимости. К тому же, повторюсь, многим людям снятся сны, детали которых абсолютно реальны и естественны, нереальны лишь сочетания их. Сюрреалистичность - абсолютно не обязательный атрибут сновидения. В иных снах любой сюрреализм заключается лишь в том, что они - сны. В содержании же их ничего сюрреалистичного может и не быть. Да, человеку может присниться говорящая кошка и летающий автомобиль. А может человеку присниться и что он - гангстер, участвующий в достоверном ограблении вполне реального банка. Во втором случае в сне сюрреализмом будет лишь ситуация, которая для этого человека в реальности невероятна. Никаких визуальных абсурдных образов. Так почему на основании того, что кому-то снятся абсурдные сны, нужно считать, что сон непременно должен содержать элемент визуально-смыслового абсурда, быть хаотичным? Не должен. Бывают кошмарные сны, бывают бредовые, а бывают просто сны. И это - просто самый обычный сон. В чём он и выигрывает. К тому же, какой сюрреалистичности вы хотели в сне, чья реальность выстроена его архитектором абсолютно сознательно? Откуда ей было там взяться? Вы, к слову, с техникой осознанных сновидений незнакомы? Сон можно запрограммировать полностью, и он будет абсолютным отражением твоего желания. И если ты запрограммируешь его на отражение угодной тебе реальности - он отразит её, а не чёрти что. Сны - управляемы, знакомо на опыте. По-своему это всё не менее сюрреалистично, чем ходящие заборы. И таких сюрреалистичных штрихов, как складывающийся вдвое город, хождение по потолку, зеркальное продолжение улицы, кода, произнесённого сыном магната наобум, и оказавшегося верным, передача ощущений мира, воспринимающегося сейчас как "внешний", в сон, рушащиеся его границы, размытие, первый кадр, перекликающийся с последним - их вполне достаточно. Это всё совершенно нереально, как, между прочим, нереальны, картинны и многие "трюки" героев, и никакой феерии там не надо. Это именно та ювелирная работа, о которой я говорил - сделать фильм так, чтобы он казался абсолютно логичным и реалистичным во всём, не содержащим ничего необычного. Тем не менее, он содержит.

Я запоминаю свои сны от и до. Я прекрасно помню, что то, что казалось мне естественным во сне, в реальности кажется мне бредом. Но часто мне снятся сны, которые остаются логичны и продуманны и после переоформления их в текст - и не мне одному, к слову говоря. Отчего бы фильму Нолана не быть именно таким сном.

Да я понимаю. Поэтому это и фильм-игра. Головоломка. Обман зрителя. Чтобы до самого последнего момента верил, что он в реальности. Я к тому, что, к примеру, на прогулке Ариадны с Коббом можно было бы изобразить что-нибудь этакое вместе с горизонтом. Про технику снов, может, и читала, но не буду врать, не помню.

*смеётся* Ну неужели всем мало? Неужели города, сложившегося пополам, им недостаточно?) Неужели им мало "мини-зазеркалья"?)))

Вообще, кстати, ещё один элемент для меня свидетельствует в пользу гипотезы о том, что весь фильм - сон; это преследование. Часто слышу от людей, что им во сне приходится убегать, что во сне их хотят убить, преследуют - собственно, налицо. Даже опуская стандартные киношные погони за героями, перестрелки, попытки Кобба скрыться от корпорации, где он "работал" и прочее - та же толпа во сне-проверке Сайто, та же Мол, те же проекции, порывающиеся напасть на архитектора.

То есть все-таки сон на пяти уровнях? Меня такой вариант просто выбивает из колеи, поясню почему. В таком случае фильм получается просто отрывком чужой фантазии без начала и конца. Не на что опереться. И меня это даже в чем-то бесит)) Потому что тогда выходит, что такой интересный фильм вдруг закончился пшиком - в моем представлении. Должна же быть определенность или хотя бы намек на нее.
Поэтому я для себя предпочитаю думать, что волчок не упал, но часть из показанного в фильме все-таки была реальностью. Хотя вариант с пятиуровневым сном снимает вопрос о несостыковках фильма, с этим согласна.

А еще свои умозаключения я строю на том, что читала интервью с Ди Каприо и Левиттом, и они ни словом не обмолвились о том, что весь фильм - это нереальность, а наоборот, говорили о спецагентах, проникающих в сны, и т.п. Интервью вышли уже после премьеры.

Насчет "глубокого погружения и осмысления" - меня добило, как несколько знакомых (в том числе и те, кому я советовала пойти) высказались в духе: "Фильм очень предсказуем, я еще с середины знал, чем все закончится, и что он вернется к детям, все ясно как дважды два, так что сидел и зевал". Так и хочется посоветовать некоторым людям включать мозг при просмотре( Если и была тонкая режиссерская задумка, то большая часть зрителей ее не поняла. Даже те, кому фильм понравился, восхитились в основном экшеном, умными словами и действием на нескольких уровнях - специально читала отзывы)

Джозеф Гордон Левитт - да, очень хорош ^^

Саундтрек продолжает выносить мне мозг) Тема "The time" очень хорошо сочетается с дождливым небом. А "Dream is collapsing" (та, что играла в экшн-моментах) просто шикарна сама по себе.

"Good news everyone!" © Для тех, кто чего-то не понял в фильме, уже нарисовали простенькую схемку.

Добавлено:
Хотя переход в Лимб в ней называют сном Кобба, с чем я не согласен.

Вот с этой схемой я согласен больше, но она гораздо меньше похожа на лестницу.

И с началом, и с концом.)
Как же, опереться очень даже есть на что.) Для начала, сон - это не фантазия, как таковая. Фантазия в большей степени зависит от осознанных побуждений, сон же - от неосознанных. И, анализируя сон, можно много сказать о подсознательных стремлениях, желаниях человека. Именно этим осмысливается мотив помещения идеи в сон, потому что, в отличие от фантазии, в которой человек может обмануть сам себя, сон не лжёт, отражая его действительные, реальные, а не надуманные побуждения и желания, сомнениях и страхи. Их отражают визуальные детали сна и ситуации сна. Именно поэтому Коббу было достаточно "запустить" волчок Мол - реальную вещь, казалось бы, не способную никак на неё повлиять, чтобы вложить в неё идею о нереальности реальности. И сама Мол - олицетворённое чувство вины, от которого и понимаешь надобность избавиться, и, с другой стороны, считаешь его заслуженным и в некотором роде зависишь от него. Она - тоже визуальная деталь, и фильм, по большому счёту, если трактовать его как сон целиком - об избавлении от неё. У него есть логический конец, а логическое начало совершенно необязательно, тем не менее, сон в этом случае представляет собой замкнутую систему, кольцо - кадром начала и кадром предконца. Мозг часто переосмысливает некоторые вещи во сне, именно поэтому говорят, что утро вечера мудренее. И вполне возможно наутро "прозреть", как в нашем случае прозрел бы, проснувшись, Кобб, обнаружив, что его ничего не точит изнутри, что он себя простил. Хороший психолог в таком сне увидел бы вполне реальную ситуацию-провокатора, или даже несколько возможных. И на самом деле, это очень интересно - наблюдать за тем, как реальные события в восприятии человека и его чувства трансформируются в визуальные образы. Сны - это в чём-то неосознанное сублимационное творчество, но такого искусства не увидеть на выставках. Неопределённости ровно столько же, сколько и если представить, что волчок не упал - он мог не упасть при совершенно разных вариантах развития событий. Здесь она заключалась бы в невозможности определить действительную, а не вероятную предпосылку сна, но и только. И к слову, цепляться за определённость и считать её отсутствие... не знаю, в чём-то "убогим" моментом - это не очень правильно, мне кажется. Люди слишком привязаны к определённости, стабильности, им свойственно выбирать только что-то одно, а наблюдать за несколькими возможными линиями вероятности, не в силах предугадать и понять - это их "убивает", но я бы не назвал это хорошим качеством.) Эта неопределённость гораздо более реалистична, нежели определённость. И очень атмосферна. На мой личный взгляд, конечно, но. Не нужно приземлённости при восприятии искусства.) Конечно, "шагнуть на Тёмную Сторону" всегда страшновато, но жизнь без этого, предпочтение стабильности, уверенности в завтрашнем дне, в концовке фильма... это печально, я бы сказал.

О, хех. Вот интервью с режиссёром или сценаристом я бы почитал. Не знаю, должны ли мнения всего рабочего состава по поводу картины непременно сходиться, из того, что я об этом слышал - не всегда. Но, я спрошу, мне даже интересно, как обычно происходит процесс донесения сценария до актёров. По крайней мере, зачастую у них своё мнение. Впрочем, в этом я абсолютно не разбираюсь, да и, возможно, каждый случай индивидуален.
В любом случае, я, как человек творческий, скажу, что зритель волен вложить в произведение любой смысл, как происходит, например, с тем, что я пишу. Кто-то из великих говорил, что предмет искусства, как только был создан, перестаёт показывать то, что в него заложено, и начинает показывать то, что в нём видят. Невозможна какая-то одна "правильная" точка зрения на подобное. Фильм, к примеру, можно толковать и по-вашему, и по-нашему, и абсолютно обоснованно притом. Я думаю, искусство никогда не бывает однозначным до конца.

Я так и не послушал! *с досадой* Вот если бы не вы, между прочим, я бы так и не вспомнил, что он у меня лежит. Ведь сразу же скачал, как только услышал имя композитора в титрах.

Предпочтение стабильности и уверенности в данном случае совсем не при чем) А всю эту теорию про чувство вины, прощение себя и даже про преследование я уже слышала - до меня ее Кордаф пытался донести еще пару недель назад, и чуть ли не в тех же самых выражениях) Сущность этой теории понятна, тут дело в другом. Ясно, что речь в таком случае идет о подсознательном извлечении чувства вины. Просто тогда совершенно непонятно, что же находится вне этого извлечения) Что за человек Кобб, почему ему вообще все это привиделось? Зовут ли его вообще Кобб?) Конкретно в этом случае у меня возникает ощущение, как будто помахали перед носом красивой и закрученной историей, а потом ушли, так ничего толком и не рассказав. Или еще аналогия - в середине очень интересного и захватывающего фильма вырубили свет) История остается незаконченной, очень хочется узнать, что же дальше, вне показанного нам куска. Я говорила о раздражении именно такого рода)



Я просто где-то читала, что, по словам Нолана, Ди Каприо глубоко вник в процесс создания картины, внес какие-то предложения касательно своего персонажа, к которым прислушались, и вообще "хороший аналитик". Так что, думаю, будь картина задумана как пятиуровневый сон, он бы был об этом осведомлен) Хотя, конечно, может просто не хочет все карты раскрывать)



Разумеется) Поэтому я и говорю, что "для себя предпочитаю думать, что волчок упал". Это вовсе не означает, что другие варианты автоматически причисляются к неверным. Про одну "правильную" точку зрения никто и не говорил)

Саундтрек - сила) Последние несколько недель бессменно поселился в плеере. А название одного трека - "One simple idea" - собственно, даже вынесла в название темы)

Antia
Оно как раз очень даже причём, но я не буду спорить о социопсихологических предпосылках восприятия зрителями кинематографа, по той простой причине, что, видимо, не сумею внятно объяснить, что я имею в виду. Однако связь здесь безусловно есть.)


Я же сказал, что здесь то на то и приходится. Вы либо знаете, что за человек Кобб, но не можете быть уверены в том, чем завершился сюжет, будучи в состоянии только предполагать - либо вы знаете, чем завершился сюжет, но, однако, не знаете, что за человек Кобб, и можете только строить предположения на этот счёт. Хотя, само собой, что во втором случае гораздо больше возможных вероятностей - но разве это неинтересно, представить себе несколько ситуаций, могущих породить подобное сновидение, на сколько хватит вашего воображения, тем более, что ключевые моменты заданы? Фильм может жить не только на экране, но и в сознании зрителя, и зачем же взваливать всю работу по раскрытию сюжета на режиссёра и сценаристов. Да, я бы сказал, толкование здесь даже не двусмысленно, а полисмысленно, но это ведь так очаровательно.
Поэтому я и говорил о любви к стабильности и уверенности. Ведь если считать фильм пятиуровневым сном, то вам хотелось бы знать больше, разве нет, судя из ваших слов? Вам хотелось бы знать наверняка. Что это за человек, почему ему это приснилось, где здесь элементы реальности, а где - проекции подсознания. Это и есть любовь к, проявляющаяся в восприятии творчества. Зрители редко бывают довольны, когда у них остаются вопросы - и не одобряют открытых концовок. Им хочется знать, ограничить себя уверенностью в одном варианте, балансирование между бесконечным их количеством никого не привлекает. Предположения, которые они строят, они желали бы видеть подтверждёнными или опровергнутыми, но не лишёнными и того, и другого статуса. Они не могут обходиться и довольствоваться только предположениями, им нужна статичная, стабильная действительность, в которой они могут быть уверены. Они не хотят додумывать и домысливать, они хотят, чтобы им показали всё, что нужно увидеть для того, чтобы составить мнение - и убедиться, что оно обоснованно не теоретически, а по факту того, что было так, что преподнесено так, и никак иначе быть не может. Могут быть какие-то вольные трактовки тех или иных моментов, но в общем и целом - картина должна быть ясна от и до. Или, в крайнем случае, она должна не давать ответы, но позволить их найти и доказать самому себе. В данном же случае все предположения не подтверждены, все ответы недоказуемы, нет никакой реальности, никакой действительности - есть только то, что каждый посчитает нужным вложить в, или просто вложит, вне логических побуждений. Однако пока он будет сознавать, что это лишь его домысел, его видение - он не успокоится. Его любопытство будет ущемлено ввиду невозможности его удовлетворения. Ему нужно, чтобы исходные данные не были столь зыбки и могли быть истолкованы менее многозначно. Как конец фильма - волчок либо упал, либо нет. Но упал ли он или нет, всё, что произошло в Лимбе после отбытия Ариадны, остаётся на волю воображения зрителя. Однако даже и эта вероятность, дуалистичная, как весь, в принципе, мир, не устраивает многих. Они хотели бы знать - упал ли волчок. Что это, как не тяга к удовлетворению любопытства, которое есть тяга к знаниям, которые есть подтверждённые и доказуемые факты, которые, в свою очередь, простора для толкования оставить не могут. Чем больше простор для толкования, тем неуютнее людям, тем больше их мучает и сердит любопытство и невозможность однозначного принятия одной из версий восприятия. Но почему, вообще, это должно их напрягать? Это не должно никого напрягать. Совершенно не должно. Поэтому я прекрасно понимаю чувства человека, до которого донесли идею, что фильм является пятиуровневым сном, и его протест и нежелание расценивать всё именно таким образом, но не считаю его логичным и разумным. Впрочем, люди часто действуют в противовес логике, поэтому я не нахожу таковое поведение неестественным и не стремлюсь его осудить или подтолкнуть кого-то к обдумыванию этого вопроса. Я только хотел подчеркнуть тот факт, что принятие разнообразия вероятностей может быть не менее приятным, нежели удовлетворение собственного любопытства путём получения единственно достоверных знаний, трактуемых по-разному, но всё же наличествующих, тогда как в первом случае как-либо трактуются не знания, но их отсутствие. В конечном счёте, представить, что волчок упал - или представить, что Кобб - человек, который, скажем, недавно развёлся с женой и ей присудили права опёки - это небольшая разница, хотя второе, разумеется, большая вольность. Зато это весьма любопытно. Не менее любопытно, чем что-то знать наверняка - например, желать знать наверняка, почему, если это сон, он снится этому человеку.


Как и положено актёру. Вполне возможно, что вы правы. В таком случае, следовало бы отдать дань уважения тому, что она не была так задумана - потому что, боюсь, будь она задумана именно так, она была бы преподнесена хуже, чем теперь исподволь, если, конечно, и впрямь исподволь. Самые прекрасные вещи порой происходят совершенно случайно, и не это ли замечательно.


Зная вас, вы же понимаете, что я не стал бы и предполагать, будто вы будете настоль категоричны, чтобы решительно отмести все возражения. Я в свою очередь тоже совершенно не возражаю против наличия иных точек зрения. Вот именно в этом я и пытался выделить достоинство фильма - он гибкий и модульный в плане восприятия. Человек, которому хочется хорошего конца, увидит, что волчок упал, человек, которому хочется интриги и чего-то сверх этой, получающейся в таком случае банальной, в общем-то, концовки, решит, что нет, а человек, которому больше делать нечего, кроме как нравится наслаждаться играми своего разума, будет лениво эстетствовать, наблюдая за вероятностями, каждая из которых, в общем-то, равноценна - равноценна потому, что нельзя однозначно сказать, что же это всё-таки было, как нельзя и доказать, что той или иной трактовки не было.)


Ханс всегда был гениален, на мой взгляд. Я не люблю инструментальную музыку, но он - одно из немногих исключений. Саундтрек его авторства - уже достаточная рекомендация фильму.

Фильм безумно понравился. Конец фильма остался загадкой. Я так и не поняла вышел он из сна или остался в нем?

Посмотрела наконец-то.
Понравилось.
Во-первых, интересный сюжет. Идея стырить у человека инфу из мозгов (или, напротив, внедрить туда нечто "левое")посредством погружения в смоделированное сновидение - это занимательно.)
Во-вторых, беспрерывное действие с минимумом лирических отступлений.
В-третьих, Ди Каприо, как ни крути, хороший актер, особенно с тех пор, как отошел от образов слащавых юношей.
В-четвертых, мне всегда нравились фильмы а-ля "Ограбление по-итальянски" и так далее, то есть, когда команда профи собирается, дабы выполнить сложновыполнимое и, как правило, противозаконное, задание.

Не совсем поняла, Кобб специально внедрил в разум жены идею о нереальности мира? Если да, то он идиот, ведь, если для того, чтобы вернуться в реальность, было достаточно умереть, он вполне мог просто вышибить ей мозги (а потом себе), а не проводить опыты над подсознанием.
И к чему было это пафосное коллективное укладывание на рельсы а-ля Каренина?

З.Ы больше всех понравился Артур - интеллигентный умница.
З.З.Ы. предпочитаю думать, что волчок все-таки не упал) Не по душе мне бесповоротные хэппиэнды!)

Насколько я понял, да. А насчет идиотизма, вроде бы он боялся, что утратит ее доверие или что-то в этом роде.

А вот это уже просто аналог вышибания мозгов. Романтики, блин.

Я тоже так поняла, но потом засомневалась, потому что на этом моменте уронила пирожное и немножко отвлеклась)
Странная у него логика: лучше произвести самодеятельный эксперимент над психикой любимой женщины, чем тупо перетащить ее, куда нужно. Во втором случае, максимум, что ему бы грозило - это пара скандалов, а выбранный им способ таил в себе неведомые опасности, ибо нельзя вот так лезть в чужие мозги, понятия не имея о возможных последствиях.
В общем, на мой взгляд, идиот - это еще не то слово.)

У людей с его способностями логика просто обязана быть по меньшей мере странной. То что это приносит вред другим людям - другое дело. Гении, чтоб их..

Наконец-то вчера посмотрела Начало. Это называется, я решила посмотреть не просто фильм, в котором можно переживать, но в котором еще и думать надо (а то как-то мало их нынче). К моменту построения третьего уровня коллективного сна мне стало как-то жутковато, потому что подобные переплетения всегда вызывали во мне какой-то мой_личный_ужас.
И тем не менее, я давно не получала такого удовольствия. Пожалуй, со времен "игр разума".
Как ни странно, при всей моей наисильнейшей нелюбви к Дикаприо здесь мне не к чему прикопаться. Он умиротворен и отлично играет, как оказалось.

Чем больше я обдумываю фильм, тем боьше склоняюсь к мнению, что волчок не упал...
Знаете, чтоо еще меня насторожило в конце? Когда Кобб вернулся к детям, с момента его побега должно было пройти энное количество времени, так? И судя по фильму довольно немаленькое. Но - дети остались прежними, они никак не изменились...