При прочтении, мне показалось, что поскольку автор женщина, то она приписала Рону женскую психологию, соперничество со своим другом, зависть к лучшему другу, непостоянство это его явно некрасит и неуместные чувства для преданного друга тем более, если он мужского пола...

А вы, что думаете о Роне?

Tezerini
Не смешите))
Чем вам соперничество женская психология?
Эти качества присущи обоим полам.
У меня достаточно живых примеров(друзей), которые ведут себя подобным образом и не упрекнешь, что по характеру они женщины ,)
На эту тему Роулинг уже высказывалась, что писала характеры с живых детишек. У нее неплохая наблюдательность.

Рон... хм... глупенький мальчишка, простак, хотя и у него есть свои положительные качества в плане верности друзьям.

Я подобных примеров ненаблюдал, как можно завидовать другу и соперничать с ним, конечно по-разному бывают, но в основном это всё же женская особенность...
И всё же он предал своего друга, причем дважды.

Рон не глуп, но довольно честолюбив. Возможно, отсюда идет его дружба с Гарри.
Вообще, надо сказать, он не подарок. В нем нет идеальности, а недостатков у этого парня очень много. Но не больше, чем у живого человека. Вообще, герой получился именно благодаря этим недостаткам очень живой.
И он умеет исправлять ошибки. Хоть и предал друзей, а пришел-таки на подмогу. Другой вопрос, что прямо Сивому в зубы.
И извините меня, не просто так Роулинг доверила именно этому герою уничтожить медальон.

Чушь. Книжку, блин, по психологии подростков почитали бы хотя бы. Зависть - качество, не зависящее от пола. А почти все самые известные исторические предатели, между прочим, были мужчинами. И в кинематографе, и в литературе примеров мужской зависти нисколько не меньше, чем примеров женской. Так что не надо ни на кого катить бочку, ага. Женщины зачастую гораздо более верны, чем мужчины, что видно на примере той же Гермионы - и это так и есть. Женщина меня не предавала ни разу, а мужчины - о, да за ради бога. Не стоит так крайне судить.

Да и громким словом "предательство" я не назвал бы его поступки. Он ошибся, с кем не бывает, но раскаялся и помог. И это прекрасно, что он ошибался. На черта нужны идеальные герои, без пороков? У Роулинг потрясающие характеры, у неё нет героев без недостатков - как нет людей без недостатков. И хорошо.

И вы ещё скажите, что мужчины - постоянны. Смешно, ей-богу. Видно, что вы не очень-то на мужчин обращаете внимание, за исключением друзей, видимо - ну оно и понятно, раз вы и сам мужчина. Но честное слово, мужчины непостоянны намного больше, чем женщины. Это женщин интересует стабильность, взять хотя бы распространенный стереотип, что каждая женщина мечтает непременно окольцевать избранника. Ваши понятия о гендерной психологии абсолютно надуманны, ну правда, почитайте литературу, приглядитесь к людям повнимательнее. Непостоянство - нормальное для мужчины качество. А для подростка - тем более.

И ах да. Рон не глуп. Человек, умеющий играть в шахматы, да ещё способный в одиннадцать лет обыграть волшебные, не может быть глупым по определению.

Вы просто выделяете слово из контекста, чтоб в лишний раз поумничать)
Я писал о зависти и соперничестве к своему другу, является большей частью женской особенностью и это факт...
Предательство и верность я к какому либо полу неприписывал. Может потомучто почти все самые известные исторические личности являются мужчинами?)

Согласен, категоричность касательно его проступков неуместна.
Умение играть в шахматы неявляется гарантией высокого интеллектуального уровня.

Опять таки речь шла о постоянстве касательно преданости к другу, то что мужская дружба более крепкая и постояная, является психологическим фактом.

Я не склонен умничать, я просто изучал психологию и наблюдаю за людьми более вдумчиво, чем, видимо, вы. Зависть и соперничество свойственно людям в принципе, независимо от пола. То, что это преимущественно женские черты - ваш домысел и не более того. Не стоит выгораживать свой пол.


Как? *изумлённо* А разве не зависть и соперничество создают подходящие условия для последующего предательства? Разве верный друг, даже не помышляющий о том, чтобы позавидовать товарищу, способен предать? Всё взаимосвязано и следует из ваших же слов.


Это не вполне так.) Более того, осмелюсь заметить, что известными исторические "предатели" стали именно в силу своих предательств по отношению к людям "великим", а в этом случае не так уж важно, кто предаёт. Предавала бы женщина - известной стала бы она.


Умение играть в шахматы - это гарантия того, что человек умеет думать, рассуждать логически, ориентироваться в ситуации. Гарантия его сообразительности. Быть может, человек, умеющий играть в шахматы, в данном случае, Рон, недостаточно эрудирован, но это не значит, что он недостаточно интеллектуален. Ум - это не только количество накопленных знаний, а ещё и умение ими пользоваться. У Рона накопленных знаний не особенно много, но теми, что есть, он пользуется блестяще. Глупый человек не может гениально играть в шахматы, потому что эта игра - не для дураков. Но чтобы играть в шахматы, разумеется, необязательно знать, что такое десятичный логарифм. Однако знание того, что такое логарифм, не относится к уму - оно относится к эрудиции, а она не есть способность рассуждать. Она - просто база данных, без ума, без интеллекта - она ничто.


Нет, это не является психологическим фактом. Это является распространённым стереотипом. На практике же встречается не меньше случаев, когда мужская дружба распадается из-за тех же пустяков, что и женская - равно как и случаев женской дружбы, проверенной годами. Просто женская дружба часто распадается из-за мужчин, поскольку для женщины мужчина важнее всего на свете, если она влюблена, а для мужчины в той же ситуации скорее всего важнее будет друг. Но в общем и целом - всё-таки нет. Что касается конкретно упомянутого случая, Рон не предатель, а размолвки, и серьёзные, случаются между всеми. Если вы так превозносите мужскую дружбу, то чем вам не пример Гарри и Рон? Их дружба выдержала испытание и временем, и завистью, и размолвками, и соперничеством, и тем, что похоже было на предательство - выдержала же. Вот вам и постоянство. А то, что в процессе были недоразумения - ну так где их не бывает, я не верю в друзей, у которых вот прямо всё безоблачно. Опять же, ведь Рона можно понять, он рос младшим сыном в семье, где было очень много детей, да ещё и в школе оказался в тени знаменитого друга. Мне кажется, в каноне есть намёки на то, что он сам терзался собственной завистью, но ничего не мог с ней поделать - и это о нём не говорит плохо. Немногие люди способны справиться с таким, а он ведь сумел.

Я ни в коем случае не подразумеваю под умом и умственными способностями совокупность знаний и количество прочтенных книжек)
Шахматы неявляются столь сложной игрой, чтобы просто умеющий играть являлся неглупым человеком, именно в плане логике, способности мыслить и рассуждать, именно это имел ввиду.
Он правда победил в той партии, но если обратить внимание на описание их шахматной партии, то очевидно, что подобная партия на сколь нибудь серьёзном уровне невозможна. И вёл он себя довольно таки глупо в 4 части особенно.

Это и кажется, Рон был настоящим другом, но зачастую вел себя как баба.

я не очень понимаю логическую связь... Роулинг это сделала сознательно? Зачем? Или бессознательно, и тогда ВСЕ персонажи обладают "женской психологией"?)


вы делаете такие выводы исходя исключительно из персональных наблюдений (что является нерепрезентативной выборкой), или такие есть какие-то более надежные источники?)
Да, и мы учитываем, что на момент упомянутой четвёртой книги и ранее (да и позднее) герои были подростками со всеми вытекающими отсюда особенностями поведения/мотивации/эмоций?)

Прошу прощения за ужаснейший оффтоп. (Будем считать, что я это к уму Рона Уизли...)
Tezerini, не стоит судить о вещах, которые знаете поверхностно, столь категорично. (Не буду ввязываться в вопросы психологии. Вам Танцующий с Тенями уже все сказал. Скажу о том, о чем могу судить профессионально, если угодно.) Я серьезно занималась шахматами восемь лет (не скорою, сейчас уже два года, как бросила, но это сути дела не меняет). Настолько серьезно, что имею первый (I) разряд (кстати, для справки: юношеских разрядов в шахматах нет). Я не к тому это говорю, чтоб похвастаться (ибо на сегодняшний день уровень моей игры уже не такой, как два года назад, и играю я сейчас довольно посредственно), а к тому, что я прекрасно знаю, о чем я говорю. Среди шахматистов не бывает дураков. Я за восемь лет не видела ни одного глупого человека. Шахматы требуют от человека знаний и умения применять эти знания, гибкости ума и способности принимать необычные решения, а также собранности и спокойствия в сложных, и даже безвыходных, ситуациях. И если Вы ничего об этом не знаете, потому что для Вас шахматы - это игра для убийства 15-30 минут, не заявляйте, что умение играть в шахматы - не критерий ума.

очень сомневаюсь в этом)
но вот их дружба описана по-женски, это моё субъективное воприятие не более того.

Мне просто казалось, что это очевидно.
Гугл с яндексом это непременно подтвердят)

Tezerini,
а давайте это подтвердите вы - как автор утверждения - и не просто гуглом, а ссылкой на что-нибудь более серьезное? работы психологов меня вполне устроят) А то опыт - опытом, конечно, но вот как-то он, опыт, противоречив))

Spectre28 конечно непонимаю смысла этого, подобные ссылки найти совсем несложно да и это подтвердит любой опрос касательно женской дружбы.
Ну вот ссылки которые мне попались
http://www.soblaznenie.ru/encw/friendpsyho.php
http://www.netwoman.ru/doc/1896/

[/QUOTE]А то опыт - опытом, конечно, но вот как-то он, опыт, противоречив))[QUOTE]
Работы психологов тоже бывают противоречивы)

Tezerini,
а теперь вчитайтесь в приведенные ссылки и сопоставьте их с просьбой привести "серьезные" работы) соблазнение.ру и нетвуман.ру - к таковым не относятся) А относятся, например... ну вот в соседней теме работы Фрейда и Юнга поминали) Если работы будут противоречивы - вот мы и разберемся) Вы, главное, приведите хоть одну такую работу) А не просто "ссылки, которые попались")))

Да, и аргумент "все знают" на мне тоже не срабатывает, если что) Слишком часто на этом же форуме оказывалось, что "все" знают неправильно)

Поэтому и нехотел я сразу приводить ссылки, потомучто их можно просто назвать неавторитетными, если придираться)
Но в книгах по психологии об этом часто пишется и у Фрейда это тоже можно поискать, только какой смысл? мы не на психологическом форуме и даже абсолтно не в теме по психологии, поиском информации отдающая вашим требованием никто несможет сделать лучше вас)
А то что требуется для обоснования мнения я уже привел.
видел на утехе опрос на эту тему. да и на других сайтах тоже, мнение на опрасах в сети тоже, что то значит, по крайней мера для моего восприятия.

Tezerini,
что значит "если придраться"? Это я ещё не придирался, поверьте) Ссылка на пикаперский сайт неавторитетна просто по-дефолту. Там даже подписи нет - хз, кто её написал и что он об этом знает. Из головы я тоже могу накатать пару страниц текста, и что, это вас устроит как аргументация? Нет, потому что с какой радости))
Т.е. вы основываете мнение на личном опыте и сайтах уровня "академия соблазнения", и считаете это достаточным?) Если да, то дискуссию можно закрывать, это верно)) Но тогда ответ на первый вопрос будет: "мы думаем, что вы неправы, потому что это мнение ни на чём толком не основано, а лично нам кажется иначе")

Утеха - не психологический форум, это верно. Но это форум, на котором всё же принято аргументировать позицию)) Нет - так нет, я не заставляю) Но всерьез воспринимать тогда - это вряд ли, потому что утверждение ну на редкость спорное само по себе, а подаётся как аксиома)

нет, это то что я могу предоставить: быстро, здесь и сейчас и это то что попалось, а не . А то что говорите вы, как вообще это себе представляете? значит я должен рыться в работах именно выдающихся ученых, чтоб привести точную цитату? это уж точно глупо и нецелесообразно. Вы представляете если от вас требовали бы подобных источников по каждому мнению??


А вот это можете аргументировать ссылками на примеры подобной аргументации? вот напримерТанцующий с Тенями писал множество различных утверждений и мнений, и не единого источника и цитаты на серьёзные научные труды предоставленно не было.

Это мнение в любом случае будет спорным даже если привести труды любого психолога!

Одри спасибо посмеялся. только сейчас заметил ваш пост, правда забавно вы так судите о людях о которых вообще незнаете, причем пишете обо мне в таких подробностях. И скажу вам прямо, что в шахматах я всё же разбираюсь гораздо лучше вас!) Кстати, а как так 8 лет занятий шахматами и только первый разряд?? надо же ещё в этом ты видишь повод похвастаться)) надо же профессионал.
У каждого свои критерии ума и умственных способностей, в основном шахматисты более серьёзного уровня обладают довольно таки высокими умственными способностями, но рон небыл шахматистом высокого уровня он просто умел играть и провел блестящую партию (которая с практической точки зрения невозможна). Да там он проявил, что способен считать, рассуждать, но этим умственная способность неограничивается...

Я так думаю, что это отличный пример развития персонажа из придурковатого-но-смелого сайдкика в полноценную личность. Весма естественный персонаж, как по мне. Ничего странного в его зависти к лучшему другу не вижу. Он же был "вечно вторым", сперва после братьев, потом после Гарри, никогда не блистал в учебе и ничем особенным не выделялся. Это рано или поздно надоедает.


А вот ТС у нас явно завышенного мнения о мужском поле)
Может, Рон порой ведет себя не "как настоящий мужик", но в женственности мышления его упрекнуть трудно. Обычный такой пацан, который хочет чего-то большего, чем донашивания чужих шмоток и ореола чужой славы.

Шахматы... а что шахматы? Рон не проявлял особых успехов в учебе и в целом был интеллектуальным середнячком, разве нет?

Tezerini,
не обязательно выдающиеся учёные) просто научные работы подойдут) И - нет, просят обычно подтверждений не каждого мнения, а только спорного) Вот то, что написали вы, для меня ОЧЕНЬ спорно) На уровне "луна сделана из зеленого сыра") разумеется, хочется видеть подтверждения)) Если вам кажутся спорными утверждения Танцующего - что мешает спросить, на какие именно труды по психологии опирается он, верно?) Глядишь, среднее бы и вывели в итоге))

Потомучто понимаю, что это глупо, люди основываются на информацию прочитаную в различных источниках, а также зависит от личностного мнения и восприятия.
И кстати вы непревели примеры аргументы, в пользу того, что на утехе принято предъявлять аргументацию на должном уровне касательно своей точки зрения)
Надеюсь этого достаточно) http://www.pseudology.org/Kon/Druzhba/11.htm

Tezerini,
прочитал) и?)

"Статистически достоверных массовых сопоставлений устойчивости женской и мужской дружбы - при выровненных её критериях - в науке нет." (с)

Всё остальное - допущение со словом "возможно", что слегка ослабляется чёткой фразы, что сопоставлений нет) Что там про зависть и непостоянство как пререгативу женщин?) И что с поправками на подростковый возраст?)
Про аргументы - в личку ответил)

Таково мнение психолов, ученых различных времён и результаты их исследований...
Или, что вы ещё от меня хотите, чтоб я исправил это упущение?)


ну как только появятся вы только сообщите, я вам обязательно найду аналитический материал по этим исследованиям))

Tezerini,
\\ну как только появятся вы только сообщите, я вам обязательно найду аналитический материал по этим исследованиям))

вы не поняли) Это цитата из вашей же ссылки. Которая должна подтверждать вроде бы непостоянство, но которая чётко говорит, что нет никакого ясно выраженного непостоянства) Иными словами, ваша ссылка опровергает ваши же слова о "женственности") что будем с этим делать?)

Нет я понял правильно. Только это мало о чем говорит...
Рассмотрение этого вопроса далеко неограничивается только



так что неь там никаких оправержений и кстати такой цитаты я там не видел.. и если уж так это важно могу поискать научную работу где нет такой цитаты!)

Про Рона.
К нему у меня лично негативное восприятие, хотя если так посмотреть, ничего плохого в нем нет. Если взять ситуации, в которые он попадал, то не каждый смог бы повести себя хотя бы на его уровне. Просто он хотел многого, но усилий вначале не прилагал.
P/S В чем женственность Рона? По мне так он наоборот слегка слиишком... грубоватый в плане характера.

Про шахматы. Гомен, а как глупый человек сможет просчитывать ходы, как свои, так и противника, выводить правильную стратегию и т.д. ?
Про нереальность партии - не суть. Партия велась на обычных правилах. Обычная партия в необычной ситуации.

Врятли)
Это для все гендеров характерно. Уверяю вас.


Не припомню когда. Давно читал. Не напомните?


Есть резон. Для женщины позор на репутации сильнее сказывается, хотя бы в поедание демонами (внутренние раскопки).


Это-то и цепляет. И когда народ начинает все это обзывать сказочкой, то подобное утверждение звучит нелепо для тех, кто читал книгу.


Жуткая тенденция неправильного порядка...


Глупый не в смысле много знаю\умею обыгрывать шахматы Макгонагал, а как ведет себя по-жизни. Обычно он нелепый))

Если честно, мне Рональд показался даже грубым, мужиковатым. Резким. Его зависть можно понять - мало того, что он всё время попадает в глупые ситуации и находится в тени кого-нибудь да, так его ещё и поддевают то и дело. Но он старается быть выше этого. Он не ангел и сразу не выходит. Но он знает, как сделать так, чтобы совесть была чиста, и старается. Думаю, это малопохоже на именно женскую дружбу. Это похоже на просто дружбу.

на четвертом курсе когда когда Гарри стал участником турнира - "кубок огня". тогда ведь ГП было нелегко ему предстояли тяжелые испытаня, на него косо смотрела вся школа и рон тогда отвернулся от своего друга из зависти к нему...
Второй раз, уже в седьмой части когда он покидал Гермиону и рона, он ведь сознавал, что несможет вернуться, однако всё же предпринял этот шаг и покинул их, хотя им прелстояли отнюдь немалые трудности и опасности.

Tezerini

Не поняла... О каких подробностях сейчас речь? Какие-такие подробности о Вас я писала?

Да? Интересно... А как Вы узнали, что разбираетесь лучше меня? Еще и гораздо... Может у Вас опыт больше? В турнирах какого уровня Вы принимали участие, если не секрет? И какие места занимали? Это так... исключительно из любопытства. Если начинать выяснять, кто из нас больше в шахматах разбирается, то я б другие вопросы задавала, конечно. Какую защиту Вы предпочитаете черными? Какой дебют белыми? Жаль только, что на любой вопрос, который я Вам могу задать по теме, легко ответить с помощью интернета. Очень жаль, правда.

Да так вот... Я шахматами больше для себя занималась, чем для достижения спортивных высот - интересные люди, интересное общение. Вы мне лучше о себе скажите: Вы сколько занимались? И какой разряд имеете? Кандидат в мастера спорта или мастер (наверняка уж не меньше, раз так надменно о первом разряде говорите)?

Во-первых, я сказала, что говорю о своем разряде не хвастовства ради. Во-вторых, раз уж на то пошло, не считаю, что первый разряд - это так уж мало. Тренер наш (судья международной категории, между всем прочим) "всего лишь" кандидат. Если б играл в турнирах, не многие б ему конкуренцию составили, но он тренирует молодежь и судит турниры.

P.S. И, я Вас прошу, научитесь грамотно писать, а то Вас читать неприятно.

так. Давайте всё же обсуждать предмет темы, а не друг-друга... последнее можно делать и в личке)

Ну, что можно сказать о Роне, кроме того, что он самый обыкновенный хороший парень? Мне кажется, Роуллинг особо не затруднялась созданием характера Рональда Уизли. Гарри был нужен товарищ - доктор Ватсон, Пятница и т.п. - простой мальчишка, чуть-чуть бестолковей самого Гарри, чтоб слегка оттенял Избранного, но был добр и верен. Вот и получился Рон)

К сожалению, и с добротой, и с верностью у Рона напряженка. Про то, как он предал Гарри дважды (я бы на месте Гарри и первого ему не простил; тот кто может предать из-за дурацкого Турнира, в минуту опасности рискует обернуться вторым Петтигрю), а что касается доброты - вспомните, сколько раз из-за него была в слезах бедняжка Гермиона. И было бы из-за чего...