А вот интересно, что же это было? Элхэ, по-моему однозначно, любила Мелькора. А вот какие чувства испытывал валар? Мне кажется, что он относился к ней с нежностью, но чувства были скорее отеческие. Да и может ли вообще валар испытывать влечение или любовь к эльфу либо человеку? По-моему, нет. Просто это слишком разные существа, по-разному мыслящие. Элхэ этого, возможно, и не замечала. Всё-таки Мелькор ближе всех людям, и, к тому же, всегда старался их понять. А вот для него разница должна была быть заметна. В общем, ваше мнение, какие именно чувства эта пара испытывала друг к другу.

З.Ы. Я специально отметила, что тема для тех, кто прочел "ЧКА" и, более того, не считает её бредом. Не надо, пожалуйста, писать, что Мелькор - зло и поэтому никого любить не может.

Я прочитала, и на основе единственно текста ЧКА у меня сложилось ощущение, что Мелькор а адрес Элхэ какую-то истерику крутит. Мол, я Вала, я не могу, я страдаю, я занят. Да и не только с ней, с Гортхауром тоже: "я не могу назвать сына сыном", "не смотри на меня, я тебя ненавижу". В итоге все, ничего и сделать-то не успев, уже сидят перед ним на жопе такие насквозь виноватые.
Нарцисс он, кажется. И с позиции нарцисса он, вполне, наверное, любит. Типа "что люблю, то и кушаю". Сколько раз там девчонка свою душу с того света ради него выволакивала? и минимум во второй раз ткнулась мордой в тот же отыгрыш: я Вала, я не могу, я страдаю, я занят, я, я, я.
А Элхэ - типичная жертва зависимости. Установка "я плохая", там, по крайней мере, налицо.

Серый Всадник
На основе единственно вашего поста у меня сложилось впечатление, что вы читали только первое издание (поскольку второе значительно отличается).
В данный момент на официальном сайте Васильевой выкладываются новые доработанные главы, поскольку первую книгу сама Ниэнна считает неудачной и всячески против распространения ранних текстов книги. Я сомневаюсь, что если вам не понравилась первая книга, вы станете перечитывать, пусть и исправленную версию. Можете поверить мне на слово, там этих малопонятных мытарств нет. И Ортхэннера он сыном называет, и Курумо даже. В общем, он там как-то... ммм... сильнее что ли морально. И не так сопливо написано
А с Элхэ всё-таки не понятная история... Вроде он и знает о её чувствах, но сам вида не подаёт. Нет некоторого чувства превосходства по отношению к ней, что, несомненно, присутствовало раньше (в первой версии). И Элхэ там более взрослая, не девчонка, которая не знает на что идёт. И есть несколько моментов, когда только она так сказать, удерживала его от падения.

То бишь, ради победы он должен был уничтожить валаров, но в таком случае погибло бы все ими созданное (сей логики, я, правда, не понимаю, ведь со смертью Мелькора не исчезло ничто им созданное) и Арда перестала бы существовать. Вместе с душами, не успевшими её покинуть, и вместе с её душой, отказавшейся уходить. Конечно, я сомневаюсь, что он бы это сделал, но тот факт, что первым аргументом стала именно Элхэ...
Ну и его смерть...

Эх, жаль про Ахтэнэ ещё не написано-переписано. А то уж очень резко выделяется старая повесть про неё на фоне новой книги...

Да, судя по всему, я читала именно первое издание. О том же, что я не читала, мне придется умолкнуть минимум временно.


У Толкина есть понятие Кольца Моргота. Суть его в том, что абсолютно любая смертная плоть и вещество смертного мира несет в себе отпечаток силы и души Моргота. И именно поэтому Валар выслали Моргота за можай, но не убили, что его окончательная смерть неизбежно влекла за собой гибель Арды. Именно это имеет в виду Толкин, говоря, что Моргот "расточился в делах".
Судя по сказанному вами, создается впечатление, что Васильева перенесла ровно этот же принцип на самих Валар.

По крайней мере по моему пониманию ЧКА... Может, я ошибаюсь. Особенно учитывая, что Мелькор там все-таки именно умер, и это не повлекло за собой никаких последствий.

Дело в том, что, насколько я могу судить, Васильева берет многие из свойств, приписываемых Толкином Морготу, и автоматически переносит их на Валар, и равно наоборот. По Толкину замысел Эру - как раз и есть творение, в котором даже бунт Мелькора выступает исполнением замысла. По Васильевой свобода творения - это заслуга Мелькора, право, выдранное им у Эру. У Толкина смерть - дар Эру людям, у Васильевой смерть - дар Мелькора. По Толкину создания Моргота - этакие периферийные устройства, подчиненные его воле, у Васильевой - такова Свора Оромэ и орлы Манвэ. Вот и с тем, о чем вы вопрос задавали, очень похоже.

Так. Прочитала недавно "Черную Книгу Арды". Если честно, затрудняюсь сказать, какую версию... сейчас глянула в википедии - по-моему, именно ее называют "канонической".
Итак. Сначала выскажу свое мнение о художественной стороне текста.
Начинала читать, заранее настроившись на большое количество "розовых соплей", о которых часто говорят. Но, как ни странно, таковых там не увидела. Возможно, сказывается большой опыт редакторской работы в ГП-фандоме - ибо в ЧКА ни разу не промелькнула мысль "сопли с сахаром". Я готовилась к намного более худшему. Как мне кажется, нарекания в этом плане скорее относятся к романтизму и пафосу - их там довольно много. Однако авторам, на мой взгляд, удалось соблюсти баланс. Пафос ЧКА не надуманный, у меня он не вызывал раздражения. К плюсам я также отношу язык книги - возможно, на вкус и на цвет фломастеры разные, но лично мне большая доля образности очень понравилась. Ей-богу, красиво.
По поводу характеров: все довольно прилично выписаны, совсем шаблонных нету - читать про людей было не скучно. Хорошо выписаны поступки персонажей и мотивы... ну, кроме некоторых. Но все же, в целом не возникает ощущения, что мысли и поступки героев упали к тем с потолка: видно, как развиваются и меняются характеры персонажей, и сохраняется внутренняя логика. Книга очень выигрывает за счет того, что характеры многих персонажей показаны куда более живо, чем у Толкина - валар, к примеру. Да и других, уже известных персонажей - тоже. Берен, Лютиэнь... Первая и Вторая Эпохи описаны у Толкина достаточно сухо, как историческая хроника, а в ЧКА они приобретают краски.
Подытоживая: с художественной точки зрения книга мне понравилась.

Теперь хочу поговорить о концепции мира, в сравнении с иходной толкиеновской. Здесь все несколько сложнее.
Я вовсе не считаю, что "профессор был не прав". Толкин в любом случае прав, хотя бы потому, что он - создатель этого мира. Но все же, я не отношусь к "ортодоксальным толкиенистам", и вполне спокойно отношусь к другим авторам, которые написали что-то дельное по миру Толкина - Перумова, к примеру. В принципе, нынешняя тенденция ставить все с ног на голову и заявлять: "Хорошие на самом деле - плохие, а плохие на самом деле - хорошие" меня отнюдь не радует, и кажется во многом искусственной. Однако ЧКА я воспринимаю по-другому. Она меня не раздражает своей "неканоничностью", потому что в силу некоторых причин, я просто не могу ее воспринимать как часть мира Толкина. ЧКА для меня существует в другой системе координат, в мире, похожем на толкиеновский, но все же в другом. Почему? Попробую пояснить.
В ЧКА смещены акценты. Начнем с Создателя, Эру Илюватара. Ни для кого ни секрет, что Профессор был истовым христианином - поэтому в его книгах можно проследить четкие параллели с некоторыми аспектами христианства. Эру и Мелькор - по сути, Бог и Дьявол в христианстве. Поэтому можно принять постулать христианства(с некоторой поправкой на другой мир) в отношении Творца в качестве базовых и для Эру, и их и обсуждать.
В христианстве Творец безусловно Благ. Это данность. Утверждение, что он на самом деле НЕ благ - ложно, потому что это не Бог на самом деле не благ, а это те, кто так считают - ошибаются. Все это справедливо и по отношению к Эру. А вот в ЧКА - нет. В ЧКА Эру лжет своим созданиям, принуждает их, навязывая свою волю - таким образом, он уже НЕ благ.
Второй аспект - в христианстве Бог - действительно Начало всего, он - Творец всего сущего. Соответственно, и в Сильмариллионе Эру такой. А вот в ЧКА он не Изначален, и хотя и обладает огромными силами и возможностью творения, тем не менее - что-то было и до него, и есть что-то, что ему неподвластно.
Поехали дальше. По христианской теории, предполагается, что сначала было только Добро. Но потом появилось Зло, внесло в мир искажения, и мир изменился к худшему. Но есть почти 100% уверенность, что когда-то Зло будет уничтожено полностью, и от этого всем станет только лучше, поскольку в мире снова останется только Добро. У Толкина - все то же самое. Дуализм ему не свойственен. А вот в ЧКА не раз, и не два упоминается о том, что живой мир не может нормально существовать без наличия обоих противоположностей: Добра и Зла, Тьмы и Света.
Следующий пункт - образ Мелькора и вообще Зла. У Толкина Зло ведет себя хаотически; его цель - исказить все то, что создало Добро, причинить как можно больше разрушений - просто потому что оно - Зло. Эту черту мастерски выразил Перумов устами Торина показав разницу между Злом Толкина и Злом Перумова:


. Про Мелькора у Толкина и написано, что тот ничего уже не мог творить после падения, а лишь искажал создания Эру в своей злобе. Ну просто Сатана. В ЧКА же Мелькор - вовсе не вселенское Зло, а валар - не носители безграничного Добра. Мелькор выступает здесь почти как классический трисктер, или культурный герой: он не подчиняется сложившемуся устою, ломает его, и в процессе этого появляется что-то новое, улучшенное. Прометей приносит людям огонь и учит их - то же делает и Мелькор. Боги недовольны этим поступком Прометея - также недовольны и валар. Прометей наказан, обречен на муки - также обречен и Мелькор. Совсем другая функция по сравнению с текстами Профессора.
Так что, подытоживая эту часть моих рассуждений: в силу всего вышеонаписанного, я воспринимаю мир ЧКА как отдельный мир, отличный от мира Профессора, поэтому меня совершенно не коробит его "неканоничность". Как я понимаю, споры возникают в основном потому, что авторы не считают, что это - AU(Alternative Universal), а утверждают, что это другой на взгляд на изначальный мир Толкина. Ну, их дело.
Ну и совсем-совсем в завершении: книга заставила меня по-другому взглянуть на творчество Тэм. Очень заметно, что многие песни написаны под влиянием ЧКА.

Silver
А все-таки интересно. Версия, которую вы читали, была разбита по "разговорам"? Я читала с офсайта Ниэнны http://www.elhe.ru/index.html .
Могу подписаться практически под каждым вашим словом. Вы очень точно и четко все расписали, я полностью с вами согласна! Было бы очень интересно услышать ваше мнение ещё и непосредственно по теме
Кстати, с Тэм у меня было также. Когда читала ЧКА так и всплывали временами в голове знакомые строчки... А особенно её песни "Ириалонна" и "Последний пир"...
Пора, на пороге застыл в ожидании вестник,
И бережно лютню певец опускает в огонь...

Затрудняюсь как-то сказать. Глянула версию на сайте - не, не ту. У меня там в начале идет предисловие "От авторов", а потом - просто про Книгу; рассказчика нет. Все разбито не по разговорам, а просто по темам - вроде "Обретение имени", "Страх.Начало Времен" и т.д. И еще у меня ничего нет про Нуменор, все заканчивается на смерти(?) Мелькора после его пленения у Аст Ахэ. И еще в той, которую читала я, Мелькор не называл Гортхауэра сыном.


А по теме... ну, исходя из прочитанной мной версии - а что там такого особенного? Элхе вполне однозначно влюбилась в Мелькора, что вполне понятно - он же Учитель. У него я ни одного намека не вижу, чтобы он к ней испытывал какие-либо чувства, кроме отеческих. Хотя, признаюсь, мне лично было бы интересно прочитать - как бы он себя повел, если бы действительно влюбился, и это осознал.

Не думаю, чтобы и в исправленной версии этот момент описывался по-другому...хотя на всякий случай прочту.