Неделю назад мое внимание привлекло любопытное исследование среди американских работодателей, которые признались, что в целом ОЧЕНЬ не любят брать на работу выпускников из Лиги Плюща - дескать, с ними много возни.

Также вчера я наткнулся на блог какого-то достаточно продвинутого товарища, который жаловался, что его послали с неплохой вакансией, несмотря на многолетний опыт, когда он сказал, что на досуге получает третье образование "для души".

Меня эта тема заинтересовала - незря же в американской социологии есть даже термин, который я, может быть немного претенциозно, вынес в заголовок темы (Если модераторы знают русский аналог - замените на него, пожалуйста).

Я воспользовался основным научным методом современных аспирантов - погуглил и выгуглил обрывочные данные о том, что лишнее образование не только мешает при трудоустройстве, но и плохо сказывается на психическом здоровье.


Если второе - печально, но объяснимо, то первое объяснимо и крайне неприятно. То есть вроде бы не вчера родился и ничего в этом удивительного нет, но сама мысль, что миру нужна армия планктона вызывает легкое отвращение.

ссылки предоставлю чуть позже

Zu-l-karnain,
а можно разжевать связь между "не хотят брать человека, получающего третье высшее" и "миру нужна армия планктона"? Я даже не к тому, что как бы странно обзывать планктоном тех, кто не получает для души третьего образования (хотя этот момент тоже интересен, признаться), просто - а с точки зрения работодателя это желание совсем-совсем необъективно? Обоснование крайне эмоциональной реакции хотелось бы увидеть.

Выступлю в качестве КО. Может быть, работодатели опасаются, что человек из-за получения третьего образования перестанет успевать работу работать?

Аналогичный пример - у нас в магистратуре не приветствуются работающие магистранты. И в качестве причины приводится, что, мол, магистранты, во-первых, раз поступили в магистратуру, значит, должны идти дальше по научной стезе, а во-вторых, работающие, как правило, пропускают много занятий.

2 Spectre 28

Нет, я тоже думаю, что третье высшее может быть перебором, хотя не вижу в этом ничего плохого. Как каждому удобно и нравится. Я третье не думаю получать, так что я и на себя наехал.

Более того, я думаю, что при высокой воле и усидчиввости можно даже и 1го не иметь и при этом быть умным и успешным человеком.

(В соседней ветке я защищаю "солдафона" Логейна и доказываю всем, что он был мудрым политиком)

Дело не в этом вовсе. И вообще, рассуждения блоггера это как довеска (откуда мы знаем, может реально дело вовсе в другом было). Объективные данные - это соц исследование, авторы которого заключили, что низкая популярность среди большинства руководителей выпусников Лиги Плюща связана с элементарным опасением, что их подсидят и нежеланием брать на работу того, кто потенциально хочет от жизни многого.

Так и с блоггером тем. Получается, если верить ему, что в голове у рекрутеров сразу включилось "Черт, что за чел такой? Он что, тут самый умный? Он может еще и денег хочет больше, чем остальные? И подчиняться начальству меньше будет?"

Лично я готов признать "излишний ум" проблемой выпускников из Лиги Плюща (для тех, кто не в курсе, сообщаю, Лига Плюща - это объединение из восьми очень старых и очень престижных вузов США) только в том случае, если хоть какое-то исследование покажет, что выпускники из Лиги Плюща сидят без работы (не по своему желанию) чаще, чем выпускники других вузов. В описанном же варианте, я бы сказал, что это личная проблема тех самых работодателей, что они не хотят брать на работу умных людей.

Zu-l-karnain,
я тебе ещё одну причину нежелания брать подкину) На западе за дипломы принято доплачивать. Т.е. независимо от рабочих обязанностей - если у тебя два из трёх дипломов не связаны с работой, получать ты всё равно должен больше. Ну и требуют больше, конечно - там работники себе цену знают) А работодателю оно не надо - работу-то делаешь наравне с прочими) Так что это не "может, хочет больше денег", это "будет получать больше денег". Плюс - да, опасность отлучек по учёбе, концентрация на другом во время сессий etc. )

Это очередная инкарнация "О вреде огурцов". Никто не будет считать людей с тремя высшими, у которых нет проблемы с устройством на работу

Добавлено:

Принято или работодатель обязан? Неужели владелец какой-то частной лавочки обязан платить человеку больше, потому что у него есть какой-то диплом?

Alaric,
принято) речь о крупных корпорациях с чёткими требованиями по каждой ступени карьерной лестницы и фиксированными доплатами за плюшки. Но поскольку речь в посте шла о "неплохой вакансии", я думаю, это была не мелочь) Хотя, конечно, это инсинуация, но раз уж мы тут теоретизируем...)

Гарвард, Пеннсильванский университет и еще пара мест.




А я не говорил, что это их проблема. Скорее как раз это проблема общества и тех работодателей. И она пожалуй звучит не как "среднестатистическому работодателю не нужен выпусник Гарварда" (это лишь отблеск, симптом), а большинство фирм не настроено инновационно, не стремится развиваться интенсивно, не способно подняться выше примитивного концепта "будем производить больше - будет больше денег".



Добавлено:


Блоггер был российский.
простите, что забыл уточнить

Zu-l-karnain,

\\большинство фирм не настроено инновационно, не стремится развиваться интенсивно, не способно подняться выше примитивного концепта "будем производить больше - будет больше денег".

да?) И если так, то что?) Я не понимаю постановки проблемы, признаться (первый пост вообще как-то на редкость туманен). В мире не хватает инноваций? Космические корабли, непостроенные нетрудоустроеными выпускниками Массачусетского университета, не бороздят просторы?) Слишком много простых рабочих муравьёв, которые собирают мобильники или пишут программы, а не придумывают новые технологии?)

Да нет, просто перенесите теперь эти проблемы на наш ареал обитания. Что творится с экономикой большинства стран ВЕ - вместо того, чтобы интенсивно развиваться, львиная доля экономических агентов тупо занимается всякой ерундой, не реинвестирует кэш.

А вообще тему я открыл в расчете что со мной кто-то подлится может информацией какой или личным опытом по сабжу. Вдруг кто чего знает интересного или вдруг кому кто-то влоб заявил "ты больно умный, нам такие на работе не нужны")

а финальная цель, соответственно, оправдать своих глазах необходимость глобального экстерминатуса)

Zu-l-karnain,
а, так тебе личный опыт. Что ж. Не знаю насчёт США, а здесь фирмы зачастую набираются по универскому принципу. Грубо говоря, если провести аналогию, коли директор из Гарварда, то и подчиненные будут, скорее всего, из Гарварда. Независимо от количества дипломов. Если должность наукоёмка, то докторов наук вполне принимают на работу и крайне радуются, и платят больше - это, типа, заодно и престижно для фирмы. За диплломы, на моей персональной памяти, не пинали ни разу. За склочность - бывало. За несоответствие должности. Но надо отметить, что были случаи, когда претенденты действительно хотели слишком много денег даже если дипломный профиль не соответствует должности, на которую кандидировали, либо просто не имели никакого прикладного опыта. Как бы три высших образования без практического опыта для должности инженера от одного высшего отличаются не очень сильно) Т.е. проблема не в нежелании менеджеров нанимать умных людей (и это мы опять, кстати, возвращаемся к идее, что бумажки не гарантируют ни ума, ни способности решать прикладные задачи), а во вполне конкретных багах. Когда оно было реально нужно или подходяще - брали, без проблем. Собсна, у меня коллега PhD рядом сидит в офисе...
Но. Даже если тебе кто-то приведет пример по типу того блога... и что? Это не статистика. Это так, фигня на постном масле. Потому что, как ты сам заметил, мы нифига не узнаем мнения другой стороны.

А, ну и кроме того... львиная доля агентов, говоришь... возможно. Проблема в том, что, по крайней мере, здесь - независимо от дипломов - не хватает специалистов, чтобы занимать должности. В итоге должности либо не занимаются, либо занимаются кем придётся. Но это проблема не работодателей - если мы примем, что непотизм это таки не норма при найме.

(подумав) впрочем, во всём этом нет смысла размазывание мюслей по тарелке. Абстрактные задачи, бессмысленные ответы.

Ну это вообще характерно интернет-общению. Мы же не решение проблем ищем, а скорее обсасываем проблемы и уясняем все для себя. Решения тоже приходят после уяснения, но только ... короче я сильно сомневаюсь, что мы тут отпишемся, а потом сюда заглянет наша власть, оторвавшись от твиттера, и скажет "Опаньки, завтра же вносим новый законопроект".

Чтобы обсасывать проблемы и что-то для себя уяснять, необходима как минимум проблема
В данной же формулировке темы проблемы не видно. Ну, во всяком случае она не видна мне и Спектру