Поиск вообще не выдал мне ни одного упоминания этой, несомненно, выдающейся писательницы, но я все равно считаю, что она достойна целой темы!)

Самые известные произведения Айн Рэнд (она же Алиса Розенбаум) - "Мы живые", "Источник", "Атлант расправил плечи", "Гимн". Все эти вещи объединяет, в целом, одна суть - человек против государства, человек против системы, человек против толпы.

Везде главный герой - честный, трудолюбивый, немногословный такой человек. Лаконичный также и в выражении своих эмоций. Обладающий острым умом и жаждой жизни. Внешне крайне привлекательный - статный, с прямым взглядом. Имеющий четкую цель и идущий к ней.

И не дает государство/общество/система этому герою, такому вот идеальному представителю человечества, заниматься любимым делом и никого не трогать. Заставляют его жертвовать собой, своими интересами и отношениями, своим временем - во имя чего? Никто точно не знает. Но тем не менее не одобряют его стремлений.


Только потому, что нравится, идет учиться Кира из "Мы живые". Из-за того, что хочется строить совсем не то, что навязывают, живет в нищете Говард из "Источника", и так далее.

Вот что важно. Важен ты, твои амбиции, твои способности, твои желания, и никто не вправе отнимать их у тебя, и никто не может отрицать твое право на них. В конце концов, что такое Общество?


Однако, пренебрегая окружающими, легко причинить боль, в том числе и близким людям. Легко ошибиться, легко не заметить и пройти по головам. Где лежит грань между бездумным служением безличному Обществу и нездоровым эгоизмом?

Хорошо пишет Айн Рэнд, остро и правдиво. Но, на мой взгляд, несколько однобоко. Честно говоря, единственная действительно зацепившая меня вещь - это "Мы живые". Не могу оторваться, верю происходящему на страницах. А вот в остальных книгах герои железобетонны и идеальны, таких не бывает.

Ну что, поговорит со мной кто-нибудь на эту тему?))

UPD. Ах да, забыла написать, что книга "Мы живые" вдохновила меня на создание темы, чем я не занималась вот уже четыре года. Вот как!

Я читаю сейчас "Атлант расправил плечи".
По мне это воплощение моей тайной мечты)

а я смотрю на заглавие "Атлант расправил плечи", и оно меня сразу отталкивает.
Если атлант расправит плечи, небеса рухнут на землю. Стоит ли призывать к подобному?

Джейн Сильвер, хорошо хоть, не на основании рисунка с обложки пришли к выводу о том, что хотел сказать автор и к чему призывал.)

Прочитал "Источник" и "Мы живые".

Источник читал запоем. Были интересны все герои - как и хорошие (читай индивидуалисты), так и плохие (читай коллективисты). Из самых запомнившихся моментов - "преображение" Эллсворта Тухи в одной из бесед с Китингом.

Когда Тухи говорит ему - "знаешь, чтобы не утверждали пропагандируемые мною социалистические теории, на деле за все в этой жизни надо платить, так что к ноге, дружок".


Вспомнилась такая же сцена с Баязом и Луфаром в конце трилогии "Первый закон" Аберкромби - очень сильная и мощная.


Единственная, кого я совершенно не понял - Доминик Франкон. Просто абсолютно. И мотивацию ее я тоже вообще не понял.






Мы живые - неровное произведение. Я бы сказал, что лучшая его часть - коротка легенда о викинге, которую в детстве читала главная героиня. в целом интересно читать, но слабее Источника в разы. Ну и Лео - полная свинья, конечно.



2 Джейн Сильвер
Почитайте, не пожалеете.
А насчет реплики - а с какого перепугу Атлант обязан держать Небо? Ему что, за это что-то полагается?

Zu-l-karnain
прочитаю - отвечу.

Я как-то с большой скуки решил взяться за "Атланта" - и божечки мои, он оказался плох. Во-первых, язык. Я конечно ценю словарный запас автора, но что делать с чувством меры и чувством вкуса? Зачем меня на каждой второй строчке пытаются изнасиловать в мозг мэррион-уэббстеровским словарем, это какая-то игра? Неоправданная вычурность лексики роскошно ложится на прямолинейность построения предложений, рождая ленинское такое единство и борьбу противоположностей. А это дивное авторское чувства стиля, когда ее герои после бурного секса дополнительно доводят друг-друга до экстаза страничными монологами про эксплуатацию пролетариатом, внутреннюю свободу и прибавочный продукт? Почему голые люди разговаривают как учебник по политэкономии, хотя они даже одеялкой не прикрыты?

Сама история - это такое незамысловатое и наивное капиталистическое фэнтази, с редкими героями в безбрежном море враждебных и бессмысленных орков, ведущими отчаянную, но оттого еще более важную борьбу. Интересно, что история совершенно ничего не потеряла бы, если бы была написана каким-нибудь классиком солнечного утопического социализма, вроде ранних Стругацких: вот она молодая творческая сила, одаренный капиталист Румата, задыхающаяся в кольце бесталантных и беспощадных в своей серости врагов, погибающая, но не сдающаяся. Решившаяся изменить мир к лучшему и отказавшаяся для того от главного, что у них есть: возможности творить и созидать, чтобы потом затворить и засозидать в десятки раз лучше и краше!

И в итоге солнечная полянка созидающего капитала выгодно противостоит задыхающейся от собственного ничтожества социалистической клоаке, примерно как Шир выгодно противостоит Мордору, а какой-нибудь мир Полдня прогнившему Арканару, - и с такой же приблизительно степенью реалистичности, но только Толкин у нас эскапистская литература для подростков, а это почему-то чуть ли не философский трактат. Хотя мохнатые ноги правда пошли бы этому всему только на пользу: с ними проще не вопринимать происходящее всерьез. А это нужно.

Самое смешное, что это литературное сокровище стало опорным камнем именно правой мысли, хотя по форме и приемам совершенно уместно смотрелось бы в трудах о подвигах первой пятилетки и Мальчиша-Кибальчиша: заменить смелых капиталистов отважными коммунистами, а социалистическую сволочь буржуазными кровопийцами - и привет, остальное даже трогать не надо.

При том, что я в общем-то сочувствую идеям честного труда и здорового эгоизма, считаю идейное наполнение в общем-то и правильным, и верным, но тут можно только развести руками. Как вышло, что это стало классикой? неужели остальное еще хуже?

Cordaf
Забавно. Когда я читал "Атланта" я в какой-то момент подумал, что это "Трудно быть богом" для американцев, просто решил, что у меня это эффект "якорения" - в связи с экранизацией о ТББ много говорят. Кстати, времена выхода у них не так уж сильно отличаются.

Но так же, как ТББ - это на самом деле не фэнтези, а книга про "диссидентов, которые сидели по кухням", "Атлант" - это, подозреваю, книга про людей, которым годами промывали мозг всяческими идеями самопожертвования, работой на команду и прочим подобным. Возможно, также сюда наложились воспоминания автора о тяжёлой юности в ранней советской России - в конце концов, автор эмигрировала в год, когда у нас вышло "Собачье сердце", и вполне могла до того столкнуться с теми же Швондерами и К.

Ну а пафос можно вкладывать в любые идеи, хоть в правые, хоть в левые.

Популярным же оно стало, подозреваю, по той же причине, что и ТББ - люди увидели в героях Рэнд не капиталистов, а себя. Угнетённых теми, кто им ездит по мозгам - не важно, будь это какие-нибудь проповедники христианской морали или какие-нибудь адепты тимбилдинга (он, конечно, появился позже, но думаю было что-нибудь и до того). Во времена Холодной войны, опять же, книга тоже была актуальна.

В конце концов, в интернете полно, скажем, рассказов о том, как муж пашет на трёх работах, в то время как жена все деньги спускает на шмотки, или наоборот, как муж целыми днями лежит на диване, а жена изо всех сил что-то делает. Я так подозреваю, что до появления интернета всё это было в не меньшей степени. И когда вот таким людям внезапно попадает в руки подобная книга, они могут посчитать, что они постигли истину и всё такое

Ну и книга написана так, как написана именно потому, что автор считала, что пишет не фэнтези (начинала писать она ещё во времена, когда и направления такого не было толком), а философский трактат, и потому у неё вообще абсолютно всё подчинено той идее, которую она хотела донести И что бы там она не писала про то, что искажать реальность - страшный грех, реально в её книге, если идея конфликтует с реальностью, то тем хуже для реальности

спустя 3 года начинаю думать, что книга сильно переоценена. мягко говоря.