Понимаю опасность создать еще один тред о вещах, которые интересуют только меня, но по-моему это действительно вдохновляющая идея.

Устойчивость, она же самоподдерживаемость, она же она же - это довольно популярное экологическое направление в современной архитектуре, социальных науках, прикладной инженерии, биохимии и так далее, и находящееся где-то на стыке их всех. Все это объединено сквозной идеей: уменьшить давление человека на окружающую среду и одновременно с этим уменьшить зависимость человека от этой среды.

Именно для этого люди строят дома-земные-корабли, возятся с компостом и органическими продуктами, придумывают новые зеленые технологии и так далее. Или наоборот строят гигантские торговые центры, которые охлаждаются по принципу термитника, придумывают способ обходиться естественной вентиляцией в небоскребах и изобретают тысяча первый способ использования дождевой воды.

Еще лет двадцать назад такая идеология максимум увела бы людей курить траву в полях и петь песни, сейчас же уже получается что-то гораздо интереснее.

Из того, что очень впечатляет лично меня, вспоминается например аквапоника - идея приблизительно как у гидропонического выращивания растений, с тем только исключением, что вместо источника нитратов выступают обычные рыбы, живущие в отдельном контейнере. Рыбы естественным образом производят удобрения, вода из их аквариума поднимается к растеним, те очищают воду для рыб, и вся эта система прекрасно живет практически без участия человека и каких-то дополнительных фильтров - все на одном насосе.

По-моему, гениально.

Плюс оставляет громадный простор для автоматизации, вот например два видео с объяснением, как это происходит: [раз] и [два].

То есть на минуточку: это высокоавтоматизированная автономная система производства еды, которая сама решает как и когда кормить рыб, как регулировать питание растениям - и пишет обо всем этом хозяину в твиттер. Возможная здесь и сейчас, и не требующая для себя ничего сложнее палки и веревки. Если это не воплотившаяся фантастика, то я просто не знаю, как еще это назвать.

Это только один возможный пример, как-нибудь потом могу попробовать рассказать о чем-то еще.

Почти параллельное освоение информации идёт, походу: только добили курс Environmental Law and Policy. : ) Вообще такие штуки нас всегда привлекали как форма стратегии максимизации пользы при минимальной степени экстенсивного развития, т.е. сокращения внешних негативных эффектов на систему в целом (externalities). Это так... элегантно. А концепция устойчивого развития была темой не одного мероприятия, в которых доводилось участвовать.
Впрочем, учитывая, что человеков в мире становится действительно много, а Земля не резиновая, такой вектор развития - более-менее неизбежный оптимальный выбор.

Мм. Отличнейшая тема. Мне вот иногда кажется, что связи между многими системами спецом нарушены в коварных коммерческих целях.
Недавно обсуждали конюшенный бизнес с одним "далёким от производства" товарищем. Так вот он начитавшись интернетов таких мифических сложностей мне насулил. У-у-у-у. Типа " Проблема утилизации навоза." Какая проблема??? Складируешь в кучку, а осенью приезжает огородник и сам всё вывозит, раскланиваять при этом, говоря спасибо и оставляя в замен яблоки и морковки. СТАБИЛЬНЕЙШАЯ СИСТЕМА!
Твой пример конечно гораздо технологичней.

Ну только я конечно не со стороны юриспруденции. Если я добавлю еще и юриспруденцию, то мне станет некогда спать, а голова просто возьмет и разорвется изнутри. : )

И да, именно так: элегантно, невероятно элегантно. Причины и следствия нанизываются друг на друга как бусы на ниточку, а в итоге получается устойчивая система, балансирующая сама себя, как такая большая биологическая машина, в центре которой - человек. Практически доктор Манхэттен, поднимающий из песка мертвой планеты гигантские часы - и от такой перспективы правда захватывает дух.


Кстати, с навозом и всеми остальными отбросами - это же отдельная история. Люди в принципе очень стесняются этой темы и очень склонны ее замалчивать, потому что "хихихи, какашки". Доходит до того, что смешное детское нежелание иметь дело с отходами превращается в серьезную экологическую проблему, требующую отдельного научного изучения.

Хотя это например колоссальный источник энергии, сопоставимый по энергетическому выходу с той же самой ветровой энергетикой, который одновременно может серьезно поправить ситуацию с парниковыми газами. Но что мы слышали про ветрогенераторы и солнечные батареи - и что про газ и высоконитратные удобрения из биологических отходов? : )

А так, удивительным образом, двух герметичных баков и одной анэробной химической реакции вполне достаточно чтобы не только решить проблему отходов, но и например получить достаточно газа на технические нужды, и все это делается из подручных средств и на кухне. И теоретически, скажем, такая конюшня вполне могла бы отапливать зимой сама себя.

Кстати, почему-то подобные инновации и новинки ассоциируются исключительно с совсем новым западным хай-теком. Между тем, в последние годы СССР появился любопытный план сооружения типового жилого здания (который, к огромному сожалению, в итоге оказался невостребованным из-за менталитета местного люда). Суть была в том, что, например, у нас в столице был один экспериментальный микрорайон с многоэтажными зданиями, приспособленными под засаживание крыш садами. Не знаем, как кого,но нас всегда удручало, что такие большие площади под самым небом простаивают. По меньшей мере, если бы такой проект стал распространённым, вид из нашего окна был бы не настолько уныл. ) (советская архитектура в своей серости весьма депрессивна в целом) Однако, слыхали, что эксперимент свернули, в т.ч. потому что местные жители повадились выгуливать в таких садах собачек со всеми вытекающими. Понятно, что на такой расклад никто не рассчитывал, поэтому входы на крышу просто прикрыли, да и сады в итоге прибрали.

Рожкова, а огородникам точно нужен лошадиный навоз? Просто наш дед, например, помимо огромного стажа практики в этой области имеющий и агрономическое образование, как-то совсем не жалует, больше уважая коровий как классику. ) Говорил, что лошадиный слишком плотный и сухой для удабривания. И там какие-то другие почвы/культуры?

Сады на крышах украшают любую, даже самую уродливую архитектуру: вот например.

Но насчет собак, я думаю, это все-таки городская легенда: даже если бы они выгуливали их там, что с того? Крыша в любом случае должна быть серьезно гидроизолирована, так чтобы защищать от воды для орошения - а с этим объемом не потягается собака даже с самым большим пузырем. : ) Скорее поверю, что идею могли свернуть из-за несоответствия санитарным нормам: все-таки выращивать что-то съедобное в городе на открытом воздухе - это большой риск. Хотя делают и так, вот например Бруклин: [раз] и [два]. Плюс, если делать это централизованно, то каждый такой сад - это дополнительная нагрузка на системы водоснабжения. Современные-то стараются обходиться дождевой водой.

Что-то мне тут вспомнилась история про крематорий где-то в Европе (не помню и не нагуглю, где), в котором дорожки на территории обогреваются теплом, подаваемых из печей, где сжигаются трупы. И зимой снег на них, получается, не залеживается. В комментах к той истории люди (русские, естессно) ахали, что как так можно. Отношение к смерти также пронизано всякими предрассудками, как и к отходам. Меня всегда удручало количество ресурсов - земельной площади, стройматериалов, причем нередко дорогих - которое уходит на традиционные захоронения. Мне кажется, это все можно делать куда эффективнее.

Axius
С руками отрывают! Но он конечно не свежий нужен, а прошлогодний. У меня подруга ландшафтный дизайнер(профессиональный садовод!) регулярно в оном нуждается.)))

Предрассудки в европейской культуре, и их влияние на науку - это вообще конечно та еще трагикомедия. Начиная с абортов и того, как туда-сюда таскают злополучные стволовые клетки, разрешают-запрещают клонирование, заканчивая несчастным же генномодифицированными продуктами.

Если я не ошибаюсь, то в списке негласных научных табу главные места занимают смерть, клонирование, нечистоты, и, как это ни смешно, насекомые: например то, что они совершенно не рассматриваются в качестве сырья для той же самой пищевой промышленности, потому что бррр козявки. То есть разводить бесчисленное множество свиней и коров, жертвуя им громадные ресурсы, территории, и даже не пытаясь бороться с со всем метаном, которые они производят - это нормально. А подумать о добывании белка из насекомых, которые по соотношению потребленной энергии к биологической массе абсолютно вне конкуренции - это чудовищно и отвратительно, как вы только можете это предлагать.

Cordaf,
// негласных научных табу ... ... А подумать о добывании белка из насекомых

ты же это не всерьез, да?) О насекомых ученые в Европе регулярно на этот предмет заговаривают, да вот население как-то жрать отказывается) Ну, начнут выводить личинок на 99 процентов состоящих из белка - и какой пойнт, в отсутствие спроса-то?) Тут, я бы сказал, табу не научное, а чисто бытовое)
Более того, никаких причин нету у населения шоб от свино- и коровомяса отказываться ж. Если есть выбор, то предпочтут привычное. Я сам и предпочту))

Ну вот, ты сам только что наглядно продемонстрировал, как это работает: "чего это я буду их жрать, мне неприятно, они склизские" с прямым переходом на "чего я буду их исследовать, мне же самому потом есть придется".

При том, что уже сейчас серьезная доля пищевого белка могла бы производиться из насекомых и потом просто подмешиваться в готовые продукты, примерно как сейчас подмешивается соя. Это никак не сказалось бы на вкусе, потому что это просто белок, и в отличие от соевого - белок натуральный, но сказалось бы на цене и доступности, потому что белок насекомых гораздо дешевле. Плюс, уменьшило бы давление на окружающую среду. Но нет. И всему виной европейский пищевой стереотип, для которого есть насекомых - это табу.

Непонятно только, почему вся планета должна страдать от европейского пищевого стереотипа. И когда одни и те же люди рассуждают о борьбе с глобальным потеплением и одновременно отказываются пересмотреть свои кулинарные привычки, которые к этому потеплению приводят, мне делается смешно.

Cordaf,

//Ну вот, ты сам только что наглядно продемонстрировал, как это работает: "чего это я буду их жрать, мне неприятно, они склизские" с прямым переходом на "чего я буду их исследовать, мне же самому потом есть придется".

это наглядно демонстрирует исключительно твой ход мысли) Потому что ради бабла я бы лично и поисследовал, отчего нет. Но - невыгодно. А если исследуешь ради бабла, и этого бабла много, можно продолжать кушать свинок. Так что лично меня эта мысль не остановила бы) Но пока что оно денег, очевидно, не принесет.

Второй абзац - спасибо, Кэп) Я в курсе, ибо, ты не поверишь, ученые таки об этом пишут и я это даже порой читаю)

//Непонятно только, почему вся планета должна страдать от европейского пищевого стереотипа.

а теперь я сыграю в Кэпа. Потому что среднему европейцу глубоко фиолетово на голодающих африканских детей - ну разве что на сильно абстрактном уровне. Не пофиг разве что итальянцам, которые вынуждены строить лагеря для нелегальных иммигрантов, пожалуй, и регулярно спасать тонущих. Впрочем, там сочувствия тоже небогато. Здоровый слегка (или не слегка) националистичный эгоизм, да. Про глобальное потепление, кстати, вопрос тоже интересный) Потому что, кажется, что ни год, то меньше о нем говорят и в него верят. Ну, на бытовом уровне, опять же. Так что даже тут противоречия нет) Даже когда тема на слуху, люди, заметь, готовы были поступиться частью дохода, да. Платить за эко-энергию, все дела... но это всего лишь деньги. Деньги у Европы есть. А ты говоришь о том, чтобы поступиться не процентом от дохода, а привычкой, что уже совсем на иной ступени. Такого Европа никогда не декларировала, кажется, на уровне населения) Привычка - это куда важнее бабла)
Т.е. тут можно и вернуть: непонятно, почему европейцы должны отказываться от привычек ради голодающих африканских детей)

И поэтому твой второй абзац... да, да. Снизило бы, удешевило бы... и? Вот когда у среднего британца (или кто у нас там лидер по потреблению коров) не хватит денег на стейки в их текущем состоянии - он задумается над сменой привычек.

Так тебе, по сути, смешно оттого, что мало людей мыслях категориями планеты и человечества в целом? Что человечество так и не приняло всей душой идеологию будо от Уэсибы?) Мне вот, скорее, смешно, что такого можно всерьез ожидать в ближайшие несколько тысяч лет так)

Я скажу больше: это не просто привычка, это высокомерие, круто замешанное на комплекс превосходства. "Насекомые - это отвратительно, насекомых едят азиатские дикари, они так воспитаны, что жрут всякую гадость, а мы приличные люди и будем есть мясо, чего бы это ни стоило всем остальным". И вот это осознание себя светочем всего правильного и приличного, будь то обычаи, культура, форма государственного устройства или же, как здесь, кулинарные пристрастия - это да, это важнее любых денег.

И весь твой пост по сути - это одна большая иллюстрация того, почему европоцентричная цивилизация считает себя вправе диктовать другим свои культурные нормы - но не сделает обратного, даже если это нужно для воплощения принципов, которые она сама же декларирует, и за которые сама же шельмует остальных.

Я сам не объяснил бы лучше, спасибо, ценю. : )

Cordaf,
с одной поправкой:

//чего бы это ни стоило всем остальным

об этом в принципе думать как-то и не с чего) потому что связь между стейком на полке в магазине и голодающими миллиардами африканцев - или смертью человечества от перегрева - не особо вырисовывается) С африканцами, кстати, совсем не вырисовывается - кому-кому, а им мешают создавать насекомные фермы только они же сами в основном) ну, это если опустить теорию заговора, по которой за абсолютно всеми войнами и геноцидами стоят США, конечно.

Что до высокомерия - оно есть, конечно) Причем есть оно, заметь, абсолютно у всех крупных культур, что сугубо логично в нашем мире) снобизм тут как бы не очень в кассу, мне кажется. Или есть целые народы, которые радостно принимали то, чего делать не хотят, ради блага Человечества и Планеты?) Мусульмане побегут жрать свиней, если те вдруг будут выращиваться в чанах?) Африканцы радостно оставят племенные свары и начнут таки грейдить сельское хозяйство и строить насекомо-фермы?)

Кстати, а что мешает начать с Китая?) там едят и мясо, и насекомых. Вот, идеальный плацдарм. Если миллиард с лишним китайцев, так сказать, начнут...)

А между тем:
- покрытие многих конфет типа M&Ms включает в себя шеллак, выделения самки червеца,
- кармин, пищевой краситель, добывается из кошенили,
- а мед - это вообще то, что пчелы в соты наплевали.
Казалось бы, что мешает пойти еще на один шаг дальше и начать есть самих насекомых.

Продолжение разговора о Европе и кулинарных привычках вынесено в отдельную тему.

Модератор.