Пожалуй, трилогия о Жихаре, Успенского - самое смешное произведение отечественной, да и мировой фантастики. ТАК я никогда не смеялся. А внутренними ссылками на всевозможные произведения мировой литературы напоминает роман Умберто Эко "Имя Розы".
Короче - мастерски написанная книга, которую можно перечитывать и перечитывать... Впрочем, все вышесказанное относится также и к роману"Белый хрен на конопляном поле"
А вы как относитесь к Этому Автору и его произведениям?

Начала читать что-то из трилогии (Не помнб точно какую часть) не пошло, напрочь, ну не смешно. ИМХО. Может конечно я просто присытилась этим. Почти все творчество Белянина, Прачетт, Ольга Громыко ( про ведьму В. Редную). Ничего нового. Мне не понравилось. Может позднее перечитаю лучше пойдет.

На мой взгляд, трилогия о Жихаре - шедевр. Особенно первые две части, третья имхо немного хуже. "Белый хрен в конопляном поле" понравились уже гораздо меньше, хотя тоже есть замечательные моменты ("... И уплывая, наложил эльфийский принц страшное заклятие на воду, чтобы никто не увидел на ней следы его корабля. Как можно видеть, заклятие действует и по сей день ...").
К рассказам отношение "так себе". К книгам в соавторстве с Лазарчуком ("Посмотри в глаза чудовищ", "Гиперборейская чума") - такое же. Начало в обоих случаях хорошее (особенно во второй), а далее идет что-то совершенно запутанное. Да и не очень люблю я привязки "магии" к реальному миру.

В "БХнКП" есть гениальные персонажи Испанский алхимик Хулио Тебенадо, превращенный в "диалектического" черно-белого коня, Великий драматург Твистлэнс и Хома-Хроноложец... И еще некий Сороня - перевирающий сказки.
А историческая хроника "Осада Чизбурга" в виде комикса - просто нечто.

По поводу "Кого за смертью посылать" - действительно слабее. Но Колобок вытягивает.

Трилогия про Жихаря - это нечто. ("Сироту всяк обидеть норовит") А БХвКП мне показалась какой-то скомканной. Недоработанной. Но василиск мне понравился. Как можно было такое чудо забыть?

БХвКП я никогда не читала, а если честно, то впервые о ней слышу, но вот трилогия о Жихаре это действительно супер.

ИМХО не очень цепляет, мне больше понравился "металлический" Глен Кук... Хоть немного и есть отличия, как по мне - он единственный и самый.

Шедевр, особенно понравилось тем, что Успенскому удалось гармонично сочетать во всей трилогии мотивы русского фольклора с зарубежным.
Также очень интересно написано. Хотя, имхо, в третьей несколько подкачал конец.

"Маленькое посконское быдло" (с) БХвКП
Вот с этой фразы я начал усиленно смеяться
Супер книги, Мише Успенскому респект во веки веков, надеюсь этот камрад нас еще порадует.

Вспомнил эльфийскую песнь из Кого за смертью посылать

О Танкодром, Электродрель!
Люби Адель мою свирель.
Бери Адель свою шинель.
Пошли домой скорей отсель...

И далее в том же духе
А что стоит былина о Тихом Доне Корлеонушке!..

A u kogo to est eti knigi v elektronnom vide?

Я читала только "Белый хрен в конопляном поле", мне очень понравилось, но... У меня наверное, извращенное восприятие, но мне это не показалось смешным. Только местами... Повторяю, я не ругаю, книга ИМХО замечательная... Светлая и немного грустная...
ЗЫ А трилогия о Жихаре есть в Нете? Дайте ссылочку плиз...

Например здесь

Да, "баллада о тихом доне" заставила меня чуть не пополам сложиться, а какова была устарелла на самурайскую тему?))) А похождения Жихаря на Луне с американскими астронавтами?))) Нет, все же это именно тот юмор, который мне наиболее близок - хотя, к сожалению, я заметила странную особенность: люди моложе меня от пяти лет и более уже воспринимают иначе, им уже не так смешно.. или я старею, или юмор нынче другой...

Трилогия о Жихаре - это шедевр!
"Хрен..." - чуть похуже, хотя и там попадаются просто запредельные моменты.
"Посмотри в глаза чудовищ" - тоже очень понравилось, а вот "Гиперборейская чума - чуть меньше.
Жаль, что больше ничего нового он не написал...

Трилогию о Жихаре я читала давно, еще в школе, и она мне очень понравилась, благодаря огромному количеству пародий на всем известные книги, фильмы, и просто факты из жизни, а также просто хороших шуток... В общем-то, все, что я читала у этого автора, мне нравилось... "Белый Хрен в конопляном поле" мне понравилась тоже, но немного меньше, чем книги о Жихаре... "Посмотри в глаза чудовищ" - совершенно другой стиль, но мне понравилось потому, что я восхищаюсь личностью поэта Н. Гумилева и его стихами... Поэтому мне было интересно читать...

Успенскому удается сочетать юмор, интересный сюжет и ярких персонажей во всех своих книгах, за это я его очень уважаю. Очень весело. БХвКП- шедевр, лучшая. Остальняе книги тоже очень хороши!

Целиком согласен с Alaric >>>. Особенно в том, что касается соавторства с Лазарчуком. В соавторстве с ним он зря стал писать: Лазарчук - душный, скучный тип, ни одну его книгу до конца не дочитал. Подозреваю, что в соавторстве с Л. писал не Успенский, а кто-то другой - возможно, однофамилец. Врядли такой прикольный автор, как У. стал бы писать вместе с таким занудой, как Л..

Ситал только про жихаря. ШЕДЕВР!!!
Читаю и ржу, читаю и ржу! Как вспомню легенду о японских самураях, срузу пат-стул. Старый колобок и про космонавтов - это что-то с чем-то! В общем всем читать!
Dixi.)

О, Жихарь шедеврален. Я несколько раз перечитывала книги трилогии в поисках очередной ссылки на то или иное произведение. "Пасхалки" все просто чудо! Конец "Кого за смертью посылать", прямо скажем, разочаровал, хотя начиналось все здорово ("обнаглевшее хлебобулочное", имхо, лучший герой второго плана в этих книгах). А вот "Хрен..." я только недавно начала читать, в электронном виде, поэтому продвигаюсь медленно - глаза жалею. Также читала вещи о "Заведении" (понравилось) и что-то такое, состоящее из диалогов на фоне атлантического (от слова Атлантида) антуража, совсем не запомнилось.
ЗЫ: вот интересно, откуда все-таки пошла фраза "всех убью, один останусь"?

А я вот прочитала "Невинную девушку с мешком золота", теперь сижу, печалюсь... Когда же будет продолжение, и будет ли вообще? Очень хочется узнать, чем все кончилось.
После "Белого хрена" книга мне понравилась почти так же, как первый Жихарь.

Читал цикл про Жихаря. Книги написаны очень легко, с юмором. До сих пор не могу забыть самый страшный магический девайс - магическая ложка Жихаря. Буквально с первых же строк автор начинает в ярко комическом свете многие штампы, многие книги с их героями. Но при этом нет злобного уничижения. Есть лишь красивая ирония. Для меня этот цикл Успенского до сих пор остается возможно даже лучшим примером нашей комической фэнтэзи.
Чем больше подобных книг - тем лучше. Веселый незлой смех лишь продляет жизнь.

Кто-нибудь уже прочитал новую книгу "Три холма, охраняющие край света"? Только начала. Да уж, будущее нас ждет...

Прочла "Там, где нас нет".
Юмористические детективы читала, вот пришла очередь юмористического фэнтези.

Успенский - известный юморист, маститый. И слог у него хороший, действие развивается стремительно, читателю не дают передохнуть и особо не обременяют размышлениями. Конец - забавный, не сильно неожиданный - но все же забавный.
Однако по мере прочтения посетила меня мысль.

Мне кажется, что писать юмористическую книгу в наше время намного сложнее, чем кажется. Если, конечно, пишешь книгу не на месяц, а чтобы читали и через 5, и через 10 лет. Вот как Хмелевскую читают, хотя свои лучшие вещи она написала шут знает когда. А почему так? Потому что у пани все шутки понятны в любом возрасте и любому человеку (при наличии ЧЮ, конечно)
А что у нас?
У нас любят (может, оно с Гоблина пошло, а может и раньше началось) внедрять в тексты разного рода неологизмы, которые умрут если не завтра, то послезавтра обязательно. Вроде того же Успенского - есть у него ссылка на песню "айн, цвай,- полицай, драй, фир - бригадир". Была такая в дни моей юности. Он ее к месту употребил, смешно употребил - но вот кто-нить младше меня лет на 10 в жизни такой не слышал. И ему будет не смешно. Просто потому что не поймет что это вообще такое. И таких моментов везде очень много...вот и думаю - может, с неологизмами аккуратнее надо, даже если юмор пишешь? Чтобы твоя книга не казалась потомкам юмористической прозой - но китайской)

Клер
Так это вечная проблема. Канонический пример - Сервантес с его "Дон Кихотом". Это же была пародия на рыцарские романы того времени. Но те романы уже давно никто не помнит.

Да и не только в юмористических книгах встречаются отсылки к "приметам времени", они в любом жанре бывают.

У Успенского юмор большей частью основан именно на различной литературной и окололитературной основе. Понятно, что если человек соответствующих произведений не читал, ему будет непонятно. Впрочем, шуток в тексте много, незнание основ одной или двух особой погоды не делает. Я, например, когда читал первый раз, не знал кто такой Пропп

Кстати, "Там, где нас нет" написана в 1995-м году, так что ее уже 15 лет читают

Да я поняла, что она не вчера написана) Потому как песня про полицая - воспоминание моей далекой юности)))
А шутки да, у него хорошие) тут спору нет)