Сергей Лукьяненко в своей трилогии "Дозоров" в очередной раз предлагает нам задуматься о том, что далеко не все в этом мире бывает только плохим или только хорошим, только черным или только белым. Не зная, где находиться грань между хорошо и плохо, между Светом и Тьмой, мы не знаем как принять какое-либо правильное решение. И не потому, что мы не знаем какое именно решение принять, просто мы не можем знать наверняка, что принятое нами решение будет единственно-верным, правильным решением... Помните фразу "хотели как лучше, а получилось как всегда". Вот и главный герой "Ночного Дозора" вроде бы как добро творит (хочет как лучше), только ничего доброго из этого не получается (в общем-то, как всегда). Но постепенно он осознает, что добро - не всегда доброе, а зло - не всегда злое. А что вы думаете по этому поводу. Где грань между добром и злом, и когда эту грань можно преступить......

"Дневной дозор" мне показался коротковат, а "Ночной" длинноват. Сюжет везде построен на интригах, не такой уж ночной дозор и светлый...
Вроде как реализует принцип наименьшего зла.
Из этих двух книг мне неясно, где грань между добром и злом. Да по-моему, надо решать для каждого отдельного случая. Например, Антон Городецкий безусловно правильно поступил, потратив собранную у людей энергию на собственную реморализацию.
Кстати, мне понравился эпизод:героиня "Дневного дозора" заводит спор на тему "что такое хорошо и что такое плохо" с подвезшим ее водителем. Тока не получился спор, потому что автор так захотел.

Такая тема уже существовала и была закрыта, потому, видимо, стоит закрыть и эту. В связи с тем, что она вырождается, осбуждение мира "Дозоров" предлагается проводить в теме "Сергей Лукьяненко".