Читаю я, значит, тему любимый иностранный актёр и думаю – то ли у меня в глазах множиться после лишней бутылки пива то ли действительно разные люди пишут одно и то же. Ривз, Депп, Уиллис, Ривз, Депп, Уиллис, Ривз...
Народ, вы вообще знаете, что такое высокохудожественное кино, хоть отдалённо представляете себе его очертания?
Интересно - сейчас в молодёжной среде знание кино не является чем-то необходимым, в отличие от музыки. В любой компании обязательно спросят, а может еще и проверят, какую музыку ты слушаешь и волей-неволей человек совершенствует свои музыкальные взгляды. Свидетельством тому может служить отсутствие в разделе музыка активных тем типа Руки вверх или Виа Гра – если такой народ и есть, то он стесняется . Да и литературу вроде серьёзную обсуждаем – видимо, опять же под давлением общества т.к. не хотим казаться неучами.
Насчёт вкусов в кино никого не принято тормошить, какая разница что смотрит друг – «Люди икс» или «8 ½», правда? Всё равно его мнение не изменишь, да и какими аргументами оперировать-то, нравиться- не нравиться – посмотри ещё раз и понравиться? Человек совершенствуется в понимании музыки во многом благодаря убеждению окружения, которое не заставляет а убеждает его по-другому прислушаться к тому или иному музыкальному произведению. А кино – пускай будет как будет.
Вот и имеет один мэйнстрим на первой странице «Кино и видео»

Толик по-моему ты поторопился, написав "попсовость" в заглавии. Что есть попсовость? Я не расчитываю на ответ. Даже более, я не желаю видеть ответа на этот вопрос, но для самого себя задуматься стоило бы.
Ты в пример привел музыку. Да, тем про ВиаГру нет. Но и в "Кино" я не вижу тем про мексикансике сериалы Так что, думаю, тут ты не прав- силос для мозгов не обсуждается и здесь. Его просто тихо любят.. но не обсуждают... :-))
А вот потом ты сказал- "мейнстрим"... Совершенно верно.... Но если приглядеться, то в музыке и литературе тоже обсуждаются в основном мажорные исполнители/авторы.
Такая ситуация вполне предсказуема и понятна. Мейстрим для того и клепается- в расчете на широкие массы. Поэтому темы по популярным, иногда даже насильно проталкиваемым фильмам, музыкантам и т.д. растут по всем направлениям. Все же остальное- андерграунд или нечто условно называемое "интелектуальным" кино расчитано на более узкую аудиторию. Отсюда и следствие- низкая популярность тем :-))))

Попсовость, уже надоели с этим словом, попсовым можно считать всё, если ты
будешь кричать на каждом углу, что какой-то фильм самый лучший и в итоге у него появится куча поклоников, его тоже начнуть считать популярным, и что в итоге ты откажешься от этого фильма, поститав его слишком попсовым?
Что-то я не уверен .

Если я правильно поняла автора он говорит о кино серий Другое кино, и вот хоть убейте не могу вспомнить название второй серии из ее известных фильмов Беги, Лола, беги, Кислотный дом, Идиоты.
Его активно не обсуждают, потому, что оно не идет в кинотеатрах, о нем не так много пишут и редко говорят в новостях. Это кино на любителя, так же как и все остальное. Но уж раз речь была об актеров можешь так вот на вскидку назвать хотя двух. Я нет. И я, наверняка не единтсвенная. Массовое кино всегда будет массовым. Кроме того, ты считаешь, что те актеры которых ты привел, ничего не могут, и все их фильмы Г. В защиту Ривза могу привести "Маленький Будда". Что плохой, лишенный художественности фильм?

Честно говоря, я не совсем понимаю, что предполагается обсуждать. То что большинство любит мейнстримное кино? - Как сказал Akkaru , это совершенно логично. Плохо ли это? - Не думаю. То что называют интеллектуальным кино и выпускают в сериях типа "кино не для всех" - так, извините за тавталогию, оно и есть не для всех. Я лично не могу себе представить, что на, к примеру, Альмодовара (сейчас новый фильм вышел) народ толпами повалит.

Массовыя известность и огромные сборы только у фильмов, которые угождают всем - т.н. семейное кино, с низкими рейтингами, типа "Человека-паука". Серьезная, узкая тема не может нравится и интересовать многих, да это и не нужно. Потому что "Человек-паук" - шоу, снятое для приятного времепрепровождения с попкорном, а "Ночи Кабирии", согласитесь, для другого снимались.

Если же речь идет о общем падении культуры, понижению интереса к интеллектуальному кино - то да, соглашусь, присутствует. Но не только в рамках кино - и в литературе, и в музыке. Я ставила с мужем эксперимент - мы ловили на улицах случайные машины и записывали, что в них играет. В 9 из 10 играет "Радио-Шансон".

Отсебятина: я смотрю и то, и другое. В кино я практически всеядна - от указанного Альмодовара, Феллини - и до мейнстрима и последнего трэша. Мне нравится сам процесс анализа фильма, нравится оценивать удачные и неудачные моменты применительно к тем группам, для которых фильм снимался.

Akkaru

Толик
Насчет меня и тупого соседа - именно так и получается, образно говоря. Есть массы и есть избранные. Не хочу сказать, что отдельно взятая личность не может увлечься чем-то серьезным и продвинуться. Но основное народоначеление все равно будет смотреть "Человека-паука" и иже с ним. И в этом нет ничего плохого, это нормально.

"Кино не для всех" - тоже самое, что арт в музыке, символисты в литературе. Оно для тех, кто думает, а таких мало. Оно для те, кто не просто наслаждается внешними эффектами, или просто считывает сходные со своими ситуации, но пытается спроецировать себя на новое и неизведанное.

Никто меня не убедит, что если крутить в кинотеатрах "Сталкер" Тарковского и каждое воскресение показываеть его по ТВ, он станет очень популярным в народе. Или "Догвиль". Или фильмы Догмы. Или того же Альмодовара. Почему? - Не потому что все тупы. Просто киношные пристрастия складываются не сами по себе. Они - часть общей культуры, они вычленяются и формируются под влиянием пристрастий литературных, живописных, музыкальных и т.д. и человек. который случает шансон, не будет любить Кустурицу. Ему это "не в тему", он не подчерпнет там ничего нового для себя.

И кстати о темах (точнее об их отсутствии): в разное время я создавала темки про Озона, Догму, "Догвиль" и фон Триера, о тенденциях противостояния голливуда и независимого кино - так что не надо говорить, что их не было и нет. Иное дело, что в них почти никто не пишет, что лишний раз подтверждает мои слова.

Sigmur
Такое ощущение, мы говорим на разных языках.

Мит

Толик
Остались при своем.

Предлагаю модераторам закрыть эту тему, это спор становится бессмысленным.

Толик - это скорей всего правда, поэтому и предлагаю закрыть.

Толик
В этом топике, все упоминавшиеся режиссеры- таки тоже попсовые. Странно, не правда-ли?
Ну.. скажем не попсовые... а мажорные режиссеры из среды "кино не для всех".... Уже этого достаточно, чтобы сделать некоторые выводы.
Сможешь объяснить, почему в первую очередь в этой теме упоминались общепризнанные мастера кинематографа- найдешь объяснение отсутствию тем про "интелектуальное кино".
Это было раз...
И скажу про себя... я могу обсудить спецэффекты, поговорить о неудавшемся сценарии, хорошоем саундтреке... но это все атрибуты "блокбастеров", коммерческого кино. В том, о чем говоришь ты, несколькая иная концепция: действовать не спецэффектами и смазливыми лицами, а эмоциями... ну и так далее в этом духе. То же, какие изменения произошли внутри меня- я на публике обсуждать не собираюсь. И выходит что после просмотра "кина не для всех", лично мне сказать нечего- спецэффектов нету, а разыгрывать психодраму на людях не хочется )


Sigmur
вот теперь закрывай

Akkaru, был бы рад но я не модератор, я только прошу её закрыть.

По просьбам трудящихся...