Шмалько А.В. на мой непросвещенный взгляд - один из самых неординарных писателей-фантастов в СНГ. Его творчество балансирует между альтернативной историей(Диомед сын Тидея, Спартак), фэнтези (печать на сердце твоем, овернский клирик, око силы) и научной фантастикой . Кто нибудь читал, или все пропустили?

Не буду исторгать из себя бурю восторгов,а просто констатирую тот факт,что при каждом заходе в книжный магазин я ищу новые книги Валентинова,а потом уже смотрю все остальное.Читать его начал со Спартака,затем Око Силы,Дезертир,Тропа Отступников(Овернский клирик и Серый Коршун),Ория,Ола,Сфера.Остальное пока ищу.А стиль его называют криптоисторией.Сходи на его страницу почитай ФАК и форум и узнаешь много интересного.
Прикол.По Валентинову дхары(которые в Оке Силы) равняются коми-зыряням(не путать с коми-пермяками).Было прикольно читать,учитывая тот факт,что бабушка у меня коми-зырянка.

Шмалько - преподаватель истории ХНУ (Харьковского национального Университета), если не ошибаюсь кандидат. У меня он вел историю Украины. Читала Орию, Диомед, Небеса ликуют, Нам здесь жить в соавторстве с Олди, Рубеж в соавторстве с ними же и с Дьяченко. Имхо, то что он пишет довольно интересно, но не затягивает (увлекает только сравнение его истории с известной мне). Возможно на мое восприятие Шмалько повлияло личное знакомство - он тяжелый в общении человек, довольно язвителен и, у меня лично, сложилось негативное к нему отношение. Но не могу не признать, что в криптоистории он один из (если не самый) талантливых авторов. Но научной фантастики в этих произведениях не было. ИМХО

2Visenna
Про его преподовательскую деятельность я читал,по этому мне интересно познакомиться с его студенткой,кого только не встретишь в интернете!Неужели он так плох в личном общении?Наверное Шмалько принадлежит к тем людям,с которыми лучше общаться по переписке,причем в одностороннем порядке,читая его книги и статьи.

Я Валентинова никогда не видел, но из тех историй, что мне о нем рассказывали, сложилось впечатление, что Visenna права.

А читать - читать лублу, да. Единственно с чем не согласен: нет у Валентинова никакой "научной фантастики". Только историческая. Но хорошая.

В Оке Силы она есть.Хотя бы машина времени-уже фантастика.Да и вся линия Тускулы фантастична.

To Gemlok
Знакомится, это сколько угодно
О Шмалько... мое наиболее нейтральное мнение о нем я уже изложила. Но он несомненно очень интересный собеседник, если задатся целью не обращать внимания на язвительность и желание подколоть. Талантливый историк. Но... его любимая одежда - френч, глухо застегнутый. Когда я первый раз увидела как он заложил руку за отворот, я чуть не съехала со стула.

Поддерживаю, именно линию Тускулы из "ока силы" я и имел в виду, говоря о грани с научной фантастикой. Насчет же френча, слышал байку, якобы Шмалько "не дают спать спокойно" "лавры" Керенского. Правда, или нет, оставляю на совести знавших его харьковчан...
Насчет тяжести и специфичности его характера, они высказывались куда круче и энергичней.

To Reytar
Именно Керенского. Шмалько когда только первый френч купил (около 20 лет назад), он всех подряд спрашивал, мол, похож ли? (со слов его приятелей)
Слабый налет интелегентности не позволяет круче и энергичней. Не хочу с пеной у рта спорить с человеком который скажет, что я в корне не права и Шмуль - лапочка.

Тускула? Ладно, засчитаем за аргумент
Может, тогда имеет смысл так сформулировать: элементы НФ есть, но все эти элементы - в духе фантастики первой трети 20 века, вроде Толстого (Аэлита) и Беляева?

Какая разница в духе какой эпохи эти элементы,главное что они есть.Хотя если хочешь можно подискутировать на эту тему.НФ можно еще в Сфере поискать.Ну что начнем?

Ну давай немножко разомнемся.
В общем так. Элементы НФ у Валентинова неорганические, вынужденные. А Сфера - это вообще искусственная пси-фантастика. Во как

Отвечаем.Творчество Валентинова тем и отличается,что при всей своей синкретичности оно очень даже органично и фантастические элементы не являются пятым колесом.

Хм. Что-то огонька маловато
Я не против, что "фантастические элементы" у Валентинова органичны. Иначе я бы его не читал. Я же не ради "истории" его читаю, а все-таки ради фантастики. Но именно "научная" фантастика у него слабо проявлена. Валентинов - мистик, вот так.

Мистиком его тоже назвать сложно,как и вообще выделить какую-то одну,доминирующую,грань творчества.Но если выделять,тьо это будет история,из-за нее я его и читаю,да и вообще начал читать со Спартака,а это чисто истроический труд.

А вот тот же Спартак... Поглядите, книга будто чисто-чисто историческая, но даже там Валентинов то и дело впадает в рассуждения о культе смерти, о том, что римляне, де, нарушили старый договор с древними богами и именно за то на них обрушилось во времена Спартака и позже множество бедствий. Которые как мягко намекает автор и были наказанием за нарушение древнего договора.

Не совсем чисто исторический, мистики там тоже огого (или не мистики, а скажем так, - не стандартного взгляда на историю). По моему мнению, "Спартак" можно ставить в один ряд с "Ледоколом" и "Днем М" В.Суворова - все эти книги заставляют задуматься, а не следовать дутым авторитетам. "Спартак" - форевер!

Резун-это непотвержденная источниками чушь.А Спартак это историческое исследование,автор не стремился стяжать дешевой славы путем передергивания фактов и прочих девевых трюков.

Добавлено в [mergetime]1093465497[/mergetime]:
2Persvaal
Ты слегко ошибся.По Валентинову римляне нарушили(могли нарушить) договор для победы над Спартаком-это описано в диалоге Цезаря и Красса,если я не ошибаюсь,а вот потом бедствия и последовали и первым знамением была жуткая смерть Красса во время Парфянского похода.

Ага, а о Спартаке - истинная правда! И автор лично присутствовал в шатре Спартака во время военных советов, и расследование побега гладиаторов в Капуе лично проводил!
Батенька, почитайте критические статьи Валентинова, - много интересного узнаете, например о том, что Чапаев в реке Урал не тонул и о том, что за годы советской власти из ИСТОРИИ сделали "сборник рассказов по истории СССР", - т.е. сборник идеологически подходящих и устраивающих баек!
А по поводу Резуна, дешевые трюки есть конечно, но он и не историк, он разведчик и с такой точки зрения книгу и писал (особенно о зимней смазке, полушубках и т.д.), тем его книги и интересны. А вам настоятельно рекомендую посмотреть документальный фильм "Последний миф". Там и на заслуженных историков вдоволь посмотрите и послушаете их тоже вдоволь, и непредвзятого взгляда со стороны (не искаженного Ленинскими премиями) хватает!

Нигде он не находился,но прямо говорил,что это лишь его предположение,что так МОГЛО быть.А Резун вообще не стоит разговора,ничего он из себя не представляет с точки зрения истории,его теории давно ниспровергнуты и развенчаны.

Интересно кем? Уж не академиком ли Гареевым, советником президента России, главой института военной истории, который 30 лет во всех "своих" исторических трудах трофейные чешские танки в вермахте называл 35 и 37 тонными танками (боевая масса 1-го 11тонн, второго 9,2 тонны) т.е. 30 лет человек писал и получал премии абсолютно не разбираясь в том о чем пишет!
А "Последний миф" посмотрите, тогда может быть сможете нормально спорить, а не упираться как святые инквизиторы - "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"
Кстати, книга "Спартак" Валентинова - труд далеко не историчный, так как издан не каким либо научным учреждением, а кроме того, ни один историк не подписался по его редакцией, и под разрешением на издание тоже никто!(Как объяснил мне один хороший знакомый, который окончил Харьковский Университет имени Каразина по специальности историка)
А критические статьи Валентинова (в переиздании "Тропы отступников") почитать настоятельно рекомендую!

Статьи я читал и что?Академика Гареева вроде не читал,но ошибки у него не бредовей резунских.И я не отрицаю его идей только потому что так быть не может.Прсот в его книгах слишком много недостовеных фактов,ничем не потвержденных выводов,которые потом легко опровергались.Читать его можно как криптоисторика,то есть фантаста.А верить ему нельзя ни на грош.

Почему когда говорят "криптоистория" и "альтернативная история" очень быстро все сползают на Резуна?

А у меня такое вот мнение, что Резун говорит вещи в целом правильные, но часто для подтверждения своего мнения сильно передергивает отдельные факты. Зачем он это делает я не знаю, но по многим вопросам с противниками Резуна спорить невозможно.

2Gemlock: насчет нарушения римлянами договора я мог запросто ошибиться, так что спасибо за уточнение, хотя сути дела это не меняет.

Может потому делает что реальных доказательств своих бредней он не нашел?

Персиваль, снимаю перед вами шляпу! Гемлок, почему столько пафоса? Резун что наступил вам на больную мозоль что ли? Не мной придумано, - "Хочешь победить врага - читай его литературу!" А вы о "бреднях", сначала выслушайте что хочет сказать оппонент, а затем ругайте! Кстати, на счет полушубков, зимней смазки и количества танков - доказательства более чем реальные...

По фактам я спорить не буду,так как материалом не владею,но был на нескольких сайтах и форумах,где Резуна разбивали в пух и прах приводя доказательства,потвержденные источниками.К сожалению у меня недавно с винта было почти все стерто,поэтому я не могу их сейас запостить,может быть позже получится.А вообще для Резуна нужно отдельную тему создавать,потому что в рамках этой это оффтоп злостный.

Ок! О Резуне замяли! А эти сайты я почитывал, в том числе и прокоммунистические и ультраправые, ощущение - мдя-я-я...
Кстати, кто нибудь обратил внимание, как ранние книги Валентинова отличаются от поздних?!

Прокоммунстических и ультраправых не читал,только исторические.А какие от каких именно?

Ну например, "Флегетон" - явная криптоистория, написана в далеком 1977г., затем "Серый коршун", "Овернский клирик" от того же "Диомеда" по моему сильно отличаются по стилю написания.
Кстати, для настоящих экстрималов и в особенности студентов Харьковского Университета им. Каразина (ист.фак), аттракцион! При личной встрече с А.В. Шмалько, попросить подарить последнюю из его изданных книг с автографом... Люди рассказывали, эффект - как в Хиросиме! Если поробуете, УДАЧИ! Она понадобиться тому кто рискнет!

Хм..Валентинов вроде говорил,что Флегетон это чисто историческая книга.Сравнить с Диомедом не могу,так как его не читал.Да и вообще это странный вопрос.Практически у всех писателей книги разных периодов жизни отличаются.Это естественно и правильно.

Солидарен! Конечно так и есть, но у Валентинова есть одно "но" - отношение его героев к "пейзанам" всех мастей, т.е. простонародью. В одних, сравнительно новых - ровное, в других, приблизительно того же периода - отрицательное. Странно как-то...

Приведи примеры пожалуйста,а то мне трудно так сразу тебе ответить.

Андрея Валентинова на самом деле многоие критикуют и даже сам завкафедрой истории Древнего мира - В.И. Кадеев (его бывший научный руководитель) ищет в его произведениях неточности, но вы поймите - криптоистория - это альтернативная история - это всего могло и не быть. Но просто картина выходит правдоподобной.
К стате, я знакома со многими его друзьями - есть люди которые отзываются о нём как о человеке немного получше вас. Хотя верно, с творческими людьми ужасно сложно!

Люди, Шмуль классній дядька! Я с ним познакомилась и скажу, что не так уж и сложно с ним общаться, наоборот - он очень общительный, доброжелательный и умный! Короче, действительно лапочка!

Нужна помощь!Как называется книга Валентинова,в которой переигран Артуровский миф?

В смысле? Миф о короле Артуре, или что-то еще?
Если да, то это о дэргах... "Ория", "Печать на сердце твоем", "Выше тележной чеки", "Дезертир"... Да и в "Око силы", подобное вскользь упоминается.

Ясно,что о дергах,но везде это тема упоминается вскользь,только в Ории(выше тележной чеки) более менее близко к Артуру подошли.Но по-моему должна быть отдельная книга.

Так в "Око силы" врде достаточно подробно изложено... В том куске, когда ножны "Черного меча" в развалинах церкви Святого Иринея искали. А о одельной книге и не слышал даже...

Спасибо.Я на форуме Валентинова тщательнее порылся и выяснил,что книгу он такую не писал.Просто уж больно активно там эту тему обсуждали,поэтому я и подумал что таковая должна быть.

Я одну часть из Ока силы прочитал, средненько как-то, не захватило. А "Созвездие Пса" вообще пости не фантастика, и грустная очень оказалась.

Единственный автор серии Триумвират, до которго я доползла только сейчас. И вижу- напрасно. Валентинов - это здорово. Сейчас читаю роман "Овернский клирик". Признаюсь, тематика подкупила. Тулуза, катары, католики, мистика... черт, не могу пройти мимо такого. Роман нравится. Герои, язык, сюжетные ходы. Об историчности вообще молчу.
Кое где стало даже страшновато (чего со мной давно не было). В общем - здорово. Надо будет еще чего-нибудь его добыть.

Как по мне - именем сказано все.
Историк, писатель-фантаст.
несочетаемо?
Вполне. Жанр т.н. "криптоистории" - не просто альтернативки, а именно историческое фэнтези, отличающееся детальнейшей проработкой сюжетной составляющей, мира и обстановки, погружением в психику героев, живших в ту или иную эпоху, в той или иной социальной среде.
Да что уж говорить, если написанный в соавторстве с Олди "Алюмен" все скажет - стоит открыть.

"Небеса ликуют" - как?
"Овернский клирик"?

"Око силы" - три великолепнейших трилогии. Тот случай, когда продолжение не хуже начала.

Из-за него я и стала искать тему.
"Царь-Космос" - есть прочитавшие?
Я начала лишь, долго ждала, сначала электронку, потом бумагу, потом хоть онлайн...
А отзывы противоречивые...
А мне пока нравится, хоть совсем иная сюжетная линия)

Charivari,
в "Оке силы", мне кажется, самая первая часть будет таки получше, нет?) По ощущениям, автора реалии гражданской войны увлекали больше, чем штурм белого дома, в силу чего и эмоциональность текста повыше) Хотя, конечно, это субъективно, а я с удовольствием прочитал весь цикл.
Впрочем, как и "Клирика", Микенский цикл (хотя, опять же, Серый коршун понравился меньше), "Флегетон". Слогом и сюжетностью нравится вполне, хотя идейная составляющая... впрочем, дхар с ней, читать особенно не мешает, благо, я не настолько увлечен политикой))) Хотя кому-то, наверное, то же "Око" было бы поперек горла своим видением ситуации)

Читала "Клирика". Надо сказать, что роман был буквально "проглочен" за какие-то пару дней. После чего уже перечитан более вдумчиво, осмысленно. Скажу честно, понравилось. Понравились персонажи, выбор эпохи и язык повествования. Сюжет хоть и показался мне не слишком замысловатым, но цепко держал до самого конца. Яркие образы и интриги, историчность. Право, подкупает.