Когда я прочита эту книгу, я был поражен насколько точно автор в 1932 году предсказал современное общество. Есть конечно несоответствия, но согласитесь, сбылось тоже очень много:
- Общество потребителя, реклама, воздействующая на подсознание
- Падение нравов, полная свобода секса, больше месяца с одним партнером считается ненормально
- Масовая наркомания
- Боевики на экране

Согласитесь, довольно точно.

А мне как-то казалось, что книга не про это. Если исключить вполне себе голливудского главного героя, это довольно мрачная антиутопия сродни "Мы" Замятина. Не зря их и изучают в параллель.

Читала, но, к сожалению не полностью (книга-то не моя была). Зато очень много про жту книгу читала всякого. вещь совершенно потрясающая. Для нашего времени потрясающая, а уж в те годы... не знаю, откуда Хаксли все это взял. Не иначе, ему целая яблоня на голову свалилась.
Поразительная вещь и одновременно страшная. Потому что читаешь - и замечаешь приметы нашего времени... кстати, обратила внимание, что соверменные фантасты зачастую рисуют очень похожую картину будущего.
Помню, каким потрясением для меня был тот момент... слово "родители" в будущем является ругательством...
В общем, очень жаль что наше время мало кто знает эту книгу (особенно в России)

Книга в свое время произвела на меня огромное впечатление. Особенно образ Дикаря и жестокая логика Мустафы Монда, который доказывает ему, что этот отвратительный мир идеален.

Да Хаксли сам - маньяк, педик, наркоман и т.п., если кто не знает. И в его обществе в то время все это было вполне нормально, особенно если учесть, что Хаксли был одним из учеников дедушки Эла, а тот даже в эпоху разложения считался монстром, если не сказать больше. И общество потребителя, и падение нравов (а нравы в Европе в те времена были еще хуже, чем теперь у нас), и, конечно, массовая наркомания ("общение со вселенной", хе-хе) - все это реалии того времени, только боевиков не было, просто тихо-мирно кошек разделывали и кровь пили. А Лавдэй от этого заболел и умер, за это Муссолини выгнал всю шайку из Италии. В общем, кто интересуется, информации по этой теме достаточно.

Да, Хаксли конечно наркоманил, это известно. Вспомнить хотя бы его знаменитые "Двери восприятия" (да-да, группа Doors - это те самые Двери и есть). Но ценности его произведений это нисколько не умаляет.
Хотя "Дивный новый мир" все-таки кажтеся мне произведением более слабым, чем тот же роман "Мы" Замятина. Дикарь, изъясняющийся цитатами из Шескпира и отсылки к "Буре" - это конечно хорошо, но в целом роман кажется каким-то... рыхлым.

А вот его же роман "Контрапункт" - это, по-моему, совсем другая песня. Конечно, форма организации текста, использованная Хаксли, не нова, но все равно любопытна. Но меня больше привлекла тема - а именно, брожения в среде интеллектуалов. Все эти искания, метания - между школами, направлениями, течениями, авторами... Хаос в пространстве идей, отлично изображенный через отдельных персонажей. Да и как роман книга хороша. Цельная, сильная, заставляющая думать.

Картинка наглядно показывает актуальность "Прекрасного нового мира")

http://www.fgz.net.ru/news/img/3857838_950x7583.png

Кстати, заметила одну вещь. В большинстве антиутопий прозревшие главные герои являются ее жителями и частью системы. Это Строитель Интеграла у Замятина, работник миниправды у Оруэлла, пожарник у Бредбери, министерский чиновник у Берджесса в "Вожделеющем семени". У Хаксли это пришелец, дикарь, которому все странно, как у Вольтера. Да и ничем он не отличается от других: ну какая разница. что бездумно повторять - "о дивный новый мир" или "как хорошо, что я бета".
Человек у Хаксли взбунтоваться не может. Он не понимает, что нужно бунтовать. Гельмгольц вон написал стихи об уединении и тут же лапки поднял - не надо его на острова... Хорошо хоть, другой бунтовщик среди поэтов нашелся.
И все же посравнить да посмотреть - сколько способных к бунту в других антиутопиях и сколько у Хаксли. Да фактически один человек. Организации возникнуть по определению не может, потому что все, кто могут ее создать, просто выкидываются из общества. И на островах они думают не о политике, а о выживании.
А кто попал в тропики, будет развлекаться.