Чувствую, Большая Игра заинтересовала многих, поэтому решила вынести ее в отдельную тему.

Конечно, я согласна, эта теория объясняет многое, очень многое, но все-таки я с ней не согласна.


Хочу напомнить, должность профессора ЗоТС была проклята не меньше тридцати лет и я не думаю, что у Дамблдора был большой выбор. Население магический мира Англии не такой уж велико и маги наверняка не могли заметить, что с должностью нечисто. Поэтому все приличные волшебники за столько лет должны были просто шарахаться от этого "тепленького" местечка, а согласиться на эту работу могли только идиоты, как Локонс и Амбридж, либо совсем отчаявшиеся люди (Люпин), либо те, кого Дамблдор очень-очень попросил (Грюм), либо же очень амбициозные (молодой Квиррелл).

Про четвертый курс я уже говорила. Хотя теорию они рассказали очень кратко, но допустить, что Дамблдор чуть ли не с самого начала знал о лже-Грюме и сам хотел, чтобы Гарри участвовал в турнире - увольте. НЕ ВЕРЮ!

Предлагаю ссылку еще раз: Большая игра профессора Дамблдора

Про четвертую книгу еще не читала, они кажется выложили всего лишь ответы на четыре вопроса и все
Но то, что я прочла про три предыдущие очень понравилось...очень.
Вот, например, почему он не пригласил Люпина сразу на первый год? Или на второй, если уж было так необходимо приглядывать за Квирреллом? Или того же Грюма?
Жаль, что мании величия в определенно степени Гарри все-таки не избежал, но задумано было хорошо!
А каков у них получается Люпин?!! Я его и раньше любила, теперь впору обожать
Не говоря уже о Снейпе!
А эпитеты. которыми они награждали Сириуса??? Это же надо цитировать
Нет, на самом деле мне понравилось, потому что во многом это подтверждает мои собственные догадки (конечно, такого размаха у меня нет). И еще потому, что (чтобы я там не писала в теме "фанфики") мне приятнее считать Дамблдора и вкупе с ним Роулинг умными, чем директора - выжившим из ума, а писательницу - запутавшейся в собственных ляпах.
Воть.

Мне кажется, Дамблдор подумал о Люпине только когда всплыло имя Сириуса. Тогда он и вспомнил, что Люпин когда-то дружил и С Блэком и Поттером, что он очень и очень неплохо знал ЗоТС, что сейчас он в трудном положении и что он может приглядеть за сыном Джеймса.

О Грюме и других. Сначала директор все же пытался найти преподов на стороне и какое-то время ему это удавалось. Но потом с желающими стало туго.
И потом, Квиррел не был изначально такой уж плохой фигурой. Ну пахло от его тюрбана странно, но молодой человек много изучал темные искусства и Дамблдор был рад, что он согласился на эту должность. Что касается того, что Дамблдор знал о Квирреле и нарочно допустил Волдеморта в замок – это вообще на мой взгляд абсурд. Для директора всегда самым главным была безопасность учеников. Он не стал бы допускать ни Пожирателя, ни уж тем более Волдика так открыто в Хогвартс. Но с Квиррелом не повезло.
После Локхарта пришлось вообще серьезно задуматься. Нормальные маги уже давно отказывались идти на эту должность. И Дамблдор пошел по знакомым. Люпин, Грюм…
Но на следующий год ему опять не удалось никого уговорить и итог – Амбридж.

И еще. О Хагриде. Я согласна, что Дамблдор использовал Хагрида, чтобы влиять на Гарри, но вот что Хагрид знал, что его используют…
Скорее всего, он действительно проговаривался совершенно случайно и сообщал Гарри много лишнего, того, что Дамби хотел бы пока не сообщать мальчику.

Нет, они говорят, что он знал, что это не Грюм, но не знал, что это Крауч-младший. И не с самого начала, а после серии проколов (превращение Малфоя, Империус на уроке и т.д.).
А вот то, что он хотел допустить участие Гарри - вполне реальная вещь. Это же просто турнир (никто не знал, что Волдеморт вернется прямо сейчас), а мальчику и правда надо готовится к предстоящему сражению. А что это Крауч по их теории он уже понял в самом конце. Мне кажется, что не надо считать Дамблдора таким дураком - догадался бы он, что это не Грюм (слишком много лет того знает). Зелен еще был Крауч - директора обыгрывать.

Клер, твы сама цитируешь мое сообщение, и при этом искажаешь, то что я написала. Я и не говорю, что он знал, что это Крауч. Я говорю - лже-Грюм. И разумеется он не с самого начала знает о нем, а "чуть ли не с самого начала". Это все-таки разные вещи.

Если бы Дамблдор хотел, чтобы участвовал Гарри, то просто незачем было вводить возрастное ограничение. Обошли бы возрастной порог и все.

Ага, и после этого какая-нибудь третьеклашка от Хогвартса (или от другой школы, неважно) потонула бы в озере (например). Ограничение было необходимо, иначе получилось бы что испытания должны быть рассчитаны на уровень первого курса.
А то, что он знал, что это лже-Грюм...ну не верю я, что директор настолько туп и не видит дальше своего носа, чтобы догадаться только когда Крауч уводит Гарри к себе в кабинет после возвращения. В это вполне могут верить те, кто считает, что и в Снейпе он все эти десять с лишним лет ошибался. Согласно "шоколадным лягушкам", он - величайший волшебник своего времени.

Ну можно было сделать ограничение - 14 лет. Раз справился Гарри, значит, и другой четверокурсник справился бы. Особенно который учится лучше Гарьки.

Тогда его бы обвинили, что он подстраивается под Гарри Поттера. Например...ладно, пока никаких умных агрументов в голову не лезет. Подумаю еще и вернусь

Инетересная теория, кстати, её очень часто используют в англоязычных фанфиках. Но лично мне кажется, что большенству фактов есть и другое обьяснение. Роулинг упоминала об одиночестве Дамбодора.

Мне почему-то эта теория понравилась. Но я почему-то - уж не знаю почему - думаю, что Роулинг не настолько хороший писатель, чтобы завернуть такую продуманную хитроумную интригу. Но если вдруг окажется в 7-й книге, что интрига там в самом деле очень хитроумная (по теории Большой Игры или другая), то я начну считать Роулинг действительно очень талантливой писательницей!

Вот-вот, это единственное, во что я не могу поверить. Что она НАСТОЛЬКО талантлива, чтобы заплести такое. А верить очень хочется, чесслово

Талантлива или нет, но по-моему это теории быть не может хотя бы по тому, что у книги пропадет всякий разумный смысл. То есть в книгах О Поттере, какими бы странными они ни были, есть мораль: возможность личного
выбора, выбор между простым и правильным, "рассовый" и "национальный" шовинизм.. и т.д.

А если БИ есть, то где мораль:




Хотя я читала не всё, но ещё не попалось не одного вопроса на который нельзя ответить...

Ой, ну ты и счастливая! у меня они вырастали как грибы. Для примера:
1. Почему Дамблдор (пусть нет никакой игры, только умный директор) принимает на должность преподавателя Локонса (если есть, например, Люпин)?
2. Почему Дамблдор сразу не возвращается в школу после того, как Малфой-старший добился его отставки (ведь все родители были против этого)?
3. Почему Дамблдор уезжает именно в ночь охоты на философский камень и внезапно возвращается (если он просто умный, а не ясновидец)?
и так далее (это первые, пришедшие в голову).
Если хочешь, завтра могу написать еще

Прости я не очень помню вторую книгу и даже, то что Дамб куда-то уходил.

3) В этот День Дамб получил сову из мин-ва(как потом стало ясно от волда).


и после битвы


думаю ежу понятно, что волд в день нападения на камень захотел, чтобы дамб исчез и послал ему сову якобы из мин-ва.



Малфой "уговорил" попечит. совет убрать Дамблдора, а когда поняли, что существует реальная опасность его вернули. Видимо проклятия Люца оказались страшнее недовольства родителей.

2) А почему не взять Локонса? Он знаменитый волшебник, с именем и вроде владеет темными искусствами(по его книгам...) Надо помнить, что на этой должности убили препода(и не одного) никто не держался там больне одного года( Волди проклял в молодости), врятли туда шибко рвались желающие. И уверена по мнению многих лучше дурак, чем оборотень.
П.С. простите за орфографию и сокращения. Лень...

Ага. Получил фальшивую сову, до Министерства не долетел и решил вернуться Если мы его изображаем не многомудрым, то догадаться он не мог. Ладно, выяснили, что сова была ложной - чайку можно посидеть попить
Насчет дурака - если ты директор, дурака взять не имеешь права по определению Даже ести ты не всеведущ.

Следующая порция вопросов:
Начнем с первой книги:
1. Почему миссис Уизли на платформе спрашивает своих детей ее номер? Платформа-то волшебная одна (и спрашивает она не Джинни)?
2. Почему собака, едва не оторвавшая ногу Снейпу, только "посмотрела" на троих детей у нее под носом?
3. Почему испытания в подвале такие легкие (рассчитаны на первокурсников)?
4. После того, как Снейп спас Гарри во время матча (предположим, что он все рассказал диретору - а как иначе?). Почему Дамблдор ничего не предпринимает против Квиррела?
5. Зачем Снейп ведет Квиррела в лес, если тот ему в ответ говорит лишь четыре ничего не значащие
( 1."… н-н-не знаю, з-з-зачем вам п-п-понадобилось встречаться с-со мной именно з-з-здесь, Северус…"
2) "Н-н-но, Северус, мне…"
3) "Я н-н-не з-з-знаю, что в-вы…"
и 4) "Н-н-но я н-н-е…") фразы?
Для начала хватит

1) че-то не пойму, причем тут директор? это больше на ляп похоже...
2)Не сразу врубилась... А это тут причем? Ну собаки себя по-разному ведут.. одного укусила другого нет.. даже бешеные не всех кусают. Ты что думаешь злой директор подговорил Пушка?
3)Ну не скажи... я бы не прошла. Чтобы книжка получилась. Вообще первая книжка ИМХО - типичные детские прилючения.
4) Значит не сказал. У Снейпа нет доказательств и ещё не известно кому поверит доверчивый директор: Волди мог свалить всё на сева, у которого есть мотив( месть Джеимсу)
Конечно волди этого не знал, а Сев и директор знали.
5) А здесь причем директор? И вообще в лесу угрожать удобней. Снейп тоже не дурень и мог догадатся кого будут подозревать если камень пропадет( уж не заику же квирелла).
У Сева очень нехорошее положение, он и сказать не может и если камень пропадет он с его прошлым в подозрении, и там уже директор 2-ой раз не спасет. Вот решил сам разобраться.

Замаялась я.

Ага!!

Кстати, о ляпах - если учитывать теорию БИ, то их становится гораздо меньше ну не совсем же она того...

Испытания ты бы не прошла, а любой второкурсник (и т.д.) прошел бы, не говоря уж о волди.

Я думаю, что если сажают собаку что-то охранять, то она одинаково злая со всеми. Иначе смысла нет....

Охранять одно дело а кусать другое. Вот она гавкнула и поттер сбежал.
И кто знает чем там Снейп занимался.. может он в люк решил посмотреть.. в поисках квирелла?
Это школа и там дети, следовательно сначала должна попробовать отпугнуть(Хотя интересно как они ей это обьяснили?), Снейп видимо не отпугнулся.
Может дамб расчитывал, что волди не любит лерать на метле, играть в шахматы и от гадывать загадки?

А если честно, то наверное никакие испытания не могил задержать волда(вспомни двери гринготса) и всё это нужно чтобы дать директору время прийти. Ведь он - основная мера безопасности хогватса. И если бы гарри не разгадал зеркалодля волда, то ИМХО дамб бы успел во время.

Хохотала! Спасибо


Ох, не хорошее у меня чувство, что не очень он и спешил. Вот смотри: Дамб точно умеет апприровать (вопросов нет?). Перд походом в подземелья дети его ищут, но Макгонагалл говорит, что он слинял.(вопросов нет?). Они в этом подземелье выполняют все (кроме тролля) задания ну...давай, положим полчаса (хотя я думаю, что больше). Еще примерно полчаса Гарри пререкается с волди. Итого час (примерно). Но за час можно успеть аппарировать в Автсралию, попить чаю с печеньем и вернуться. А Дамб был всего лишь в Лондоне. Что-то он не спешил, как по- твоему?

Сколько раз бедная Гермиона впаривала всем подряд что на территории Хога нельзя аппарировать? Дамблдор должен был выити из Хога и окрестностей на своих двух. Сколько это я незнаю. Хотя судя по его бзикам и тому, что он как-то умудрился разминуться с совой в воздухе, то вообще не удивлюсь, что он прикатил туда верхои на своем полудохлом(он ведь в этом году сгорел?) фениксе. Ну полет от границы Шотландии до Лондона на остатках фоукса за час - мировой рекорд... счастье что он вообще вернулся. А если серьёзно- ему нужно было ещё время для того, чтобы врубиться в то что его там не знали, также вернутся обратно, убедится что поттера и друзей нет( а чё он тогда свои загадки будет разгадывать?), спеть клыку(мамочки...) и вроде все.

Во-первых, Дамблдора не было на матче и что там точн произошло, ему неизвестно. А если вспомнить, как Снейп не любил всех преподавателей по ЗоТС, то если бы он сто-то им сказал Дамблдору, то тот мог и не поверить.


Дамблдора вызвали в Лондон и он отправился туда. Даже если предположить, что он не даже летел и не аппарировал из Хогсмида, а воспользовался камином или портключом, то все равно ему нужно было время, чтобы понять, что его не вызывали, вернуться, поговорить с МакГонаголл, сложить вместе все факты и просто добраться из одной точки замка в другую. Вот и окажется, что он опоздал совсем ненамного.

Про Локонса-Локхарда я абсолютно согласна с Джейд и даже писала уже, что дефицит преподов на эту должность. Никто ведь не знал, что он все только писал - да даже если и писал, то с виду дельные вещи. Значит и более простому мог научить... Кто же знал...

Про платформу я не знаю, но мне не кажется, что Молли уже тогда была посвящена в дела Ордена. Да, в ОФ-1 состояли ее братья, но сама она в конце семидесятых была матерью кучи маленьких детей, требовавшей постоянного присмотра. Сомнительно, чтобы братья стали загружать ее еще и своими проблемами...

То есть пока его не назначили преподом, все думали, что он - герой? И Дамблдор? Почему-то как только он стал преподавать, все преподы сразу догадались, что он - фуфло. До того, как они с Гарри и Роном отправились в подземелье.

Ну догадались, а чё сним делать? Претендентов на должность не много. Я к первым двум книгам вообще не очень серьёзно отношусь.

Знаешь, первая мне еще нравится своей...детсткостью, что ли. А вторую не люблю...
У меня самая любимая - третья (я после нее так надеялась, что все остальные будут еще лучше ).

Давайте не будем обсуждать здесь книги. Для этого есть специальная тема.
Модератор

Мне кажется в 6 книге смерть Дамблдора была спланированна, а в 7 книге он как-нибудь воскреснит, например маховик времени, чем не вариант? Или сам забабахал крестраж себе, чтобы потом вернуться, все может быть.

Маховик времени может помочь только в одном случае. Если Дамблдор нормально прожил все это время, из будущего вернулся в настоящее (причем почти наверняка зная, что его там убьют) и умер. Мне эта идея кажется неправдоподобной, потому что совершенно непонятно, чем занимался более ранний Дамблдор все это время и зачем ему это понадобилось.


Гражданин, читайте книгу внимательней. Там написано, что нужно сделать, чтобы сделать крестраж. И как к этому относится Дамблдор.

А-а, на одном форуме по Гарри Поттеру такой вариант обсуждался. Пишут, что крестраж Дамблдора - Фоукс. А создал он его, когда убил тёмного волшебника Гринденвальда (правильно я его имя хоть написала? ). Однако я не думаю, что в характере Дамблора желать бессмертия. Почему ему тогда было попросту не воспользоваться философским камнем для приготовления элексира?

Agnostic
Да, крестажа у Дамблдора нет и быть не может. Вы хоть вспомните, что для этого душу надо разорвать!!!

Ознакомился с этой теорией.
Весьма интерессно...
Особенно приколола идея насчёт платонической любви Малфоя кПоттеру)))
Гаалубая лунааа...

Ну и? Вот тут уже правильно было сказано, что убив Гринденвальда, Дамблдор вполне мог воспользоваться его смертью и создать крестраж. Все вполне логично... Хотя, по мне, жив Дамблдор, мертв дамблдор, Гарри это выжить не помешает...

Аурелика де Тунрида
Ну, он убил, но душу Дамблдор никогда бы рвать себе не стал. А Поттеру это действительно не помешает.

Что я думаю про большую игру.
Изначально ничего подобного не было, но потом Роулинг решила: почему бы и нет, и стала в последующих книгах подкидывать намёки, что так и надо, благо Дамблдор личность загадочная (то есть не настолько раскрытая в первых книгах, чтобы попасться на простейшем ляпе), вот и пожалуйста. Так что нет никакой интриги, просто подтасовка фактов.

А теперь представьте, что про БИ прочитает Роулинг. Вначале ей будет очень смешно. А потом она подумает и в последней книге напишет такое, что ни в одной БИ не прочтешь.

Вообще БИ хороша тем, что подогревает читателей и заставляет думать о чем-то, чего может и не быть. Вот прочитал кто-нибудь о БИ (читай: я ), и чем дальше читает, тем больше убеждает себя в в том, что все так и есть. А вышла 7-я книга и - оба! А ведь все и в самом деле подтасовка фактов. И от этого еще интереснее читать про похождения Гарри Поттера

Ознакомился с теорией (самое время после седьмой книги ). В общем-то от многого из написанного я был в восторге. Теория получилась очень замечательная. (Кстати, на всякий случай даю исходную ссылку - http://big-game.livejournal.com/ , по той, что в начале темы есть не все.)

Но принять ее как часть мира Роулинг я не в состоянии. Точнее, что-то Дамблдор конечно планировал. Ему действительно нужно было воспитать Гарри таким, каким он получился в седьмой книге. Но в то, что он подстроил практически все события предыдущих частей я не верю.
Фактически, авторы любую случайность, которую можно трактовать в пользу их точки зрения и которая не противоречит матчасти, трактуют именно в свою пользу. Но я не уверен в том, что:
а) Роулинг действительно все это предусмотрела;
б) у самой Роулинг для ряда событий "придуманная отмазка" - ну, так получилось. В конце концов, практически в любой приключенческой книге героям часто везет.

Проблема в том, что я уверен в том, что в некоторых местах в книге Роулинг просто ошиблась. Взять хотя бы соответствие учеников в школе числу учителей или взаимодействие магов с магглами и их вещами. А если у Роулинг есть ошибки в тексте, то воспринимать любую строчку как безусловный аргумент в пользу настолько сложной теории я не могу. Например, я практичеки уверен, что Роулинг действително считала, что Дамблдору было архисложно найти преподавателя ЗоТС каждый год.

Но тем не менее, не могу признать, что Роулинг блестяще описала психологию взаимоотношений между персонажами, а также навставляла в сюжет огромное количество ружей, которые должны были сыграть в нужный момент.

И еще такой момент. Самой Роулинг, раз она так заботится об изображении психологического состояния Гарри и не только, необходимо было подвести его как к финалу всей саги в целом, так и каждого отдельного момента. Из-за этого рядом с Гарри постоянно что-то происходило, что подталкивало его в нужном направлении. Авторы считают, что это устраивал Дамблдор. Я подозреваю, что Роулинг во многих случаях не была склонна объяснять причину этих действий вообще.

Но тем не менее, как некоторая "игра" - этот цикл разбора книг просто замечательный.

Вопрос- эта теория не утрачивает своей актуальности после выхода последней книги?

Седьмая книга только в общих чертах объясняет странность событий во всех предыдущих. Так что имеет - полезно почитать чью-то точку зрения на все происшедшее.

Да нет, в общем-то. Т.е. прогноз авторов теории на то, что будет происходить в седьмой книге, конечно, не сбылся. Но при этом в седьмой книге в общем-то становится ясно, что Дамблдор действительно манипулировал Гарри. Другое дело, что я не верю, что манипуляция была в таких масштабах.