Привет!
Читаю классику русскую (прозу). Часто встречаю в критике: "это произведение автобиографично". То есть получается, что все что написано хоть каким-то боком реально касалось действительности? Неужели надо обязательно брать что-то из жизни и воплощать в своем рассказе, повести или романе, выдавая за выдуманную реальность? Неужели писатель ограничивает свое творчество своей реальной жизнью? И зачем он тогда вообще нужен - у всех хватает своей реальности?! Или я не прав???

Смотря о чем ты спрашиваешь.
Не так уж много произведений классики автобиографично.
Но писатель не может не вкладывать частицу себя - иначе ничего не выйдет, получится штамп.
А вот какую именно частицу (какого размера), решать автору.

legolais
Насколько я понимаю, автор всегда старается писать о том, что он знает. Если автор начинает писать о том, о чем он вообще не имеет никакого представления - получается ерунда.
Лично я не вижу ничего плохого в том, что автор берет какие-то сюжеты или персонажей из жизни. Да и сейчас, судя по интервью ныне живущих фэнтезийных писателей даже им часто задают вопрос: есть ли прототип у того или иного персонажа?
Ну а если речь идет о классике ... До 20-го века практически все авторы писали именно о том, что им казалось реальностью. Они просто не представляли, а как можно иначе. Исключения есть, но очень мало.

Лично у меня вопрос: а что плохого в автобиографичности и вкладывании чего-то, что сам испытывал, в творчество? Это ведь как рассказать анекдот, который знают все. Кто-то может рассказать так, что сам заснет на середине, а кто-то уморить. И, по-моему, главная задача автора именно рассказать так, чтобы читатель все сам пережил и прочувствовал. А вот придумал ли он историю полностью, или подсмотрел у соседа... Если это интересно - тогда какая разница? ИМХО.
К тому же, если подумать - в любом произведении присутствует доля реальности, которую не обойти при желании. Описание чувств, который испытывает сам автор и любой человек, мыслей, которые часто тоже общие. Это вполне естественно...

Даже фантастику, по-моему без знания повседневной жизни не описать.А такие знания приходят из самой жизни.Так и получается,что почти все, что пишется - автобиографично.Это не значит, что случаи из собственной жизни полностью описывает и этим ограничивается.....А в принципе - дааа...,писатели 19 века как-то меньше писали фантастику вообще,больше - свою бурную приключенческую жизнь поведывали.Это такая тенденция сейчас идет - современный человек уходит от реальности все дальше и дальше...Защитная реакция что ли , или расшатанная психика...но тем не менее - такое явление есть.

Аюсолютно согласна! Например, я тоже занимаюсь "писательством" и давно заметила, что если я не знаю какого-то чувства, если я не испытала его сама, то, описывая его в тексте, я рискую быть осмеянной, ибо читатель мне просто не поверит! Но это конечно не значит, что если ты описываешь чувства человека, которому отрывает взрывом ногу, ты обязан оторвать это ногу себе ( или приятелю), нет...Просто писатель должен создавать свой "шедевры" (хоть фэнтези, хоть не фэнтези) опираясь на реальность.

Главное - это писать от души. Как это банально ни звучит.
А писать, опираясь не на реальность, невозможно. На всё мы смотрим с точки зрения реальности. У меня есть мечта - создать книгу, которая была бы написана будто бы не от взгляда человека... Но, увы, мы всё меряем своими мерками, и эти мерки зиждятся на реальности.
Автобиографичность - это не события, а те же чувства. Поэтому с Ауреликой согласна: читатель поверит, если событие описано так, словно его пережил сам автор.
Не сочтите за душевнобольную, но если я описываю смерть, я "заставляю" себя её "пережить"... Несладкое ощущение, и потом долго в себя приходишь... Но иначе нельзя сделать это достоверно.

Прекрасная места. И такую книгу создать можно, но по вкусу она придется только тебе, увы... Потому что нас окружают люди, и людям интересно (и понятно) читать только о себе...

А мне кажется, это было бы удивительно для любого. Совершенно отличный от человеческого взгляд на мир... Ни малейшей автобиографичности!

Удивительно - да. Но интересно ли? Мне кажется, что как мнение, к примеру, человека из другого абсолютно социального слоя, так и то, о чем говорите вы - отличается от того, что чвувствует личность, а отрицание всего, что отличается от тебя самого встречается очень часто.

Дайте мне такую книгу, мне будет интересно...
Понимающий оценит...

Знаете, у нас в компании есть некий ритуал. Мы очень часто пишем небольшие рассказики, в которых фигурируем только мы, любимые. И эти рассказы читаются только в нашем кругу, так как большинство людей не поймет опять же, большей частью, эти произведения. Но если описывать это всё с пояснениями, наматывая на философскую канву...
Всем остальным, включая не посвященных , тоже нравится. Так что вся наша жизнь имеет право лечь на белые листы зыбкой вязью чернил...

Хм. Задумался, а где у нас автобиографизм в класике... То, что Лермонтов писал о Кавказе? Ну так это, как уже было правильно замечено, просто демонстрация хорошего знания предмета. Было бы нелепо и неправильно Лермонтову писать, скажем, о жизни эскимосов.
Литература ХIХ века реалистична и в этом ее прелесть. Это для нас многое кажется непонятным или даже неважным, а тогда каждая деталь находила подтверждение в жизни. Если сравнивать с современной литературой - ну вот возьмите хотя бы "Священную книгу оборотня". Там тоже очень много деталей нашей повседневной жизни, вплоть до репертуара кинотеатров.
А вообще - высоссать хорошее произведение из пальца (в смысле взять все из головы) практически нереально. Персонаж без прототипа (пусть даже собирательного) нежизнеспособен. Автор должен ЗНАТЬ, как проявляют себя те или иные черты характера, как будет действовать герой наделенный ими в разных ситуациях.

Да, у каждого персонажа есть реальный прототип. Но иногда они настолько непохожи в результате!
Автор не ЗНАЕТ, как будет вести себя герой, он сам влезает в шкуру героя, чтобы это понять. Не "напяливает" героя на кого-то, а себя - на героя...

Вот в чем вопрос: фантазия нужна, чтобы описывать битвы, странных существ, города, придумывать сюжеты...
А ЧТОБЫ ОПИСЫВАТЬ СИТУАЦИИ, ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ - НУЖНО РЕАЛИСТИЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ...

Танцующая с Тенями, все взаимосвязано. Лично мне близки слова Эрнесто де ла Серна Гевары: "Живя в реальном мире, стремись к невероятному".

Чтобы уметь и то и другое нужно просто быть писателем. А о том, кто им является никому не дано судить, кроме читателей.
Фантазия?
Я, кстати, недавно прочла критические статьи Сапковского: "Нет золота в Серых горах". Так там автор вообще всю литературу фентези начинающим авторам подает, как банальную очередную интерпретацию легенды о короле Артуре. И предлагает шаблоны сюжетов и названий. Естественно с сарказмом, естественно, чтоб отбить желание у всяких писак, но как это ни печально его теория срабатывает процентов на восемьдесят.
А фантазия? Если хочешь что-то оригинальное написать, советую какое-то время отдохнуть от чтения, чтобы не перетаскивать чужих тем в свою книгу.

Автобиографию писать гораздо безопаснее, чем придумывать самим. Легче описать, что с тобой случилось и что ты сам видел, чем придумывать, а потом получать критические статьи в лоб, мол, неправдоподобно, высосано из пальца и нечего врать честным людям.(ИМХО)

Правильно, сама всегда так делаю.
Что касается прототипов, то нет таких персонажей (разве, что эпизодичных), которых бы откуда-нибудь не срисовали. Даже самая маленькая деталь может быть взята у реального человека или совершенно левого книжного героя.
А в автобиографичности нет ничего плохого. Тогда автор действительно опишет все события правильно, без ляпов, ошибок и отстебятины. Сами подумайте, что проще описать: наше время или Средневековье?

Если так розмышлять, так каждый будь то роман, али повесть надо начинать с "Тамто-тамто, родился тот и этот, и пошол он туда-то" Если это не автобиография для учебника по литературе, то она всегда имеет вымесел, покрайне обязана, что-бы не казаться постной и однообразной.
Кстати на счет книги "не от человека" - очень интересно! Читал я как-то повесть своего друга "Рояль" называлась, так вот она была написана от лица выше известного - рояля! Инструмент был одушевлен и имел свои переживания и мысли! Вообщем класно!

legolais
о чём бы ни писал человек, в конечном итоге он обязательно что-нибудь, да напишет о себе. Может не конкретно о себе самом, но о чём-то, что будет касаться его жизни, его увлечений, его волнений, его нерешённостей и прочего волнующего.
Потому что любая писанина, даже та, что казалось бы, полностью оторвана от повседневной реальности - всё равно попытка говорить, попытка быть услышанным.

Насчёт автобиографичности. Вот уже три года я пишу, стираю и вновь переписываю некую повесть. И как я не стараюсь, главный герой всё равно напоминает меня самого. Или, к примеру, однажды появившаяся в тексте склочная девица имеет характерные черты моей соседки. Возможно, это большой минус. Но зато я понимаю, что такое может быть. Что эти персонажи, смутно напоминающие моих знакомых, реальны.

А можно перемешать автобиографию с вымыслом. Да, просто описывать жизнь легче, но при удачном сплаве можно получить интересные результаты.)

Моя знакомая однажды попыталась описать похмелье. Надо заметить, что сия девушка - человек непьющий. Вообще. Вышло забавно. С полчаса объяснял ей ошибки, после чего посоветовал либо вырезать эпизод, либо обратиться к какому-нибудь достоверному описанию, либо срочно пойти и напиться.)

Именно. Тут находим какие-нибудь мемуары или просто обращаемся к какому-либо медсправочнику.) Тоже реальность. Пусть и не испытанная тобой, но всё-таки.

Оффтопик, наверное:
Я вторую неделю штудирую разнообразные критические статьи и всевозможные "учебники по письму". Так вот, большая часть не вызывает ничего, кроме желания сделать всё наоборот.)

У меня фишка другая... когда я начинапю ГГ ассоциировать с собой - все его похождения тут же выливают в реальную жизнь... так сам Тоги ди Драас, ломанулся через лес - схлопотал файерболом... спустя месяц, сам чуть не загремел в больницу и тоже из-за спешки и невнимательности; увел у Тоги девушку... реальная бросила меня спустя неделю, как я это написал... Поэтому, роман о Тоги незавершен и называется "Последняя Летопись"...

Автобиография... Что можно понимать под этим темрмином: жизнеописание или описание чувств, которые человек испытал при жизни? А может эмоции и впечатления, полученные от знакомства с разными людьми, беседами, спорами, скандалами; от безделья на лужайке... или на берегу пенящегося океана, ласково укрывающего тебя своей прохладой. Я не был на море... и не жалею об этом.
Писателю достаточно прикоснуться с малой части всеобъемлющего действа, чтобы добраться логически и эмпирически до самой сути. Автор смотрит на мир другими глазами... Едет маршрутка - проезжает лужу: "Хорошо, что меня не обрызгала" - думает обычный человек, а писатель думает: "Какие большие капли! так же наверное и кровь хлещет из аорты..." Это фантазия. Сопоставление обыденной действительности с вымыслом в голове автора. Автобиография она везде и в совершенно любом произведении.

Критические статьи учат многому... даже самые отталкивающие... - это позиция человека и ее можно применить в романе... а твое личное мнение по этому поводу - уже автобиография.

Если метишь на хорошую книгу не стоит забывать и немаловажный фактор грамматики...

Это будет мерзко, ужасно и жутко пафосно для человека, читающего такое

Рояль был с челоческим мышлением... Необходимо нечто совершенно не человеческое, даже бесчеловечное...

Это не теория Сапковского, это его наблюдение, которым он делится - это несколько разные вещи. Он не требует доказательства свой правоты, он в ней уверен. Однако даже в этих Варениках и Пирогах...есть хорошие советы: типа следи за названиями, чтобы ляпов не получилось с другими языками.

Средневековье... Там может фантазия разлететься так, как угодно, главное не выпускать из виду землю при этом полете.
Наше время более шаблонно - Нам для понимая вещи необходимо лишь ее название - телефон, но не всякий же сразу допрет, что есть телефон стационарный, телефон (как числовой номер), телефон "прямая линия", мобильный телефон, телефон аналоговый, телефон с тональным дозвоном... Явно мы уже не скажем "зазвонил телефонный аппарат", который необходимо было описывать, чтобы показать читателю эту диковинку. В этом и скудность описаний в современной литературе - все слишком явно, чтобы описывать. Средневековье - кладезь знаний и описаний, сюжетов, предрассудков и легенд, воин и любви, мистики...


ЗЫ "Пора возобновить тему... и переносить... только куда?"

Дени де Сен-Дени
Грамматика - да, штука хорошая)
Я к сожалению не думаю, что в этом отношении будет иметь значение мнение среднестатистического человека на результат подобного опыта. Если опыт будет удачным, это может быть омерзительным только для замкнутого в человеческой банальной реальности существа. Достаточно просто не мыслить общепринятыми категориями, чтобы человек, читающий текст, видел свой собственный мир не глазами повествователя, всего лишь использующего приём остранения, а с некоторой странной точки зрения. В этом отношении моя мысль примерно такова: если не делать акцент на именно отсутствие обычных человеческих категорий, а житейскую ситуацию со всеми её участниками, рассмотреть с ракурса, скажем, в котором просто не существует дружбы (например), как понятия, а это понятие заменяется многочисленными другими отношениями, это будет скорее странно, чем отвратительно. =) Мне было бы интересно прочитать что-то такое)

Я не говорил, что мне не понравится и что эта затея пустая, просто для большинства именно таковым и покажется. Я сам бы не прочь почитать подобное...

Мне это напоминает цитату из психо-триллера: Человечество не любит штампов, но жизнь, которую любят люди, и есть штамп. Тоже относится и к смерти.

Опять же некоторые моменты останутся житейскими, человеческими. Мне кажется, что у человечества еще нет того опыта видения себя со стороны, чтобы найти альтернативу человеческому мышлению. Мы же не можем расшифровать и воспроизвести на бумаге или вербально "речь" дельфинов, понимать ее, как мы понимаем иностранный язык, к примеру. Поэтому я и говорю, что то, что получится в результате такой книги - по крайней мере будет нечеловечно или даже без-человечно.
Исключения некоторых норм морали поведения легко усматриваются в тех же дроу Сальваторе: у них понятие дружды отсутвует. Странно - но все же отдает человеческим духом.

Дени де Сен-Дени
Хм, у Сальваторе немного иначе. Когда в рамках одного произведения есть, с чем сравнивать, взгляд внутри произведения остаётся человеческим. Ведь у других народов с дружбой кажется всё в порядке. Там подчёркивается, если я могу правильно помнить Сальваторе, отсутствие на фоне присутствия. И отсутствует не понятие, а его реализация.
Любую человеческую эмоцию можно разложить на составляющие. Пользуясь всеми составляющими, кроме цельного, можно было бы добиться того, чтобы это выглядело похожим на полную замену одного морального на что-то другое моральное, но уже не такое обыденное. Внимательный читатель заметил бы, что это - уже немного другая жизнь. Я в этом случае вообще не рассматриваю нечто вроде фэнтэзи или фантастики, потому что это как раз попытка взглянуть на что-то извне. А менять интереснее взгляд изнутри. /но это только один из вариантов попыток поменять взгляд на реальность, который мне лучше всего виден/


Поэтому я люблю более циничных читателей) Бесчеловечности пугаться нечего.