Принципиально не прочитал - решил выделиться среди всех моих друзей. которые читали/
я нерелигиозен. и может быть когда-то я тоже восхищусь Булгаковым. но не со всеми а когда желание понимать его наступит...

Принципиально не читать - это тоже позиция, вот только выбранный объект смущает, вроде не Дэн Браун и не "Гарри Поттер".
Может быть, отталкивает мода? Это можно понять.

Что бы читать Мастер и маргариту не обязателбно быть религиозным.Это в какой то мере филисовское произведение,которое заставляет забуматься о добре и зле.
И пожалуй это одно и не многих произведений нашего писателя того времени в котором зло описывается как нечто хорошее,как нечто,что помогает и творит добро.
pennyroyalTea,это конечно твое личное дело читать это произведение или не,но я советую,поверь не пожалеешь..
просто возможно,после него твое восприятие действительности немного изменится.

Совсем недавно дочитал "Мастера и Маргариту" и мне реально понравилось. Странно, но некоторые не могут прочитать, например, как моя мама, она несколько раз начинала, и каждый раз, когда у Понтия Пилата начинала болеть голова, у неё она тоже жутко заболевала...Но лично я нормально и с удовольствием прочитал, теперь интересно будет посмотреть по телевизору) как вовремя-то я прочитал))

мне тоже очень интересно как это произведение экранизировали и что из этого получилось.
Но читать все равно лучше,потому что когда читаешь то твоя фантазия сама рисует героев,ты их сам представляешь..
А во время просмотра фильма может получиться так,что ты представлял одно,а видишь другое..

Ирвис, абсолютно согласен. Всегда придерживался такого же мнения. Поэтому весьма обрадовался, когда узнал, что произведение будут показывать по телевизору, а я уже успел прочесть)) А то было бы обидно...) Лучше сначала прочесть, а потом посмотреть экранизацию, потому что в фильмах всегда что-то урезают, иногда не доносят основную мысль..."Нчной Дозор" один из ярких примеров. Но поскольку тема про "МиМ", то посмотрим, что получилось

Перечитывал раза два и оба раза получил удовольствие, кроме мистики и пр., книга пропитана неповторимой атмосферой Москвы 30х годов, причём когда я читал у меня не создавалось ощущения страшной действительности тех дней, а наоборот какая-то легкость, своё очарование, хотя ведь Булгаков показал много зла того времени.

И никто не задумался, что та Москва 30х годов - ярко видна и в наше время, только внешность изменилась, "пластическая операция творит чудеса", по убирали насильственную запись в кружки для всех работников, за то ввели спонсорство, что ни завод, что ни компания, то споснсор.

Да нет же, толи ты не так понял, то ли я не так обьяснил.
То есть практически ни в какой, так как Иешуа назвать Иисусом довольно трудно. Мелочные обиды и комплексы появляются у героев в том случае, если их однобоко трактовать, и описывать в трёх словах (или двух - "Воланд == Сотона") а не как не у Булгакова. И фильм, по моему, очень сильно этим грешит, ну и да, показанный в фильме Воланд был до сих пор смешон и мелочен, изображая из себя чёрт знает что, тараща на всех глаза, а потом на трамвае сматываясь - это разьве не смешно и не мелко, особенно в свете такой однозначной его трактовки (Сотона убегающий с места проишествия, Сотона предлагающий тобуретку со сломаными ножками - ты готов спорить что это не жалко?)? Тем более сам по телеку видел, как Басилашвили втирал что то про то, что Воланд однозначно Сотона а книга чуть ли не протест против сталинского режима и это чуть ли не главный её смысл. Бред полный. А то что отдельной темой автор позволил себе немножко попинать "не очень любимую" им литературную (и не только) общественность - я в этом уверен, но ничего плохого в этом не нахожу, так как для писателей это вполне нормально. И где ты до сих пор находишь в моем мнении наезды на самого Булгакова я ну вот в упор не понимаю.

Сообщение отредактировал Vovick - 28-12-2005, 12:23

to Vovick

М?) А что ты тогда здесь говорил:



Если уж ЭТО не наезды... Если это не утверждение того, что Воланд - лишь воплощение нереализуемых желаний (мелочных желаний!) Булгакова... То мне, честное слово, уже очень интересно, что ты имел в виду.)


Не так. "Имейте в виду, что Иисус существовал". Так что можно, и называет его сам Булгаков. Аналогично с Воландом. Воланд - Сатана, но не библейский, а булгаковский. Не пойму, зачем, если нет полного сходства, сразу утверждать, что его нет _совсем_? Параллели совершенно очевидны. Но параллели - это еще не полное подобие. Но и не полное отсутствие такового. Или тебе даже такие имена как Азазель, Бегемот и Абадон ничего не говорят?)

Хорошо, третью цитату сверху - уел, я погорячился маленько и перегнул палку (хотя и такой момент там есть, хотя я слишком сильно его переутрировал). Но воплощением желаний Булгакова он является, не во всём и не всегда и не только. И я уже писал, напишу ещё раз почетче - мелочные желания не Булгакова а Воланда во первых а во вторых они не являются мелочными в книге, а становятся таковыми при слишком плоском взгляде на некоторые вещи с которыми (взглядами) я и спорил. С мнениями и трактовками а не с книгой.
Так далее - вы ув. товарищь доказываете что? Что есть параллели, что Иисус существовал, или что ещё? Что ты хочешь этим доказать? Если Иешуа по своей сути Иисусом не является то какая разница, была ли у него борода, распяли ли его на кресте и какие ещё там далее паралели имеются?Кого нет? Воланд это Воланд, Сатана это Сатана - кого из них "вообще нет"?

Давайте спокойнее...

Сообщение отредактировал Аглая - 28-12-2005, 18:48

Мастера и Маргариту-читаю и перечитываю.И каждый раз новое чувство всплывает в душе.Всегда противоречивое предыдущему.Об этом произведении будут спорить всегда.Но то что это шедевр Булгакова-бесспорно.Захватывает навеки,и тянет куда-то...-к черту на кулички...

Мне книга очень понравилась, но мне кажется, что я поняла еще не весь смысл произведения, наверное еще не доросла

Spring.Успокойся...это книга такая ,Такое восприятие.ее читают почти все по нескольку раз,что бы впитать.А понять ее и не нужно-ее как-то принимают нутром.Я вот через воображение,через какие-то шестые-седьмые чувства.Да и потом-бывает-просто время еще не пришло.

Да, наверное мое время еще не пришло. А понять я должна ее обязательно, ведь книга писалась не только, чтобы нам было интересно, но чтобы пронести через десятилетия смысл и идею, проблему и ее решение.

Вот я и говорю-придет время-и все разложется по полочкам,не сомневайся.Перечитай ее,но только тогда,когда почувствуешь внутреннюю готовность,тягу,необходимость так сказать.Удачи,

Признаюсь сразу, когда училась в школе, то эту книгу я хамски прочла урывками: пару листов вначале, пару в середине и парочку в конце. При этом тогда еще умудрилась на отлично написать сочинение по нему.

Нормально прочитать Булгакова у меня не хватает мотивации. Уж больно сложно он пишет.

Сам сюжет мне нравится, но я его не понимаю. Почему-то у меня начинаю безостановочно литься слезы с того момента, как Воланд и компания, Мастер и Маргарита скачут на волшебных конях в конце книги. Причем подобное получасовое рыдание случалось на глазах у большого количества людей. Понятное дело книга, текст всегда оставляет большие впечатления. Но плакать над недавно снятой экранизацией романа, причем опять-таки с того же момента?..

Мне может кто-нибудь объяснить, ЧТО за смысл в этой концовке?

Alian Le'Loss Ну, может быть - конец маскарада? Снимаются маски, снимается привычная нам реальность кусок за куском... Когда перед отлетом Бегемот и Фагот свистят над рекой - разве не похоже, что кто-то извне разрывает полотно картины?
И под конец остается только тьма, потому что свет нам не показывают. Но Воланд не берет с собой Мастера и Маргариту, поэтому опять же не известно, куда он движется со своей свитой.

Это как вариант...

Когда нужно было читать Мастера и Маргариту по школьной программе, пропускала главы про Иешуа и Понтия Пилата - они казались мне очень скучными. К тому же, на уроках литературы нам устраивали проверки знания текста - давали тест, на который практически никто не мог ответить полностью правильно.
Второй раз читала уже после окончания школы и прочитала книгу полностью, не пропуская не одной главы и не могла понять, почему мне эти главы раньше не нравились.
С тех пор я перечитала книгу еще три или четыре раза и открывала для себя что-то новое.

Отдаю себя на полный разнос. Да, читал. Да, понравилось. Но - местами. На эпизодах с Пилатом беспардонно спал. Ну не моё - и хоть тресни.
В силу изредка проявляющихся юмористических наклонностей обожаю похождения Фагота с Бегемотом. Что называется, "я плакаль".)
Вообще, по-моему, тем книга и хороша: каждому своё. Кому-то философия, кому-то мистика, кому-то... э-э-э... Бегемот.

Никогда не забуду фразу одноклассницы во время прохождения "МиМ" по программе. Застав меня за чтением, девушка страшным шёпотом произнесла: "Не читай! От этой книги с ума сходят!".))