Аурелика де Тунрида ,
Да да, очень может быть. Однако в мудрости нет скорби, и как уже замечали справедливо многие в философии мудрости нет (в большинстве случаев).
Вообще -то я процитировал строфы из "Эксклезиаста"( коль от многих знаний...) желая показать, что для многих познание идет вровень с печалью, и поскорбить маленько тут не удасться. Однако, - я далеко не уверен что знание=скорбь, это больше похоже на чью-то злую шутку. А без печалей нет и радостей? Да верная двойственность. Но ведь гораздо лучше будет слить оба чувства воедино синтезировав их? Я уверен результат не будет равен нулю. Но это близко к оффтопу.
Вот что касается изображения которое в лучшей степени передавало бы Мудрость - пусть им будет "Дурак" 0 Аркан карт Таро. (имхо)

Это что же получается? Если верить Даламберу, философ (человек, который мучается в продолжение своей жизни...) просто мазохист?

Что именно похоже на древнегреческих? И потом, пардон, но для того, чтобы "видеть и запоминать все мелочи, анализировать их, продумывать иные возможности", тоже время нужно. Или как?

Ага, ага. ...ничего не понимаю... Во-первых, "вульгарная" (она же бытовая) философия - это одно из направлений философии вообще (люди там тоже книжки пишут, между прочим!). Во-вторых, с чего это вдруг дед обязательно не создал ничего нового в выведении кротов? В-третьих, выведение кротов - это ни что иное, как самое настоящее творчество! И в-четвертых, почему это обязанностью философа обязательно является открытие чего-то нового? И потом, "всё новое - это хорошо забытое старое", не так ли? Ну и в-последних здесь, так что, выходит, философу инстинкты не нужны? А как же интуиция ученого? Весьма спорное утверждение. Кстати, вот и согласные со мной
Продолжение следует...

Первое - о стереотипном мышлении.
А про время... Для того что бы видеть и слышать, не время нужно, а чуткий, острый ум. Ну и желание, конечно. Ибо кто-то смотрит, но не видит и слушает, но не слышит. А размышлять можно и во время чистки картошки. В метро, в очереди в магазине, во время чтения книг (опциональненько сюжету, конэшшно).
То еть кто-то видет - и по дороге домой думает о том, что увидел. А потом эдак через годик, книжку об этом пишет, м-да.

Т.е. мудрым каждый дурак может быть!! Шучу-шучу! =)
Итого: философ - это образованный мудрец?.. Хм. Думаю дело тут не в образовании, опять-таки.
Думаю, правильнее было бы разделить эти понятия иным образом. Мудрец - человек обладающий мудростью, т.е. неким жизненным или духовным опытом. Философ - это уже профессия (но, опять-таки, можно быть профессионалом, не получая корки. Факт). Наверное так. Так или нет, блин? Т.е. мудрец философ может не быть. И философ - мудрецом?

Вопрос к г-же Annette:
Чистое любопытство. У вас преподают психологию? Т.е. на сколько эта наука важна для... гм, современного философа? И нужна ли она вообще философии?...

Отвечу кратко, ибо юбегаю! Потом наговорю короба с четыре)
Однако из-за того, что один отдельно взятый дед научился одним отдельно взятым способом выводить кротов, мир не перевернулся. Задача же философа заставить этот теклятый мир если и не перевернуться, то хотя бы ощутимо вздрогнуть...Мдя!

...вне продолжений... но В дискуссии... А книжку тоже в метро писать, или лучше за чисткой картошки? Ну, давай всё же разграничим образование, "корочку" и профессионализм. Если в качестве образования мы будем дальше принимать знания - возражений нет никаких. Корочка... Кому она нужна, эта корочка? (исходя из философской точки зрения ) Ну а профессионализм... Если считать, что профессия - это то, что приносит субъектам человеческого сообщества средства, необходимые для обеспечения существования... Тогда как-то с "призванием" это абсолютно не вяжется... Философ может не быть мудрецом адназначна

Добавлено:
Собственно, кротовий мир вздрогнул ощутимо... Мдя!

Но мы то немного не кроты, потому и не вздрогнули?!
Кстати, если ты считаешь, что тот самый дед, научившийся "бить крота" в какой-то мере философ, и что он даже открыл что-то новое, то , к примеру, какая-нибудь подопытная обезьянка в пятью метрами проводов в голове, которая умеет нажимать на те кнопочки, что мигают и за это получать вкусный банан - тоже философ, ведь ее дикие сородичи этого не умеют! А вот для других обезьян быть может она бы и показалась мудрой( слмневаюсь, что оббезьянкам знакомо понятие "философия", впрочем, как и "мудрость")... Только не надо мне говорить, что именно от таких( или в чем -то подобных) приматов получились мы - люди! Заранее - верю! Мдя...

Я поступаю на факультет философии человека, и мне думается, что философ - это человек любящий и умеющий думать. (Это была красивая версия, а сейчас будет правдивая версия) Философ - это демагог, решивший повысить свою квалификацию!

Про скорбь и горести: это знания отчасти, т.к. являются обычно следствием негативного события => мы получаем негативный опыт и при приложении ума - знаний о том, как избежать в будущем подобный негатив. Но по факту именно в негативных условиях, если они не сломили человека, человек получает больше знаний, умений и развивается лучше, чем в благополучной среде и постоянной радости. Беды, негатив и тд создают условия, при которых люди начинают активную деятельность по исправлению ситуацию в лучшую сторону и стремятся к позитиву, придумывая нетривиальные решения. Так что это мотив для получения знаний о том, как сделать так, чтобы был позитив и счастье %))). Лично в моей жизни негативный опыт для меня очень ценен и вообще к лучшему я изменяюсь обычно после коллапса негативной энергии, то бишь, когда разряжается накопленный негатив в жизни через неконтролируемые события, изменяющие резко условия и образ жизни.

Хм, интересно. Это что же получается, что люди только в метро ездят и картошку чистят? Мне почему-то, при большом, желании, на все времени хватает: и поработать, и погулять, и в нете посидеть, и покушать приготовить, и писать в том числе. Или философ это такой человек, для которого время какими-то хитрыми законами ограничено? Да, для того что бы писать время нужно. Но коли писатель находит его, почему у философа его быть не может? Это же вроде как работа его?! =)) И тут у философа есть преимущество - если он свои философские вопросы может за чистокой картошки обдумывать, то я в тех же условиях обслуживать клиентов уже не могу =)) Т.е. у него на работу - круглые сутки по желанию, а у меня строго отведенное время и место.

Что-то я не совсем поняла: философия - это работа? А по-моему это состояние души и разума...

А насчёт картошки - действительно, за таким занятием удобно философствовать... Но философствовать может и программист, и бухгалтер - а во время их работы это невозможно, т.к. нельзя ошибаться, ошибка может стоить много времени.

Философия, ИМХО, это напоминает рассуждение, но опять же, это не совсем рассуждение... И вообще, писать - это работа философа??? Я, наверное торможу, но мне кажется, тут что-то не так.

2Танцующая с Тенями
Ну может быть, если бы ты прочла с самого начала о чем мы говорим, тогда бы поняла что именно тут не так.
То что философ - это состояние души - тоже не совсем правильно. Если так, то как ув-я г-жа Аннет и г-н Рейстлин на философов учатся? На состояние души выучиться невозможно.

Писать - не работа философа. Работа философа - думать и мысль эту доносить. И через литературу - один из способов, наиболее распространенный, как известно. В данном случае под словом "работа" подразумевается не писательство, а само слово "философ". Так как выше, опять-таки шел разговор на тему. По этому вопросу и рассуждаем, собственно.
Я понимаю, конечно, что всю тему читать тяжело, но все ж таки... гм =))

Выскажусь! Иногда со школы говорят что у ребенка аналитический склад ума иногда говорят философский (похвастаюсь) Мне это говорили на истории, биологии, литературе и т.д. гуманитариям. Мне нравится думать впрочем как и всем кто здесь пишет, однако я задаюсь вечными вопросами вроде "как все началось" иногда это мучительно - не знать! Однако если все же философ узнает ответы на все его вопросы он скорее всего умрет, дабы не нарушать целостности мира и чтобы была пища для мозгов остольным. И философия это отнюдь не профессия! А различие между мудрым и умным в (для меня) том, что умный знает много мудрый понимает и может применить на практике!

Извините, не выдержал Насчет бухгалтера ничего сказать не могу, но как программист могу заявить, что во время программирования философствовать еще как можно и это занятие вообще провоцирует на философию

А если по теме ... Леди и джентельмены, а Вы много вообще знаете о современной философии, как науке? Насколько я помню свой аспирантский курс, философия 20-го века очень сильно отличается от философии Древней Греции, которую очень часто упоминают чуть ли не как образец. Если кто много знает - просветите общественность, пожалуйста, хотя бы в общих чертах

Короче говоря, для ответа на поставленный вопрос "какова цель ФИЛОСОФА?" сначала нужно ответить, а о каком философе вообще речь идет? О том, который при чистке картошки рассуждает "зачем жить?" или о том, который занимается философией как наукой.

Упс... Опять я прыгаю вне очереди... (философски ) Ну да ладно, что ж тут поделать?!... Ну... а ещё говорят, что это не одно и то же...
И фиософия вполне может быть профессией, другой фопрос, можно ли такого "философа" назвать философом... И всегда ли это можно, если да?...Ну это хорошо, но вроде как для данной темы является offом... Может, откроешь свою?

Ничего, здесь понимающие и сочувствующие люди и нелюди собрались... Хм... Ничего не знаю о Вашем/твоем философском курсе в аспирантуре... Но! Помимо философии 20-го века (кстати, и тут множество школ и/или направлений - как угодно) и философии Древней Греции, существует ещё куча различных философий Например, Китай (много их, много даже только в одном Китае, даже только в Древнем Китае), Индия, Европа, наконец, ибо её философия не ограничивается одним 20-м веком... (Не считаю, что лично знаю много, поэто кратко, но ёмко рассказать не берусь) Ну, мне, скорее, было бы интересно про того, который занимается ею как наукой... Если бы не два Но! Во-первых, боюсь, что это заставит здесь давать определения "науки" и "философии как науки", а определения мне давать не хочется... (может, кто возьмет на себя труд? ). А во-вторых, это необходимое, но не достаточное условие, а в некоторых случаех - даже и не необходимое. Поясняю. Не каждый, кто занимается философией как наукой, является "любящим мудрость" (издержки человеческой природы), и не каждый, кто "любит мудрость", осознает, что занимается философией как наукой. Вот такая вот вилка получается. Ну, попробую конкретизировать пока вопрос до границ философа, ощущающего себя философом... Попробуем пока так?

Вот тоже - учиться на философском факультете и быть философом разные вещи...я стольких встречала, учащихся на этом факультете. И одного разговора было достаточно, чтобы понять, насколько 50%, если не 60, не подходят своей профессии..также и с пихологами...
Каждый из нас в меру философ, кто-то в бОльшей степени, кто-то - в меньшей...
Мне всегда не нравилось, когда на уроках философии мы учили только представления других философов об окружающем мире. Как будто это абсолютня истина. Но мы ведь даже не поговорили тогда о своих представлениях.

Наш учитель по философии...насколько самоуверенна она была и есть сейчас...видно было невооружённым глазом - она считала, что постигла всю истину Мироздания...хех...самоуверенные люди всегда меня забавляли) Она слушала, но не слышала других мнений.

Сообщение отредактировал Cemetery_of_emotions - 29-04-2006, 6:27

Эт точно. В учебнике по философии для старших классов школы дефиниция "смысл жизни" изложена в трех предложениях. А мы тут мучаемся, ищем...

АнтиутопиЯ
Да, конечно изучают. Вообще-то психология относится к общеобразовательным дисциплинам и изучается повсеместно.


Долго думала, что же мне не нравится в обсуждении...что же упускают?
А потом поняла: здесь все по умолчанию считают, что философствовать = размышлять о жизни.
Только вот...понятное дело, что тут, насколько я вижу, все считают себя философами, но вот я совершенно не понимаю, с какого-этого-самого.
Да, все мы размышляем о жизни. Но разве все мы философы? И психологи (и тд)?
Получается, что любой, способный связать две мысли в какое-то логическое целое, является философом, психологом и чем только ему ни захочется.

Сообщение отредактировал Annette - 1-05-2006, 12:29

Annette, мне вот непонятно, а с какого-этого-самого ты решила, что все здесь считают себя философами?
Ладно, во избежание непонимания и сокращения личшних вопросв, поясню ещё раз, что мне интересно было бы определение цели быть ФИЛОСОФОМ человека, занимающегося философией как наукой (а не просто связывающего две мысли в логическое целое), и при этом ощущающего себя философом, "любящим мудрость" если хочешь. А не с целью написать книжку - продать - денег срубить

Келеборн, вопрос темы не сводится к тому, "в чем же это заключается смысл жизни?"
Annette, разумеется, "зачем жить" - это не единственный вопрос, который "терзает" философов, и философствовать совсем не равно размышлять о жизни

Калиф-на-час
Присмотрись к постам людей) Я ведь не придумала то, что каждый тут отчасти считает себя философом.
И...знаешь, мне кажется, что философ не признал бы себя таковым. "Я знаю, что я ничего не знаю" (с) Сократ.

Добавлено:
А изучающего философию я воспринимаю скорее как историка или литератора. Не более.

Annette, посты людей я вообще-то читаю. А скажи мне честно, ты действительно считаешь, что есть думающие люди, которые хотя бы раз в жизни не сочли свои мысли "философскими"? Да этаких "философов по жизни" полно. (со сведенными зубами) Знать что-то, знать всё и не знать ничего - не это определеяет философа. Более того - это подмена понятий - прием, так любимый софистами.
Хорошо, спасибо. У тебя интересная система восприятия ...или миропонимания... или чего-нить ещё... Но интересная.

Добавлено:
Вот ещё камушек в стену темы... Alaric, благодарствую за наводку
Современные философы - те самые, которые свои труды фиксируют... Они, конечно, знают, что их будут изучать... Не боятся ли они проклятий сотен стьюдентов, грызущих каменья? Или они сплошь отличаются узостью восприятия, не задумываясь о подобных "мелочах" ?

Сообщение отредактировал Калиф-на-час - 1-05-2006, 16:54