Собственно, попалось мне тут на глаза одно высказывание: И подумалось мне: "Хм..."
Ну и естественно, первым этапом стал поиск. В результате оказалось, что мы уже думали "О философах и сомнениях" (где выяснили, что "философ" означает "любящий мудрость", а также много интересного про сомнения... Однако эта тема не дала мне ответ на вопрос: "А зачем "философу" "философия"?" Иными словами, какова цель ФИЛОСОФА? Сразу хочу сказать, что мы уже думаем (или думали) о целях в жизни; о смысле жизни; о жизни! вообще, а также о философии или что есть Ваше мировоззрение вообще (интересная темка, кстати, и ещё жива , только спит сейчас). Но это - не совсем то, что меня интересует.
Ибо.
Зачем философы всем прочим - понятно: Ладно, предположу, что сомнения терзают философов в поисках ответа на вопрос: зачем жить?
Гы. Вспомним Ницше: Однако
Поэтому всё-таки: Кто такой философ и зачем он философ???

P.S. И потом, "любящий мудрость" ведь ещё не означает "мудрый", так ведь?
P.P.S.

Философ - тот, кому нравится думать, искать в действиях смысл, взаимосвязь. Он не просто живёт, он задумавается над своей жизнью. Ищет суть вещей, рассматривает с разных сторон и углов. Так набирается мудрости. Воббщем, философы в основном люди не практичные, много времени в раздумьях проводят от того обычно только говорят и думают красиво.

Калиф-на-час

С этим вопросом надо обращаться к Рейстлину, он у нас на философском факультете учится.. Только вот незадача - напроч отказывается заходить на Утеху. Хотела я ему этот вопрос задать давно еще - кто есть философ, почему ты считаешь себя философом и на кой черт эта философия тебе сдалась... Но он в этот момент выетел из аси...
А потом не сложилось как-то.

Я же сама трудно представляю как можно быть философом в общеизвестном смысле в современном мире. Я придерживаюсь мнения, что нужно быть в первую очередь активным человеком, а уже потом мыслителем. Как можно размышлять о смысле жизни не столкнувшись лично с нищетой, богатством, непосильным трудом и барским отдыхом, не исполнив мечты жизни и не потеряв вдруг всего?
Так что я думаю философ - это в первую очередь мудрец, опыт и знания которого даны ему Богом или велением судьбы, еще чем либо - не важно. Суть ясна - у него это изначально и это не вырежешь, не перекроешь. Такой человек склонен видеть суть вещей, это вечный наблюдатель, путешественник и собиратель. Он ищет истину по крупицам, а потом несет ее людям. Так что я думаю, что цель философа - найти истину... Хотя и говорят, что главный вопрос философии - "в чем смысл жизни?"...
Лет до 17ти, я не расставалась со всякими умными книжками, философией, эзотерикой, читала все подряд, начиная от томов ОШО, Камю и Свияша, заканчивая Мулдашевым! Как в бездонную бочку все лезло... Исписывались бесконечные фалианты дневников, по ночам на подоконнике при свете луны велись вечные размышления, рассуждения... А потом я вдруг отчетливо поняла, что душа моя больше не тянется рассуждать, она хочет Жить. При чем чем полнее и ярче эта Жизнь будет - тем лучше. Я и сейчас в великом множестве читаю книги, ни куда не делись мои дневники, но теперь я предпочитаю не сумеречные рассуждения "о возвышенном", как правило смутно соприкасающиеся с повседневностью, а саму жизнь, чистый опыт, людей.

Как сказал Гришковец: "Не то что бы я увлекаюсь вот этими вот спиртными напитками... нееет. Я увлекаюсь вообще!! Жизнью!!!" - это про меня!

А зачем политологи? Зачем религиоведы? А культурологи? А востоковеды? А конфликтологи?

- все они философы.

Добавлено:
АнтиутопиЯ
Рейст - первокурсник...и на факультете я его вижу крайне редко))

Друзья мои, а вы разделяете понятия "философ" и "человек, склонный к философствованию"? Считаю самым банальнейшим образом, что первый - это ученый муж.., со всеми вытекающими, и не важно, какого он возраста и какой социальный статус имеет. Я какое-то время причислял себя ко второму (некоторые люди меня называли философом (одна особа выплюнула: "Ф-философ хренов!" - было приятно), к сожалению, впоследствии я понял, что не соответствую этому статусу), да, любил иногда пофилос-оff-ствовать.
А недавно вот подумал, а не схож ли этот процесс "слегка пофилософствовать" с мастурбацией? Ибо какое-то удовольствие получаешь, но такое сомнительное. Может, лучше быть прагматиком?

Если мы говорим о личности Философа, а я в какие-то нетуда полез, простите, я подмету свой сор.

Annette
Да можно же быть философом без образования, Диоген врядли вообще на какие либо пары ходил - хоть редко, хоть не очень)) Вот я и хотела узнать, что Рейст под философом подразумевает, раз туда подался. Не просто так ведь!

Ну и писатели тоже =)

Философ - это тот, у кого слишком много свободного времени
Вот он и измышляет....
Заметьте, после мировых войн и революций их количество резко пошло на убыль...не могу сказать, что сильно переживаю по этому поводу.

АнтиутопиЯ
Вообще-то в Греции существовали именно школы философии. Из которых и вышло большинство философов.

Писателей зря причислила. Когда я выбирала специальности для ряда (культурологи, религиоведы и тд), я просто вспоминала специальности нашего (философского) факультета, на котором и я учусь 2-ой год.

Одна моя попутчица сказала мне однажды, что философы – это волшебники преображающие мир. В пример она привела “Понедельник начинается в субботу” Стругацких.
Это именно то, что есть суть философа! Созерцать целое в его красоте!

Ну нет, сводить понятие "философ" только к тому, ученый ли это муж со всеми вытекающими или нет - у меня такого намерения не было. Однако это и не человек, который иногда-иногда в приятной компании с приятным питием может вдруг "сказануть" что-нить этакое - тоже не тот вариант. Потому как второй - делает это лишь иногда. А философ - это человек, посвятивший себя философии, со всеми вытекающими То есть он занимается "философствованием" "методично и целенаправлено", с оформлением своих мыслей и запечатлением их "для потомков" . Так вот. У меня вопрос - нафига он это делает? (Вертикаль, )

Вот тут, правда, Haras подсказывает, что такова его суть... Но тогда хотелось бы конкретики... Потому как созерцатели - это, конечно, хорошо... Но одними созерцаниями сыт не будешь, аднака И сюде же ещё и Клер со свободным временем... Потому как действительно, чтобы что-то там созерцать - нужно возможности иметь. Хотя бы чтобы результаты созерцания обдумать... Угу... И училсь в них свободные греки, а совсем не рабы, например...

Annette
Я пытаюсь сказать, что для того что бы быть философом - не обязательно оканчивать философский факультет. Точно так же как "психолог по жизни" (понятие так любимое многоуважаемым Козловым) - может и не знать о существовании Фрейда. Если человек ни когда не учился на плотника, но тем не менее, построил сам себе дом, а всей деревне делает прекрасную мебель, ни кто и не подумает спросить у него "корочку". Так и будет он - местным плотником. Только и всего.

Почему писателей зря? Не стоит обобщать, конечно, но писатель - тоже наблюдатель, по-своему ищущий истину, доносящий ее через свои производения Ни чего не утверждаю - это имхо. А то что все вышеперечисленные професии ты тоже отнесла к философам от того что их ведут на философском факультете... Так у меня на экономическом тоже английский был. Право не знаю, какое он имеет отношение к экономике.
Они все дополняют твою будущую специальность. Не одного же Канта читать. Вот и будешь ты образованным, всесторонне развитым философом (ну или кто там по специальности, я не знаю). Но религовед, политолог и т.д. в отдельности, не обязательно философ. Как и экономист - не обязательно финансист.

Кендер-Боддисатва вчера ничего не писал в эту тему. Какой-то наглый тип, лишь понаслышке знакомый с идеями дзен-буддизма, под моим паролем проник на форум и нацарапал ту ересь. Не стираю, дабы все желающие смогли оченить всю убогость духа того типа.

Сразу чувствуется студентка со стажем!.. Да! Если бы Александр не был Александром, он был бы Диогеном.

А для чего/кого любой ученый проводит свои исследования, делает научные открытия? Прежде всего для себя. А уж потом - чтобы заткнуть за пояс коллег/на благо всего человечества/ради денег (для каждого один из этих стимулов явл. главенствующим ( после "для себя"), остальные - по ниспадающей. Философствуя, мыслитель "лезет" во все более глубокие бездны, открывая для себя новые горизонты знаний; ведя спор с оппонентом - оттачивает свое мастерство, да и, кроме всего - "в спорах рождается истина". Кроме того, лишь незначительное кол-во философов пришли в "предмет" из ниоткуда, большинство в своих измышлениях опирается (или отталкивается) (как минимум на начальном этапе), на труды/мысли/идеи предыдущих "творцов мысли".

Ну дык =) Два года, как дипломированный специалист!!!

Ну это все больше на древнегреческих похоже. Есть такой укоренившийся стереотип, что философ это тот, кто целыми днями сидит, размышляет-созерцает, а потом читает "проповеди". Созерцатель не тот, кто сидит под деревом и лениво помахивая пальмовым листом, весь вечер за людьми зыркает. Он по-жизни наблюдатель - видит и запоминает все мелочи, анализирует их, продумывает иные возможности. Вспомнить того же Камю - какой он лентяй и кликуша? Образованнейший, уважаемый человек.
И тут я с Клер ни как не согласна - если бы этих людей не было - это было бы большой потерей.
Мой друг по этому поводу имеет иное мнение. Он любит говорить: "В грузии утверждают - истина в вине! Грузины - очень мудрые люди!"

Кстати!!! В чем разница между философом и мудрецом? Могут ли это быть взаимоисключающие понятия?...

Ни в коем случае не взаимоисключающие, АнтиутопиЯ, ты про круги Эйлера слышала (вот такой вот забавный аналог).

Подкину цитатку:
"Никто не хочет всех спасти
И быть за то распятым
Но каждый любит погрустить
О всяком непонятном"
Р.Неумоев
Вышесказанное - про большинство из нас, не правда ли?

P.S. Изв., я с удовольствием поучаствую в дискусии, но.. ПОЗЖЕ.

Ой, я сначала тут быстро, а потом, когда будет побольше времени, на остальное Так вот, ну есть же у меня в формулировке темы, что любящий мудрость и мудрый - не одно и то же

Мне вот тоже про мудрость и философию поговорить захотелось!
Ну.... Мудрый и философ - это точно не синонимы! Мудрым может быть дед, сидящий на завалинке и курящий трубку. Он конечно никогда не слышал ни про Сартра, ни про Хайдегера, а мудр он тем, что научился, скажем, за свои девяносто семь лет изводить кротов у себя в огороде. А потом рассказал всем тем, кто помоложе, но так же страдает от нашествия кротов, как правильно их изводить. Все решили, что дед мудрый. Однако ничего нового он не создал. Кротов изводили и до него, будут изводить и после.
Обязанность каждого философа - открывать в этой жизни что-то новое, исследовать и познавать. Мудрость бывает житейская, житейская философия, на мой взгляд, нечто сродни инстинкту... Философия на инстинктах не строится, для того чтобы стать философом нужны знания, необходимо быть ознакомленным с работами твоих предшественников и колег... Иначе как ты поймешь, что создал что-то новое? А мудрость - она не творит, она приходит со временем(правда не ко всем ), да, и вообще - мудрость - это способность человека адекватно действовать в той или иной ситуации. По крайней мере я так думаю! Ведь для того, чтобы быть мудрым не обязательно иметь три высших образования, а вот для того, чтобы быть философом, образование необходимо...

АнтиутопиЯ
Вот что меня всегда поражало...так это "психолог по жизни" (равно как и философ).
"Психолог по жизни" это примерно то же самое, что и "сантехник по жизни". Т.е. что-то незначительное починить\посмотреть - да, но до остального знания нужны.

Annette
Конечно нужны! Но их можно получать самостоятельно, без конкретного факультета. Так же как на факультете можно знаний и не получить. Или получить, но не суметь их применить.
Вот вышел человек образованный, новый психолог, диплом не куплен - умный человек. Но сопереживать чужой боли, как своей, он не может - не дано. Терпения нету адского, чутья нет. Ну и толку от него? Вот он как раз "что-то незначительное починить\посмотреть" может. Дескать, у вас то-то и то-то, лечить надо так-то. А вылечить не может. Душа - не селезенка.
Вот хирургом по-жизни быть нельзя =) А психологом - можно.

Мое ИМХО заключается в том, что "нет философии, кроме своей собственной, и я ее пророк" , но это больше шутки ради. Философ (мне лично всегда приходит на ум именно немецкая школа), это борец; философ - это воздух, принадлежит миру идей вся его борьба. И подчас, даже против воли и он принадлежит своим мыслям. Он приносит себя этим мыслям на алтарь, а целью его будет "слово, ставшее плотью" уже не в нем,но в грядущих поколениях. Именно в грядущих, но не в нем самом. Это примеры Ницше, Де Сада... - трагедия разрыва между плотью и духом. Цели философии вообще сомнительны - "коль от многих знаний много скорби, то зачем нам скорбь приумножать?" По моему это личное.

Нет ничего страшного в том, чтобы немного прибывать скорби. Она нам необходимо, потому как если бы не было горестей, не было бы и радостей. Логично? И еще если знание - это скорбь, то я согласна и поскорбить маленько, ибо уверена, что если бы однажды один человек пожалел бы остальных - бедных и несчастных людей - не видать нам, как собственных ушей ни компьютеров, ни телевизЕров, ни туалетной бумаги, в конце концов. Без знаний никуда...

Аурелика де Тунрида ,
Да да, очень может быть. Однако в мудрости нет скорби, и как уже замечали справедливо многие в философии мудрости нет (в большинстве случаев).
Вообще -то я процитировал строфы из "Эксклезиаста"( коль от многих знаний...) желая показать, что для многих познание идет вровень с печалью, и поскорбить маленько тут не удасться. Однако, - я далеко не уверен что знание=скорбь, это больше похоже на чью-то злую шутку. А без печалей нет и радостей? Да верная двойственность. Но ведь гораздо лучше будет слить оба чувства воедино синтезировав их? Я уверен результат не будет равен нулю. Но это близко к оффтопу.
Вот что касается изображения которое в лучшей степени передавало бы Мудрость - пусть им будет "Дурак" 0 Аркан карт Таро. (имхо)

Это что же получается? Если верить Даламберу, философ (человек, который мучается в продолжение своей жизни...) просто мазохист?

Что именно похоже на древнегреческих? И потом, пардон, но для того, чтобы "видеть и запоминать все мелочи, анализировать их, продумывать иные возможности", тоже время нужно. Или как?

Ага, ага. ...ничего не понимаю... Во-первых, "вульгарная" (она же бытовая) философия - это одно из направлений философии вообще (люди там тоже книжки пишут, между прочим!). Во-вторых, с чего это вдруг дед обязательно не создал ничего нового в выведении кротов? В-третьих, выведение кротов - это ни что иное, как самое настоящее творчество! И в-четвертых, почему это обязанностью философа обязательно является открытие чего-то нового? И потом, "всё новое - это хорошо забытое старое", не так ли? Ну и в-последних здесь, так что, выходит, философу инстинкты не нужны? А как же интуиция ученого? Весьма спорное утверждение. Кстати, вот и согласные со мной
Продолжение следует...

Первое - о стереотипном мышлении.
А про время... Для того что бы видеть и слышать, не время нужно, а чуткий, острый ум. Ну и желание, конечно. Ибо кто-то смотрит, но не видит и слушает, но не слышит. А размышлять можно и во время чистки картошки. В метро, в очереди в магазине, во время чтения книг (опциональненько сюжету, конэшшно).
То еть кто-то видет - и по дороге домой думает о том, что увидел. А потом эдак через годик, книжку об этом пишет, м-да.

Т.е. мудрым каждый дурак может быть!! Шучу-шучу! =)
Итого: философ - это образованный мудрец?.. Хм. Думаю дело тут не в образовании, опять-таки.
Думаю, правильнее было бы разделить эти понятия иным образом. Мудрец - человек обладающий мудростью, т.е. неким жизненным или духовным опытом. Философ - это уже профессия (но, опять-таки, можно быть профессионалом, не получая корки. Факт). Наверное так. Так или нет, блин? Т.е. мудрец философ может не быть. И философ - мудрецом?

Вопрос к г-же Annette:
Чистое любопытство. У вас преподают психологию? Т.е. на сколько эта наука важна для... гм, современного философа? И нужна ли она вообще философии?...

Отвечу кратко, ибо юбегаю! Потом наговорю короба с четыре)
Однако из-за того, что один отдельно взятый дед научился одним отдельно взятым способом выводить кротов, мир не перевернулся. Задача же философа заставить этот теклятый мир если и не перевернуться, то хотя бы ощутимо вздрогнуть...Мдя!

...вне продолжений... но В дискуссии... А книжку тоже в метро писать, или лучше за чисткой картошки? Ну, давай всё же разграничим образование, "корочку" и профессионализм. Если в качестве образования мы будем дальше принимать знания - возражений нет никаких. Корочка... Кому она нужна, эта корочка? (исходя из философской точки зрения ) Ну а профессионализм... Если считать, что профессия - это то, что приносит субъектам человеческого сообщества средства, необходимые для обеспечения существования... Тогда как-то с "призванием" это абсолютно не вяжется... Философ может не быть мудрецом адназначна

Добавлено:
Собственно, кротовий мир вздрогнул ощутимо... Мдя!

Но мы то немного не кроты, потому и не вздрогнули?!
Кстати, если ты считаешь, что тот самый дед, научившийся "бить крота" в какой-то мере философ, и что он даже открыл что-то новое, то , к примеру, какая-нибудь подопытная обезьянка в пятью метрами проводов в голове, которая умеет нажимать на те кнопочки, что мигают и за это получать вкусный банан - тоже философ, ведь ее дикие сородичи этого не умеют! А вот для других обезьян быть может она бы и показалась мудрой( слмневаюсь, что оббезьянкам знакомо понятие "философия", впрочем, как и "мудрость")... Только не надо мне говорить, что именно от таких( или в чем -то подобных) приматов получились мы - люди! Заранее - верю! Мдя...

Я поступаю на факультет философии человека, и мне думается, что философ - это человек любящий и умеющий думать. (Это была красивая версия, а сейчас будет правдивая версия) Философ - это демагог, решивший повысить свою квалификацию!

Про скорбь и горести: это знания отчасти, т.к. являются обычно следствием негативного события => мы получаем негативный опыт и при приложении ума - знаний о том, как избежать в будущем подобный негатив. Но по факту именно в негативных условиях, если они не сломили человека, человек получает больше знаний, умений и развивается лучше, чем в благополучной среде и постоянной радости. Беды, негатив и тд создают условия, при которых люди начинают активную деятельность по исправлению ситуацию в лучшую сторону и стремятся к позитиву, придумывая нетривиальные решения. Так что это мотив для получения знаний о том, как сделать так, чтобы был позитив и счастье %))). Лично в моей жизни негативный опыт для меня очень ценен и вообще к лучшему я изменяюсь обычно после коллапса негативной энергии, то бишь, когда разряжается накопленный негатив в жизни через неконтролируемые события, изменяющие резко условия и образ жизни.

Хм, интересно. Это что же получается, что люди только в метро ездят и картошку чистят? Мне почему-то, при большом, желании, на все времени хватает: и поработать, и погулять, и в нете посидеть, и покушать приготовить, и писать в том числе. Или философ это такой человек, для которого время какими-то хитрыми законами ограничено? Да, для того что бы писать время нужно. Но коли писатель находит его, почему у философа его быть не может? Это же вроде как работа его?! =)) И тут у философа есть преимущество - если он свои философские вопросы может за чистокой картошки обдумывать, то я в тех же условиях обслуживать клиентов уже не могу =)) Т.е. у него на работу - круглые сутки по желанию, а у меня строго отведенное время и место.

Что-то я не совсем поняла: философия - это работа? А по-моему это состояние души и разума...

А насчёт картошки - действительно, за таким занятием удобно философствовать... Но философствовать может и программист, и бухгалтер - а во время их работы это невозможно, т.к. нельзя ошибаться, ошибка может стоить много времени.

Философия, ИМХО, это напоминает рассуждение, но опять же, это не совсем рассуждение... И вообще, писать - это работа философа??? Я, наверное торможу, но мне кажется, тут что-то не так.

2Танцующая с Тенями
Ну может быть, если бы ты прочла с самого начала о чем мы говорим, тогда бы поняла что именно тут не так.
То что философ - это состояние души - тоже не совсем правильно. Если так, то как ув-я г-жа Аннет и г-н Рейстлин на философов учатся? На состояние души выучиться невозможно.

Писать - не работа философа. Работа философа - думать и мысль эту доносить. И через литературу - один из способов, наиболее распространенный, как известно. В данном случае под словом "работа" подразумевается не писательство, а само слово "философ". Так как выше, опять-таки шел разговор на тему. По этому вопросу и рассуждаем, собственно.
Я понимаю, конечно, что всю тему читать тяжело, но все ж таки... гм =))

Выскажусь! Иногда со школы говорят что у ребенка аналитический склад ума иногда говорят философский (похвастаюсь) Мне это говорили на истории, биологии, литературе и т.д. гуманитариям. Мне нравится думать впрочем как и всем кто здесь пишет, однако я задаюсь вечными вопросами вроде "как все началось" иногда это мучительно - не знать! Однако если все же философ узнает ответы на все его вопросы он скорее всего умрет, дабы не нарушать целостности мира и чтобы была пища для мозгов остольным. И философия это отнюдь не профессия! А различие между мудрым и умным в (для меня) том, что умный знает много мудрый понимает и может применить на практике!

Извините, не выдержал Насчет бухгалтера ничего сказать не могу, но как программист могу заявить, что во время программирования философствовать еще как можно и это занятие вообще провоцирует на философию

А если по теме ... Леди и джентельмены, а Вы много вообще знаете о современной философии, как науке? Насколько я помню свой аспирантский курс, философия 20-го века очень сильно отличается от философии Древней Греции, которую очень часто упоминают чуть ли не как образец. Если кто много знает - просветите общественность, пожалуйста, хотя бы в общих чертах

Короче говоря, для ответа на поставленный вопрос "какова цель ФИЛОСОФА?" сначала нужно ответить, а о каком философе вообще речь идет? О том, который при чистке картошки рассуждает "зачем жить?" или о том, который занимается философией как наукой.

Упс... Опять я прыгаю вне очереди... (философски ) Ну да ладно, что ж тут поделать?!... Ну... а ещё говорят, что это не одно и то же...
И фиософия вполне может быть профессией, другой фопрос, можно ли такого "философа" назвать философом... И всегда ли это можно, если да?...Ну это хорошо, но вроде как для данной темы является offом... Может, откроешь свою?

Ничего, здесь понимающие и сочувствующие люди и нелюди собрались... Хм... Ничего не знаю о Вашем/твоем философском курсе в аспирантуре... Но! Помимо философии 20-го века (кстати, и тут множество школ и/или направлений - как угодно) и философии Древней Греции, существует ещё куча различных философий Например, Китай (много их, много даже только в одном Китае, даже только в Древнем Китае), Индия, Европа, наконец, ибо её философия не ограничивается одним 20-м веком... (Не считаю, что лично знаю много, поэто кратко, но ёмко рассказать не берусь) Ну, мне, скорее, было бы интересно про того, который занимается ею как наукой... Если бы не два Но! Во-первых, боюсь, что это заставит здесь давать определения "науки" и "философии как науки", а определения мне давать не хочется... (может, кто возьмет на себя труд? ). А во-вторых, это необходимое, но не достаточное условие, а в некоторых случаех - даже и не необходимое. Поясняю. Не каждый, кто занимается философией как наукой, является "любящим мудрость" (издержки человеческой природы), и не каждый, кто "любит мудрость", осознает, что занимается философией как наукой. Вот такая вот вилка получается. Ну, попробую конкретизировать пока вопрос до границ философа, ощущающего себя философом... Попробуем пока так?

Вот тоже - учиться на философском факультете и быть философом разные вещи...я стольких встречала, учащихся на этом факультете. И одного разговора было достаточно, чтобы понять, насколько 50%, если не 60, не подходят своей профессии..также и с пихологами...
Каждый из нас в меру философ, кто-то в бОльшей степени, кто-то - в меньшей...
Мне всегда не нравилось, когда на уроках философии мы учили только представления других философов об окружающем мире. Как будто это абсолютня истина. Но мы ведь даже не поговорили тогда о своих представлениях.

Наш учитель по философии...насколько самоуверенна она была и есть сейчас...видно было невооружённым глазом - она считала, что постигла всю истину Мироздания...хех...самоуверенные люди всегда меня забавляли) Она слушала, но не слышала других мнений.

Эт точно. В учебнике по философии для старших классов школы дефиниция "смысл жизни" изложена в трех предложениях. А мы тут мучаемся, ищем...

АнтиутопиЯ
Да, конечно изучают. Вообще-то психология относится к общеобразовательным дисциплинам и изучается повсеместно.


Долго думала, что же мне не нравится в обсуждении...что же упускают?
А потом поняла: здесь все по умолчанию считают, что философствовать = размышлять о жизни.
Только вот...понятное дело, что тут, насколько я вижу, все считают себя философами, но вот я совершенно не понимаю, с какого-этого-самого.
Да, все мы размышляем о жизни. Но разве все мы философы? И психологи (и тд)?
Получается, что любой, способный связать две мысли в какое-то логическое целое, является философом, психологом и чем только ему ни захочется.

Annette, мне вот непонятно, а с какого-этого-самого ты решила, что все здесь считают себя философами?
Ладно, во избежание непонимания и сокращения личшних вопросв, поясню ещё раз, что мне интересно было бы определение цели быть ФИЛОСОФОМ человека, занимающегося философией как наукой (а не просто связывающего две мысли в логическое целое), и при этом ощущающего себя философом, "любящим мудрость" если хочешь. А не с целью написать книжку - продать - денег срубить

Келеборн, вопрос темы не сводится к тому, "в чем же это заключается смысл жизни?"
Annette, разумеется, "зачем жить" - это не единственный вопрос, который "терзает" философов, и философствовать совсем не равно размышлять о жизни

Калиф-на-час
Присмотрись к постам людей) Я ведь не придумала то, что каждый тут отчасти считает себя философом.
И...знаешь, мне кажется, что философ не признал бы себя таковым. "Я знаю, что я ничего не знаю" (с) Сократ.

Добавлено:
А изучающего философию я воспринимаю скорее как историка или литератора. Не более.

Annette, посты людей я вообще-то читаю. А скажи мне честно, ты действительно считаешь, что есть думающие люди, которые хотя бы раз в жизни не сочли свои мысли "философскими"? Да этаких "философов по жизни" полно. (со сведенными зубами) Знать что-то, знать всё и не знать ничего - не это определеяет философа. Более того - это подмена понятий - прием, так любимый софистами.
Хорошо, спасибо. У тебя интересная система восприятия ...или миропонимания... или чего-нить ещё... Но интересная.

Добавлено:
Вот ещё камушек в стену темы... Alaric, благодарствую за наводку
Современные философы - те самые, которые свои труды фиксируют... Они, конечно, знают, что их будут изучать... Не боятся ли они проклятий сотен стьюдентов, грызущих каменья? Или они сплошь отличаются узостью восприятия, не задумываясь о подобных "мелочах" ?

Калиф-на-час
Если хоть раз бралась за отвёртку, это ещё не делает меня монтёром )
Но, думаю, моя позиция итак ясна.
С софистикой я знакома))) И не раз её практиковала как в рамках учебного курса, так и по жизни))
А тебе, дабы сберечь зубки, посоветовала бы поспокойнее относиться к высказываниям на форуме) Тем более, когда они подразумевают гораздо меньше экспрессии, чем ты им уделяешь)

А чтобы не было непоняток в будущем, вот моя позиция:
Да, каждый из нас на какие-то мгновения становился и философом, и психологом, и художником, и актёром - кем угодно. Но эти мгновения ни в коем случае не могут определять сущность актуализации человека. Например, я могла написать научный очерк из области социологии науки, но вообще-то я по профессии и по обучению конфликтолог.

Люди, которые учатся на философском факультете, на отделении философии, изучают развитие философской мысли и не больше. Это делает их специалистами в области истории философских учений, но не делает философами.
Для философа, имхо, необходимо знание о существующей философии + собственная развитая позиция, которая может позволить ему сделать новые шаги в данной области.

Annette, спасибо Зубки - это очень ценная часть меня Буду беречь.
Тем не менее я испытываю необходимость сделать признание Я не знаю, что изучают люди, обучающиеся на философском факультете, на отделении философии. Но ты, как конфликтолог по профессии и по обучению, наверное, знаешь. Очень радует, что ты знаешь и о софистике И даже практикуешь её периодически
Далее, имхо, знания, уже накопленные в определенной области, в совокупности с собственной не только развитой, но и обоснованной, осознанной позицией, позволяюще делать новые шаги в той самой области, нужны не только философу, но любому специалисту вообще. Ещё одно моё мхо заключается в том, что обучение и профессия - это желательное дополнение, а не достаточное основание для того, чтобы являться подобным специалистом. Тем более, если подразумевать под "обучением" обучение в образовательном учреждении.

Вот. Нами сформулировано множество разных полезных позиций, ни одна из которых так и не дает ответа на вопрос этой темы: зачем философу быть философом... Хотя помогает подумать над ответом на вопрос "кто такой философ", исключая целый ряд тех, кто философом может не быть... Спасибо.

Теперь об экспрессии Тебе, как конфликтологу, наверное виднее, была ли она предполагаема или нет, и уделяю ли я её постам на форуме (и сколько) или нет И имеет ли она отношение к сохранности моих "зубок" или нет
Отвертку брать не надо. Паяльник тоже...

Калиф-на-час
Я поняла, почему мы друг друга понимаем не на все 100%.
Кого ты считаешь философом?)

Тема действительно интересная... но она утопична до невозможности... пока мы живем - мы мыслим, естественно. И поэтому каждый из нас малость философ. А ежели касаться философа, как профессии, то ИМХО, она не совсем приемлема, ибо доказать слова философа мало кто может. Поэтому специалистов в этой области тоже не должно быть (получится просто навязывание своей идеологии), исключая специалистов ИСТОРИИ философии, что совершенно разные вещи.

Cemetery_of_emotions
А мне вот кажется, что большинство позиций в философии очень даже доказуемы. Особенно касающиеся государства и развития социума.

Да, но лишь на историческом примере...а в наше время даже историю можно поставить под сомнение. Ну ещё в качестве доказательства и психологию можно привести, хотя она применима далеко не ко всем примерам....Все относительно, и во всем можно усомниться. Хотя, конечно, мнение ваше не без основательно

Вот, признавая утопичность темы, всё равно хочу продолжить...
Ибо удалось натолкнуться на интересную мысль: Возможно, этим же определяется и цена философа?

нет цена философа не определяется ни чем. он есть или его нет. философ - человек действующий в соответствии с логикой, а не во имя спасения жизни. это экскюзе муа, психологи и врачи жизни спасают. а философы - это другое. философия спасает только философов и людей её слушуюших.
и что значит "доказуемо"?? любое утвержление в философии и есть продукт утверждений и доказательств

Интересно) Ну а как же можно определить этих "спасенных"? Кто знает, как сложилась бы их судьба, не послушай они философа? Плохо? Хорошо? Даже смерть не всегда худший вариант, поэтому, скажем, даже такое спасение не всегда можно считать спасением. Только если сам спасенный это признает. Но как он сам может определить, лучше ли это было для него? Ведь он опять же не знает будущего) Так что ИМХО это не имеет под собой почвы...

Вот и мне интересно...
Имхо, вопрос не в том - как бы сложилась их судьба в другом случае (Как там было-то? "История не знает сослагательного наклонения" Так кажется?) Вопрос в том, что их судьба сложилась...
Возвращаясь к пресловутому смыслу жизни... Имхо, если философ помог кому-то понять цель/смысл жизни, то он спас этого человека от бессмысленности... Имхо, это и много и важно.