В дополнение Alaric'а:
На одном из родноверческих форумов некий человек привел совершенно странное определение:
Я зычу - Я кричу - Я зову
Сколько Богов - столько определений.
Не вешай ярлык. Я тот, кто я есть, хотя и голосовал за язычество, за политеизм: предков моих много, и всех я уважаю, ибо они есть Боги. Даже лично мой прадед, и брат его... и так до седьмого колена и выше

С Джихадом поосторожней. в Иерусалиме проживали Иоанниты начиная с V-VI века и стали известными только Благодаря Крестовым Походам - Папа Пасхалий II вспомнил о них, что есть там союзники. Там же неплохо проживали Визатийцы, особенно уже Православные. вот против кого мусульмане действительно шли - это шииты, затем исмалилиты, а после низариты (ассассины от сирийского хашишийин), в определенные времена их называли мулхидинами ("В стране Мулхид..." за это не люблю Марко Поло), т.е. еритиками.
Тот иудаизм, который мны знаем сейчас, тоже претерпел ранее изменения, вылился из зоаротризма (блин, написать не могу - если невыговорить...), т.е. Дуатеизма или скорее всего это можно назвать политеизм.
Почему включено, а потому что О НИХ всегда ПОМНЯТ!

Тю... Дак это церковное определение...

Тоги - Злобная Рыбка
Истинно так Память предков - святое.

с какого-какого века?



После предыдущего этот тезис уже не так удивляет...

Прошу прощения за оффтопик.

Мда... Похоже, что я здесь единственная католичка... Но моя вера - скорее дело давней привычки. Я никогда не задавалась вопросом в какой именно истине бог. Я знаю, что он есть, и этого мне вполне достаточно. Опять же, в силу привычки, никогда не снимаю с себя крест.
Полностью поддерживаю мнение большинства по поводу того, что бог един. Думаю, что ему, все же, все равно к какой именно религии мы приходим, веря в него - это все антураж, и исходит он в первую очередь от человека.

Может будет слегка не в тему, но надеюсь что в тему!

"Словом, элементарное историческое образование достаточно, чтобы усмотреть, что религиозная вера никем сознательно не "выдумана", а есть коренное, исконное свойство человеческого духа, что как у всякого народа есть какие-то, никем нарочито не придуманные, а сами собой возникающие представления о добре и зле, о праве и нравственности, какие-то порядки семейной, хозяйственной, общественной жизни, так у всякого народа есть какие-то религиозные верования. А вдобавок к этому нужно лишь небольшое усилие ума, чтобы сообразить, что для того, чтобы "попы" или "жрецы" могли что-нибудь вообще "выдумать" и начать изготовлять свой "опиум", они прежде всего должны существовать; а существовать они могут, лишь когда у народа уже есть религиозная вера. Коротко говоря, при некоторых знаниях и некоторой сообразительности легко увидеть, что люди, верящие, что религия есть только способ одурачения народа, сами наивным образом одурачены, поддались гипнозу невежественных и бессмысленных слов. " (с) Семён Людвигович Франк. Великий Русский философ...

Полностью согласен с господином Франком, добавлю лишь то, что не может быть такого, что разные народы, независимо друг от друга ПРИДУМЫВАЮТ похожие верования. Говоря проще, Бог (или Боги) есть, а люди воспринимают его по разному.

Для двух последних товарищей в список необходимо включить экуменизм.

Ермак, Мэнко

Поверьте, если бы между религиями не было особой разницы не возникало бы вокруг этого такого количества конфликтов. Дело не только в обряде.

Сообщение отредактировал Чай - 15-07-2006, 21:54

Вообще-то может Люди устроены везде одинаково, и в общем-то боятся одних и тех же вещей - голода, слишком сильного огня, слишком сильного холода, других стихийных явлений, а в случае более развитого общества - всяческих социальных возмущений и беспорядков. А в тех случаях, когда устройство общества отличается, отличаются и верования. Например, скандинавов было сложно напугать сильной жарой, поэтому для них конец света - Вечная Зима. А древние греки, с их очень приятным климатом, вынуждены были придумывать для своих "грешников" достаточно изощренные (относительно других верований) наказания (сизифов труд, танталовы муки итд).


Ну я вообще не склонен к обобщениям. Но как способ одурачивания народа религия тоже использовалась и используется.

Атеист. Ибо, уж извините, автор темы, "по фиг". Хотя некоторые называют агностиком. Может быть, им и виднее, однако я чувствую себя так, как я чувствую. Загну-ул...
Я верю в законы природы, физики и прочему, и прочему. Я считаю пропаганду какой-либо религии всего лишь способом контроля. Однако, кому во что верить - это лишь дело того самого "кому".))

Верю в свои убеждения, так как христианство и православие можно раскритиковать в пух и прах, я уже это говорила...ислам..тут вообще без комментариев..
Буддизм меня очень привлекает, но и он с недостатками.

Кстати, здесь нет "Нигилиста"..видимо, его с "Атеистом" спутал автор. Потому, что атеист как раз-таки и верит в свое Божетво, сущность и так и далее..а не верит ни в кого - Нигилист...

Сообщение отредактировал Cemetery_of_emotions - 17-07-2006, 5:59

Автор ничего не путал. Просто он о таком никогда не слышал

Давайте будем пользоваться все-таки общепринятыми определениями.
"АТЕИСТ, атеиста, м. Безбожник, отрицающий существование бога." (Толковый словарь Ушакова)
"АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся." (Толковый словарь Даля)
"АТЕИЗМ [тэ], -а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию." (Толковый словарь Ожегова)

"НИГИЛИЗМ, –а, м. (книжн.). Полное отрицание всего, полный скептицизм. Детский н. (противопоставление себя взрослым как болезненное состояние или как результат неправильного воспитания)." (Толковый словарь Ожегова)
"НИГИЛИЗМ ж. лат. безобразное и безнравственное ученье, отвергающее все, чего нельзя ощупать."(Толковый словарь Даля)

По теме: верю в, признаю любую религию или конфессию как веру другого.

Одно дело использовании религии в корыстных целях, другое дело с какой целью существует сама религия... Всё ведь от людей зависит.

Кстати, о корыстных целях религии. Я, например, их на себе не ощущаю. Они, наверно, есть, но только тогда, когда люди их признают и смиряются с ними.

Скажем если рассмотреть "Православие", то едвали имеется какая-нибудь корысть, скажем у тех же попов, священников или тех кто ушел в монастырь.
В церквях ни кто насильно не призывает жертвовать деньги, хотя речь в наше время идёт о сущих копейках. А храмы строятся исключительно на сбор с пожертвований...
В любом случае, везде найдутся люди, которые за благим, будут прятать иные цели...

Меня больше интересует, почему в стране с ортодоксальным христианством (традиционным) считают нужным раскидывать свои листовки баптисты? По-моему, здесь речь идет уже не о заботе о чьих-то душах...

хороший опрос, респект автору. и интересные результаты.

Конечно, есть!!! Но вряд ли они связаны с религией. Тысячи шарлатанов, называющих себя целителями, медиумами, ясновидещими, далеки от религии. Хотя успешно пользуются её дарами. Это и есть корыстные цели, но не религии, а самих людей.
P.S. Не исключаю, что есть настоящие целители и т.д.

А чем баптисты принципиально отличаются от православных? Я ,честно говоря, плохо знаю отличия между отдельными протестантскими течениями. Вообще, отличия отдельных христианских течений на мой взгляд очень хорошо выразил Дюма словами Портоса: "Почему я должен стрелять в гугенотов только из-за того, что они поют по французски те псалмы, которые я пою по латыни?" (цитата приблизительная). А все расколы внутри христианской церкви больше связаны с политикой, чем с верой.
В этой стране, кроме православных христиан, есть еще множество атеистов. И я честно говоря не вижу, почему бы баптистам не заботиться об их душах по своему
У меня несколько дальних родственников в Хабаровске несколько лет назад "уверовали" и оказались тоже в какой-то из протестантских церквей (не помню какое именно течение). И вроде ничего страшного не произошло, службы вроде регулярно посещают, говорят, что им это какие-то силы придает ...