Если так, то как-то вырисовывается: между официальными, структурированными организациями сатанистов, современными сектами и, например, масонами до боли много общего. Есть лидеры, действительно знающие что, к чему и почем. И рядовые члены, разинувшие свой желтый рот на сказку о свободе. Потому что иначе, чем пару-тройку умных и толпу дураков я себе единое общество "где каждый стремится управлять", представить не могу.

Кроме обозначенных выше есть люди, просто живущие в соответствии с философией ЛаВэя. Они не выпендриваются и на массовые сборища не ходят, ибо им это даром не надо. И среди них есть с моей точки зрения достойные уважения.

- «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплодного образа Христа на кресте» © » // ANTON LAVEY

Я думаю, что всем трезвомыслящим людям прекрасно известно, что любая религия (и православное христианство, в которое были крещены большинство форумчан) - это очень хороший бизнес. Но нельзя говорить, что сатанизм не честен, он чеснее христианства, ведь основы онных сновы религиозных представлений записаны в священных книгах, по убеждению сторонников религии продиктованных непосредственно богом. Сатанисты это отрицают, говорят, что ЛаВей просто верно всё сделал, отрицая факт наушницества. - да, именно так) ппкс.

Философия ЛаВея мне нравится, но то, во что её превратили, - нет.

По идеи у ЛаВея где то написано, что настоящего сатаниста сложно отличить от не сатаниста (ну кроме может материального и общественного положения, которое должно быть выше среднего).
А те, кто кричат что сатанизм единственная правда, по изначальной идее, не чуть не лучше всей остальной толпы.
Сатанисты это по ЛаВэю элита, которая должна управлять.
Но деньгу зарабатываются на толе, по этому ЛаВей не имел нечего против тех, кто вступал в "церковь", что бы по хвастала и по провоцировать.
Пока они платят - почему бы и нет?
Ведь цель ЛаВея была заработать деньги, а не создать элиту, которая правит миром.
А те, кто кричат что сатанизм это всё, просто скрывают свои комплексы и чувствуют себя сильнее, ведь удобно следовать закону, который позволяет многое, да ещё говорит что ТЫ выше других...



А почему?
По моему так хорошо: Ты чувствуешь собственную значимость и можешь обеспечить себе хорошую жизнь, на пример заставляя тех, кем ты управляешь, нa тебя работать.
Ведь негде не сказана, что ты должен править в интересах тех, кем ты управляешь...

Вот честное слово, я не могу понять, зачем разумному человеку отрицать какой-либо образ Христа. Ну не веришь и не веришь. А зачем это подчеркивать? Смысл?
Я никогда не был верующим человеком. У меня вот просто в голове нет никакого образа Христа, который следует отрицать. И я не могу понять, чего все сатанисты носятся с этим отрицанием, как с писаной торбой До сих пор никто не объяснил Наверное, это очень удобно - вроде бы и отрицаешь что-то великое, с другой стороны - ни к чему и не обязывает
"Символизирует любовь к всему земному" - это тоже какая-то загадочная фраза с туманным смыслом? А почему эту любовь символизирует именно Сатана? Почему не двадцать шестой съезд партии (название партии по вкусу)?


Грамотно управлять - это офигенная куча работы. А неграмотное управление очень сильно может ударить и по управляющему. Спасибо, но хорошую жизнь можно обеспечить и менее напряжными способами

Сообщение отредактировал Alaric - 15-11-2006, 19:49

Грамотно управлять, это работа. И манипулировать массами тоже.
Но всё равно это при определённом складе ума, это не так трудно.
Особенно если у тебя ответственность, только за себя одного.

Alaric, я не сатанистка, чтобы ответить на такой вопрос. Мне кажется, что если уж и пытаться анализировать сатанизм как философию, то нужно откунуть "сатанизм" как производную от "сатана", а считать простым названием.

Встречный вопрос: а много ты сатанистов видел, все они так и носятся с этим отрицанием, как с "писаной торбой"? Лично мне кажется, что приобщение к любой религие зачастую - это и есть ношение с "писаной торбой" в определенном смысле, принятие её основ, концепции и т.д. Вольтер писать, что если бы бога не было, то его стоило бы выдумать, а мне кажется, что Бог нужен людям только тогда, когда им плохо; а сейчас, в принципе, новому поколению не так уж и плохо.

Религия же происходит от лат. religare — быть соединённым с чем-то; воссоединять, в смысле восстановления разорванной связи. Мне кажется, что современный человек выбирает не религию (применимо к этой теме "не сатанизм"), а философию.

Когда я читал ЛаВея меня очень сильно раздражало, что там чуть ли ни через строку появляются фразы о том, что "не надо подставлять вторую щеку" и прочие противопоставления христианству. А кто Вам сказал, что надо? Библия! А почему Вы считаете ее такой важной, что упоминаете цитаты из нее в каждом абзаце? Т.е. на мой взгляд, в первую очередь с этим отрицанием "носится" именно основная книга.
Ну и на форуме я на этих "отрицателей" тоже насмотрелся. А в реальной жизни я вообще ни одного сатаниста не встречал


Стоп. Т.е. сатанизм по ЛаВею - это религия? Если нет, то почему они уподобляются религиям, заводя свою "писаную торбу"? И вообще, в чем разумность (если лавеевцы действительно стремятся к разумности) заведения себе подобной "торбы"?

Но если из сатанизма выкинуть отрицание христианства, то в нем ничего не останется Потому что под призывами "Человек человеку - волк" и "Надо думать своей головой" много сторонников и денег никто не соберет Да и вообще они местами друг другу противоречат

Я думала, что он писал свою библию в сравнение христианской. То есть, я даже не рассматриваю её как что-то отдельное, так как она пронизана сравнениями и противопоставлениями. Читал ЛаВея. Не знаю, авторитет ли он у сатанистов, но книга писана каким-то параноиком. И, ясно дело, нелогична. Плоска, приземлённа, самовлюблённа. Всё правильно, так оно и должно быть. Но некоторые аспекты мне нравятся, то есть, я не считаю это чем-то плохим и изряда вон выходящим.

Религия не может быть "злой" или "доброй", "правильной" или "неправильной", как не может быть злым или неправильным молоток. Просто есть разные эгрегоры, которые имеют в поле своего влияния и определённую мораль. В современных условиях типы этой морали могут вступать в противоборство, сохраняться или же порождать новые. И поле битвы - душа... Сатанизм дополняет христианство.

- не-а, не правильно меня поняли. Ну, а так, наверное, мировоззрение.

Сатанизм - единственная известная миру религия, принимающая
человека таким, каким он есть на самом деле, и предлагает логическое
обоснование превращения плохого в хорошее вместо того, чтобы исхитряться
уничтожать плохое.

[quote=Sable,15-11-2006, 15:43]Традиция восходит в Аврааму, это ветхий. Опять же, у меня в справочнике также было написано, правда я этим интересовалась полгода назад. Доказательства? (ну не могу я без них верить, даже тебе)
[/quote]
Не доверяю я справочникам, даже орфографическим... многих слов там нет, наприер "выюркнуть".
Само по себе Христиансвто - НОВЫЙ ЗАВЕТ!!!! - это аксиома.
Далее у евреев в иудаизме - бог Один и сына его они не признают, т.е. Иисус для них ни кто иной, как просто пророк, равно как и в Исламе. Трилчиность Бога Авраама, Иакова и Иосифа может быть принята только иудеями, потому, что Христиане воспринимают Бога единого, как Святую Троицу,т.е. Апостольский Символ веры
привожу текст католического сивола веры (он у меня больше соотносится с западной ориетацией ЛаВэя):
"Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли. И во Иисуса Христа, единого Его Сына, Господа нашего: Который был зачат от Духа Святого, родился от Марии Девы, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребен; сошел во ад; в третий день воскрес из мертвых; восшёл на небеса и сидит одесную Бога Отца Всемогущего: откуда придет судить живых и мертвых. Верую в Духа святого, святую Вселенскую Церковь. Святых общение, прощение грехов, воскресение плоти, жизнь вечную. Аминь."
Никейский Символ веры:
"Верую во единого Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, от Отца рожденного прежде всех веков, Бог от Бога, Свет от Света Бог истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, через Которого все сотворено. ... И в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, Который вещал через пророков. ... Аминь"

Надеюсь понятно, откуда берется Троица... И почему именно ТРИ, а не один в Христианстве.
Кстати тоже самое можно перевернуть на Дьяволопоклонничество:
"In nomine Magni Dei nostri Satanas,
et Regus suus Luciferi,
et Spiritus Ignus,
et locus suus ubi mort gaudet!
Fiat Lux Satanae!
Fiat Vox nostri!
Ave Domini Inferi!
Nema!"
"Во имя Всемогущего Господа нашего Сатаны, и наместника его Люцифера, и Духа Огня, и места, где сметь помогает жизни! Да сдравствует Свет Сатаны! Да здравствует Речь наша! Слався Владыка Ада! Да будет так!"
Как видно, троитца тоже присуствует, но оговорюсь - у дьяволопоклонников, сатанистов, но не лавеитов.
Если так посудить, даже если Христиане всязи традицию почитать Троицу у иудеев, то, если вспомнить откуда пошел иудаизм, несложно понять, что троица пошла вовсе не из иудаизма, из более ранних религий (сирийских, персидских, месопатамийских и пр.) многие обряды христианской церкви взяты из римской культуры (приносить цветы на могилу, пить и веселиться на поминках, подносить воду и хлеб мертвецу (водка и печененка), ходить в храм, наконец) (это по данным из передач Канала Культура).Любая традиция может быть перенята, с этим никто не спорит...
<!--QuoteBegin-КАТЕХИЗИС КАТОЛИЧЕСКОЙ ВЕРЫ+ написанный папой Иоанном Павлом II-ым; раздел второй: Христианское исповедание веры
Символы веры--><div class='quotetop'>Цитата(КАТЕХИЗИС КАТОЛИЧЕСКОЙ ВЕРЫ , написанный папой Иоанном Павлом II-ым; раздел второй: Христианское исповедание веры Символы веры)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Греческое слово симболон означало половину разбитой или сломанной вещи (например, печати), которую предъявляли как опознавательный знак. Две половинки соединялись, чтобы удостоверить личность предъявителя. Таким образом, символ веры - знак опознания и общения верующих. Симболон означает также сборник, коллекцию или перечень содержания. Символ веры есть сборник главных истин веры. Из этого и следует занимаемое им место первой и основной точки опоры вероучительства.

188 
Первое <исповедание веры> совершается во время крещения. <Символ веры> - это, прежде всего, крещальный символ. Поскольку крещение дается <во имя Отца и Сына и Святого Духа> (Мф 28,19), истины веры, исповедуемые при крещении, представлены в соответствии с их отношением к трем Лицам Пресвятой Троицы.

189 
Поэтому Символ веры разделен на три части: <Сначала речь идет о первом Божественном Лице и о достойном восхищения деле творения; затем - о втором Божественном Лице и о тайне искупления людей; наконец - о третьем Божественном Лице - источнике и первопричине всякого освящения>. Это <три главы нашей (крещальной) печати>.

190 
<Эти три части различаются, хотя и связаны друг с другом. Пользуясь сравнением, которое часто употреблялось отцами Церкви, мы назовем их членами. Действительно, как в наших конечностях есть определенные суставы, которые их отличают и разделяют, так и в этом исповедании веры мы справедливо и разумно даем это название истинам, в которые мы должны веровать особо, различая их между собой>. Согласно древней традиции, засвидетельствованной еще св. Амвросием, принято насчитывать двенадцать членов Символа веры: тем самым число апостолов символизирует апостольскую веру в целом.
[/quote]
Если и это не убедило, я сдаюсь... мне больше нечем доказывать.

[quote=Sable,15-11-2006, 15:43]В одной философии есть "космический миф", утверждающий, что Люцифер - сын Бога, что к Свету, к Богу можно прийти через Ад.
[/quote]
Я же прошел через сатанизм (с 9-ти до 16-ти лет), через безверие (ведизм) (с 16-ти до 20-ти), и обратно... меня снова заинтересовало христианство, только пока креститься не собираюсь... я еще подумаю ...


Я понял политику папы Иоанна Павла II в отношении Церкви Сатаны: Господь призывал к единению... Дело в том, что термин "единение" большая часть теологов воспринимает, как слово ОДИН, а не единство, как мирное "соуживаение", т.е. сосуществование. Утвердив Церковь Сатаны - он еще больше приблизил "ЕДИНЕНИЕ", он допустил их ближе, вознес их на свой уровень, наместников, только папа - св. Петра, лавеисты - (мне неизвестно ). Конечной стадией должно было стать признание всех монотоистических религий равными по значению и веры в одного Всемогущего Бога, но через разные пути достижения сего. Поэтому Понтифик, Конгрегация Доктрины Веры, Архииерей Всея Руси и прочие не допускают распространение и создание новых сект, орденов и прочих учреждений - чтобы не развалить, что есть, и собрать все воедино... объединить под одним словом Монотеизм, даже Церковь Сатаны (епископы носят такую же одежду как и католические только воротничек красного цвета, а не белого, как у католиков). А если почитать Откровения от Иоанна, где говориться о жене Иезавели, блуднице, которой дали покаятся, но она не покаялась, то этой женой может стать та конфессия, которая окажестся в самом меншенстве и захочет противостоять всему ЕДИНЕНИЮ, т.е. Альянсу.

Сообщение отредактировал Тоги - Злобная Рыбка - 16-11-2006, 3:56

Могу попробовать объяснить в меру собственного понимания. Удобно выстраивать собственную философию на том, что с чем-то полемизируешь. Вдвойне удобно - когда полемизируешь с книгой, в которой все знают, что написано. Так оно нагляднее и доходчивее.
Это такая же штука, как писать книгу-опровержение по какому-либо фантастическому миру: текст моментом обрастает кучей ссылок и ассоциаций. И если сам текст постороен правильно, то и ассоциации у большинства людей идут в нужную сторону.
Я полемику ЛаВэя с Библией могу понять как чисто литературный прием, не обремененный никакой философией.

В смысле личностью??? Что мешает быть личностью в социуме??? Это миф и бред, очередная условность придуманная людьми, что-то вроде "если я не сру бисером, значит я такой же как все, а если я такой же как все, то я урод" -- философия убогих! "серым" становится тот, кто хочет им стать, и не более, а уже потом ищет себе оправдание.
Личностью является тот человек, который срёт на головы окружающих и делает то что хочет? Лично я таких людей посылаю на йух (транскрипция слова "ЮГ), вот и все законы социума "ты не уважаешь меня, значит я не уважаю тебя, и следовательно ты ступаешь с миром на йух". Всё остальное будет садомазахизмом, ественно, если начинать прогибаться под тем, кто серит тебе на голову.

Лично мне ни кто и не где не навязывал ни каких законов социума, если я к примеру не хотел выпивать в пьющем обществе, то заставлять меня выпить за компанию бессмысленное дело, и т.п.
Приходить к этому через постижение сатаниской философии??? Бред

Ну, если конечно рассматривать данное утверждение под таким углом... А сущности то, речь идёт о том, что месть порождает месть...

и есть хорошая фраза "я вас простил, но с вами мне более не по пути"

/В смысле личностью??? Что мешает быть личностью в социуме??? /

Это я про то, что социуму гораздо проще регламентировать одинаковую систему воспитания, где каждому выдается сучковатая дубина/блестящий меч/красный галстук/сертификат часового курса по игре на бирже, и вся это компания с одинаково довольными лицами прется к своей одинаковой цели. Обществу так поступать гораздо проще и выгоднее, чем вошкаться с отдельно взятыми индивидуумами, а в качестве орудия убеждения оно использует закон, религию и мораль. Заметьте, как в российской школе учат детей: каждый расскажет, что воровать и бить стекла нельзя, а учить алгебру и слушаться Марь Иванну нужно - но ведь ни одна зараза не потрудится объяснить, ПОЧЕМУ нужно и нельзя. Акцент ставится на послушание, а мышление - да хрен с ним!
То есть любой социум обязательно научит личность, как ей следует поступать во благо этого социума, а своим личным развитием каждый должен озаботится сам, и никакой гуру за него этого не сделает. Ибо большинство гуру тоже хочет свою долю рисовой каши и вечно приносящих ее учеников. А результате видим людей типа:

Это результат не только личных качеств, но и определенного типа воспитания, когда каждому в поисках истины предлагают оглядываться на всех.

К пониманию обратного каждый приходит как и когда может. Если кто-то приходит через сатанизм, но ничего дурного я в этом не вижу.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 16-11-2006, 17:49

ЛуВэй или как там его... пишет про "независимость", скажу даже в мягкой форме, суть как я понял, такая "делай что хочешь, но в разумных пределах!"
Ну так вот, господа сотонисты, а если человек хочет что-то "не знать"? Это ведь свобода! Невежество, знаете ли, освобождает от многих проблем.
короче сплошная муть и противоречия.

толпой по разному управлять можно и для разных целей.
Для какой цели ей стараются управлять сатанисты???

судя по всему, ты тоже внесла маленький вклад в наполнение его кошелька

Те кто прочитал этого ЛеВея, люди ГЕРОИЧЕСКИЕ.
Лично, мне становилось противно, от прочтения нескольких строк. Я прекрасно понимаю, как профессионально засерает сейчас мозги массам. Я так же понимаю последствия подобного засирания. Но еще больше мне жаль тех людей, именно сатанистов. Они на столько слабы, павшие духом, морально разложившиеся -- ставшие жертвой бреда... Бреда на котором делают деньги.

понимаю вопрос может быть не корректен, у вас дети есть?
то что вы пиСшите, тянет на мразум
Во-первых ни кто не заставляет отдавать вашего ребенка в детский сад, школу и объяснять ему с ранних лет, что стекла бить не хорошо. Вы можете ему вообще ни чего не объяснять. Но тогда велика вероятность, он может сделать что-нибудь плохое, после чего ему станет исключительно хреново!
Вас окружают люди, и без хотя бы размытых понятий "что такое ХОРОШО и что такое плохо", выжить будет затруднительно. А если еще точнее, то бредово. Вы ведь не будете со мной спорить, что приносить боль другим людям, это плохо? В мире есть базовые нерушимые постулаты, они связаны по большей степени не с моралью... а с тем что если я сломаю тебе нос, ты почувствуешь острою боль и будешь долго харкать кровью... скажешь ли ты мне после этого спасибо? Очень сомневаюсь...
это так, не большой пример.

Нет ни чего плохого, что детей учат "стекла бить не хорошо".
И между ЛИЧНОСТЬЮ и хулиганом, отморозком, нет ни чего общего.

Это результат, не воспитания, это результат переживаемых трудностей.
Жертвами сект становят самые различные люди...
Просто если человек надломлен, к нему часто подберают нужный ключ.
Не стоит так же забывать, о нейро-лингвистической обработке в данных сектах...

Сообщение отредактировал Мэнко - 16-11-2006, 22:43

Не много не так
"Делай, что изволишь — таков весь закон", — сказал Алистер Кроули. Эта фраза как никакая другая могла бы стать девизом Сатанистов. Обратите внимание — не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить — значит приложить усилие разума для реализации своего хотения.

Я сама еще достаточно живо помню времена, когда была ребенком. Тогдашние мнения относительно моей персоны сходилось насчет того, что я далеко не дура, - но единственным человеком, который пытался взывать к моему рассудку, а не страху директора и ремня, был отец. Удивительно, правда? Нет, я понимаю, что заставить гораздо проще, чем убедить, но в долгосрочной перспективе что из этого может получиться хорошего? Кто действительно имеет право называться взрослым человеком: тот, кто не ворует из внутреннего убеждения, что это занятие гнусное - или из страха перед УК РФ?
Мне, когда я смотрю, как у меня сотрудница со своей дочерью говорит, дурно делается: "Алиша, сиди прямо!", "Не ковыряй в носу!", "Не хами воспитателю!", "Только попробуй не слушать!". Я вот думаю: что вырастет из "хорошей девочки", любая инициатива которой зарубается на корню. Поймите правильно, я говорю не о наркотиках и детской преступности, здесь действеннее сразу запретить, так как слишком велики последствия ошибки. Но ребенок должен утвердить свое право на поступки: как хорошие, так и не очень. Да пусть лучше он пару стекол разобьет или обзовет училку, или фонарь кому-нибудь навесит, - не проблема по сравнению с перспективой стать матерью тряпки.


Чтоб подобрать к человеку ключ, надо предварительно провертеть в его душе замочную скважину, с чем современная система воспитания отлично справляется. Ибо, чтобы клюнуть на такую рекламку, надо вырасти в убеждении, что, когда вам плохо, над немедля бежать за помощью, что твои проблемы за тебя решат другие, что свою нечистую совесть можно излить на исповеди и тут же полегчает, что спасение и истина раздаются нахаляву, знай себе уши развесь. Взять ту же школу, ее любимый постулат в межличностных конфликтах: "если тебя обидели, расскажи классному руководителю". Позиция труса и стукача! - во каких сами растим.

Последнее время я сам себе напоминаю сатаниста, наверное, потому что постоянно поминаю Сотону или Люцифера. Хотя я это делаю полушутя. Я просто не верю ни в богов, ни в сотонов.
Пожалуй, христианская церковь в чём-то права, ставя нас, язычников, на один уровень с сатанистами, хотя, конечно, сами му... то есть, нехорошие люди.
Только в отличие от язычества, я не могу понять цели и сути сатанизма. В моих глазах это просто протест против христианства. А ЛаВей просто решил заработать денег.

отвучу приблизительной цитатой из ЛаВэя (лет 5 назад читал):
"Нас можно за то благодарить, что все это время мы поддерживали дело Христианства". И если так посудить, то да действительно это так. Не будь катаров, не будь богомилов, не будь протестантов, баптистов, свидетелей иеговы... никто бы и не вспомнил о Христианстве... АЛЬТЕРНАТИВА - вот, что превозносил ЛаВэй и ОНА же - двигатель всего сущего.


Не ты один... только я это делаю намного меньше, чем читаю "Pater Noster" (или "Padre Nostro") и "большое крестное знамение". Из меня бы получился хороший сатанист - я по большей части равнодушен внешне ко всему.

Сообщение отредактировал Тоги - Злобная Рыбка - 18-11-2006, 2:28