Поэтому, когда человек молвит: "это не для средних УМов", - он, как говорится: "не берет в толк", то есть Толк - синоним слова "УМ", поэтому фраза "брать в толк" равнозначна моему определению "Разума", то есть понимание смысла полученных знаний, то есть способность размышлять о знаниях.

РАЗУМ - обработка воспринятой информации

пример:
Правда режет глаза. Солнце режет глаза. Разумно (логично) предположить, что прада - это солнце и наоборот: солнце - это правда. (1-ый урок логистистики)

"Логика" - слово инородное, синоним Разумности, только в современном понимании, искаженном ГТРК СМИ они могут иметь лишь близкие значения.

я понимаю, что не уплатив налоги до указанного срока меня, по закону осудят, поэтому необходимо пойти и заплатить, как можно раньше, чтобы не было проблем; с другой стороны, я понимаю, что не уплотив налоги, я расстроюсь еще больше, что скажется на моем эмоциональном восприятии, и в голову полезут интересные мысли, что выльется в творчестве, посему лучше затянуть уплату налогов...

Что-то я не понял, что тут разумного или логичного ...

Вышепроцитированное утверждение с точки зрения этой науки

Все волки серы, все кошки - животные. Значит ли это, что все животные серы? Задача по логике.

Но только не с точки зрения философии. Допустим, логика - действительно синоним разумности. Что такое разумность? Грубо говоря - способность в данный момент принимать нужное решение, единственно верное, логически верное. ("Если логически подумать...") И если разумный человек принимает логичное решение - не значит ли это, что понятия разумности и логики с точки зрения философии если и не синонимичны, то достаточно близки.

Логика - это наука. Точка. "Наука здравомыслия, наука правильно рассуждать"

Что-то я не понял, что тут разумного или логичного ...

Переход "что скажется на моем эмоциональном восприятии, и в голову полезут интересные мысли", на мой взгляд, совершенно не логичен.

Смысл того примера в том, он определяет, как ты сказал общее свойство, и каждый человек сделалет свои выводы, но суть - это истинное, общее (и правильное для всех) значение вещи или явления.

Если я знаю, как это отразиться моем восприятии мира, то мне не сложно догадаться, что данное растройство должно стимулировать мой головной мозг на разного рода мысли, чаще правда безрадостные, но это еще не значит, что никто не почувствует к ним интесерес.

В твоем рассуждении есть совершенно неочевидное допущение - у вещи и явления есть истинное и правильное значение. Почему ты так решил?

На различие между значением и смыслом знака обращали внимание не только философы и математики. Известный советский психолог, один из отцов психолингвистики Александр Лурия в книге "Язык и сознание" пишет по поводу этого различия, среди прочего, следующее:

"Рядом с понятием ЗНАЧЕНИЯ в современной психологии применяется понятие СМЫСЛА, которое играет решающую роль для анализа важнейших сторон проблемы языка и сознания. ...в зарубежной психолингвистике стали различаться два аспекта понятия значения слова - "референтное" значение, т.е. значение, вводящее его в определённую логическую категорию, и "социально-коммуникативное" значение, отражающее его коммуникативные функции... В советской психологии различие "значения" и "смысла" было введено несколькими десятилетиями раньше - ещё Л.С.Выготским в его классической книге "Мышление и речь", которая впервые была опубликована в 1934г. и приобрела широкую известность".

Далее Александр Романович Лурия поясняет, что советская психологическая школа понимает под значением, а что под смыслом: "'Значение' есть устойчивая система обобщений, стоящая за словом, ОДИНАКОВАЯ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ, причём эта система может иметь только разную глубину, разную обобщённость, разную широту охвата обозначаемых ими предметов, но она обязательно сохраняет неизменное 'ядро' - определённый набор связей... Под смыслом, в отличие от значения, мы понимаем ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА, выделенное из этой объективной системы связей; оно состоит из тех связей, которые имеют отношение к данному моменту и к данной ситуации".

Так что ваш спор не имеет смысла.

Вообще мудрость есть умение выйти за ограниченные законы логики.

По моему мнению вы за них так и не вышли.

Как из них одно может быть истинным?

ваш спор не имеет смысла

мудрость это житейский опыт

и все-таки сначала необходимо узнать, попробывать что-либо в жизни, пока это что-то перейдет в разряд житейского опыта... невозможно даже лампочку вкрутить, пока тебе не покажут, как это делается (утрированный пример).

И не обязательно самому наступать на данные грабли, чтобы уяснить жизненный урок.