Разве? Возможно, мы их знаем не все. А то что они могут быть неодинаковы в разных местах нашей Вселенной - "на одном поле все играют в футбол исключительно по одним и тем же правилам". Если же играют, то почему бы к примеру в Одессе не действовать {E=mc^3,14}?

Почему именно так?
Вероятно (я думаю, Вы понимаете, что подобные вопросы решаются не оффтопом в других темах на форуме любителей одной фэнтэзийной саги , все это получилось для поддержания Баланса во Вселенной. Быть может, уже были неудачные варианты
Кто?
Не все ли равно? Важен сам факт их создания.

В таком случае, это когда-нибудь научатся делать люди. Соответственно, несколько изменится картина мира. Да и сам мир вскоре тоже

Просто мне показалось что Вы их знаете

Стало быть, Вы на основе опровержения определённых постулатов сможете опровергнуть свое существование? И после этого у Вас не пропадёт аппетит?

Все-таки людям, живущим по определенным законам, проще воспринимать мир согласно этим же самым законам.
Для монахов старой закалки мир, сотворенный Богом также незыблем как для меня мир, появившийся в результате цепи сложнейших процессов в масштабах, реально осознать которые весьма проблематично. Если я буду расшатывать его устоявшиеся (монаха) представления о мире, я расшатаю его веру. Если я смогу расшатать его веру, я фактически убью его.

Насколько я знаю, даже в Новом Завете говорится о царе иудейском, боге иудейском, так что не только в иудаизме...
А славянских богов выдумывать незачем. Они есть уже давно, правда, им всё равно, что о них думают и думают ли вообще.
И что значит "язычествовать"? Объясните, если не сложно. Мне стало интересно.

Не припомню такого, честное слово... Если не трудно, киньте плиз ссылку или хотя бы скажите из какой библейской книги это?
Просто это немного не сходится с моим общим представлением о Новом Завете. Возможно, там имелось в виду конкретно про веру иудаистов и об их представлении о боге.
Кстати, Иудея - историческая область, которую при желании можно отождествлять и с Израилем, хотя это не весь Израиль в нашем представлении.

Существует два уровня понимания этого мной образованного слова:
1. Прыгать голыми вокруг костра
2. Следовать вере пращуров, обожествляя явления, сущность которых обоснована наукой. Поклонение богам, принесение им жертв, вера в сверхестественное и вера во всемогущество богов. Сюда относится также поклонение всему, что якобы наделено священной силой - от камней и деревьев до идолов. "It's just another instrument to rule people's minds"

Сообщение отредактировал ReD_mn - 5-11-2006, 2:13

Я не признаю такого существования "язычник или правоверный"
на мой взгляд, это бред
так как для каждого своя вера истинная и для каждого чужая вера есть язычество. нельзя так думать пусть каждый вибирает во что верить и пусть каждый уважает выбор другого так я думаю буде правельно


Сообщение отредактировал Buster di'Griz - 19-12-2006, 0:05

Я не нахожу противоречия в том, что некое явление, воплощенное в нашем мире как физический закон, в мире духов предстает как собственно дух или бог. Материю я считаю воплощением сознания, а законы нашего мира - это как раз и есть след присутствия богов.
Иначе, кстати, в любой вере усомниться несложно, и монотеистической тоже: самолеты запускали, в космос летали... Бога не видели...

пожалуй в целом отношусь к введению сего предмета положительно. мне ккажется что человек живущий в нашей стране все же должен знать на каких принципах основывалась более чем 1000 история нашей страны.

У нас есть предемет православие, но мы не обязаны ходить на него, туда можно ходить по желанию.

lana-laam

Вот это, кстати, очень хорошо. Мне кажется что изучение религи в школах возможно и вполне допустимо, но посещение должно быть по желанию. Я не говорю о нарочном прогуливании - если выбрал посещать этот предмет - посещай исправно. Но надо просто дать ученикам возможность выбрать - ходить на эти занятия или нет.



И пришельцев тоже замечено не было... Однако ж, верят в них. Но это уже другая тема.

(В том числе и для этого) в школьном курсе присутствует предмет история.

В целом история слишком "вяло" освещает этот вопрос.

Не совсем. Скорее её слишком вяло изучают и даже не пытаются понимать.
Хотя для интересующихся всегда есть книги по теме.

Возвращаясь к изначальному вопросу: к религии в школе отношусь неплохо, однако тут уже играет роль форма её преподнесения, а не самое её наличие. Я, например, за свободный курс религиоведения, в котором бы чётко рассказывалось о существующих религиозных и религиозно-философских учениях, а также(а может быть, особенно) сектах, их ценностях, истории, догматике, распространённости и прочих характерных особенностях, причём, чтобы описывалось сие с нейтральной и по возможности объективной позиции(ещё одна причина брать неверующих преподавателей). Подачу же конкретных религиозных догм в виде готовой информации, обязательной к усвоению считаю неприемлемым, т.к. всё же, стоит признать, независимо от числа верующих в мире, научный тип мировоззрения в современном мире является господствующим, что связано со средствами производства, развитием информационных технологий(вот, например, кому из верующих интернет подарил бог?), да и в целом общим вектором развития нашей цивилизации. Попытка же совмещения мировоззрений научного и религиозного в сфере образования, которая должна готовить жизнеспособных и способных к саморазвитию членов общества, как мне сдаётся, повлечёт за собой множественные диалектические противоречия(ну и в целом, несовместимости версий) в умах обучаемых, что, само собой, не есть хорошо. Вообще, в школе, полагаю, знание о религии должно сводиться к обучению сосуществованию в мире с представителями иных вероучений и конфессий. В нашей системе образования и без того излишне много информации, дающейся "для общего развития", а вот та, что была бы реально применима в повседневной жизни встречается отнюдь не так часто(для меня это, кажется, оказался курс арифметики в начальной школе: всё остальное просто позволило окружающим называть меня умным).

Я за то, что бы в школах изучалась религия разных стран и народов. Но только, это должно быть интересно детям и они должны понимать, о чём им вообще говорят, а не тупо забито в мозг, только для того, что бы дети знали это. В общем надо изучать религию, но в "упрощённом" варианте, если так можно выразиться.

Да кстати насчет конфессий и сект это верно. Сколько их сейчас развелось посто жуть. Книгу читаю про самые распространенные, просто жуть, что в них с людьми делают. бррр

Ну скажем, недостатка в сектах (не конфессиях) человечество никогда не знало.
Это преподают на уроках всемирной истории.

В картинках? Извините, религию, на мой взгляд, нельзя "упростить".

На прошлой неделе получил зачет по дивному предмету: "История религий и свободомыслия" называется. К стыду своему (и к вящей, надо сказать, радости организма) на лекции не попал ни разу, ибо к первой паре это перебор
Так вот. Поскольку зачет сдавать было все-таки надо, пришлось присесть за учебные пособия и оперативненько (часов за 10) освоить. В силу живости ума (а может от неусидчивости) в процессе изуения пособий меня посетила невероятная куча мыслей на тему религии вообще, отдельных религий и их места в общемировой культуре и.т.п. Думать эти мысли было безумно интересно и увлекательно, однако готов дать голу на отсечение, что преподу (который, по словам посещавших лекции) воинствующий православный, они вряд ли понравились бы и он вряд ли согласился бы их со мной пообсуждать и подискутировать.
К чему это предисловие: у образования две основных цели (на мой взгляд). Первая - вложить в головы энный заряд знаний, которые необходимы в жизни. И вторая - научить думать. Вторая цель представляется мне гораздо более важной. Но реализовать ее, увы, в рамках школьного религиоведческого курса представляется маловероятным. Потому что курс будет либо пропагандистским (пропагандироваться будут взгляды преподавателя), либо торгашеским (а вот, налетай-выбирай, вот так верят в Аллаха, а вот так верят в Будду, а вот так в Христа...). А запас общекульитурных знаний можно вложитьв головы и в рамках того же обществоззнания. А там, помнится, очень много экономического и политического мусора, который вполне себе неплохо бы убрать, чтобы уделить чуть больше внимания "духовной сфере жизни общества".

И вторая не только важнее, но и является подспорьем для первой. Ведь информация сама по себе ничего не стоит, тот же компьютер вмещает в себя ее столько, сколько нам всем вкупе в голове не удержать ни за какие коврижки. Знание нужно уметь использовыать, на базе уже известного додумывать новое. Думать, банально. и всегда сомневаться. Во всем. как говорил Декарт: "Я не сомневаюсь только в том, что я во всем сомневаюсь". 8)

Абсолютно согласен. При некоторых размышлениях я склоняюсь ко второму. Пропаганда не пройдет, демократия-с...

С обоими пунктами согласен с маленькими поправками...Насчет пропаганды, когда нас обращают в какую-либо веру при рождении это уже хуже пропаганды, так что возможные выкрики фанатичного школьного учителя: "Сейчас все идем креститься", еще не самое ужасное...У большинства из нас нет выбора, ибо нам навязывают религию в первую очередь наши родители еще до школы...Конечно пройдя некий отрезок жизни и прослушав школьные уроки по религиям, можно перейти в другую веру, но я думаю морально тяжело...
По поводу торгашества...Ничего ужасного нет, в том что бы детям объясняли, кто во что верит, кто кому поклоняется и у кого какие обычаи...Сделали бы отдельный урок и не стоит его вливать в обществознание, мне кажется если будет отдельный предмет, то знаний можно будет дать гораздо больше...По сути дела можно соединить философию, культурологию, религию и историю, но это не даст эффекта...

Министерство образования вещь абсолютно несовершенная...Например у меня на специальности обучения "Прикладная геодезия", профилирующего предмета "Геодезия" меньше по количеству часов, чем физкультуры...Смешно...Власть никогда не будет идеальна...

чтож вы все так ополчились на "фанатичных православных преподавателей", если вы все блин такие умные то хочу заметить, что как раз православные люди за исключением безбашенных фанатичных старушек на вас не будут орать а скорее своим примером докажут плюсы этой самой религии. И если и будет такой предмет, то если человек не захочет начать думать он и с ним и без него думать не начнет, а тупо будет высиживать уроки. Здравые сравнение и анализ вообще малому количеству народа под силу. Обществознание и история не освещают практически ничего из религиозной жизни той или иной конфессии, фразы типа: По этому поводу был основан монастырь, или в благодарность была отслужена месса ( сейчас я не претендую на точность причинно следственной связи) лишь затуманивают и без того не слишком светлые головы. Что такое месса? В чем сущность монашества? Смысл и верования не разбираются вообще.

Как в этой теме уже неоднократно было написано, на примере людей, которые делали революции 5-го и 17-го годов, мы можем отчетливо наблюдать, как им показали "плюсы этой самой религии". Многие из них учились в гимназиях и у них был предмет "Закон Божий". Вы считаете, что сейчас преподаватели будут лучше?


А спросить учителя? А сходить в библиотеку, взять книгу и прочитать? Школа нужна именно для того, чтобы научить детей думать. В смысле научить тому самому "здравому сравнению и анализу", а также желанию самому добывать информацию. Правда, к сожалению, сначала этому придется учить многих учителей.

Если ребенок услышит слово "месса" и захочет узнать, что это такое, он узнает. А если не захочет, то вы ему можете это хоть двадцать раз повторить, но у него это в одно ухо влетит, а в другое вылетит.