Buster di'Griz
Книга одна, а вот то, что вокруг книги разное. Обряды, толкования... Собственно то, что составляет культ.

Так как в опросе атеисты и агностики разделены, то я предлагаю воспользоваться вариантом определения, что "атеист – это тот, кто верит в несуществование Бога"

Тут есть несколько вариантов определения:
1)Признание положения о существовании Бога истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
2)Участие в различных религиозных ритуалах и церемониях, чтение молитв и т.п.
По смыслу можно определить в каких рассуждениях используется одно, а в каких другое

Ну не скажи Есть и прикладная математика и механика. Активно внедряются методы математического моделирования, математический анализ в которых, полагающийся на разные теоремы, в том числе и о несуществовании, играет далеко не последнюю роль. Хотя кто я такой, чтобы тебе это рассказывать? Ты же физик и знаешь это гораздо лучше.

Да и в естественных науках старые гипотезы часто отметаются из-за доказательств их неправильности, т.е. несуществования. У нас сейчас есть предположение о существовании Бога и надо либо подтвердить его, либо доказать несостоятельность

Erensar Не стоит обижать моего бога(Я про Математику )


Не совсем... можно, к примеру предположить что в большойм пальце правой ноги сидит старикашка-матершинник и, дергая за ниточки, заставляет честный люд ругаться, когда они роняют на ногу что-нибудь тяжелое. Математика - это тот же старичек.... А измерить насколько силен старикашка давольно просто - есть одноэтажные, двухэтажные итд...


Вот уж чего не желаю, так это такой подставы - просто выкинуть на помойку тысячи лет развития человечества. Все проснулись как то - а ОН есть! Или нет... И чем же занять мысли разумного человечества? Мне вот доказанное(или опровергнутое) существование бога будет ну очень сильно мешать махать лопатой. А, быть может, сон и аппетит пропадут.

Да но как может быть опираясь на одну и туже книгу по разному ее толковать, и создавать разные обряды на мой взгляд это полный абсурд!!

По-моему, все вполне очевидно. Во-первых, получились разные переводы одной книги. Во-вторых, книга написана таким языком, что однозначно ее толковать не получается никак. Вот и толковали каждый как мог. В-третьих, обряды вообще в книге не прописаны. Поэтому тоже была полная свобода для творчества

Да но тогда получается что можно глумиться над всем ведь все равно у вех языки разные я так не думаю просто, на мой взгляд, нужно опираться на то что на писано в книге а не придумывать невесть что и выдавать это за действительность и данность

Хм... Понимаешь, там из-за переводов и перепечаток ДО ХРЕНА ошибок. Которые порою меняют смысл (такие слова есть в любом языке, када от смены буквы меняется смысл). Так что смотреть есть смысл лдишь саму первую Книгу. А ее пока ни у кого нет. А если есть, то об этом мы не знаем.

Добавлю: в науке вообще не так просто найти что-то доказанное со 100%-й точностью. Да, наука действительно не в состоянии убедительно доказать, что Бога не существует. Но просто приведу слова Бертрана Рассела: "Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы.". Точно так же можно полагать, что существование современных богов столь же невероятно, как существование Ра и Иштар


Вы написали это так, будто неразумность того общества является общепризнанным фактом. А это еще доказать надо Насколько я знаю, теорию научного коммунизма еще никто научно не опроверг

Сообщение отредактировал Оргрим Молот Судьбы - 22-09-2007, 13:39

чего-то я как-то скептически к религиям отношусь. хотя в принципе воспитана как православная христианка...

<Да но тогда получается что можно глумиться над всем ведь все равно у вех языки разные я так не думаю просто, на мой взгляд, нужно опираться на то что на писано в книге а не придумывать невесть что и выдавать это за действительность и данность>
<Хм... Понимаешь, там из-за переводов и перепечаток ДО ХРЕНА ошибок. Которые порою меняют смысл (такие слова есть в любом языке, када от смены буквы меняется смысл). Так что смотреть есть смысл лдишь саму первую Книгу. А ее пока ни у кого нет. А если есть, то об этом мы не знаем.>

на сколько мне известно ДАВНО в Византии (уж простите,что все не точно - давно Гумилева читал) собрали все ВАРИАНТЫ библий,
и сварганили наиболее удобоваримый вариант.после чего библии были сожжены.
в исламе (я мусульманин) все было до ужаса похоже.
как следствие:
Христианство поделилось на православных,католиков,протестантов,и еще много мелких подразновидностей.
Ислам (т.к. моложе) разделился на 2 группы - сунниты и шииты.+к этому давно-давно были исмаилиты,хотя это вообще почти не мусульманство(было создано Палестинскими евреями для разжигания гражданской войны в Аравии=>на создателей сей религии арабы не напали,занятые внутренними разборками.) - Гумилев "Древняя Русь и Великая Степь."

Насколько мне известно, у Гумилева очень много исторических ошибок. Я сам его почти не читал, но неоднократно видел заявления людей, историей серьезно занимающихся, что Гумилеву слишком сильно доверять не стоит.


Эту историю я слышал, но лично мне она кажется нереалистичной. Потому что непонятно каким образом собирали, и непонятно на каком языке писали. Ну и опять же - такая грандиозная операция и никто не проболтался?


Как следствие чего? Того, что в Византии собрали все варианты? А каким образом из этого следует грядущее разделение ветвей?

<Как следствие чего? Того, что в Византии собрали все варианты? А каким образом из этого следует грядущее разделение ветвей? >

*вздыхая*-писал ночью и забыл вставить вот такое предложение (как рас до <в исламе (я мусульманин) все было до ужаса похоже.>):
..."Но даже после этого единый вариант можно трактовать по разному. именно трактовки стали в христианстве основной причиной раскола"...

Сообщение отредактировал Valtonys - 29-09-2007, 0:28

Привык верить в то,что не объяснимо и не логично.

Борьба за власть... только власть... трактовка - лишь повод объявить войну... Арианские пресвитеры говорили так: раз человек творение Господа, то творения человека - это творения человека, уже по его подобию... К тому же римлянам (хотя бы Валенту Флавию) и готам арианство было ближе из-за того, что император (король) становился богом, ибо достиг равенства с богом. Политика императора - Спасение...
Как же за это не покарать, что и было решено на Никейском Соборе. (И епископу г. Кальяри святому Люциферу влетело за арианское сектанство (ум. в 370 году) ).
1054 год... Рим хотел всем владеть и всем править... а тут братья, которые не стигут бороды, как и мусульмане, да еще язычество на своих землях (или рядом) терпят, утверждают, что дух святой только от одного Иисуса исходит, вдобавок думают, что чистилища нет - это все предлоги для раскола - главная цель - земли! Итог: католиков изгнали из Иерусалима (кроме тех, кто лечил и торговал (бенедиктинцев, иоаннитов, купцов)), православных трогали мало. Потом все поменялось, Папа Александр III пошел на переговоры с православными - уже те отказались. Однако уже в XIII веке отношения более или менее наладились, если брать две буллы Папы Иннокентия IV к герцогу (а затем и королю) Новгородскому Александру Невскому. Ян Гус и через 60 лет Мартин Лютер их труды привели к тому, что народ поднял восстание - цель: земли и власть! Одному Господу известно почему за свои наваторские идеи Эразм Роттердамский избежал участи осуждения. Не только же из-за того, что писал на латыни?
сильно сказано... До того Собора Библии не было вообще - были разрозненные куски текстов (особенно Нового Завета), а те, которые не вошли уже были названы апокрифами...
Кстати, Библия РПЦ, РимКЦ, Свидетелей Иегова отличаются по переводу... (о протестантах знаю мало, одно могу сказать у них нет заупокойной молитвы)

С суннитами понятно; есть же еще шииты-двунадесятники, фатимиды, низариты (см. тему Ассассины), мусавиты, исна'ашириты ("дюженники", вышедшие из кат'итов)

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 29-09-2007, 2:58

любая религия служит опорой для народа, она же закон, она же власть...

тк я православный христианин(и по убеждению, крещеный к тому же), вроде-бы должен посты соблюдать...пост - это конечно полезно, но заморачиваться не хочется. А остальные как? Не думаю, что для какой-то из религий это настолько принципиально...

Религии и религиозность - это моя любимая тема, коронная. 8)
Я крещеный в детстве (тобишь, права отказаться от крещения реализовать не мог, в силу младенчества), но православие, как и христианство в целом, меня привлекало мало. Уж очень эта религия себя скомпрометировала в истории человечества (см. крестовые походы, оффициум санктум и иже с ними...), а верить в канон, во имя которого лилось столько крови как-то неприятно. Посему, я начал искать подохдящую мне лично догму. Остановился на буддизме. Прочитал канонические тексты, несколько научных работ и пришел к выводу, что умом я с Гаутамой согласен, а сердцем его учение не принимаю. Не согласно мое сердце ни с одной из 4 Благородных Истин. Пошел я дальше по тропе духовных изысканий. Прошел краткий период увлечения иудаизмом, потом сильно ударился в ислам, привлеченный внешней эстетикой. Но с исламом тоже не сложилось - в данном случае я и умом и сердцем не готов согласиться с доброй половиной шариата. А посему - не мое. Сейчас я агностик. Руководствуюсь в жизни морально этичиским кодексом осонаваном на конфуцианстве. Такая вот история...

Добавлено:

И еще с две-три дюжины мелких сект и сектушек. В большинстве своем они представляют незначительные ответвления шиизма, причем одни произрастают из других (так, скажем, низариты вышли из исмаилизма)
Основное разделение в исламе все же на суннитов и шиитов. По аналогии с христианскими православием и католицизмом.

На одном питерском велофоруме есть раздел: "Благочестивые беседы благородных донов и прекрасных дам о религии". Поначалу взгрустнулось: "Ну вот, и здесь религия". Но посмотрев, понял, что там то "Мерида не катит!", то "Автор - поса", "Норко - рулит!" ну и всякое такое. Т.е. - на самом деле там доказывают друг другу, что такая-то велофирма лучше или хуже другой. Причём как правило разумных доазательств весьма мало. "Вот не катит - и всё!". Бия себя пяткой в грудь. Так что подобное выделили в отдельную тему, а тему ту так и назвали - "Рассуждения о религии". Потому что если речь идёт о том, что никто никому никогда не докажет, то это называется религией.

Я православная христианка. Крещена в церкви, но каждое воскресенье туда не хожу. И вообще считаю, что Бог должен быть в первую очередь в душе. Это самое главное. Поэтому я терпимо отношусь к другим религиям. Дело каждого - верить или нет и как это делать.

верю ли я в Бога? Определенно да. Возможно, если бы меня об этом спросили год назад я сказала бы то же самое, но не так. как-то так получилось, что с рождения я знала, что Бог есть, но никаких походов в церковь, чтения духовной литературы не было. а сейчас все чуть изменилось.
Я православная, но не сказала бы, что это так можно назвать))скажем так. Я считаю, что есть Бог. А есть божества. Я верю в мифы и легенды. Божества дорог, покровители путников, ручьев... много из кельтской мифологии и английской. Многое в православии мне не нравится, многое нормально воспринимается.


ну, и я абсолютно терпима к другим религиям. Раньше некоторые вызывали удивление, а теперь много о них узнала и абсолютно(надеюсь)) лояльна))))

Мне кажется многие отождествляют религию и веру. И говоря о религии говорят: "я верующий", "я неверующий" и т.п. Однако религия, в отличае от веры всегда была силой скорее политической, чем божественной. Власть церковная многие века находилась в противостоянии с властью государственной или даже доминировала над ней. Однако это всегда была именно власть, инструмент управления. И по сей день даже в нашей стране с закрепленной конституционно свободой совести встречается множество примеров, когда религия излишне активно вторгается в общественную жизнь.