Где-то в "Алхимии Слова" Ян Парандовский приводит цитату писателя (к сожалению не помню какого): в своем произведении, говорит он, я наделил себя всем тем, чего в реальной жизни мне не доставало.
С другой стороны, в той же книги сказано, что человека живущего мечтой, образы в книге сильно отличаются от человека живущего реальностью, причем у одного и тоже писателя может быть сотни главных героев абсолютно непохожих друг на друга, ни единой каплей.
Но и полностью отбрасывать возможность распознания автора по его произведению не исключаю.

Я давно отметила для себя одну особенность... Практически никогда главный герой не является литературным воплощением самого автора. Поэтому тем читателями, которые решили для себя открыть личность писателя при помощи им же написанных книг, обращать внимание в первую очередь не на ГГ, а на его/ее/их ближайшего спутника/спутников... Вполне возможно, что кто-то из них и будет олицетворением автора...

Когда-то, давным-давно, это было именно так. Когда тот же Шекспир катал, он писал лишь о собственных мыслях, и ни о чём кроме.
Прорыв появился, на мой взгляд, впервые в СССР. Жили-были два бездельника-писателя, ни фига не делали, в союзе писателей сосотояли, жалование своё получали. И вот вызывает их нач-во и интересуется: "Какого за такой-то период ни одной книжонки!? Хавать-водку пить все могут, а работать кто и когда за вас будит!?" Переглянулись писатели, и один из них робку вдруг спросил: "А на какую тему-то катать прикажете?"...
От так вот и родились "12 стульев". "При чём здесь это?" - спросите. Да при том, что все персонажи там были выбраны на ходу, случайно, а затем они вдвоём обсуждали, как бы мог поступить тот или иной персонаж. И того же Остапа Бендера они вообще изначально задумали лишь как второстепенного, несколько забавного, персонажа! Только потом вдруг выяснили, что если быть до конца честным, то от такого перса, какого они сами придумали, не избавиться! И получилось, что уже персонаж правит авторами, а не наоборот.
В наше время, в эпоху изобретения ролёвок, всё ещё смешнее. И сплошь и рядом упрёки автору:
- Какого чёрта у тебя "В результате взрыва погибло 58 человек, из них 40 - детей дошкольного возраста"!? Ты что - маньяк-извращенец!?
А тот:
- Извините... У меня на кубиках так выпало...

Ибо поэтому нельзя только полааться на удачу, 1-е, необходимсо самому познать и понять, коково это чувство, присущее ГГ, а потому уже его раписывать по полной программе. Неважно сколько человек погибло (хоть 2 000 000 евреев, как во ВОВ; или 40 000 азеров в анекдоте...), главное чтобы в произведении отражалось мировзрение, отличное от общепринятого. оследние можно видеть в детективах Донцовой и прочих... А вот ИСТИННАЯ ЛИТЕРАТУРА разниться от этой пахабной и тривиальной, подверженной воздействию толпы, широкой массы, воспитаннйо на "Дом 2" и МТV...

Не могу не согласиться с Тоги! Для того чтобы понять и оценить личность автора, прочитав одно или несколько его произведений, нужно знать с какой целью, идеей, общим настроем он создавал свои творения, нельзя по одной строчке, высказанной автором судить о его личности... У одного и того же автора могут быть абсолютно разноплановые произведения, и как вы его охарактеризуете, да и нужно ли это вообще, мы читаем книги не для того чтобы залезть в душу к автору... Читая, мы либо сами представляем себя в мире, описанном автором, или пытаемся вместе с ним задуматься о поднятых проблемах в книги, или еще что-либо в этом роде. Произведение автора лишь средство самовыражения, подчеркиваю самовыражения и каждый автор оперируя определенными навыками пытается развить интерес у читателя. Конечно, есть определенные моменты, где автор использует свой жизненный опыт или высказывает свое личное мнение, но не более. Да кто-то создает свои мир и списывает героя с себя, но еще раз повторяю для того, что бы знать так это или нет, нужно знать самого автора, и тогда вы сможете оценить о себе ли он писал или нет. Просто судить о человеке по его произведению, ничего не зная о его жизнь НЕЛЬЗЯ!

я кстати думала недавно над вопросом: если в произведение нужно вставить какую-то сцену, которая вызывает у меня отвращение, но ее просто не обходимо добавить, что же делать?
В этом плане мне нравится Шолохов и его "Тихий Дон". Там есть такие моменты, которые мягко говоря шокируют. Но это же и вызывает восхищение, что на фоне какого-нибудь летнего утра у Шолохова может развернуться совершенно неприглядная картина.

Я признаюсь честно, прочесть все посты у меня терпения не хватило...
Но, некий автор любит нимфеток, а как иначе понимать то, что в его произведениях герои постоянно испытывают страсть, чувства именно к подобны дамочкам.
Некто страдает манией величия, так как его герои исключительно очень сильные, очень богатые, очень умелые, очень люимые.
Некоторые дамочки и вовсе изливают все свои сексуальные фантазии на бумаге, но об этом не стоит. Здесь вряд ли есть поклонницы подобной литературы.
Я считаю, что так или иначе, не всегда прямой сюжетной линией, но автор все же выдает свои мысли и желания на бумаге.

Что бы судить о личности автора по произведению, нужно быть большим психологом и знатоком человеческих душ. Ведь писатель умеет перевоплощаться и на время поселять в себе другие личности, иначе бы он описывал только себя. Некоторые черты конечно можно сходу уловить. Но, помня как многие допускают ошибку, что писатель юморист и в быту человек веселый, все таки склонен считать, что писатели те еще темные лошадки.
Я конечно имею в виду настоящих писателей, а не как заметила Этель "неких дамочек".

Вернее, если эти читатели хотят узнать, каков идеал, к которому автор стремится.
Я тоже увлекаюсь графоманством (может, даже чересчур), поэтому отчасти сужу об авторах, приглядываясь к себе. Так вот, мне кажется, что в главных героях автор воплощает черты, которые ему нравятся в людях. А во второстепенных героях он невольно воплощает черты, которые видит в себе или же надеется когда-нибудь в себе найти. Причем если второстепенных героев, влияющих, на ход сюжета, несколько, то эти черты распределяются между ними.

На мой взгляд, все зависит от того какойго "уровня" автор. Человек который пишет по влению вдохновения, скорее всего будет описывать то, что у него внутри, герояв ровнять по себе, изливать свой внутрнний мир.

Но профи не так как ему душа напела, а так как велит разум. Не те сцены, которые ему более приятны, а те что необходимы для раскрытия сути, смысла произведения. То есть он уже не только "дизайнер", но и "конструктор".

Но это, опять-таки, не правило. Идея произведения может возникнуть, как под впечатлением личных впечатлений, так и философских умозаключений. Просто новичок в поиске образов обратится к своему внутреннему миру, а профессионал - к жизненному опыту. А это уже совсем не то что тебе "нравится".

А разве есть жизненный опыт в представлении того, как работает магия? А если автор ее терпеть не может, но вынужден всунуть в произведение, к примеру, без этого сюжет не строится... Что тогда?
Поэтому нельзя так сторго разделять жизненный опыт и внутренний мир... есть промежуточное звено: определяющееся НАДО ФАНТАЗИРОВАТЬ, иными словами - врать, как и говорил Сапковский в интервью: "Я вру"...

Единственное отличие между авторами - это глубина раскрытия каждого персонажа в произведении.
Если их два - это одно, но если их не менее 10-ти, и у каждого ведь должна быть цель, которую персонажи стремяться достичь. Если всех мерить под две гребенки получаются слащавые и приторные паладины Света и Тьмы с кучей картонных помощников у каждого. Можно выделить отдельные качества, которые будут у антагонистов, но в произведение на одном противостоянии двух личностей не выедешь без действия. А действие заворачивается, когда сталкиваются интересры разный людей, с различными мировоззрениями, с различным мышлением,, стереотипами, привычками и нравами. Один может быть замкнут, другой наоборот разговорчив; один повеса, другой скромняк; один маг, другой лекарь, один воин, другой трус. Необязательно все качества переводить в экстремумы лишь в двух личностях - атагонистах. Намного интереснее читать, когда разнообразие героев похоже на нашу жизнь, только поступки должны быть качественно выше - это получается от того, что не все качества, присущие каждому человеку, автор приводит в произведении - лишь те, которые необходимы для достижения определенной цели.

Это как раз промежуточная часть, основанная и на жизненном опыте, и на внутреннем мире автора.

Тоги - Злобная Рыбка

Безусловно. Эти вещи не могут существовать раздельно, жизненый опыт накапливается через призму внутреннего зрения *одни и те же жизненные ситуации разными людьми оцениваются по-разному*. Так же как и внутренний мир деформируется по давлением жизненного опыта.

Возможно это две стороны одной медали, но мне все же представляется, что это лишь более высокая ступень, называемая профессионализмом. Профессионал сможет написать о магии, даже если это претит ему.. но это будет не совсем ложь - в том как он ее изобразит, отобразится частичка его внутреннего мира.

Мне кажется, судить о личности автора по произведениям не стоит. Если человек пишет лишь о своих интересах, то его нельзя причислить к хорошим авторам. Так- графоманство. Ну и конечно, писать нужно о том, о чем имеешь представление. Конечно, необязательно начинать курить, чтобы описать чувства курильщика, а вот читать и слушать окружающих стоит

В защиту тех, кто говорит, что можно определить личность автора-персонажа за текстом... однако предостерегу, как и всякое в психологии - текст относителен, а вот чего, как опять же в психологии, - неким установленным нормам, которые совершенно не подходят, на мой взгляд к личности Автора как такового...

Итак:

Лановой: интерпретация написанного рассказа

Лановой В.Е. Метод «Напишите рассказ». Диагностика, терапия и прогноз. – СПб: Речь, 2006. – 198 с.

Рассказ – это возвращение в своё прошлое, острое, до боли, переживание настоящего, это планы на будущее, с его надеждами и разочарованиями, это попытка проникновения в сущность тупика, в который человек был загнан бесконечными конфликтами и искушением защититься любой ценой, это отчаяный прорыв в незнакомый собственный внутренний мир, это преподнесённый Случаем шанс понимания своего бессознательного Я, приведение его в гармонию с Миром других людей и своим реальным осознанным Миром.

Рассказ – это устный и письменный текст, в котором живой язык осуществляет свои бесконечные пируэты, но при этом подчиняется законам последовательности событий... Однако рассказ – это только рождение Персонажа-автора, которому ещё предстоит развернуться во времени и пространстве в диалоге психолога и клиента, когда они совместно будут решать проблемы анализа и интерпретации этого рассказа. Принцип партнёрства открывает перед клиентом реальные возможности понимания причин собственного поведения и его изменений. Для соблюдения этого принципа исключительно важно использовать понятийный аппарат, живой язык автора. Этот язык, идущий из глубин Я, должен быть узнаваем клиентом-автором в любой момент срабатывания потребности его Я в катарсисе или инсайте, что обеспечивает высокую психотерапевтическую эффективность метода.

Практика рассказа как метода и как творческого акта создаёт прецедент, когда каждый рассказ представляет собой разработку какой-то особой концепции личности.

Степень включённости клиента-автора в процесс создания рассказа как в творческий процесс определяет продуктивность проективного материала и эффективность метода в изучении психологических феноменов. В методе «Напишите рассказ» идентификация – это прежде всего узнавание клиентом-автором своего Я в Я Персонажа или Персонажей рассказов и признание тождественности этих Я.

В случае активной и позитивной мотивации на решение своих проблем и на взаимодействие с психологом (терапевтом) идентификация осуществляется спонтанно и поступательно, достигая степени катарсиса или инсайта в моменты резонанса Я клиента-автора и Я Персонажа.

В рассказе клиент-автор спонтанно выходит на наиболее адекватную и актуальную для него концепцию личности. Ему знакома эта личность – это он сам, собственной персоной: он выбирает то, что сегодня доступно ему, что соответствует его пониманию и готовности к определённому уровню осознания Я и конфликта в рассказе.

Кроме осознания конфликта, степени изменяемости Персонажа в процессе конфликта, степени изменяемости Ситуации в результате воздействия на неё Персонажа, описываются содержание конфликта (описание противостоящих сил) и его причина (ответ на вопрос: «Почему конфликт стал возможен?»).

Помимо вышеприведённой, достаточно формализованной, схемы анализа рассказа, можно применять метод «вживания в роль» персонажа и продолжать рассказ в режиме логики развития действий Главного героя, одновременно истолковывая, интерпретируя их смысл с элементами семантико-лингвистического анализа.

Следующий шаг на пути к пониманию законов функционирования личности и её взаимодействия с окружающей средой – выявление долговременных программ, индивидуальных и личностных, их детальная проработка и кристаллизация, анализ и интерпретация этих программ в конкретном личностном и событийном контексте, изучение феноменологии прогнозирования и степени его достоверности.

Не-а: если человеку совсем уж противна магия, то он и не станет писать книжку, где она присутствует.

А из-за денег?..

Хм... Всё равно сложно, наверное. Потому что для этого надо хоть представлять, о чём там речь. А следовательно, прочесть ещё что-то из подобного. И понять, чем зацепило других это.
Так что - нет, вряд ли человек напишет что-либо нормальное, что стоит обсуждать, но что он сам не любит. Судя по себе и насчёт магии - лично я уже катал как-то рассказики - смесь фэнтези с фантастикой (пропали, как винчестер "полетел"), но вот какую-нить эзотерику я не напишу. (Или как там эта фигня называется.) Неинтересно потому что. А если и накатаю, если чудо случится, и кто-нить денег за ето предложит, то всё равно фигня получится, и тем, кто подобное читает, вряд ли понравится.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 16-11-2007, 2:16

Ненавидеть что-либо беспочвенно невозможно. Если человек ненавидит магию, значит, разбирается. Пусть не досконально, но определенно не поверхностно.

Необязательно. Многие фашисты искренне ненавидели евреев, при этом не особо разбирая всякие там их обычаи и культуру.

А главное, я здесь несколько про другое. Лично я магию в нашей жизни не признаю. Так что не то, чтобы прям ненавижу всяких типов, ею типа всерьёз увлекающихся, просто мне до них параллельно, но вот раздражает, когда некоторые порой вполне обычным вещам пытаются находить сверхестественные объяснения. Вот до фига таких людей встречал! Да и всякие там гороскопы, которыми многие увлекаются по сей день - та же фигня! Вот в то, что если сегодня как следует надраться, то назавтра день будет фиговый, в это я верю. Если же сегодня не пить, то назавтра будет всё нормально. По крайней мере с самочувствием. А вот в то, что чёрная звезда прошла под зелёной, и из-за этого твой тангенс кармы переместился... Тьфу, фигня какая! И по этой теме дофига книжек! И вот такую "магию" терпеть не могу, и вряд ли даже за деньги смогу по такой теме книжку накатать.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 16-11-2007, 2:55