Имеет! Дело в том, что их нельзя так просто накопить, как когда-то думали многие, особенно бабушки. Если их откладывать в чулок, то с каждум годом на них можно будет купить всё меньше и меньше.



Зато ты делаешь замечательный вывод об инфляции на основании болтовни по ящику всяких путиных.
Ты говоришь, что инфляция у нас не 30-40%, а меньше. Я сразу привёл один пример. Вот другой: в начале года я курицу в магазине брал обычно за сто рублей, теперь - за 150.
По продуктам у нас реальная инфляция гораздо выше 12,5%, о которых по ящуку политики трындят.

Неправда, в статье "Банки-убийы" было про это. И про то, сколько их должно быть, и кто их должен делать. Чтобы не был никаких кризисов.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 5-12-2008, 16:23

Кендер-оборотень,

*///Если их откладывать в чулок, то с каждум годом на них можно будет купить всё меньше и меньше.

неверно, если откладывать больше, чем составляет инфяция, т.е. больше чем 6-12 процентов от заработка. Это если в чулок. А если в банк, что там инфляция частично компенсируется процентами по вкладу. Но накопить можно в любом случае)

//По продуктам у нас реальная инфляция гораздо выше 12,5%, о которых по ящуку политики трындят.

по продуктам - да, допустим) а по остальным сферам? Например, не упали ли цены на автомобили и недвижимость в связи с кризисом? Учитывая вложенный в означенные сферы капитал - оно впоне по цифрам компенсирует более высокую инфляцию других областей.

1. Ты заметил, что на поставленный вопрос ты ответ не дал?
2. Ссылка на бабушек - это особенно актуально. Ты правда считаешь, что я считаю "многих, особенно бабушек" экспертами в области того, что такое деньги? Если нет, то почему они приводятся как пример?


1. Я по ящику смотрю практически исключительно футбол, а в нем про инфляцию не говорят. Поэтому твое предположение о том, на основании чего я делаю выводы об инфляции - неверно.
2. Я в данной дискуссии не делал вывод об инфляции вообще. Я лишь заметил, что лично мои расходы на питание не выросли на 40% за год. В связи с чем я подверг сомнению твое утверждение.


Я не в курсе о чем "трындят политики по ящику" (см. выше), но сильно подозреваю, что дело в том, что рост цен на отдельные продукты не равен инфляции
Я сейчас могу заявить, что два года назад я платил за интернет 600 с лишним рублей при канале в 256 Кбит/с, а сейчас плачу 350 рублей при канале в 2,5 Мбит/с. И сделать вывод, что за это время инфляция в стране была отрицательной


Ну, может быть Не заметил, римские императоры за два века до Христа сильно отвлекают внимание Можешь процитировать оттуда ответ на вопрос "что такое деньги?"

Это да. Сейчас. После Нового Года начнётся и по другим областям рост цен. Хотя те же компы в цене, конечно, потоянн падают. Но тут уже дело не в механизме сздания денег.


Что неверно? Ты хочешь копить-копить, аоставаться вся время на том же месте?
Банки - тоже херня. Хоть там и есть проценты, но инфляция на самом деле всё равно больше. Так что копить надо, скупая золото. Или вещи приобретаь срочно, которые вам нужны. Потому что после НГ за те же деньги вы купите уже гораздо меньше.

Жаль, что накопления произвести сейчас просто нереально. А я так хотел год работать, два бездельничать...

Добавлено:
http://www.malchish.org/lib/economics/Banki.htm

Кендер-оборотень, эм) у нас явно разные ситуации. Я, получая среднюю - весьма среднюю - зарплату могу откладывать суммы, превышающие инфляцию во много раз (т.е. процентов 40 от зарплаты). Соответственно могу работать год и потом отдыхать месяцев восемь Проблема в том, что квалифиция теряется, да и новую работу потом искать... бе))) та кчто я не понимаю, почему нельзя копить деньги. Вполне можно) нельзя - только если после всех трат остаётся менее 7 процентов от дохода - вот тогда да, чулок не поможет, ибо процент ниже инфляционного. Но ты как-то обобщаешь, а не пишешь только о получающих минималку)

//Хоть там и есть проценты, но инфляция на самом деле всё равно больше.

зачастую так оно и есть, с этим не спорю. Но если ты хранишь деньги в чулке, то ты имеешь через год деньги минус 12 процентов инфляции. А если на депозите - то деньги минус скажем 4 процента. Разница есть. И я предполагал, что ты каждый дог добавляешь некоторую сумму, в результате капитал растёт (если докладываешь больше инфляционных процентов, что для многих вполне реально. За бабуше кне скажу, не знаю))

//Это да. Сейчас. После Нового Года начнётся и по другим областям рост цен. Хотя те же компы в цене, конечно, потоянн падают. Но тут уже дело не в механизме сздания денег.

совершенно правильно!) дело совершенно не в механизме печатания денег. Цена на продукты растёт тоже не из-за этого, как и снижаются цены на компы) поэтому здесь ссылка на отраслевую гиперинфляцию, конечно, не оффтоп, но к банкам отношение имеет только в том плане, что сельскому хозяйству тоже нужны кредиты, и подешевле да побольше) потому что старыми меотдами достаточно уже не вырастить, а новые требуют затрат)

В чем проблема? Предположим даже, что цены растут на все на 40% в год (хотя на мой взгляд это число завышено) и человек не желает пользоваться банками, а хранит деньги просто в чулке. Пусть для того, чтобы прожить год, нужно потратить X рублей. На второй год потребуется 1,4Х рублей, на третий - 1,96Х рублей, т.е. в сумме чуть меньше, чем 4.5Х рублей за три года. Отсюда получается ответ, что для того, чтобы жить по упомянутой схеме нужно зарабатывать примерно в 4,5 раза больше, чем тратишь. При более разумной оценки инфляции и использовании вкладов в надежных банках, сумма снижается. Да, зарабатывать в 4,5 раза больше, чем тратишь, очень нелегко, ну дык и запрос в общем-то нетривиальный, зарабатывать в три раза больше (именно столько нужно, если цены вообще не растут), чем тратишь, тоже не очень легко


Замечательно. Мне, конечно, очень хочется чтобы этот фрагмент прокомментировал какой-нибудь специалист по истории соответствующего периода, чтобы убедиться в том, что тут не закопано чего-нибудь аналогичного "римским императорам". Потому что я могу поверить в гениальность Франклина и даже в расцвет колоний, но мои скромные познания в истории также говорят о том, что колонии того периода очень нещадно обирали индейцев, достаточно варварски расходовали тамошние ресурсы, в частности флору и фауну (благо, что было их дофига), и имели дополнительный приток людской силы из метрополии. Это я к тому, что расцвет колоний мог обеспечиваться далеко не только финансовой системой.

Также мне интересно, как они при печати своих денег платили те же налоги короне и вели торговлю собственно с англичанами до запрета. Не думаю, что при всей гениальности Франклин умудрился втюхать в качестве налогов королю колониальные расписки И как вели рассчеты жители разных штатов, штаты, насколько я помню, были в то время независимы.

Но даже предположим, что дело исключительно в эмиссионной политике. Насколько я помню, каждый штат тогда был независим и если деньги и печатал, то свои. Т.е. надо было учитывать только "строгое соответствие потребностям торговли и промышленности" одного штата. Учтем, что торговли и промышленности тогда было "немного" поменьше чем сейчас. Итого получаем вопрос: почему автор решил, что выпускающие деньги сейчас делают не так, как Франклин? Просто с учетом того, что задача по оценке потребностей стала гораздо сложнее?

Потому что деньги сейчас не обеспечивают потребности торговли и промышленности.
А "обирание индейцев" сейчас с лихвой покрывает значительно возросшая производительность труда. Ну а сравнивать "варварское расходование флоры и фауны" тогда и сейчас по-моему вообще смешно.

Насчёт накоплений: мне бы хотелось их вкладывать во что-то, чтобы они росли со временем. А не таяли, как это происходит сейчас.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 5-12-2008, 17:47

Не очевидно, что это происходит из-за того, что их выпускают не то количество, сколько нужно. Торговля и промышленность сейчас формально независимы. И если какой-то производитель навыпускал автомобилей больше, чем нужно, совершенно не факт, что государство должно поддерживать население деньгами, чтобы они таки скупили эти автомобили, и чтобы этот производитель имел возможность их наделать еще больше.


Если решил сравнивать те времена и нынешние, сравни потребности того человека и нынешнего. Сомневаюсь, что ты согласился бы жить по стандартам представителя среднего класса того времени.


Тебе может быть и смешно, но я так подозреваю, что современные экологи за такое обращение с лесами убили бы кого угодно. Как раз современная производительность труда позволяет ресурсы расходовать более экономно. Построить ТЭЦ и обогреть современный городской район, гораздо более "дешево", чем нарубить дров в таких количествах, чтобы их хватило равному количеству населения 18-го века. Та же фигня и с пашнями - сейчас на той же единице площади выращивается гораздо больше чего угодно, чем тогда. А тогда ради пашен леса очень активно и вырубали.
Ты учитывай рост населения с тех пор.


Это всем хочется И всегда хотелось А теперь задачка: назови исторический период (как минимум лет тридцать), страну и способ накопления, доступный, ну, скажем, хотя бы 20 процентам населения, при котором бы вложения гарантировано бы росли.

Сообщение отредактировал Alaric - 5-12-2008, 18:06

Это да, хотели бы все .

Слегка отступлю от темы. Думается мне, проблемы Кендера-обортня, в первую очередь, психологического характера. В плане, каждый находит лишь то, что ищет. А Кендер-оборотень ищет сплошной негатив.

Гарантировать что-либо может лишь Господь Всемогущий и Всеведущий, а люди могут только выбирать стратегию с минимальным риском.

Хранить деньги под матрасом - они никуда не денутся (сами бумажки), но их стоимость сожрет инфляция.

Хранить в банке - есть вероятность, что банк обанкротится, но инфляция сожрет намного меньше.

Вложить в свое дело - с вероятностью 90% дело лопнет в первые пять лет, но... Большинство богачей разбогатело именно так. Хотя, конечно, не обощлось и без разводок лохов или эксплуатации индейцев (но, тем не менее, МММ - это все-таки свое дело, хотя и противоправное).

Есть еще драгметаллы, ценнные бумаги, недвижимость.

Ну ваще тут психологи хреновы собрались!

Многие считают, что они до фига зарабатывают. Это лишь до тех пор, пока они, например, ногу не сломают. Полгода вынужденного безделья, и с работой - кирдык, и на врачей-лекарство надо постоянно... Просто видел такую ситуацию. И выясняется, что у человека, вроде прилично зарабатывающего, ни фига нет.
А вы говорите - негатив...



Вот именно, что факт. Деньги как раз для того и нужны, чтобы товары свободно перетекали из одних рук в другие.

Самое же главное - надо отменить процент центробанка. Ведь он выпускает деньги, а в конце года забирает их же с процентом. От этого и инфляция. И ещё от того, что другие банки часто выдают кредиты "с частичным резервированием". На практике это означает, что вроде бы банк у завода машины купил, а как дело до получения тех денег так выясняется, что с наличкой того... Не очень-то.
И зарплаты задерживают от этого же.


Просто я сначала начитался всякой фигни про это. Как сохранить и преумножить свои богатства. Типа, ПИФы там и прочая фигня. И стал даже вкладывать часть своей зарплаты... А потом почитал ещё про это на сайтах и форумах.. И выяснил, что какое тут, на фиг, богатство на 10 лет планировать, выжить бы в ближайшие лет 10! Ибо вообще Третья Мировая назревает... Всё из-за того, что количество долгов на Западе давно превысило количество реальных ценностей.


Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 6-12-2008, 3:54

Кендер-оборотень


да, я про это примерно и писал где-то выше. Чтобы избежать такой ситуации нужны накопления. Допустим, чтобы мн прожить полгода (пусть без роскошеств) нужна в запасе двойная месячная зарплата (расходы на врачей компенсирует больничная касса) - это не так уж нереально. Ну и плюс даже со сломанной ногой можно найти подработку, если у тебя есть навыки в той же ИТ сфере. Поэтому пока у тебя есть зарплата - надо вкладывать деньги в банк и в себя (в себя - в виде сертификатов, навыков, дополнительных курсов и так далее). Всё решаемо)

Что такое, по сути, инфляция? Это значит, что на эту же сумму денег ты можешь купить меньше товара, чем год назад. Но такая ситуация возникает не только от печатания денег. Цену товара/услуги определяют кривые спроса и предложения. Про продукты - вспомни, с чего началось подорожание во многом - с разработки того же биотоплива, в которое ухнули урожай сои (и не только сои). В итоге предложение именно пищи на рынке упало - в итоге цены на пищу поднялись, потому что спрос-то остаётся на прежнем уровне. А что до России - то цены на продовольствие долгое время искусственно сдерживались, гася этот эффект (иначе говоря, государство платило за еду энную част от её стоимости). В какой-то момент было принято стратегическое решение (после прошлых выборов) больше такой жёсткой регулировкой не заниматься - в итоге цены быстро наверстали упущенное - за полгода практически. В данном случае мы имеем чисто рыночно-фискальные причины роста цен в отрасли. Не списывай всё на неправильное печатание денег, всё куда сложнее



ну, если близится третья мировая - то проще вообще в бункер и оружие вкладываться)))) на самом деле проблемы совершенно не связаные. Допустим, война будет. Тогда, само собой, акции не будут стоить ничего (если это не акции оборонных предприятий и если страна выиграет))) - этот вариант рассматривать бессмысленно ибо непрогнозируемо и непредсказуемо. Но допустим, войны НЕ будет. И что тогда? А тогда сейчас - самое время скупать акции солидных компаний сильных в реальном секторе (у которых есть и заводы, и рынок, но акции которых из-за финансового кризиса потеряли в цене). Именно в рассчёте на долгосрочную перспективу - лет 6-10. Собственно будь у меня несколько сотен тысяч - я бы это и сделал) Да и так думаю по несколько тысяч в месяц вкладывать. Потому что ПИФы ненадёжны (хотя определенная сумма у меня - на всякий случай - идёт и туда). Потому что депозит неприбылен. Потому что пенсия даже здесь маловата. Просто вложения - это единственный способ (кроме, конечно, ситуации когда ты зарабатываешь ОЧЕНЬ много) обеспечить себя в отдаленном будущем. Я не делаю поправок на то, что нельзя предсказать, например, войну. Это бессмысленный подход в том плане, что разных негативных сценариев можно придумать множество - а потом сидеть и ничего не делать (какой смысл, если всё плохо?). Но это непродуктивно. Помирать - так хоть что-то делая, а не сидя на месте)) ну и... вдруг повезёт?) терять-то ничего не теряю, верно?

Вообще любые товары? А если я стану на Чукотке пляжные шлепанцы производить, государство тоже должно поддерживать население деньгами, чтобы население их покупало?
Есть рынок. На нем есть спрос на те или иные товары. И на мой взгляд, если кто-то в итоге произвел товары, на которые нет спроса, то он сам виноват. Да, рабочих, которые на этого типа работали жалко. Но, по-моему, государство в большинстве случаев производство товаров, не пользующихся спросом, поддерживать не должно. Если кто-то что-то произвел, это еще совсем не означает, что это нужно было производить.

Проблема России в том, что есть очень много мест, где существует только одно серьезное предприятие, поэтому если на нем начинаются проблемы, то плохо становится чуть ли не всему населенному пункту. И слишком велики зависимости, условно говоря, какой-то завод по производству шин уже привык, что он гарантировано сбывает шины конкретному автозаводу, и если на автозаводе начинаются проблемы, то найти другое место, куда эти шины можно сбыть, тоже сложно. Нужно, чтобы промышленность развивалась, чтобы было как можно больше выбора у людей, куда пойти работать и что покупать. Тогда проблемы на одном предприятии будут в меньшей степени зацеплять остальные.

С банками отдельная история. Просто слишком много у нас в стране банков, и далеко не во всех работают грамотные люди. А в некоторых - еще и жадные. И если предприятие связалось с подобным банком, то ему можно только посочувствовать, хотя руководители предприятий тоже должны голову на плечах иметь и оценивать, с кем можно связываться, а с кем - нет. Я так подозреваю, что после кризиса во многих странах начнется усиление госконтроля за банками (впрочем, я уверен, что это тоже вызовет паранойю у ряда граждан )

Но то, что ты предлагаешь - приведет именно к нехватке денег и к еще большим проблемам. Кстати, инфляция в малых дозах тоже необходима, потому что иначе тоже будет денег не хватать.


А теперь самое главное. Читать мало, надо еще и думать
Если бы универсальный способ существовал, им бы давно все воспользовались. И стимул работать вообще бы пропал, разве что для удовольствия

Любой способ преумножить свое богатство связан с риском. Иначе не бывает, никогда не было и, видимо, не может быть. Причем как правило, чем сильнее "преумножение", тем больше риски. И тут уже от каждого человека зависит, чем он готов рискнуть и ради чего.

Вот язвить только не надо! Я, как и многие другие обыватели, рассуждал так. Есть люди, которые совершенно не думают о будущем. Причём таких людей - немерянно! Им нужна, например, крутая тойота здесь и сейчас, и не важно, что потом за неё пахать пять лет придётся. Причём в результате он здорово переплатит за неё. Есть же такие, как я, которым на фиг не нужны дорогие иномарки, но нужна независимость от этих дурацких бумажек. И вот я вложу в банк деньги, а кто-то, кому нужна тачка "здесь и сейчас", с этого её приобретёт, ну и, естественно, и банк останется в наваре, и мне будет прибыль.
Я разговаривал с людьми, берущими всё же машины в кредит, те говорили, что накопить на хорошую машину нереально, потому что инфляция офигенная, а здесь процент не такой уж большой, может оказаться ещё и меньше инфляции. Естественно, я им не верил, даже не проверяя. Если бы было так, то как же банки тогда прибыль могли бы получать?

А оказывается, банки работают совсем по другой схеме. Они не накапливают деньги, а затем делятся ими, а просто записывают долги. Сами же получают при этом прибыль как посредники. Поэтому банковский процент действительно может оказаться даже ниже инфляции. А у банка всё равно будет прибыль.

Но при этом всё равно нельзя ничего брать в кредит. Потому что сумма долгов больше, чем существует всего наличных денег, и в любой момент банки могут подзатянуть гайки, и устроить кризис. До многих у нас пока толком не дошло, что это значит. А значит, в частности, что все цены взлетят выше крыши, а зарплаты прежними останутся. А многих и просто поувольняют, и устроиться по той же специальности будет проблемматично.

Насчёт стимула работать - вообще бред. Человек создан для счастья, а не для работы. А при современной производительности труда человек и должен год работать, два - бездельничать.


Некоторые уже делают себе срубы в Карелии на случай войны . Почему-то они считают, что её атомными бомбами закидывать не будут.
А главное - война если будет, то не так быстро и внезапно, как многим кажется. Например, сначала - кризис... Поувольняют гастербайтеров. Куча народу окажется на улице без денег и без работы. Атаманы найдутся, появятся банды. Повышается преступность, расшатывается система... И ухудшается состоянии армии, естественно.
В Америке же сначала произойдёт мощный терракт, возможно - ядерный. После чего начнётс переход к полной диктатуре, со ссылкой всех недовольных в места не столь отдалённые. И только после этого уже возможен превентивный удар с полным подавлением всех наших огневых точек.
Естественно, это лишь один из худших возможных сценарием близжайшего будущего. Но вполне реальный на мой взгляд.



И кто-нибудь смотрел "Дух времени 2 - Zeitgeist Addendum"?
Видео 1.3Gb:
http://ifolder.ru/9298472
Или на torrents.ru:
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1258953
Кто посмотрел - что про это скажите?

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 6-12-2008, 21:25

Ну где вы все нашли офигенную инфляцию?.. Особенно в случае машин. Сколько стоит эта самая хорошая машина? Сколько аналогичная стоила в прошлом году? Сколько в позапрошлом? Сколько у этих людей процент по кредиту?


Что значит, получают прибыль как посредники? Объясни, как банк может получать прибыль как посредник, выше чем инфляция, при том, что процент по кредиту ниже инфляции. Только подробно, пожалуйста.


Я бы сказал, что не стоит брать кредит, если есть возможность этого не делать

1. Любой счет в банке - это долг банка владельцу счета. Я боюсь, что если требовать от государства печатать столько денег, сколько лежит на счетах крупных корпораций (даже не банковских), то никакой древесины не хватит. На Западе вообще уже, насколько я слышал, чаще всего карточками расплачиваются, а не наличными деньгами.
Не может быть в современной экономике наличных денег больше, чем сумма всех долгов. Да и не нужно этого.

2. И что банки получат с этого кризиса? Моральное удовлетворение? Вот сейчас в мире творится кризис. Ты считаешь, что банкам от этого хорошо?


Тезис о том, что человек что-то там должен считаю недоказанным. А на счет стимула ... Предположим, что существует универсальный, доступный каждому жителю России, способ приумножения богатства. Вопрос: кто и с какой целью будет работать хотя бы по принципу "год работать - два отдыхать"? Чтобы кто-то мог два года отдыхать, в любом случае необходимо, чтобы кто-то производил продукты, которые этот отдыхающий будет есть, водил транспорт, чинил дороги, работал на электростанциях. Кто-то должен учить школьников и студентов, чтобы и в будущем появлялись заводы, электростанции. Кто-то должен всех этих людей лечить. И так далее, и тому подобное. Причем те, кто это делают, тоже не против работать год через два.


Как я уже написал, любой способ преумножения богатства связан с риском. Лично я вполне готов рискнуть, что пока такое планете не грозит. Если этот сценарий случится, то да, я окажусь в проигрыше по сравнению с теми, кто уже заготовил себе сруб в Карелии и добыл автомат. Причем в очень серьезном проигрыше. Но я считаю, что я потеряю гораздо больше, если начну сейчас тратить деньги на срубы в Карелии (да даже и на банальную попытку покупать золото).

И еще. Это уже касается общего принципа обработки информации. "Обыватели", конечно, вполне могут заблуждаться и делают это не так, чтобы очень редко. Любой человек может заблуждаться. Но так как очень часто вариантов больше, чем два, что-то, противоречащее на вид заблуждению, тоже может оказаться заблуждением.

Сообщение отредактировал Alaric - 7-12-2008, 1:43

В случае с машинами инфлции действительно такой нет, тут согласен. Но в неё верят те кто берёт тачки в кредит.

Крупные банки от этого получают забесценок землю, заводы, т.д.. То есть реальные ценности, а не бумажки.

На одном форуме мне понравилось высказывание, что "подобно тому, как воду делят на питьевую и техническую, давно пора и деньги разделить на реальные и виртуальные. Врде как так и есть, но все верят, что деньги на счетах и на карточках - это те же самые, что и бумажные, и их можно в любой момент обналичить. На самом же деле деньги бумажные - это то, что напечатал центробанк, затем отдаёт их в долг предприятиям, а потом требует их обратно с процентами. В этом тоже есть мошенничество, но пока я не об этом. А о том, что виртуальные деньги создают банки. Они просто придуманны. И вот что в таком случае придаёт им ценность? А то, что они всё время смешиваются с реальными деньгами! То есть на эти счета действительно можно что-то купить, их можно на реальные деньги променять.. Но от этого падает ценность тех банкнот, которые настоящие! Это всё равно, как если кто-то наделает хороших фальшивок, и они будут иметь такое же хождение в народе. Катастрофы не случится, но цены начнут от этого расти.
Как раз про это и статьи многие пишут, и фильмы-мультики снимают. Современная банковская система - мошенничество мирового уровня. Так что банки в современном виде надо запретить.
Деньги же должны выпускаться государством, причём вводитьбся и извлекаться безо всякого процента центробанка.

А почему они не могут работать год-через два?

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-12-2008, 11:20

А, это опять была попытка взять чужое распространенное заблуждение и его опровергнуть?


Ну, кто-то может быть и получит. А остальные разорятся Владельцам разоренных банков победители будут пожизненную пенсию выплачивать за принятие участие в победе банковского дела над силами добра?
Читая тебя (и источники, на которые ты ссылаешься), можно подумать, что банкиры - это такая единая сеть с единым разумом и едиными целями. Причем целями зловредными, потому что такая вот у них злодейская природа

Кстати, тут помнится, кто-то выше записывал ценные бумаги предприятий в то, что не может являться личным средством банков Хотя фактически владение ими может серьезно приблизить к владению этими самими предприятиями (хотя тут зависит от того, какие именно ценные бумаги).

И потом, это только в России все очень просто - отобрал у кого-нибудь нефтяную трубу и сам получаешь с нее доход, все равно все оборудование еще с советских времен осталось. С более серьезным производством это никак не прокатит. Потому что там работать надо и много. Если завод разорен, то новый владелец будет вынужден в него вбухать огромные суммы, чтобы он начал прилично работать и приносить прибыль.
Утрированный пример: Отберите у Микрософт все здания с компьютерами (предположим даже, что информация на винчестерах никуда не девалась). Представьте, что все это произошло после кризиса, в процессе которого были уволены почти все программисты. Внимание, вопрос: каким образом из этого можно будет извлечь прибыль? Будет ли эта прибыль хоть сколько-нибудь сравнима с текущей прибылью Микрософт?


В СССР, кстати, фактически так и было. Наличный и безналичный расчет были очень сильно разделены.


Вообще-то тут есть потеря цепочки. В долг Центробанк, насколько я знаю, дает только другим банкам. А уж они дают в долг предприятиям. Кроме того, насколько я понимаю, из бюджета идет оплата всех бюджетных организаций, и эти деньги по некоторой цепочке тоже поступают из ЦБ. Причем не в долг, а просто так В России, ЦБ - это госструктура.


Немного не так При печати банкнот, учитывается, что их ценность будет определяться не сама по себе, а с учетом того, что в обороте еще и виртуальные деньги ходят.


Вообще-то у нас и так квалифицированных специалистов в стране не хватает. А ты хочешь где-то их найти в три раза больше, чем надо
Но вообще, это я все к тому, что твой тезис о том, что в современном мире каждый мог бы работать год через два, совершенно не доказан.

Сообщение отредактировал Alaric - 8-12-2008, 14:56

Так ведь в тех самых источниках и говорится, что большинство банкиров и сами не понимают, что происходит и к чему всё это ведёт. Многие реально думают, что приносят кому-то какую-то пользу, а сами пилят сук, на котором сидят.

Ну да, смотря какие бумаги. И потом, не думаю, что человеку, которому банкомат не отдаёт его деньги, выдадут взамен принадлежащую банку нефтяную вышку.

Так ведь им прибыль уже особо не нужна. Когда денег выше крыши, нужны уже не деньги, нужна власть. Над всеми и каждым.

Да? Хотелось бы верить. Если это так, да ещё бы банкам запретить "создавать деньги из ничего", то России кризис вообще бы не грозил.

Кто учитыват? Тот, кому нужно власти всё больше и больше?

Не хватает только по причине всё тех же денег. Если с ними разобраться, то никакой проблемы найти специалистов не будет.

Если он дал денег банку по цене нефтяной вышки, то всякое возможно. В случае банкротства банка, его имущество так или иначе распределяется между кредиторами. Насколько я понимаю, пропорционально долгам.


Знаете, это восхитительно. Люди посвятили всю свою жизнь некоторой работе. Реально рискуют собственными деньгами. И они не в состоянии осознать, что коротенькая статейка и пара мультиков объясняют, что они совершенно ничего не понимают в том, чем они занимаются. Я предполагаю, что дело в том, что они до этих мультиков еще "не доросли" Я, впрочем, видимо тоже не дорос
Что-то мне это уже стало напоминать борьбу с большим адронным коллайдером Явление, кстати, точно того же порядка.
Нет, я совершенно не хочу утверждать, что банкиры не ошибаются. Ошибаются, и еще как. Как правило, в неправильной оценке рисков. Но в то, что некий неспециалист мудрым взором вдруг прозрел глобальную ошибку некоей отрасли, я поверить не могу А уж если этот неспециалист в своих статьях лепит ошибку на ошибке, тем более.



Угу. Зловредные ОНИ. Так и мечтают всем навредить. Из природной подлости. Внимание, вопрос: если начнется третья мировая, над кем они будут властвовать? Над руинами? Или так же, как обычные банкиры не в силах понять, что они вредят населению, так и эти зловредные мечтатели о власти не в силах понять, что их действия ведут к третьей мировой?
Кстати, если им не нужна на самом деле прибыль, а важна власть, то зачем им захватывать заводы таким сложным экономическим путем? По-моему, дешевле заплатить каким-нибудь шахидам, чтобы они начали возле этих заводов активно взрываться.
Нет, я все-таки считаю, что гораздо более интересно доказывать, что миром хотят править выращивающие огурцы.


Вот тогда у нас он будет в полный рост. Яркий пример - Советский Союз. Никаких банков (кроме сберегательного), никаких кредитов. Однако, чем все кончилось.
Кризис в России случился потому, что мы слишком сильно зависим от США. Просто раньше наши банки для того, чтобы выдавать кредит, часто брали деньги в долг не у ЦБ, а у американских банков. А потом, американские банки давать в долг перестали. Поэтому наши банки не могут давать в долг нашим же предприятиям.
Плюс к этому из-за кризиса в Америке снизилось потребление нефти и вниз поползли цены на нефть, а мы от этого тоже очень сильно зависим.
А в Америке кризис приключился потому, что некоторые особо умные банкиры давали очень много ипотечных кредитов. Причем людям, у которых вернуть эти кредиты было очень мало шансов. В итоге они их и не вернули Поэтому банки не смогли выдать новые кредиты. Соответственно, строители, которые привыкли, что их продукцию регулярно покупают, столкнулись с тем, что ее покупать перестали. Дальше проблемы начались у тех, кто зависит от строителей, ну и пошло-поехало. Объяснение утрированное, но смысл примерно такой. Плюс, возможно, наложился еще какой-нибудь кризис перепроизводства, мне вообще об американской ситуации сложно судить, я с ней практически не знаком.

Короче говоря. Мне все это начинает надоедать. Судя по тому, что в дискуссии практически никто не принимает участие, она мало кому нужна. Мне самому уже надоедает спорить с чужой верой (некоторые твои утверждения ничем, кроме твоей веры, явно никак не подтверждаются), особенно с учетом того, что это, кажется, почти никто не читает.
Обсуждать реальную ситуацию в экономике я, в рамках своей невеликой компетенции, готов. Обсуждать очередную конспирологическую теорию я устал, некоторое время это забавно, но потом надоедает.

Сообщение отредактировал Alaric - 8-12-2008, 16:40

Это, кстати, тоже активно используется. После того же 11-ого сентября 2001-ого спецслужбы Америки разрослись и приобрели огромную власть. Сейчас они под предлогом борьбы с терроризмом могут даже легально пытать любого, кого им захочется.

Ага, уже появились "некоторые не очень умные банкиры".
На самом деле неважно, кому именно давались бы ипотечные кредиты. Деньги эти не могут быть возвращены просто потому, что их нет.

Зато ты вот веришь, что экономисты хотят, "как лучше". И что если б давали ипотечные кредиты только "кому надо", то кризиса бы не случилось.
Он в любом случае бы случился. Просто "те, кто надо" стали бы "тем, кто не надо". То есть так бы тогда это объясняли.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-12-2008, 18:19

А спецслужбы - это тоже банкиры? Или банкиры купили спецслужбы? А имеют право спецслужбы пытать банкиров? Нет ли связи между банкирами, спецслужбами и табачными компаниями? Ведь наверняка это спецслужбы сделали так, чтобы многие люди не могли дорасти до Аллена Карра ))))

Если нет воды в квартире,
Значит, выпили банкиры!


Предмет веры, одна штука.


Не-а. Я верю, что экономисты (большей частью) хотят, чтобы лично им было лучше При этом, я вполне верю, что ряд экономистов способен неправильно оценить то, что для них лично лучше.
Я не верю, что среди экономистов хоть какой-то значимый процент согласен серьезно трудиться на то, чтобы лучше было другим экономистам
Списывать весь американский кризис к ипотечному я не стану, опять же, потому что не знаком с ситуацией. Но верю, что есть гораздо более простое объяснение, чем мировой заговор банкиров-убийц Да, вот тут это действительно вопрос веры, я верю в бритву Оккама

Сообщение отредактировал Alaric - 8-12-2008, 19:33