Ещё меньше.


Допустим, я захочу вместо рук отрастить себе крылья. Такие же перепончатые. Допустим, на это пять лет уйдёт. И вот отросло чёрти-что, летать на таком ещё нельзя, а вот, например, молоток удержать этим - уже нельзя. И так и буду ходить, размахивая таким непонятно чем. И ничего с этим делать не смогу.
К чему весь этот, наверняка по-вашему, бред? А вы видели грызунов типа белки или крысы вблизи? У них передние конечности - настоящие руки! Кисти, пальчики, ноготочки чётко видны. И выполняют они ту же функцию: хватать и удерживать. И если они будут удлиняться, и перепонки между ними нарастать, то в это время, промежуточное, конечности эти перестанут быть теми, которые необходимы белке, но ещё не будут крыльями, необходимыми летучей лисице. (Именно лисице, так как мышь - насекомоядная.) Так вот, даже если предположить, что эволюция от белки-летяги до летучей лисицы шла не несколько поколений, а, скажем, три года, то как вы представляете себе жизнь животного в этот период? Летать она ещё не сможет, а убегать от куниц - уже не сможет.

Так что советую отвлечаться от прозомбировавших вас книг, да попытаться напрячь свой собственный мозг. Естественно, отставив подальше любимую "умеренную дозу".

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-02-2009, 12:51

На это, извините, уйдёт не пять лет, и даже не пять тысяч. Если среда вашего обитания изменится настолько, что вашим отдалённым предкам придётся осваивать воздух - они отрастят себе за пару миллионов лет вполне приемлемые крылья. Кстати, лапы летяги вполне пригодны для того, чтобы хватать и удерживать. Не верите мне - возьмите хорошую книгу И. Акимушкина "Мир животных" и посмотрите: там есть фотография летяги, держащей в лапах орех.

А теперь я обращаюсь к модераторам. Это оскорбление повторяется с завидной регулярностью. Я официально требую либо извинений со стороны данного субъекта, либо принятия соответствующих мер.

Я про что и говорю: лапы летяги предназначены для того, чтобы за ветки зепляться и орехи удерживать. А когда она начнёт в рукокрылого превращаться, её лапы долгое время не буду пригодны ни на что. Для полёта будут ЕЩЁ не годится, а для хватания буду УЖЕ не годиться. Такое животное не будет жизнеспособным.

Про оскорбления - насмешили. Перечитайте медленно и внимательно то, что сами понаписали: сплошь одни оскорбления.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-02-2009, 14:13

Кто вам сказал, что эволюция - дело двух-трёх лет? Аллен Карр? Тогда я пас. У вас получается, что сегодня летяга, завтра - летучая мышь... Между мелким лесным животным эогиппусом и представителем степного ландшафта лошадью - несколько миллионов лет и три, а не то и четыре промежуточные формы, кстати, найденные и описанные в научной литературе. Животное меняется не потому, что так захотелось ему или богу-создателю. А потому, что меняется среда его обитания. Впрочем, что и кому я доказываю...

С чего-то Остап Бендер вспомнился... "Какой такой еще "Студебекер"! Ишь, "Студебекер" ему подавай! Убивать надо таких знатоков!"


"...Я - так оборотень, Неловко не днях обернулся, Хотел превратиться в дырявый плетень, Да вот посередке запнулся..." (Высоцкий.)

Ага, интересная книжка, лет много назад попадалась. Там еще рисунок пролетающей над головой коровы.))
Это я, что обстановку разрядить...))

А можно ссылочку на какую нибудь работу, где эта закономерность и неизбежность обосновывается? Извиняюсь если пропустил.

У Еськова я что-то ничего такого не нашел, скорее наоборот:

Или это тоже гипотеза, вроде бесконечной вселенной с бесконечным числом планет, населенных бесконечным количеством мыслящих существ?

Сообщение отредактировал ZKir - 8-02-2009, 22:53

Тогда ещё раз: учебник "Концепции современного естествознания" не знаю, существует ли он в электронном варианте. И да: у меня почему-то сложилось впечатление, что вы читали Еськова либо невнимательно, либо не до конца, либо очень избирательно.

А кто автор? На запрос "Концепции современного естествознания" Яндекс выдает 848 тыс. страниц .

А Еськова я прочел очень внимательно, от корки до корки полтора раза

Позовите кого-нибудь умного, чтобы вам растолковал, о чём я говорю. Даже если бы белка-летяга превращалась в летучую мышь не поколениями, а, скажем, за месяц, как бы она этот месяц выживала? (Если только в спячку не впадёт, естественно.) Так вот: при планировании с дерева на другое дерево своими "недоручками" оно зацепиться уже не сможет. А полноценно летать при этом оно уже не сможет. Такое животное не сможет ни от хищника убежать, ни орешек в лапках удержать. Так что животное с конечностями, представляющими собой нечто среднее между "ручками" белки и крыльями летучей мыши месяца-то не проживёт, о каких после этого поколениях может идти речь!
Если вам непонятны мои аргументы - дайте из прочитать кому-нибудь другому. Может, растолкует.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 8-02-2009, 23:36

Вообще, забавно, что ящериц, планирующих на собственных рёбрах, считают предками птиц. То есть: главное - что существа разобрались, что летать - это прикольно! А там уж - давай эксперементировать: то на попке крылышки нарастят, то на башке! Подумаешь - строение костей там разное - главное - идея!

Мне просто непонятно, почему э т о называется "аргументами". Кроме вас Drako volans предком птиц не называл никто. Это, конечно, переворот в биологии... Поздравляю. Ещё раз, для особо умных: промежуточными формами считаются виды. Виды, а не особи. Дошло? Нет? Позовите кого-нибудь умного, чтобы растолковал. ВИДЫ. А каждый вид приспособлен к своей среде обитания вполне адекватно, и меняется только тогда, когда меняется среда.
И никаких существ с "недоручками" НЕ БЫВАЕТ. Есть существа с "недомозгами", но здесь уже медицина бессильна, разве что, может помочь живительная эвтаназия...

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 9-02-2009, 6:09

Существо, с конечностями, "средними" между белкой-летягой и летучей мышью - не выживет. О каких, на хрен, видах таких можно говорить? Тут уж либо белка-летяга моментально стала летучей мышью, либо... летучую мышь создали отдельно. Промежуточной особи нет, да она бы и не была жизнеспособной.
Между ящерицами и птицами - тоже какая-то чушь.

Кендер, миленький мой... Я надеюсь, вы не станете отрицать, что на определённом этапе развития человеческий зародыш имеет жаберные щели? Не верите мне на слово - пойдите в анатомический музей при медицинском институте, и убедитесь лично. Так вот. Если вы в рамках своей гипотезы логично, непротиворечиво и не привлекая избыточные сущности, объясните мне: а) откуда взялись жабры у сугубо сухопутного существа и б) куда они деваются потом - я признаю себя побеждённой. Аргументы типа "так написано в библии, у Карра, сказано в таком-то фильме" - не использовать. Биология, только биология, и ничего, кроме биологии.

Я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Я не отрицаю возможность естественного отбора, но некоторые вещи никак не вписываются в его логику.

Я так поняла, что ответа не будет?

Как не было ответа и на вопрос Кендера. Не являюсь специалистом в биологии могу предположить, что в какой-то момент наличие кожной перепонки для планирования оказалось более важным для выживания, чем возможность удерживать орех в лапках. Соответсвенно со сменой поколений кожная перепонка всё более совершенствовалась, а кисти, пальцы, ноготки напротив деградировали, ибо мешали тому критерию выживания, что был в данных условиях главнее.

Но это моё бытовое и совершенно ненаучное размышление. Было бы интересно узнать/прочитать как такое происходит на самом деле.

Когда изобретают и создаёшь какие-нибудь механизмы, очень часто бывает, что придумывают что-то одно, а затем следующие вещи получают лишь изменив и в чём-то улучшив предыдущие. Таким образом можно сказать, что четырёхмоторные авиалайнеры "произошли" от первых лёгких одномоторных самолётиков. Но с другой стороны, часто бывает, что для решания какой-нибудь новой задачи прежние пути уже не годятся, и приходится не изменять предыдущие наработки, а создавать что-то совершенно иное. Так, про вертолёт уже нельзя сказать, что он - лишь изменённый самолет. Хоть в нём те же гайки и обшивка металлическая.

И в биологии такое довольно часто. Когда что-то совершенно новое появляется, минуя какие-либо промежуточные формы. Да и существование этих форм нельзя никак представить. Ибо недоделанный эхолокатор летучей муши, с помощью которого она "тут видит, тут не видит" - на фиг не нужен. Либо она им чуствует препятствия и облетает, либо не чуствует - и разбивается. Работа такого прибора в половину мощности на фиг не нужна.

+1

Может быть. Но даже представить такие условия сложно. Ведь теми лапками с удлинёнными пальцами и перепонками ему сложно будет зацепиться за то дерево, на которое прилетает.

Вроде бы, я задала конкретный вопрос и попросила конкретного ответа. У Кендера я что-то никаких вопросов не увидела, уж пардоньте. Только перевранный и вывернутый наизнанку ламаркизм, отброшенный ещё в позапрошлом веке.

P.S. летучая мышь очень даже ловко цепляется коготками за то дерево, на которое прилетает. И даже передвигаться по нему способна с помощью этих коготков.

Во даёте!
Как выглядят переходные формы между ящерицами и птицами и между белкой-летягой и летучей мышью?