Где-то когда-то рассказывала свою точку зрения...
И где-то кто-то с ней соглашался...

Скажем так, верить в бога или не верить - дело каждого человека... Например, кто-то верит в любовь, кто-то в нее не верит, но при этом никто не отрицает, что она есть.. Так же и с богом, по-моему должно быть... Кто-то верит, кто-то не верит.. Но пока не доказано его отсутствие или присутствие - что-то утверждать конкретно - бесполезно.. Лично для меня Бог - это жизнь, радость в жизни, любовь.. поэтому не вижу смысла в каких-либо религиях, потому что религии загоняют жизнь в какие-то рамки.. а жизнь - безграничная среда..
просто если человеку нужно верить в Бога, то он будет в него верить не зависимо от религии.. потому что бог как бы внутри него, и это дело каждого - верить или нет..

В этом топе уже приводилась кое-какая научная истина? Доказывать можно только положительные утверждения, на этом зиждется позитивная наука. Т.е. кто утверждает, что Бог есть - тот пусть и доказывает его существование.

Оргрим Молот Судьбы
Никто и не спорит - пусть доказывают.. Как будто от этого кому-то станет плохо?

Вах, а я-то думал, что эту тему закрыли)
Сам я в Бога верю и не потому что так у нас принято( у кого вконтакте не посмотришь, так все верующие), а потому что вижу реальное воздействие Бога на себя и на ближних. И это не относится к категории ''что хочу, то и вижу'', скорее к нашему с Богом диалогу. Я с ним не разговариваю, нет.) Скорее это что-то вроде общения с помощью действий. Я прошу и он реально решает мои проблемы, которые я сам не знаю как решать. Можете меня считать везунчиком или психом, но это реально так. Пока я не начал своё знакомство с Богом(если так можно сказать), я решал все эти проблемы самостоятельно.
А вообще вера в Бога это индивидуальный вопрос для каждого. И я прекрасно понимаю атеистов, которые не могут верить в то, что не видели. Даже ученики Иисуса, когда находились рядом с ним, не раз ставили под сомнения его божественность. Что уж тут говорить о тех, кто ничего божественного не видел. Поэтому Иисус сказал:''Блаженны не видевшие, но уверовавшие''.
Но и нельзя отвергать существование Бога, только потому, что его в наши дни никто не видел. Так же можно отвергать существование ума. Вы видели ум? Щупали? Я тоже не видел и не щупал. Мозг видел, но ум нет. Так же и с Богом.
И вообще ,господа физики, объясните мне про теорию большого взрыва, и про то, что было до него. Только, пожалуйста, не терминами, а обычными русскими словами)
В моем понимании, Бог- это не бородатый дедушка, который живёт на облаке, а скорее нечто высшее, что просто невозможно осознать человеческими мозгами. Поэтому я считаю, что все написанное в Библии о Боге, небесах и др. написано исключительно упрощенно, что бы человек мог себе представить, что его ожидает при том или ином развитии событий.

"Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить" (о квантовой теории)

Нам сдаётся, выведение атеизма из невозможности непосредственного чувственного восприятия - форма довольно примитивного его понимания. Все атеисты, которых мы видели, апеллировали не к невозможности "увидеть/пощупать", а к непоследовательности ведения бога как концепции. Это неприятие бога как нерационального допущения. В конце концов, многие не видели Америку или каракатиц, что, однако, за исключением радикально солипсичных случаев, не становится основанием для отрицания их существования. Просто потому, что таковое в качестве утверждений вида "Америки нет" порождало бы куда больше вопросов, чем утверждение обратное (т.е. утвердительное). В отличие от богов.

Сообщение отредактировал Axius - 28-01-2010, 4:00

"не убей брата своего во Христе" - выходит нехристианина убивать можно?))) Или ещё: "ударили по щеке- подставь другую". По- моему это написание полностью деморализует человека...

Многие видели Америку и каракатиц. А некоторые даже фотографировали, что представляет нам возможность верить в их существование.
Бога никто не видел, поэтому и вера в Бога зависит от человека, а не от количества доказательств, которые будут совать под нос, если я вдруг перестану верить в существование Америки. А вот доказать, что Бог есть невозможно и вопрос уперается в веру.

Бог сам выбирает кого убить. Не один христианин не может вершить самосуд. Это протеворечит ''не убей'', а также нормальным человеческим понятиям. Все эти ''священные войны'' и тэдэ лишь проявление религии, а религия, как известно, человеческая организация, которая обладает всеми людскими пороками.
На счет щек, на мой взгляд, все ещё проще. Имеется ввиду то, что человек не должен отвечать грехом на грех.

Pashtet, если быть точным, многие говорят, что видели Америку и каракатиц и утверждают, что нечто, что есть на фото - это именно они, а не высокохудожественные мистификации, следствие массового гипноза или тайного заговора. Точно так же как в значительном числе находились и те, кто "на самом деле" видел бога, рай и ад, разговаривал с ангелами и т.п. Если речь о чувственном опыте, то он не может быть не персональным: если кто-то утверждает, что видел нечто, чему ты решил поверить, то это вопрос веры в чьи-то слова, а не в чьё-то восприятие. Если аналогия недостаточно прозрачна, можете заменить Америку на кванты или чёрные дыры.


Именно. И некоторые считают нерациональным априорно допускать существование в принципе недоказуемых сущностей.

Всем привет! Похоже все живы здоровы и на том же месте



На самом деле утверждение "Бога нет" порождает намного больше вопросов, чем решает. Конечно от них можно отмахнуться, но отмахнуться можно от любого вопроса например "Откуда приходят нефтедоллары" или "где спроектировали мой автомобиль".

Вы точно подсчитали?

Огласите весь список, пожалуйста. Имею в виду, порождаемых вопросов.

И снова здравствуйте, давно мы не виделись в этой теме


На конкретном примере - это как было? Если не сложно, конечно.

Начнем, так сказать с простого . И с начала.

И мне стало интересно...


Давайте все-таки правильно разделять Религию и Институт Религии (Церковь). Религия - "связь", проявляется в разных формах и к разным объектам или субъектам, в то время как Институт Религии - это организация из последователей одной религии.

Как? Его изображение в любой церковной лавке, да и на картинах он прекрасно показан. Это не аргумент... Даже Ветхозаветный образ есть и он давно известен. Он уже стал частью масскультуры. Но не доказано само божественное проявление, поэтому вопрос о существовании или отсутствии Бога изначально некорректен. (Я читал предыдущие сообщения, поэтому моя позиция нейтральная) Он уже существует в умах миллионов, отвергать это бессмысленно. Но верен ли образ, которым мыслит его миллионы? В этом вопрос. Атеист с такой же уверенностью может верить в себя и полагая себя человекобогом или богочеловеком будет прав относительно своей религии, но не своего Института Религии. Отсюда и возникновение самой проблематики вопроса: есть или нет? Бога нет, и это правда. Бог есть, и это правда. Две противоположные правды должны приниматься одновременно, но точность, проникшая с математикой (даже геометрией) в образование, вынужднает принимать лишь одну сторону, но сам вопрос не похож на банальное утверждение в теореме: "а" равно 1, "b" неравно "-1", a+b=0, когда можно сказать, что формула неверна. Формула как раз верна, но видимо не хватает понимаемых рамок для признания этой формулы верной. ( a+b ) *c=0. Рассматривая вопрос лишь с двух позиций не возможно представить, что рядом есть то, что способно совместить в себе обе правды, как это "с" равное 0, когда уже совершенно не важно, раняется ли "а" 1-це или действительно "b" неравно -1. Так понятнее? Вот это "с" и является той высшей сущностью, которую часто путают с Богом и/или проявлением Божественного, но которую со временем можно будет объяснить законами естествознания (физики, биологии и т.п.).
Поэтому говорить, что бога нет - бессмысленно, потому как его на самом деле нет. И говорить, что Бог есть - бессмысленно, потоку как он на самом деле есть. Отсюда и вытекает фраза о том, что "самый религиозный на свете человек - атеист. Какую веру нужно иметь, чтобы отказаться от нее!" (автора этих слов не помню).

Что касается теории большого взрыва, то когда я cдавал экзамен по астрономии, ни о какой жидкой среде в первые миллионые доли секунды ни слова не говорилось. Теперь говорят, и для проверки этого построен андронный коллайдер... Что было "ДО" можно только гадать, но из ничего НЕ бывает подобного Взрыва такой интенсивности и с поражающим воображение количественным выбросом вещества, с учетом аннигиляции на ранней стадии развития Вселенной.

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 10-02-2010, 23:29

Господа, я бы с радостью отписался по всем интересующим вас вопросам, если бы поломка компа. Отпишусь как только доберусь до клавиатуры

Я бы сказал, что ЧТО-ТО там такое есть. Но в том, что это не имеет никакого отношения к какой-либо религии, уверен.

Господа (в особенности господа ZKir и Pashtet), мне, признаться, как минимум интуитивно понятно, какие именно вопросы решает вера в бога/богов как в причину существования мира/закономерности его функционирования. Мне и самой случалось прибегать к этому допущению. Однако мне не ясно, каким образом из данного допущения выводится не только актуальность таких понятий, как "любовь", "грех" и им подобных в ассортименте, о которых тут мельком говорилось, но и четко определенная их смысловая наполненность. Вернее, мне понятно, откуда подобная привязка морали и закона к религии возникла исторически и была зафиксирована в догмах, но вот из чего ее современное сознание может родить?

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 19-02-2010, 22:54

Высказываю свою точку зрения,понимаю,что кто-то разделяет ее,а кто-то нет.Бог есть,но так как люди принадлежат к разным расам и народам,они называют его по-разному, и приписывают ему определенные понятия,близкие к их собственным обычаям.Вроде православной традиции для женщин заходить в храм только в платке.Ну не может всесильное и всемогущее существо,ворочающее вселенными,придираться к наличию или отсутствию головного убора,форме одежды и так далее!Эти правила -не от Бога,они от людей,и именно поэтому эти своды правил,именуемые канонами той или иной веры ,такие разные.Скажем так,я верю в Бога,но не верю в Церковь,как в духовного посредника.Разве нужны детям посредники в отношениях с Отцом? И я считаю,что Бог не абсолютно добр и не абсолютно жесток,он-единство противоположностей, ибо ,только обретя гармония,можно увидеть истину.

kat dallas
Вообще-то, в моем понимании Бог прежде всего справедлив. Остальные его качества это производные качества из справедливости. Надо- Бог будет жесток, надо - добр. Но все это справедливо.

Pashtet, подумалось мне, что в таком разрезе понятие"Бог" можно приравнять к понятию "естественый ход вещей" - он так же справедлив и беспристрастен. А чудеса спишем как необъяснённые явления(в силу несовершенного развития наук). Но сказать "Бо-ог!" конечно проще, тем самым абстрагировав себя, выделив "Бога" во вне

Сказать Бог, конечно проще.
И что, чем сложнее, тем по-твоему правдоподобнее, что-ли?))
Помнится мне, но совершенно забылось в каком городе, кажется в Португалии, явление Богородицы наблюдали 100(сто) тысяч человек.
Наука, так кажется и необъясняет это явление,а оно безусловно было, в виду такого количества свидетелей, которые просто не могли сговорится.
Когда наука дейсвтительно нормально объяснит это явление или когда ученые создадут из НИЧТО НЕЧТО(об этом можно говорить отдельно), тогда я и перестану верить в Бога. Но, боюсь, на моем веку этого не случится.
И не думайте, что я праведник, соблюдаю посты, не матерюсь, не думаю о низком. Я вообще, боюсь, не попаду в Рай, потому что живу неправильно и поделать с собой ничего не могу. Но я верю в Бога. Почему я начал верить? Да хз, просто верю.