Вот я и посмел. В данной теме нет ни малейшего умышленного оскорбления любого вероисповедания, это лишь дискуссия, лишь для желающих и не очень вспыльчивых. Если админы или модеры сочтут данную тему оскорбительной или что-то в этом роде, я не обижусь, но вот только нравоучать и злиться на меня не надо!))
Итак, задача верующих - убедить, равно как и задача неверующих. Но - БЕЗ ГРУБОСТЕЙ И ОСКОРБЛЕНИЙ!!! Начнем!
Я агностик. Я ничего сказать уверенно не могу, но склоняюсь к тому, что Бога нет. Чудес я не видел, доказательств тоже. Хритсос, по моему мнению, существовал как историческое лицо и только, то бишь не воскресал. Убеждайте!

Скажем так (очень осторожно)), бога, который описан в современном варианте известной нам Библии - скорее всего нет. Если предположить, что Библия написана неким высшим существом (или под его, существа, диктовку), то в ней слишком много противоречий и фактических ляпов. А если допустить, что та Библия, которую мы знаем, имеет мало отношения к той, что была изначально - то, собственно, о каком боге мы говорим?)
Далее. Если бог - совершенен и абсолютен, то он не мог создать мир - или, если он СТАЛ совершенен и абсолютен в некий момент после создания мира - то он не мог и не может принимать никого участия в жизни этого мира с точки зрения логики. Точнее, он не может ни думать, и действовать, ни чувствовать, потому что всё это - действия, а абсолют и совершенство - неизменны. Если он уже - всё, то он не может меняться, ибо некуда)
Ну и... зачем придумывать лишние сущности-то?)

Эм....ну я уверена что Иисус был,что он был безусловно добрым человеком,и так далее,однако,я не верю что он на нас сейчас смотрит с неба,и потом покарает за грехи и все такое....
У меня рядом с кроватью всегда лежит Библия,и я её читаю частенько но только скорее как очень интересную и умную книгу,в которой говорится про моральные принципы,ну и не только..
это мой взгляд на религию,сказать что я верующая?нет наверно,поэтому наверное атеит я))хотя для меня такие вещи как огонь на пасху остаются загадкой,верить в него или нет,пока не решила для себя

Вообще-то атеист и агностик это отнюдь не одно и то же. Атеисты не верят вообще, агностики верят в некую Высшую Силу, но довольно абстракную, о которой с уверенностью можно сказать лишь то, что она есть.

Возможно ли доказать существование Бога опытным путем? Не знаю, не знаю. Как говорится "Есть ли у тебя глаза, чтобы узреть Его"?

Возможно ли доказательство/опровержение существования Бога путем философских спекуляций? Как сказал преподаватель философии из киевского университета им. Шевченко канд. фил. наук Решетник М. Д. "Если идеалист и материалист начнут спорить друг с другом, то каждый из них останется на своей позиции".

Хотя, я, с чисто меркантильных позиций, предпочитаю думать, что Бог есть - так называемое "пари Паскаля" .

А стоит ли кому-то что-то доказывать? Есть бог или нет бога - это вопрос веры, а не доказательств. Никто, даже самый истово верующий не может с чистой совестью сказать : я з н а ю, что бог есть. Точно так же недоказуемо и обратное.

Агностики верят в то, что доказать ничего нельзя вообще (к метафиззике это тоже относиться).Почему я их объеденил в опросе? По-моему, агностика нельзя назвать верующим, не так ли?))

А я не прошу доказать, это невозможно, мне это и так очевидно. Я хотел поучаствовать в споре(а по совестительству и завести его), т.к. все мои друзья на такие попытки махают руками и обижаются. Я прошу лишь убеждать...

Присоединяюсь. Само слово Вера, в самом высшем своем смысле, прекрасно говорит само за себя. Честно говоря, человек, изрекающий: "Докажите мне", уже заранее обрекает оппонента на провал (по крайней мере в таком вопросе), ибо кроме силы собственного убеждения сторонник веры не может предложить ничего. Не будет чуда, которое видел Фома.
Но, так уж повелось, что человек - существо духовное, а эта пресловутая человеческая духовность должна на что-то опираться. И чем слабее человек, тем сильнее должна быть эта опора. Человек должен во что-то верить. Бог - удобная общепринятая норма. В славные времена отрицания бога в Союзе, особо идейные верили в коммунизм, словно в бога, сотворяли культ личности. А что это, как не замена одной нормы на другую? Я считаю, что есть вещи (мифы, если угодно), которые не должны быть развенчаны. Здесь незачем искать подтверждения или опровержения. Каждый должен найти ответ для себя самостоятельно.

Это неправда. Настоящие агностики вообще ни про что с уверенностью не говорят. ) А про Высшую Силу, они могут пожалуй, определённо сказать, что она есть... или её нет. )
Что до себя, наше мировоззрение сложно описать одним постом. Краткая формула выглядит как агностицизм+солипсизм+плюрализм (+экзстенциализм местами). Какой бы дикой не выглядела такая смесь, она, пожалуй, выражает наиболее сущностные черты того, как мы представляем бытие и его фундаментальные основы.
Ну а если допустить Высшие Силы, то, исходя из того, что мы видим и чувствуем в этом мире, мы бы скорее поверили в Демиурга, распространяющего "империализм материи", как это описал Серрано.

Я в Бога верю. И вера моя - христианство. Но я являюсь противницей слепой веры и бездумного повиновения догмам церкви. Человек должен мыслить (не этой ли способностью он отличается от всех других существ на Земле?), а мыслить - значит сомневаться. И пусть лучше мысли приведут его к, нигде не регламентированной, смеси нескольких религий или сделают агностиком, чем он будет всю жизнь ходить в церковь, потому лишь, что все ходят. Мои нынешние религиозные убеждения - это православие + протестантизм + мои личные выводы и мысли (они очень кратко и емко выражены в статусе). Я либеральна к любым другим верованиям; мне абсолютно безразлично не только какой рукой крестится человек, на какую сторону и как при этом складывает пальцы, но и крестится ли он вообще или пять раз в день поворачивается на восток или медитирует перед сном. Каждый выбирает для себя сам.

Доказывать что-то кому-то действительно бесполезно, как уже заметили отписавшиеся выше. А потому, Scared, выбирай то, что ближе тебе.
А если хочешь подискутировать на эту тему, стучи в асю, я могу изложить свои воззрения более широко, а заодно и поспорить.

Я верю в Бога, который есть Любовь, верю в Исуса Христа, Сына Божьего, но не принадлежу ни к какой конкретной конфессии, ибо предпочитаю общаться с Господом напрямую, минуя посредников. Начинал я свой сознательный путь будучи убежденным атеистом. Несмотря на советское время, детей у нас все-таки крестили и я был крещен в детском возрасте. В 13 лет, проводя эксперимент в своей домашней лаборатории, я бросил свой нательный крестик в кислоту. Несколько секунд я наблюдал такое явление - крестик всплыл, шипя и пузырясь на поверхность сосуда. Это легко объяснялось законами физики и химии. Но объяснить то внутреннее состояние, которое снизошло на меня в тот момент я бы не решился. Внезапно я испытал сильнейший приступ страха и раскаяния, мне показалось что некая всеобъемлющая сила была мной раздражена и не удивился бы, если бы за этим раздражением последовал бы удар молнии.
Но по настоящему я уверовал уже в гораздо более сознательном возрасте, хотя это ощущение всеобъемлющей силы сыграло в этом немалую роль.
Я говорю "Бог есть" совершенно с чистой совестью, но не стану этого никому доказывать, разве что поделюсь с человеком своими переживаниями и мыслями по его желанию. Глубокую, неформальную веру в моем понимании тяжело принести кому-либо "на кончике пера" и уж совсем невозможно нести ее на острие меча, хотя это делали неоднократно.

В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит, что любое суждение истинно или ложно не само по себе, а в силу достаточного основания, которое имеется для него. Если тезис имеет достаточное основание, то мы обязаны считать его истинным, независимо от того, хотим мы это, или нет.
Достаточными основаниями для любого тезиса являются его доказательства. Суждение "Бога нет" доказать невозможно, потому что отрицательные экзистенциальные суждения не поддаются доказательству. Но здесь действует принцип ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - бремя доказательства лежит на утверждающей стороне, а не на отрицающей. Верующие утверждают, что Бог существует, атеисты ставят под сомнение это утверждение, отрицают его. В соответствии с вышеобозначенным принципом именно верующие должны привести доказательства существования Бога, ибо без достаточных оснований мы не можем считать истинным утверждение "Бог есть".
Так что пока я предпочитаю считать, что его не существует. Впрочем, если докажут существование Бога, то это будет не христианский трансцендентный Бог, что меня лично радует.

Лично я верю, что Бог есть, хотя и не люблю никому ничего доказывать. Всегда считала, что это личное дело каждого, и надо смотреть на то, как человек поступает с другими, а не на то, в какого бога он верит. Поэтому, хотя раньше я и инстинктивно сторонилась язычников, но теперь отношусь к ним довольно спокойно и даже с большим интересом, тем более мой муж и многие друзья входят в эту категорию. Также у меня в друзьях много православных и атеистов, например – и я тоже ни к кому не испытываю на основе этого какого-то предубеждения, хотя в целом православие мне не очень нравится… Сама я верю в Иегову и его сына Иисуса Христа, но религия в настоящее время занимает в моей жизни очень мало места. Скорее, я до сих пор придерживаюсь веры в некоторые основополагающие принципы устройства мира и основные христианские заповеди, пусть и не всегда их соблюдаю. Поэтому в настоящее время, не думаю, что я имею полное право называть себя христианкой – возможно, только бывшей.

Я тоже считаю, что это неблагодарное дело – доказывать кому-то существование Бога. Как я уже говорила, подобное вмешательство в личную жизнь и веру других людей мне кажутся неподходящими для моего характера, пусть я и верю в то, что это оправдано в какой-то мере. В силу этого я стараюсь в последнее время избегать споров на религиозные темы, а если и спорю, то только с научным интересом и без лишних негативных эмоций, как это было несколько лет назад.
И мне кажется, что веру в Бога (или богов) трудно доказать кому-то с позиции логики – она или есть, или ее нет. Можно лишь укрепить ее или изменить… Хотя это лишь мое мнение.

Почитал тему. Дамы и господа, вы бы с терминами сперва определились. Бог - это: любой бог любой религии (Яхве/Зевс/Койот/Паладайн)? Конкретно Иисус/Аллах/тотжеЯхве?Некий гипотетический всесоздатель, который сказал "бум" (и стал Большой Взрыв) и спать пошел?

Под Богом с большой буквы имеется в виду, видимо, некий монотеистический бог-создатель вселенной...

Верю в монотеистическую силу, называемую людьми Бог. Крещёная в православную веру, но не являюсь православной христианкой, потому что чтобы ею являться, нужно соблюдать все посты, отмечать все церковные праздники и регулярно причащаться, а это совершенно несовместимо с моим образом жизни и темпераментом. Не считаю необходимым кого-либо в чём-либо убеждать либо разубеждать, поскольку вера/неверие приходит к каждому индивидуально в зависимости от жизненных обстоятельств, накладывающихся на нынешнее состояние души человека. Поэтому могу только сказать: Он/Она/Оно действительно есть. Несколько раз в жизни после молитвы от всей души я получала именно то, о чём просила (некоторые моменты можно списать на слепую удачу и предсказуемость, но неожиданное появление на ночной улице человека, который накануне уехал в другой город и возвращаться ну никак не намеревался или счастливое избавление от смерти или ряд иных обстоятельств, необъяснимых ничем, кроме чуда), но за самоуверенность и эгоизм получала наказание. Очевидно, самоуверенность и эгоизм были на высоте, раз я обречена отбывать это наказание всю жизнь. Бог - справедливость, Он/Она/Оно действительно знает, к кому нужно применить меры, а кого оставить в покое. Хотя, некоторых, если не многих, решений мне не понять, возможно, не для всех у Бога находится время. Я чаще конфликтую с Богом, чем нахожу общий язык. Оно и понятно - обвинить проще, чем попытаться понять или простить...
Иисуса я считаю человеком, не Богом, но человеком, истинно познавшим Бога, и за счёт этого обретшим возможность творить чудеса. Мне бы ооочень хотелось бы взглянуть на тот источник, с которого была написана Библия, ибо то, что мы имеем - настолько противоречиво, что вряд ли можно считать Библию первоисточником Бога. Взять хотя бы того же Лео Таксиля - как он раскритиковал Библию! И ведь во многом оказался прав. В конце концов эту книгу нельзя изучать отдельно от шумеро-аккадских или древнеперсидских мифов, которые содержат абсолютно те же мифы и легенды, хотя и датируются гораздо более поздним временем. Хотя, в конце концов, говорят, что этот Таксиль отбросил свой атеизм, проклял свою книжку, раскаялся и стал истово верующим... Или его так предстоящая смерть испугала?
В любом случае душу греет тот факт, что мы все по образу и подобию Бога. То есть Ему тоже присущи ошибки и Он по идее - свой парень и понять любого должен...

Не зря говорят, что пути Господни неисповедимы. Нам действительно не понять его замыслов.

Посмотрите, это реально заставляет задуматься,может кто даже вдруг в Бога поверит.Только смотрите до конца. http://vkontakte.ru/video12986602_83200861
Хотя, можно здесь все легко свалить на случайность, но тем не мение, интересно.
Сам я в Бога верю.

И кто же говорит, можно узнать источник? Возможно, до вас дошла искаженная правда о его мистификации:
"В 1870-1880 годах шутник и ненавистник всякого рода религии Лео Таксиль устроил мистификацию. Он «раскаялся» перед церковью и поведал миру массу «тайн» о связях масонов с Сатаной, о скрытом процветании сатанизма среди последователей тамплиеров. Он даже выпустил огромный труд «Дьявол в XIX веке», писавшийся им вместе с другом Карлом Хаксом, взявшим псевдоним доктор Батайль, и имевший большой успех. Также им был опубликована книга «Антихрист, или Происхождение Франкмасонства».
Таксиль принес в апреле 1885 года мнимое раскаяние папе Льву XIII за свои антицерковные писания и обещал разоблачить козни масонов, которые будто бы поклоняются дьяволу.
Двенадцать лет Таксиль мистифицировал церковь и общественное мнение, продолжая издавать свои «откровения», которые переводились на многие языки. Он участвовал в антимасонском церковном конгрессе. И лишь 19 апреля 1897 года на заседании в Большом зале Географического общества в Париже Лео Таксиль сам раскрыл свою мистификацию. Парадокс состоит в том, что многие отказывались верить признаниям Таксиля".

Koncopd
А это откуда? Мой источник: наш преподаватель по религии. Увы, ни Ф.И.О., ни более подробной информации дать не могу за давностью лет. Дело было так. На семинар задали принести книгу о любой религии. Мужа чёрт дёрнул притащить как раз "Забавная библия" Лео Таксиля, благо она стояла на полке, и не нужно было отстаивать очередь в библиотеке. Завидя эту книгу, преподаватель ни слова не дала сказать, только на всю пару разразилась лекцией о том, как Таксиль сильно раскаялся в том, что написал эту книгу. Возможно, речь идёт как раз об этом мнимом раскаянии, но преподаватель настолько истово говорила о настоящем раскаянии, что трудно было в это не поверить. Это при том, что фанатичкой её назвать сложно в отношении к любой религии.
Кстати, Таксиль ведь там, в своей "Забавной библии" во многом прав, например, в том, зачем было совершать инцест дочерей с отцом, впоследствии оправдывающийся тем, что людей на земле больше не осталось, если уже до этого дети Каина вовсю расплодились?

http://www.skeptik.net/religion/mason1.htm
Это, в общем, факт достаточно известный. Впрочем, некоторые считают, что его запугали или подкупили и потребовали отказаться от своих "показаний" против масонов. О настоящем раскаянии я ничего не нашел...

Этот эпизод подробно и красочно описан в книге Е.Парнова "Трон Люцифера".
По теме: Мне всегда казалось, что мир устроен настолько логично и красиво, что богу в нём просто не остаётся места.К примеру: всё богатство человеческих эмоций определяется несколькими биохимическими реакциями. Это ли не чудо?

Уж что не чудо, так мне кажется, это. Это, скорее античудо, его опровержение, как и многие другие вещи такого рода, как, например, описал Vitus KL говорят о том, что настоящего чуда мир пока не видел, а то, что видел - просто плод человеческой невежественности. Ведь не зря в далекой древности люди боялись грозы и огня, как гнева богов, а потом лишь смогли овладеть огнем и заставить его служить самим себе, а теперь обьяснить их природу смог любой пятиклассник, и никому это чудом не кажется.
Я где-то слышал: "Если верить в себя, чудеса станут нормальным явлением. Если верить в Бога, нормальные явления станут чудесами." Разве это не так?

Вообще-то, имелось в виду несколько не то. Меня до сих пор ещё удивляет вот что: вещи, которые кажутся нам сложнейшими, а то и вовсе непостижимыми, на самом деле очень просты.

Например? И какое это имеет отношение к чуду?

Тогда в следующий раз я буду писать так: "чудо", имея в виду факт, удивляющий лично меня, вне зависимости от того, знаю ли я, чем этот факт вызван, или не знаю, а не факт, противоречащий законам природы. А то, похоже, мы на разных языках изъясняемся.

С таким утверждением полностью согласен.. Быть может верующим покажется моё мнение немного кощунственным, но все "божественные чудеса", всё во что верят люди, в чём находят какие-либо знамения и признаки существования Бога - просто от их большого желания найти такие вещи.. То есть попросту говоря - просто довольно сильное самовнушение, и нежелание видеть во всём гораздо более простое и естественное объяснение

Значит, вера во что-то, что выше нас, нам нужна В первую очередь тем, кто не достаточно верит в себя. Она поддерживает, помогает справиться трудностями - когда всегда можно обратиться за помощью к кому-то.

Ага, и не получить её. А для верующего человека это будет значить, что он та, например недостаточно молился, и он будет бится головой об пол (грубо говоря) и шептать молитвы до тех пор, пока все само не случиться, а потом будет говорить "А Бог меня услышал! Все, о чем я просил, все исполнил!". Это все лишь затормаживает достижение цели. То время, которое человек, неверующий потратит на труд во имя, опять же достижения той самой пресловутой цели, верующий потратит на пустые слова себе под нос.

Атеисту жить на свете трудно. Приходится принимать, так сказать, на свои плечи и вину, и награду. И самому за себя отвечать. Не свалишь ведь на доброго бога или злого дьявола)))

А чем труднее - тем интереснее. В разумных пределах, конечно

Можно шутку?
"Вот я думаю, есть бог или нет? Или все-таки есть? Или нет?" Голос сверху: "Нет меня, нет!"
А что, собственно, такое - бог? Может, сначала определиться с сущностью понятия, а потом подумать, есть или нет?

Я верю. Бог есть, и верующим, по-моему, не нужно никаких доказательств того, что он существует.

Атеистов считаю просто безответственными людьми, потому что вера - это тоже ответственность.

Iris Sarrd.

//Атеистов считаю просто безответственными людьми, потому что вера - это тоже ответственность.

а можно раскрыть мысль поподробнее? Мне стало интересно, в чём моя безответственность относительно проходящего мимо кришнаита.

Я не проповедник)) Не надо примешивать все пантеоны богов) Но безответственность заключается в том, что человек атеистический, отрицая веру в бога, отказывается принимать на себя некоторые обязательства перед богом. С другой стороны он верит, что бога нет, ведь никакой человек не может жить, не веря ни во что на свете, и глупо было бы утверждать обратное. Т.е. человек все равно верит, однако таким образом, он отказывается принять на себя ответственность =)))

Софистика получается. Мало логики.

Ни во что или в бога - не одно и то же. И ответственность тут ни при чем. или жить по совести?

Кришнаиты ли, христиане, - наверное, нет единого понимания бога даже у представителей одной религии. Все равно каждый человек имеет свое, неповторимое видение, свой образ бога, ведет недоступный другим диалог с ним.

Боги разные бывают, так что если вы имеете в виду какого-то конкретного бога (Зевса там, Яхве, Аллаха), который накладывает какие-то конкретные обязательства, то так и пишите. Человек вполне может верить в бога-творца или абсолютный разум без всяких обязательств.


При чем здесь не верить ни во что на свете, это вообще не в тему. Разговор идет о боге. И бездоказательная вера - это совершенно неправильно, ведь если отбросить принцип бритвы Оккама, то я (да любой, не только я) вам здесь миллиард лишних сущностей создам, и объявлю, что все должны в них верить... Дело не в вере в несуществование, просто чтобы что-то принять за истину, нужны достаточные основания. А на нет и суда нет.

Смотря какая софистика)



Это к слову. Вы ж хоть во что-то верите... или нет?) Да и человек вообще-то существо, которое склонно верить тем или иным взглядам, суждениям, мыслям, истории и все такое) верить и сомневаться в своей вере) все относительно, так сказать.

Но да вернемся...


дык, это ли не обязательство?


Я это не отрицаю, а соглашаюсь)

А абсолютный разум можно назвать богом?)
В большей степени я говорил о монотеистических богах.


Простому верующему не нужно никаких доказательств. Он прочитал, к примеру, Библию или Коран, так какие ему еще доказательства нужны? Ниспослание божие? А основание - желание человека верить.

То есть, вы считаете, что атеист априори не может жить по совести?

Против этого не попрёшь - нужна, но в разумных пределах, не надо всё сваливать и во всём надеяться на кого-то кто может влиять на наши жизни


Зато (лично моё мнение), атеисты оказываются гораздо более устойчивыми к любым жизненным ситуациям


Интересный вывод.. Вера это ответственность .. но перед кем? Атеисты ответственны за всю свою жизнь хотя перед самим собой, а это уже не так и мало


И по этому.. Как по мне, так ответственностью перед своей совестью, это гораздо большая ответственность, чем ответственность перед каким-то высшим созданием, которое ещё не известно спросит ли с тебя за всё что ты сделал неправильно, или ты умрёшь и окажется что его нет.. Это Высшего Судьи

Iris Sarrd, вы действительно не видите разницы между "верить в отсутствие бога" и "не верить в присутствие бога"? По этой логике получается что заодно я верю в эльфов, чебурашку и гарлюка рогоногово - нарушая при этом какие-то обязательства перед ними (например, отказываясь бороться с порождениями Моргота или заносить оного гарлика в красную книгу).


//С другой стороны он верит, что бога нет, ведь никакой человек не может жить, не веря ни во что на свете

прямая подтасовка тезисов. То, что я верю например в то, что камень, брошеный вверх, упадёт - не имеет никакого отношения ни к вере в бога, ни к отсутствию веры вообще. Некорректно приводить одну крайность как доказательство отсутствия другой крайности - мир вне религии обычно не делится только на чёрное и белое.

Следовательно, обвинять атеиста в отсутствии ответственности пероед каким-либо из богов равнозначно тому, что я обвиню вас в отсутствии ответственности перед гарликами - потому что на самом деле вы в них верите, потому что отсутствие веры - суть тоже форма веры по вашей же логике. Вы уже чувствуете свою безответственность?)

А можно не согласиться? По-моему стойкость в жизни отнюдь не зависит от веры или безверия. Это зависит только от каждого человека в частности, от его характера. Точно так же вера (или ее отсутстивие) не влияет на моральные ценности человека. Обвинение атеистов в безответственности тоже необосновано, ибо все люди отвечают за свои поступки, прежде всего, перед своей совестью. И именно ее наличие отчасти обуславливает те или иные поступки, а не вера. (Конечно, иногда люди поступают как-либо только из религиозных соображений, но это явление из ряда вон выходящие.)

Я вёл к тому, что верующие чаще считают что за любой поступок ответственность они будут нести после смерти перед Богом, а атеисты сразу и сейчас ответственны за все свои поступки хотя бы перед самим собой и близкими людьми

Атеисты в отличии от верующих не склонны к философским рассуждениям на тему, что если что-то не складывается - "на то воля Божья", они делаю всё, чтобы добиться своего, в этом плане, можно считать что они более реально воспринимают жизнь, и следовательно, больше подготовлены к реальной земной жизни)

И верующие ответственны! Верить в Бога - не значит быть фанатиком! Если человек безответствен, то он таков и с Богом и без него.

Вы судите по себе. Но ведь все люди разные! Человек с определенным складом характера в той или иной степени склонен к подобным рассуждениям. А его религиозные убеждения могут повлиять только на то, в какую форму он облечет эти рассуждения. Т.е., если для верующего это "на то воля Божья", то для атеиста это "а, будь, что будет" или что-либо еще в этом роде.

Согласен, бывает)) И я сужу не совсем по себе) я атеист, я сужу по тем глубоко верующим людям, в обществе которых я провел несколько месяцев своей жизни

Я поняла и именно это и имела ввиду:
Именно в этом высказывании вы судите об атеистах по себе.

Spectre28
Вы говорите о том, что можно не верить и в отсутствие бога, и в его присутствие?)) ну, можно и что с того?)) И, да, можно верить в эльфов, гарликов и чебурашку, да только не надо путать веру в сфере религии и духовного мира самого человека с верой в инопланетян и т.п. Это разные вещи.


Оговорюсь. Именно потому, что атеист отвечает только перед собой, я считаю его в некоторой степени безответственным. Ибо самому себе прощается очень многое.


Нет, я так не считаю.

Iris Sarrd, в чём принципиальная разница между верой в Яхве и, скажем, Илуватара?)

если можно, то я не понимаю, о какой ответственности речь. В смысле - не странно ли упрекать человека в отсутствии ответственности перед вымышленным персонажем?)в чём она должна выражаться? В соблюдении заповедей? Так некоторую часть покрывают АК и УК, а остальные заповеди привязаны к конкретной культуре и времени зачастую. Разверните мысль про ответственность, пожалуйста, потому что я этого та ки не понимаю. Как указал выше, атеист отвечает не только перед собой, но и перед обществом (УК, АК), перед друзьями, семьёй и далее по списку. Что принципиального добавляют 800 заповедей отдельно взятой религии? Скажем, носить женщине-атеистке платок при входе в церковь - это повышает её ответственность? И это принципиальный момент, отсутствие которого делает её безответственной?

Не знаю, почему, но верующие практически всегда ставят знак равенства между религией и моралью. А ведь мораль а) куда старше любой религии и б) зависит от конкретной общественной формации. Объясняю. Мораль возникает тогда, когда человек окончательно выделяется из животного царства. Инстинктивные поведенческие тормоза, характерные для животных, в человеческом обществе уже не действуют. Поэтому приходится отрабатывать тормоза другого характера - чисто в целях сохранения вида. Религия тут ни с какого боку ни причём, религии на ту пору и в заводе не было.

Так и верующий спокойно сваливает свои проступки на беса, который попутал - и спит спокойно. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься.

А у верующих считается что Бог простит абсолютно всё! Так что ещё не факт у кого ответственности больше

Веру в Илуватара, как и в инопланетян, нельзя назвать религией.)

Spectre28, Эгильсдоттир, эх, не в тот момент начал я вести с вами беседу!)) Расписываться и пояснять свои мысли сейчас нет возможности. Пора в путь дорогу, что говорится)


И что, что Бог может простить? Раскаяние должно быть искренним, иначе не пройдет. Чувство самосознания выше.