Зато живут в Арктике. И довольно давно - с последнего оледенения как минимум.

не в обиду, а только научной истины для. Про то что планет теперь 8, уже сказали. В атмосфере Марса кислород есть - 0.1-0.2%. На Ганимеде и Европе есть атмосфера, пусть и разряженная, но состоящая из кислорода. Там есть жизнь?

Вообще, наука подобна катящейся бочке, и тот, кто хочет построить на ней свое мировоззрение, оказывается в положении акробата, вынужденного балансировать на ней, куда бы она не катилась.

ZKir, возможно? на Марсе - была. На Ганимеде атмосферы нет точно. На Европе есть океан, так что, возможно и жизнь есть, это пока неизвестно

А зачем, по мнению атеистов, Исус все это замутил с воскресанием и тп? что он от этого получил? зачем все это было нужно ,кроме как не образумить людей?

<ju, эм, в каком смысле - замутил?) как атеист, я, признаться, не верю в то, что он воскресал как-то))) а уж зачем это тем, кто писал и переписывал Евангелия - совсем другой вопрос)))

ну хорошо, зачем это тем, кто переписывал Евангеля?

<ju, вопрос, как и почему появляются религии - не так прост. Я думаю так, что воздаяние в посмертии на тот момент были чуть не единственным, что религия могла предложить людям - из остававшегося "бесхозным") В плане "тебе может быть погано в этой жизни, ты будешь мучиться, но потом - оживёшь к новой жизни, где всё будет по твоей вере". Воскрешение Христа, соответственно, идеальная иллюстрация к его божественности и тому, что жизнь после смерти таки есть. Собственно если бы он не воскрес в евангелиях - кто б их читал через две тысячи лет (или, как вариант, кто бы слушал эти байки две тысячи лет назад)). Все прочие "чудеса" по сравнению с этим меркнут))) Иными словами, авторы нашли собственно прекрасный по степени привлекательности для слушателей вариант) Это если говорить о создателях первых версий. А те, кто переписывал - в их интересах, разумеется, было укрепить эту идею. А с созданием церкви и вовсе вопрос "зачем" отпадает.

Я убежденный атеист. В богов не верю абсолютно, однако меня очень интересуют древнегреческие, древнеегипетские, славянские боги и т.д., в плане общего развития, конечно.
Прикрываться богом и верой всегда очень удобно, не надо размышлять над научными выводами о эволюции, достаточно сказать, что человека на самом деле вылепили из глины и т.д.
Конечно, все это миллион раз опровергалось наукой и даже на "небе" ничего не было обнаружено, но тут начали придумывать, что мол небо открыто только для верующих, а неверующие увидят только черный космос и еще много всего того же типа. Ну несерьезно же это!
Вообще, наиболее приемлимой религей я считаю буддизм. В буддизме нет богов, которые спасают всех и т.д.(нет, есть, конечно, какие-то божества, но они не играют особой роли), есть только человек, который всего добивается с помощью самосовершенствования без молитв и вымаливаний грехов.
Причем просветление Будды вполне реально, особенно если посмотреть на нынешних йогов и летающих буддистов.

Ну, небо - оно не в буквальном смысле подразумевается. "Небо" - это просто синоним "снаружи"; на земле мы все знаем, господу тут не укрыться. А вот там, среди таинственных пространств...
Может, в проблеме "есть бог или нет" виновата именно религия. Вообще религия как институт общества. Конкретизированный образ бога с приписываемыми ему требованиями, желаниями, подотчетности ему... Наделение бога какими-либо личностными качествами побуждает паству и воспринимать его как личность. Одни эту личность признают и следуют ее заветам, другие вообще противятся ее существованию. Что-то конкретное и отрицать проще. А может, причиной тому ревность человеческая - не хотим делиться ни с кем своими достижениями. Если на все воля божья - это нивелирует наши собственные усилия.

Просто если рассмотреть Ислам, то там все просто , мухамед объединил всех арабов под знаменами веры и пошел морды бить. получил богатсва, громадное государство и кучу фанатиков.А вот если брать христианство, то , лично мне ,непонятно что двигало Исусом(пусть даже он не воскресал) и людьми которые создавали веру, (переписывали). ведь всё влияние церковь получила не из-за того, что кто-то что-то переписал, а из-за сильных личностей .если честно мне не верится , что христианство это шарлотанство

<ju, вера - страшная штука))) учитывая что о приходе мессии твердил тот же иудаизм на протяжении чёрте какого времени - неудивлен, что рано или поздно появился фанатик, который вполне поверил, что он и есть тот мессия) получил в итоге веру - свою и чужую) я вполне даже допускаю, что он верил в то, что говорил.

Мне недавно один парень толкал темы, что Ветхий Завет написан для господ, а Новый - для рабов. Вполне может быть. Во всяком случае, то, что израильтяне не признают Нового Завета - факт.

Добавлено:

но там хоть какое-никакое, а лето бывает. Когда же будет всё время "-50", то даже чукчи с эскимосами вымрут.

На побережье и в Антарктиде плюсовая температура бывает.
Море всё-таки...

Добавлено:
P.S. На мой взгляд дискуссия так и будет ходить по кругу. Есть бог, или нет его - это равно недоказуемо.

Подход изначально неправильный. Естественно, будь на Земле существенно другие условия, такое существо как "человек разумный" в ныне существующем виде на ней бы не появилось. А вот доказать или опровергнуть гипотезу, что на Земле с большим давлением или другой средней температурой вообще не могло образоваться разумной жизни, на данный момент невозможно, мало данных. То, что разумная жизнь обязана существовать на водно-углеродной основе, как на Земле - не очевидно.


"- Ой, что деется! Вчерась траншею рыли,
Так откопали две коньячные струи.
- Говорят, шпионы воду отравили.
Самогоном. Ну, а хлеб, теперь из рыбьей чешуи." (В.Высоцкий)
А что, вполне может быть

То, что правоверные иудеи (это далеко не все израильтяне ) не признают Новый Завет - факт. Также факт, что они не признают Коран, священные книги буддистов и верования индейцев Северной Америки. Каким образом отсюда вытекает первое процитированное предложение, лично мне не ясно Зато я точно в курсе, что оно входит в обязательный набор догм практически любого сторонника теории жидомасонского заговора

Шарлотанство и религия как семечко и яблоко. Придумал кто-то байку (семечко), что Иисус воскрес, выросла из этого целя религия (яблоня). И выросли на этой яблоне три яблока (войны за веру), яблоки сгнили,а три семечка остались. И выросли из них около яблони еще три деревца поменьше(католики, православные, протестанты). Корни там так сплелись, что не поймешь уже кто там да от кого вырос, хотя какая разница, яблоко от яблни недалеко падает. И вот сейчас семечки всякие появляются (секты) кто дохнет, а кто и проростает. Глядишь скоро целый сад будет... Вот так вот, друзья огородники, на примере агрикультуры можно и вечное ваше обьяснить.


А дискуссия - это бег по кругу наперегонки. Или кто-то выдохнется или так и разбежимся, чего мне бы не хотелось, очень неплохо болтаем по-моему. Кстати, спасибо всем тем, кто мне в этой теме вообще ответил, вопрос оказался живой...

Всегда пожалуйста.)) О религиях можно говорить, что хошь - она человеческое произведение. Протестанты из католиков, магометане из христиан - все действительно узлом сплетено и, по правде сказать, мало интересно. Но если забыть про всю эту возню: чья вера правее, то и самые отъявленные скептики, наверное, в глубине души могут допустить НЕЧТО. Ответ "нет и все тут" - это не задумываясь. А если добровольно, без принуждения заглянуть в себя, там все ж найдется место для "кто его знает, мож, и есть что". Главное, в жизни оно нас не трогает, а ПОТОМ (если будет это "потом") глядишь, и прояснится чего...

WarZealot, уважаю людей которые, прямо говорят о своих убеждениях. Пусть даже они атеисты, верящие в летающих буддистов. Где кстати на них (летающих буддистов), можно посмотреть (кроме аэропорта Элисты )?

Scared, будь другом, прогоняй посты через Ворд, что ли. А иначе ты льешь воду на мельницу своих оппонентов.

А то мне придется написать, что мол, бисграматность и атеизм - одного поля ягоды.


Всегда пожалуйста. Этот вопрос должен волновать любого разумного человека. См. цитату из Паскаля выше.

Кстати, вот увидали достаточно оригинальную картинку по теме. ) На отдельные аспекты дискуссионного вопроса определённо указывает...

А мне вот хоть я и агностик, очень почему-то интересны религии в целом и христианство в частности. Центральный миф человечества как-никак))

Кстати как раз "потом" у христиан по-моему самое фантастичное и непрадоподобное. Я понимаю там - реинкарнация...)

Кстати, написал стих на эту тему, если кому интересно... "Атеист" называется

Тертуллиан как раз об этом и говорил. ("Верую, ибо абсурдно") Христианское учение радикально отличается от того что правдоподобно и можно придумать нарочно.



А интересный у тебя атеист. Бессмертный, подсовывает себя вместо Христа. Атеист, не побоюсь этого слова, булгаковский.

Я думаю если даже Бог есть, то нам не стоит этого боятся, ведь, по идее частица божественного есть у каждого из нас.

Я верю, что Бог скорее есть, чем нет. Но я не верю в жизнеописания Христа, Библии, Кораны, Толмуды. И не соглашаюсь с их "божественными" законами, которые эти книги навязывают.

Помню как-то я будучи разочарованной в жизни... и мне было 13 лет - не так уж давно... я сорвала с себя крестик и готова была его растоптать, уничтожить, сжечь все иконы разом взятые... длилось это примерно 3 дня. И все эти дни я чувствовала себя странно, словно я осталась одна. Нет, не подумайте, что это было самовнушение. Это так и было! Стало так холодно в душе, у сердца... я была какой-то озлобленной, смотрела на всех людей с ненавистью и раздражением. Если бы была сила - превратила бы в горстку пепла весь свой город... ужасное чувство. Меня оно пугало и притягивало.
Когда я приходила домой, рука тянулась к крестику... но я всячески перебарывала свое желание вновь одеть его... потом я убрала его в шкатулку. Прошло еще недели 2. Я практически перестала вспоминать о крестике, перестала молиться, сердце становилось каменным. Это очень странно... не описать сейчас того ощущения. это как дунуть в пустой сосуд и услышать пустоту и почувствовать холод на своих губах от своего же дуновения. И я вроде бы и не сердилась на Бога... я просто сказала, что мне на него наплевать... вот так... просто...
Потом вдруг в один прекрасный день на меня накатила какая-то волна тоски, печали... пришло осознание того, что я действительно одна, что за мной никто не стоит, не оберегает... целый мир и я одна! Жуть... я попыталась заговорить с собой, но слова звучали глупо, бессмысленно, пусто... комок образовался в горле... и я зарыдала... зарыдала впервые за многие недеи. Я плакала, рыдала, что есть мочи, давилась слезами и не могла понять почему. Я уселась на полу и словно ненормальная завела странную беседу. Потом я поняла, что это была исповедь, исповедь перед собой и Богом. Я бросилась к шкатулке, достала крестик на котором уже от его возраста почти стерлась надпись "спаси и сохрани"... Связала разорванную цепочку и стала его целовать. Зажала в кулаке и поливала щедрыми слезами... Да, я раскаивалась... я боялась быть одна... боялась, что этот самый жестокий Бог меня не услышит... мне казалось, что он настолько зол, что кара немедленно настигнет меня... Душевное состояние было - хуже не куда... так я просидела на полу часа 3... потом я незаметно для себя уснула... проснулась от звонка в дверь - пришла мама. И мне стало так хорошо, так спокойно и уютно... но не от того, что пришла мама, а просто мне показалось, что кто-то "несправедливый" в моем тогдашнем понимании снова был рядом...

Добавлено:
Не знаю, доказательство ли это... и если не катит на таковое - заранее прошу прощения, но это наверное самый яркий эпизод моей жизни связанный с верой..

Думаю, Бог есть. Не добрый дед с бородой и не нейтральное, безразличное ко всему существо. Не злобный головокозёл, не толстопузый весельчак.
Но ведь не могло всё просто взять - и появиться. Не могли люди просто так стремиться к чему-то высокому.

Могло. Метафизика чем занимается?

Scared
а чем она занимается? =) Просто так даже кошки не родятся. ©

Вообще-то в основном переливает из пустого в порожнее, но считает, что изучает происхождение Вселенной с научной точки зрения. Я, правда, в Большой Взрыв верю не больше чем в то, что моя кошка заговорит, но по мне так это куда вероянее чем в то, что Вселенную создал Бог, а сам он "просто есть".

kit, спасибо, интересный рассказ.

Итак, значит метафизика снова-таки не менее пространная наука, чем большинство...

Scared

уже одно только это выбивает метафизику из ряда наук, учений и проч. У меня, кстати, тоже есть кошка - очень понятливая и умная скотинка и ей совершенно необязательно говорить, чтобы мы могли полноценно с ней общаться.

Ну если кто-то что-то сказал, то это не повод считать сказанное сущностным признаком указанного явления. В метафизике мало конкретики и констант? Ну так, простите, мы бы послушали того, кто может без этого объяснить рассматриваемые ей вопросы и при этом выдержать хотя бы умеренную критику. )

Я всеми руками за то, чем занимается метафизика, но сейчас, по-моему, она прошла не достаточно далеко что бы утверждать что-то. Но вообще это оффтоп .

Axius

туда же.
Мозгуйки человека ещё не настолько изощрённо скручены, чтобы самому себе доказать, что ничего дальше жизни нет: это противоречит самой нашей природе. Развиваться, чтобы просто умереть? Не досадно ли?
Религия - вещь фундаментальная. Любая религия. Не будь её у людей - не было бы законодательства, медицины, власти и школ. Так бы и жили с обожаемыми обезьянами в каменном веке, не парились и периодически перекидываясь с соседними племенами дубинками.

Sapseras
Во-первых, хех-хех-хе, развитие своего сознания, чтобы доказать, что Ничто существует? Если заниматься заведомым абсурдом, то легко съехать умом.)) Атеисты, агностики и иже с ними ничего не доказывают: они лишь отметают чужой хлам, накиданный поверх человеческого бытия. Если после того, как его разгести, не останется ничего - что ж, жаль, но истина, это то, что соответствует действительности, а не то, во что кому-то хочется верить. (что так усиленно многие, в т.ч. здесь пытаются продвигать)

Если это допустить, то СССР никогда не существовало, как сейчас не существует Китая и Албании, а чёртова уйма светских государств только истинным чудом не разваливается. Или всё же Вы не совсем правы. Мы знаем, каково религиозное сознание большинства населения, которое записано в "верующих", и поэтому, нам плохо понятно, почему в однажды, если они все перестанут ходить в церковь по воскресеньям (в лучшем случае) и красить яйца на Пасху, всё должно рухнуть. Тех, кто понимает, *почему* и *во что* верит, единицы на сотни тысяч, и от них благосостояние общества глобально не зависит.
Вообще подход "как же мы без...!?" характерен для стада, а не индивидуума. Возможно, это судьба большинства, которое не может жить без "А покажите как надо!". Надо чтобы кто-то большой и важный сверху давал знать, с какой ноги вставать, что думать и как кого любить. Жить самостоятельно - это ж страшно. Бегство от свободы - типичный социальный синдром модерновой эпохи. Часто поминаемый Ницше, об этом, кстати тоже писал. Жизнь не так длинна, чтобы позволять себе проживать её по чужим "солюшенам".

Axius



и кто же его заведомил? Гипотеза не есть аксиома.

о, впервые встречаю человека, который точно знает истину! Без каких-либо компромиссов! Вот только жизнь это не математика для начальных классов, не бывает у задач одного верного решения.

плохо, плохо учим историю: религия существовала задолго до СССР, даже задолго до известных нам цивилизаций. Она такая же древняя, как сам человеческий род, об этом свидетельствуют многочисленные археологические данные.

Узколобо. Кому это нужно? Богу? А, может, человеку? Покажите мне Бога, у которого всё есть, но которому нужны жертвы, крестовые походы и глупые традиции. Люди сами всё опошляют.
как все любят Ницше - такое ощущение, что современная молодёжь больше никаких философов не знает. Почитайте Ежи Леца, что ли: он хоть повеселее будет.
И, да, касаемо вашего кашля в первой строке: желаю скорейшего выздоровления.)))

Доказывать существование Не-сущего - это, наверное, очень осмысленное занятие, несостоятельность которого надо опровергать чем-то, помимо самоочевидной логики. Ну извините, тогда можем только пожелать успехов в сим начинании. )

Пардон, кто сказал, что знает содержание истины? Мы только указали на границы, в которых, будь она объективной, её можно искать. (это, кстати, из её общего определения как понятия следует, и мы ничего не додумали) Если Вы допускаете её субъективность, то какие тогда к нам всем могут быть аргументы? Радуйтесь её уникальному, экзистенциальному, иррациональному и неповторимому значению для себя лично. Вэлкам в наш скромный солипсизм-клаб! : ) Но какие ж после этого претензии на оспаривание нашего мнения?

Стоп. В Вашей терминологии религия=причина; государство,право,etc.=следствие. Следствия без причины быть не может (аксиома-таки, да). История же нам показывает, что причина исчезает - а следствие остаётся! Абсурд? Полнейший. Откуда вопрос: а оттуда ли была эта самая причина изъята?

Это вопросы к нам или к 95% "верующего" населения? Думаете, раньше обыватели имели большую образованность в вопросах теологии? Мы ещё понимаем пользу для общества, если бы все *действительно* понимали содержание того или иного учения. Но это нереально. Масса на то и масса, что едва ли когда-ниудь похвастается *понимаением*. А без этого религия - простое скотоводство: настоящая польза для понимающих единиц, выгода для не обременённых совестью хитрецов и доступная рекреация для всех остальных.
Кстати, Вы определитесь, за что выступаете: культ, обрядовость и догматика - как-то сказать, конструктивные элементы любой религии. Без них её и нет-то.

Ну что ж нам, лопнуть что ли, если его мысль кстати пришлась? Хотите, можно про Бодрийяра, Шпенглера и Гегеля, но не в этой теме. И даже про Ежи Леца.

Спасибо, не хвораем. )

Тут я соглашусь, почти полностью, но все же не вся молодежь любит Ницше, к тому же, узколобость некоторой молодежи не позволяет в полной мере понять и дойти до того, о чем писал Ницше... и еще, не все кажется хорошо знакомы с его биографией и психическими отклонениями... Я вспоминаю, как он поносил женщин, писал, что они - пенящееся мелководье, а мужчины - глубоководная пучина... и ля-ля... Но, пардон, в глубоководной пучине мало чего водится , а от пенящегося мелководья не знаешь, чего ожидать... тут-то он и лоханулся! прошу прощения, если вдруг экспрессивно выразилась... И, конечно же, советую читать побольше философов, КРОМЕ НИЦШЕ!!!

Ну вот, давайте сейчас ещё по Ницше проедемся... Такой нехороший, в жёлтом доме родился, вырос и всю сознательную жизнь провёл, смутьян, нигилист и богохульник. Ненавистник и социопат. Фу таких читать... Это всё замечательно, но какое отношение имеет к теме? Про Ницше можно в "литературе" поговорить при желании.

"Я наблюдаю драматургию
В своей не очень-то логической нише
Я точно знаю, то значат другие
И никого не люблю кроме Ницше" via ЗЗ.
)

Пройтись можно по кому угодно, но мы э... не проходимся, мы КУЛЬТУРНО обсуждаем... пытаемся во всяком случае...

Осмеюсь обратить внимание уважаемых собеседников, что религия это не обязательно вера в бога-творца. СССР существовал ровно столько, сколько умами людей владела коммунистическая идеология, каковая по всем формальным признакам (культу, обрядовостью и догматике) представляла собой именно религию - со своими пророками, святыми, предателями (сперва "иудушка Троцкий", а потом Сталин), иконами (вспомните красные уголки, портреты "вождей"), догматическим богословием ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно"), священными книгами (вспомните конспектирование "манифеста"), обещанием рая ("светлое будущее"), формулой вечной жизни ("Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"), крестными ходами первомайскими демонстрациями, поклонению памятным местам (сам лично -когда ходил в детсад - возлагал цветы к памятнику Ленину на том месте где в него стреляла Каплан), мессианством ("скоро советская власть будет установлена по всему земному шару", см. также герб СССР), и, как это не смешно (а вернее грустно), даже со своими нетленными мощами (которые до сих пор лежат по середине нашего чистого города)

Как только идея коммунизма обанкротилась, СССР тут же перестал существовать. Так что какая религия - такое и законодательство, медицина, власть и школа.

Axius, в религии польза не от понимания, а от общения с Богом, от благодати. Быть доктором богословия вовсе не требуется. Основные догматы христианства можно объяснить любому человеку, даже самому темному, за полчаса -- они собственно изложены в символе веры.

ZKir, Вы жонглируете понятиями, проводя паралелли, которые имеют чисто внешнее, а не сущностное сходство. Если руководствоваться таким подходом, то "религией" много что можно назвать. Вот, например, демократия или конституционализм - это религия? А атеизм, нацизм, экзистенциализм или "план Путина"? Вера в хоббитов?
Может кому и занимательно размазывать значение категорий в несвойственные им дали, но как по нам, это развлечение для демагогов. Мы сторонник точности в используемой терминологии. По-другому плохо себе представляем возможность диалога. Или просим дать своё опредление религии, её отличительных черт, свойств, составляющих и функций. А то ведь есть ещё такое явление как "идеология", которого в Вашем примере с коммунизмом как-то и вовсе несуществует. А ведь оно одного порядка с религией: нечто не может одновременно быть и первой, и второй.


Всегда любили такие самоочевидные заключения. "При каких условиях СССР мог перестать существовать? - Тогда, (т.е. *только тогда*) когда идея коммунизма обанкротилась. - А когда можно было бы сказать, что она обанкротилась? - Ну точно тогда, когда СССР перестал существовать. Идея обанкротилась - > понятное дело, поэтому союза и не стало!" Как бы всем должно показаться, что других причин здесь нет и быть не может. Экономика, социальное устройство? Да какое там... Понятно ведь, что Идея и ничего кроме Идеи.

А вот про субъективный идеализм и некоторое другое Вы так и не ответили, а жаль...


...и он поймёт их сообразно своей интеллектуальной неразвитости. Что есть профанация и извращение смысла. За что не любим "эгалитарные" универсалистские учения. Как думаете, откуда пошла поговорка "Научи дурака богу молиться...?". Вспоминается популист-традиционалист Аваккум, который людям-то всё доходчиво объяснял: "Почему богу подношения Каина не нравились? Да просто хлеб хреновый был, зачерствевший. : )"
Если мы когда-нибудь напишем труд по философии, нам бы меньше всего хотелось, чтобы до людей это доходило подобным образом.)


Увы, чем больше мы общаемся с не-доктором (пока) богословия и параллельно со множеством не-докторов не-богословия (вообще вряд ли когда), тем больше уверяемся, что требуется.

Axius, вы жонглируете понятиями не меньше моева Чем искать круги в доказательствах, лучше спросите себя своих родителей, когда они перестали верить в доброго дедушку Ленина и Cветлое Будущее, до 1991 года или после. Можно было бы опрос устроить, но боюсь у нас тут аудитория возрастной ценз не проходит

Про субъективный идеализм я прямо не знаю что ответить, наверно я получил свой зачот по философии незаслуженно. Я так до сих пор и не понял что именно объясняет субъективный идеализм, и солипсизм в особенности. Да, солипсизм -- самонепротиворечивая конструкция, но какой от нее толк? на какой вопрос она отвечает?

А на что еще вы ждете ответа?

Про остальное, извините, позже, а сейчас иду спать.

P.S.
Со своей стороны прошу дать определения культу, обрядовости и догматике (причем желательно не включающие слово "бог"), они упоминаются в посте 188

1.
Свято место пусто не бывает. Если человек отказывается от веры в бога (ну или богов, в традиционном понимании), ее место в его сознании занимает некая эрзац-религия, учение, берущееся ответить на фундаментальные вопросы (не побоюсь этого слова) человеческого бытия – как жить? Зачем жить? Что будет после смерти? Более того, такое учение не ограничивается идеями в чистом виде – но приобретает формальные признаки религии в более традиционном понимании слова - культ, догматику и обряд. Коммунизм таким учением был. Нацизм в Германии времен третьего рейха - несомненно. Демократия или конституционализм – нет ни культа, ни догматики, да и с обрядами не сложилось. Вера в хоббитов? Просто суеверие. "План Путина"? Не знаю, не употреблял.

Не хотите поклоняться Богу – будете поклоняться идолам! Не хотите молится святым, будете молиться на Ксению Собчак!

Про атеизм. Атеизм атеизму рознь. Когда человек не знает Бога и не ищет его, и так и живет – это, конечно, не религия. Но когда люди начинают проповедовать безбожие, взрывать храмы, издавать журнал «безбожник», убивать священников, сжигать иконы, обещать показать по телевизору последнего попа, подводя под это некую теоретическую базу, это, безусловно, становится религией.

Идеология – это просто набор, совокупность идей, она может как носить религиозный характер, так и не носить, никакого противоречия здесь нет.


2.
Свою точку зрения про развал СССР , как мог, я изложил в соответствующей теме на историческом. Если есть какие-то новые идеи, можно эту тему развить там, пока нас отсюда не погнал модератор.

3.
Ну что можно профанировать в символе веры? В десяти ветхозаветных заповедях? В евангельской заповеди «возлюби ближнего как самого себя»?

4.


Для чего требуется? Кому требуется? Чтобы вести схоластические дискуссии на форумах и отвечать на вопросы с подковырками богословское образование действительно не помешает, но для молитвенного общения с Богом оно не требуется - не на экзамене. А не-доктора не богословия в рамках этой дискуссии являются суровым офтопиком

P.S.
Вот еще нашел на тему « Гагарин в космос летал, бога не видал»:
http://www.valaam.ru/ru/news/270/

Да, очень плохо учим историю. Религия как общественный институт, возникает сравнительно поздно. Читайте Тайлора, Фрэзера и иже с ними - полезно и интересно. Далее. Какое отношение мораль имеет к религии? В лучшем случае, довольно косвенное. Кажется, я уже где-то это говорила, но если что - повторюсь. Мораль возникает тогда, когда человек выделяется из животного мира. Естественные "тормоза" действовать перестают. Это обезьяна не станет добивать сдавшегося соперника, а человек - запросто. Однако, интересам сохранения вида такое поведение противоречит. Посему приходится вырабатывать "тормоза" искусственные, типа "не убий" и тому подобное. А религия лишь закрепляет эти тормоза, так сказать, законодательно,освящая их божественным авторитетом.

Можно пруфлинк? Я то думал что сколько-нибудь достоверных данных о нематериальной культуре в период когда человек только находился в процессе выделения из животного мира, эээ... как бы сказать... не так много?


Вы понимаете что это телеология в чистом виде? Кому они сдались-то, эти интересы сохранения вида? мало что ли этих видов вымерло?

Извольте. Э.Б. Тайлор: "Первобытная культура" Издательство "Политическая литература", 1989 г.
Будьте так любезны, назовите мне хоть один вид, вымерший в результате действий его (вида) представителей, а не давления среды. Сумеете убедительно доказать, что динозавры перебили друг друга в ходе тотальной ядерной войны - буду вам искренне благодарна.

Развитие одного человека - ничто, каждый вкладывает свою лепту в развитие цивилизации.

Если убивают священников и "обещают показать по телевизору последнего попа" то это становится уже фашизмом. Атеизм не может стать религией, потому что атеист не чуствует, что ходит под кем-то, кто неотрывно следит за ним, что должен перед кем-то отчитываться, что кому-то (кроме мамы ) обязан жизнью. В атеизме нет преклонения идолам, боязнь кары за случайно съеденный во время поста кусочек мяса. Конечно, религия дисциплинирует человека, на то она и создана такой, какая есть, но очень во многом и сковывает.

Ого какие пргрессивные монастыри нынче! Официальный сайт, а! Там же даже проскомидию по электронке заказывают! А исповедаться по аське можно??
Извиняюсь если оскорбил кого, просто не смог удержаться!!

ZKir, ну так если мы чего жонглируем - не стесняйтесь показывать! ) Никогда не хотели заниматься чем-то подобным, и почтём за нужное исправиться, если где-то это сделали ненамеренно. (но всё равно не поверим, что так уж и больше! : Р)

Вообще, честно говоря, чуть ли не на все и сразу. : ) В первую очередь разрешает дихотомию материи-сознание: они больше не стоят по разные стороны чего-то.

Ещё когда-то про позицию Юма было... Кстати, как раз его тезис без использования специфического толкования терминов (с которым, ради справедливости, мы в корне несогласны) посредством христианской доктрины неразрешим.

Во-первых, мы первый спросили. : Р А во-вторых, если Вы употребляете эти термины в следующем сообщении, то должны иметь представление, что под ними понимается (обычно только тогда и только тогда стоит употреблять какие бы то ни было слова), и в то же время не можете не рассчитывать, отвечая нам, что мы их не понимаем также. Следовательно, а почему же Вы тогда спрашиваете? )
Насчёт блоков
К сожалению, Вы не описали, какими критериями пользовались для отделения религии от не-религии в приведенных нами примерах, и поэтому мы можем судить лишь косвенно. Если брать Ваше понимание "воинствующего атеизма" как религии, то, получается, мерилом религиозности для вас является число фанатиков. В таком случае, извольте, но на наш скромный вкус, к Ньярлатхотепу такую религию. (в нашей подписи всё сказано)

А мы бы сказали - сомненно. "Gott mit uns"(с) Никто не вытеснял институт религии ни в Третьем Рейхе, ни в, тем более, фашисткой Италии, и даже наоборот. Она выполняла всё те же функции, служа несколько иным силам.
http://www.reformation.org/holocaus.html да вот хотя бы
Так что такую "несомненность" не грех и обосновать-то.
В остальном что сказать: молотком можно забивать гвозди. Микроскопом тоже можно забивать гвозди. И даже булыжником. Так вот, сдаётся нам, забивание гвоздей микроскопом превращает его в столярный инструмент в той же мере, в которой исполнение идеологий функций религии превращает её в таковую. Кстати, в отличие от микроскопа и молотка между ними пересечений в функциях больше, и, тем не менее, у идеологов, теологов и философов как-то получается их адекватно разделять. Если религия-филоофия-идеология взаимозаменяемы между собой или могут быть полностью равны, то какой вообще смысл существования таких категорий?

Это понятие термина конца 18-го века, когда он и появился. Не хотим огорчать, но за 2 века оно несколько эволюционировало.

Куда больше, чем Вы можете предположить. Мы не раз созерцали, как на разных уровнях понимания сущности одной и той же религии людей приводило в прямо-таки диаметрально-противоположным взглядам. Для одного, к примеру, христианство - это ходить в церковь и ставить свечки, для другого - жить по совести, для третьего - мочить "неближних" в крестовых походах, ещё для кого-то - всё вышеперечисленное вместе. При этом каждый из них себя будет искренне считать адептом соответствующей религии.
Мысль вроде впонле ясна: человеку свойственно извращать и профанировать *любые* идеи соразмерно собственному невежеству. В конце концов, *каждое* слово можно подвергать многообразной трактовке в подобных источниках, что полностью меняет смысл. Каждое. Кто такой "ближний" и что такое "любовь", и как именно стоит любить себя? Одна строка - уже три вопроса. И на все надо знать точный ответ!
А то ведь,знаете, всегда найдутся ещё и идиоты, которые любят понимать миф буквально...

Увы, они являются не оффтопиком, а основным контингентом всех дискуссий подобного рода. = /

Вот извините, но у нас не было и никогда не будет такого унылого дуалисичного сознания. Если для Вас это единственно возможный замкнутый альтернативный выбор - можем лишь посочувствовать. Наш мир предлагает нам несравнимо большую диспозитивность, которая остаётся весьма разнообразной даже без указанных вариантов. Начиная хотя бы от вопроса: "Поклоняться кому?"
Плохо представляем, как так может случиться, но надеемся, нам никогда не доведётся оказаться замкнутым в дилемме "православие или Собчак".)))

на тему профанаций - да легко) Скажем, "не убий" - казалось бы, просто и ясно, верно? Моисей, скрижали, все дела. Но тут же: "ворожеи не оставляй в живых". Тут же: "выруби рощи язычников, а их самих убей") Т.е. неизбежно приходим к выводу, что "не убий" имеет некоторые ограничения. Но, поскольку эти ограничения чётко не заданы, вот тут и начинаются различные догадки от "убиваем ворожей и язычников" до "а этот христианин неправильно крестится - двумя пальцами вместо трёх, надо и его тоже того...")
Ну и даже в рамках одной заповеди. "Не возжелай" в то время и на том языке могло трактоваться и как "не пожелай" и как "не укради". Вот и думай)