Cordaf, (пожимая плечами)

Oh, my... Ты действительно думаешь, что используемое тобой сейчас формальное буквоедство выставляет в неудачном ракурсе меня, как твоего оппонента, а не наоборот? =) Ты искренне не помнишь случаев, когда бы они не орали (или орали бы без причины), и не понимаешь, о чем я говорю? Или используешь любую формальную причину, чтобы мелко подколоть?) Ну и зачем?)

//И танки эти тоже выглядят совершенно невразумительно. Но они хотя бы как-то участвуют в действии. А пушка появилась, подбила дерижабль и пропала туда же, откуда взялась.

хм. А то, что в лесу были не только танки, но и пулемёты - не наводит на мысль, что заодно могут быть и зенитки, которые точно так же активируются и затыкаются?)

//И море откуда, берег откуда?) Его не было, прошла секунда и он появился, как по мановению волшебной палочки.

Я так понимаю, что пушка была в лесополосе у моря - деревья там, ты не поверишь, вполне естественное явление) про возвращение обратно, кстати, не помню)

Цитирую себя же самого, хоть это и нескромно. : ) Предложения, если они идут последовательно, часто содержат одну и ту же мысль, есличе.) Если уж начинаешь троллить, то хотя бы читай внимательнее.)


И опять-таки цитирую себя самого. Вот о чем я говорю. И еще о том, что если единственным способом, которым режиссер и актеры из эпизода в эпизод показывают зрителю сильные эмоции, является крик, то это провал.

Ты уже пару часов как сражаешься с ветряными мельницами. С интересом жду еще больше новых неожиданных полемических решений.

Cordaf, мы просто смотрели разные фильмы, видимо) на тему "любого разговора" и "немотивированного крика".

про драку - последнюю - я уже говорил не раз, опять же. С интересом жду упоминаний о драках помимо этого - исключая ситуации, где речь идёт о зомбированном Гае или не менее зомбированном Чачу) Максим так часто дрался, как и орал с самого начала фильма? Тогда смотри строку один.

И что? : ) Мне ее что теперь, за скобки выносить, при том, что именно финальная драка стала для меня последним гвоздем в крышку гробика этой чудесной картины?) Фильму можно многое простить за одно только то, как он закончился. "ОО" было бы можно многое простить, сумей Бондарчук завершить его по-человечески. Здесь концовка смята в нечто совершенно невразумительное: удары, прыжки и дикие китайские страсти во время финального боя бобра с ослом выглядят нелепо и совершенно неуместно - они просто никак не сочетаются с _этими_ словами и тем, как актеры их произносят. Игра актеров нулевая, дуболомный пафос такой, что переплевывает даже какую-нибудь Скалу. Сам бой мало того что бессмысленный, так еще и просто очень плохой.

И это - концовка фильма. То, что зритель запоминает лучше всего. Так что, разумеется, все сводится к битве, и не важно, занимает она 7 минут или 77. : )

Тебе нужно еще что-то?)


"Наводить на мысль" меня не должно ничего. Я вообще не обязан догадываться и домысливать то, чего не сумел рассказать Бондарчук - не ребус, чай, шел разгадывать.) Фильм - это история, а не бессвязная нарезка эпизодов-иллюстраций, где объяснение происходяшему зритель должен додумывать сам. Но объяснений и смысловых увязок одного с другим нет.


Через секунды после башни оно появилось, а возле башен точно не было никакого моря, Спектр.) Четвертый раз повторяю вопрос: откуда через секунду после башни взялись зенитка и море?) А откуда взялась башня через секунду после отлета? Я тебе с самого начала говорю не о невозможности нахождения зениток в лесополосе, а о том, что в фильме, помимо всего прочего, недопустимо грубо сделан монтаж. Тот же самый господин Джексон никогда не стеснялся показывать движущихся Хранителей, и делал он это не только затем, чтобы подразнить пейзажами Новой Зеландии - все это дает зрителю ощущение _связности_ и длительности происходящего. Хотя сами сцены движения занимают считанные секунды хронометража.

А у Бондарчука эпизоды навалены горой и сшиты как труп Франкенштейна.


Ну, это-то само собой.)

Cordaf, ну, понимаешь... диалог: "а вот последняя драка - отстой полный!" - "согласен, но до этого-то нормально!" - "а до этого тоже все такие сцены - отстой!" - "а вот эта и эта как же?" - "не придирайся, все остальные отстой" - "какие именно?" - "ну, последняя драка вот" - примерно так идёт) Почему я не запомнил засилья ора страшного, беспощадного и безпричинного?) Для тебя драка - последний гвоздь, а для меня - по сути, единственная претензия) И поскольку к ней всё и возвращается - пребываю в некотором недоумении, если учесть, что ты ругаешь ВСЁ)

//Я вообще не обязан догадываться и домысливать то, чего не сумел рассказать Бондарчук

людям не угодишь) в последний раз я слышал претензии по типу "блин, нахрена этот режиссёр всё так разжевывает, как детям") Правда, не к Бондарчуку относилось, но всё же)

//Четвертый раз повторяю вопрос: откуда через секунду после башни взялись зенитка и море?)

повторю всего лишь во второй раз - долетели) летели вот через башни к морю - и пролетели через башни до моря) Учитывая что Герцог об этом сказал вслух и чётко, показав на карте - мне лично додумываться не пришлось)

А ты предлагаешь разобрать фильм по кадрам и вдумчиво излагать, чем и почему мне противнен каждый отдельновзятый эпизод?) Много чести этой нетленке, мне кажется.)

Все просто: не понравился _фильм_. Как таковой. А вот для того, чтобы проиллюстрировать это мнение, я использую какой-то вполне конкретный эпизод. На дивную финальную драку я все свожу потому, что она была огонь и ад, и полностью подтверждает все то плохое, что я вообще чисто теоретически мог бы по поводу фильма придумать. Совершенный в каком-то смысле пример.

Я говорю: "актеры играли плохо", - и указываю для примера на место, где это "плохо". Перечислять все до единого случаи актерской лажи - это какая-то совершенно дурная работа, достаточно и самого вопиющего. Точно так же, о злосчастном "Горном орле" я все время вспоминаю потому, что это самый яркий пример того, что такое плохой монтаж, почему он плохой и чем это неприятно:

Никакого "долетели" в фильме нет. Есть "взлетели", "взяли башню на таран" и немедленно "попали под обстрел". И их разделяют доли секунд. Длительности - нет. Ощущения полета - нет. Ощущения того, что они вообще куда-то летели - тоже нет: взлетели, попали под обстрел и где-то тут же и упали, только почему-то в море. Вот что плохо.

Разумеется, в фильме есть и что-то еще. Но оно либо плохо, либо никак, но в любом случае мне даже как-то нечего вспомнить. Еще была ужасная в смысле наигранности и штампованности сцена взаимного убийства Гая и Чачу, например. Сцена с Радой в тюрьме, которая там вообще не пришей ни к чему рукав. Мальчик-колдун, который хотел сказать, что ложки нет, но немного не успел. И поверх всего этого каша из эпизодов, некоторые из которых были даже неплохие, но все испортил монтаж.

...которая не получилась...
Ага, учитвая таланты Феденьки Бондарчука, могло быть и хуже, однозначно

Ну-ууу... Куценко тут меньше, так что да, нормально... И даже самого Феденьки меньше... с его косточкой для зубиков...

В целом - Мак Сим убедителен и хорош в обеих частях - несомненный плюс И когда ГГ так хорош, то фильм вполне себе стОит посмотреть

Фильм понравился. Актеры хорошо играли, как и в первой части. Танки тоже понравились. По сравнению с двумя обрезанными, и непонятными танками, да разваливающимся пулеметом из "Мы из будущего" очень прилично
Не понравилась голливудская смерть Гая.

Посмотрел в прошлую среду. Ну... Имхо, дядя Федя доказал, что может снять фильм) Нам (ходил с девушкой и друзьями) фильм показался сильно штампованным и каким-то нарезанным, но уже хоть смотрится без того напряга, что был в первой части. Батальные сцены уже не раздражали своим шумом.
По поводу последней драки.. Остается впечатление, что прав Максим, а не Рудольф, хотя все наоборот. Смерть Гая... Мне - понравилась, хотя тоже жутко шаблонная)
Что запомнилось. Белая подлодка, самолет имени Того-Кого-Нельзя-Выговорить, последние кадры перед битвой, Колдун.
В общем, остается надеяться, что дядя Федя либо не будет снимать фильм, либо все же снимет ХОРОШИЙ фильм). В котором нет ощущения нарезонности, штамповонности... Посмотреть можно, и даже не плеваться, но все же кино так, на один раз) Хотя радует, что и Уве Болла тоже не получилось)

В самом конце, когда Мак стоит с разбитой физией, весь в кровищще, я думала: что, он сейчас будет целоваться с Радой? Ведь вымажет и её тоже. Но нет, не полез целоваться, лишь аккуратненько обнял. Позабавило.

Хронология такова : посмотрел первый фильм, прочитал книгу, посмотрел второй фильм.
Впечатления : после просмотра первого фильма показалось довольно неплохо, мне даже понравилось, несмотря на некоторые мелочи которые раздражали.
Прочитал книгу, оказалось что несуразностей в первой части гораздо больше, чем тех моментов которые раздражали в первой части.
Посмотрел второй фильм - я просто в недоумении.. зачем было делать столько отсебятины, зачем столько дурацких шаблонных голливудских поворотов сюжета, зачем так переврали книгу?

Всё впечатление которое было вначале после первого фильма, кардинально изменилось - я считаю такую экранизацию Стругацких полным провалом.
И в который раз вынужден признать что наш кинематограф всё так же топчется на месте, не развиваясь, а лишь пытаясь слепо копировать всё тот же Голливуд.

Моя собственная оценка второго фильма по пятибальной шкале : 1.. Больше никак не могу, слишком плохое впечатление оставил фильм

Чую, надо перечитать книгу. А то я ее лет пять назад да и то по диагонали. Но, сдается мне, концовку переврали?...

Там получается, что прав Максим, да. Безоговорочно. И зря... могли бы сделать более неоднозначный финал.

Там много переврали, чем собственно и разочаровали

Меня позабавила верность книжным диалогам... особенно в финальной сцене. При том, что собственно действия героев перевраны целиком)

А вообще - похоже на комикс. Само по себе это неплохо - если бы речь шла о "Людях Х", например. Но у Стругацких совершенно другая тональность.

да... я вот только первую часть посмотрела и на вторую как-то не тянет...сам мир просто не тот (хоть я и ненавижу чернушного"Сталкера", но там оно было куда как целостнее)если режиссер не уловил атмосферу произведения, то вся остальная команда может хоть через каку вывернуться...ех , хороший Бондарчук актер

"Сталкер" - он не чернушный, он, пожалуй, психоделичный)
Но его и экранизацией-то считать сложно. Полностью перекроенный (самими Стругацкими, если не ошибаюсь) по сравнению с книгой сюжет. Исходная идея прежняя, но ее воплощение, да и итог - совершенно иные.

А "Остров" - попытка именно экранизации, причем более-менее точной... Ну... смотреть можно.

Marian, я не про сюжет говорю,я про атмосферу котораялично мне показалась как "с чужого плеча" . Лучшеб Бондарчук сел перед камерой и прочитал вслух оригинал (на меня бы это произвело большее впечатление )

Ну, может, впечатлений было бы больше, но вот были бы они лучше?.. Бондарчук не производит впечатления талантливого чтеца - чтоб так уж всё-всё передать... Актер он довольно-таки однотипажный, потому все душевные метания героев, подозреваю, были бы неубедительны

Так и я про атмосферу.

это... на вкус и цвет, как говорится....мне тембр голоса нравится (ну прям жажду этого зрелища )
чего-то я отвлеклась бр-р-р тема-то про кино