Интересно, а кто дал современным режиссерам-сценаристам моральное право резать и править классические произведения на свой вкус? Хочу - дополню, хочу - уберу то, что не нравится. Типа - профессор был не прав? Если бы Гоголь хотел написать, что убили жену Тараса, то так бы и написал.

Это мое сугубо личное мнение, но если уж взялся экранизировать классику - будь добр придерживаться текста. Не надо считать себя умнее автора. В конце-концов, это просто неуважение к классику.

А назовете десять литературных экранизаций, где фильм слово в слово следует литературному оригиналу?
Уверен, что нет. Ничего в корне в фильме не изменилось, не говорите глупостей.


ПопулизмЪ.

Потому и не люблю литературные экранизации. Слишком уж режиссеры извращают тексты. Разве что вот из последних "Мастер и Маргарита" не вызвал неприятных ощущений. Потому и спрашиваю - кто разрешал так изгаляться-то?


А вот хамить не надо.



Популизмом кошки занимаются.

А чересчур вольная трактовка произведений и исторических фактов чревата искажением исторических событий. Этак можно любого злодея романтизировать и сделать героем и наоборот.


А зачем тогда было добавлять несуществующий в книге эпизод? Да еще такой драматичный? Покрепче зацепить аудиторию? Или режиссер засомневался, сможет ли зритель правильно оценить исторические реалии, если не подпихнуть его?

Сообщение отредактировал Алеф - 16-04-2009, 15:07

ВЫ сами заранее сказали, что вопрос провокационный, так что же вы ожидали услышать?!! Все это обсуждается с чисто теоретической точки зрения, как я по-моему и написала.

Воевать на войне, конечно, не воевала. Но в уличных драках стенка на стенку (причем среди ребят) участвовала неоднократно, так что могу предположить, что и в битву бы полезла, так как смерти не боюсь.

Извините за оффтоп.

Да! Да, да, да, да. Именно для этого.
Зачем снимать кино об отрубающих женские груди людях?

Ну наконец-то я добилась ответа на свой вопрос! Спасибо. Свою точку зрения навязывать не буду, но и вашу принять не могу, извините уж.

э-э-э... а кто нибудь слышал такое выражение " по мотивам"... режиссер и сценарист на то и есть , чтоб свой взгляд на прoизведение выразить....

то тaк давайте и все фильмы про пиратов запретим, они все то-же были грабителями и убийцами...
кино на то и кино чтоб расслабиться и наслаждаться.....художественные произведения переносить на канву реальных событий - дело не благодарное и по сути бесполезное.

Сообщение отредактировал Рожкова - 16-04-2009, 19:45

У МиМ и Бульбы один и тот же режиссер с одним и тем же моральным правом.) И еще у Собачьего сердца и Идиота.

Тут написали много-много букв... Потому я в целом, тысызыть...

Фильм понравился. Очень. Включая сцену казни. Патриотизм и всё прочее соответствовало Гоголю (imho, канеш)

P.S.Эм... Про любовь к Родине? Потому что про любовь мужчины к женщине там на цельный фильм не хватит... И про любовь женщины к мужчине тож... И даже про их общую любовь - всё равно не хватит

И вообще всё просто. Сказал Тарас Андрию, что не доведет его это дело до добра - оно и не довело...
Но в целом Андрий получил, что хотел, так что, думаю, отправиться в мир иной должен был человеком счастливым...

Мне при просмотре в голову пришло не диссидент, а космополит... Потому да, в своих глазах он (Андрий) и не был изменником в принципе... А вот про возможность космополитизма в таких условиях можно долго говорить уже... Но не здесь, наврное...
Тарас, собственно, не мог иначе... Для того времени всё правильно и закономерно в целом...

Всегда, когда смотрю или читаю о казачестве возникает стойкая ассоциация с ворами и уголовщиной, когда не воюют, так синячат и в карты проигрываются, деньги кончились, айда воевать кого-нить =)
По большому счету ничем полезным не занимаются и потому маются от безделья, не знают, куда силушку молодецкую применить. Но как ни странно именно этим своим неадекватом ужасно симпатичны =)
«Тарас Бульба» нормальный такой фильм, снят неплохо на четверочку. Единственный момент, который показался фальшивым, когда человек четырех, казаков, убивают и они дифирамбы земле Православной поют перед смертью, почему-то не верится и это минус.
Андрий, как ни крутите и не изворачивайтесь, может и не трус, но ничтожество, подлец и предатель стопроцентно. Как такого человека оправдывать можно в голове не укладывается, за две встречи с красивой девкой перечеркнул всю предыдущую жизнь, наплевав на отца, мать, родного брата, где здесь правда? Что порадовало, так то что сдох как собака бешеная, не дал ему Тарас поединка, пристрелил, как тварь паскудную, вот Остап умер, как настоящий мужчина, не сломавшись под зверскими пытками, за что ему уважуха большая.

Перечитался книжек о римском праве и подумал, что нафиг ему жить по идеалам отца и брата, хорошо описанным в первой цитате.
Там не все так однозначно.

Как бы там не было, его низость это не оправдывает, там все предельно однозначно,ясно и понятно. Не нравится жить по идеалам отца и брата, не живи, живи по своему, но как мужчина, а предавать не смей!

А вот и неоднозначно. По книге, по крайней мере. Иначе было бы неинтересно. Трагедия, она, знаете ли, на этом и построена - сталкиваются две разновидности правды, в защиту каждой из которых можно что-нибудь сказать. Зрители плачут, зрители спорят, копья ломаются, все умерли, и вообще, никто на самом деле не прав - просто всё получилось так, как и должно было получиться.
Мне в "ТБ", мягко говоря, все персонажи не кажутся подходящими объектами для сочувствия. Это как мини-"Илиада" - тоже, в сущности, описание грабительского набега на Трою под предлогом того, что у кого-то пожгли хутор украли жену.
А допускать иную точку зрения на какой-либо факт бывает полезно.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 30-04-2009, 23:27

Все-таки в этой теме обсуждается именно фильм, не книга, в книге и поступок Андрия и сам он еще хуже описаны, цитату Олд Фисбен приводил.
Нет у Андрия правды и быть не может, вот объясните мне что это за правда такая, когда он приезжает домой первым делом к матери кидается обниматься, когда на Сечь они уезжают, мать им напутственное слово говорит: "Не забывайте сынки своей матери". Мать убивают ляхи, а он из-за юбки, не за свои какие-то высокие убеждения, перебегает на сторону убийц и плевать ему на мать, как-будто не было ее. Это не правда, это паскудство и мерзость, это презирать нужно, а не оправдывать.
Еслиб не было этой польки в замке, Андрий не моргнув глазом заморил бы там всех голодом и плевать он хотел на римское право, так что не надо делать из него более человечного, чем Тарас и все остальные казаки, он был такой же, только в 100 раз хуже.

Я и говорю - все они хороши. Андрий - трус, которому хватило ума воевать с отцом, Бульба - старый разбойник, поляки жестоки, казаки просто злобная толпа. И тем не менее, у каждого из них есть своя мотивация и свои оправдания. Некоторые люди, из тех, мнения которых мне встречались на просторах сети, считают, что Любовь заруливает Родину, другие - что Семья это круче, чем Свобода Выбора, третьи - что Пафос парит над Всем и что его Немножечко Много.

А как по мне - Андрий мог бы украсть панночку из города, притащить в лагерь и заявить, что теперь это его жена. Дело, поди, обычное по тем временам. А то действительно нехорошо вышло с переходом на другую сторону. Мог бы вообще с ней сбежать куда подальше, чтобы ни тем, ни тем не помогать.

Так ведь и я ведь об том же самом говорю. Ангелов нет там, все убийцы, как впрочем и на всякой войне, просто резко негативно отношусь к поступку Андрия и удивляюсь попыткам оправдать то, что осуждать нужно. И еще, у любого подлого поступка всегда будет мотивация и тысяча оправданий, в первую очередь для себя самого, а иначе как жить с этим? Как жить если самого себя презираешь?
Насчет всяких мнений, оно все супер конечно, у каждого свое мнение, которое человек имеет право и обязательно выскажет, это очень хорошо. Я вот например глубоко уверен, совсем неважно, что главнее любовь там, семья и свобода. Человек в любой ситуации должен поступать по чести, не идти против совести своей за сладким соблазном, а делать так, как надо и точка. Никто не говорит, что это легко, просто это правильно по жизни.

А кино все-таки хорошее, пусть не историческое, но героям сопереживаешь.

Как мы любим обобщения и проецирование действий/качества индивидов на большие группы... Сколько "ляхов" убили мать - один, десять или тысячи впоследствии погибших вкупе с вырезаными городами и деревнями?

Причом тут обобщения? Вы что предлагаете, чтобы все было по полной справедливости, нужно было ему найти именно тех поляков, которые его мать зарубили и уже их кончать? Вопрос только как их найти? В то время судя по всему никак, а значит и единственный шанс им отомстить это вальнуть как можно больше перцев из их большой группы, есть шанс что попадутся те самые. Это как-бэ раз.

Все довольно просто на самом деле, есть мнение, что если иноземцы убивают твою мать и после этого случается война с ними, то их по уму тоже штабелями мочить надо, ну мстить то есть, ненавидеть(если мать это не пустой звук), это нормальное чувство присущее каждому нормальному человеку. А не перебегать на их сторону и рубить своих, что как мне кажется далеко не нормально. Это как-бэ два.

Это мое мнение, никому не навязываю и вообще радует то, что уже никто не спорит, что поступок Андрия был подлым, теперь начинаются выдергивания кусков фраз собеседника, с целью показать, что вот в этом ты ваще не прав и создать видимость, что не прав во всем остальном, распространенная вещь на форумах и в судах кстати тоже =)

@de1, насчёт "иноземцев" - прочитайте наше сообщение на предыдущей странице, где мы постарались всё описать в соответствии с реалиями истории. (авторы подобных творений наивно претендуют всё же на нечто большее, чем фэнтези по мотивам)

Ага, особенно среди младенцев, женщин и жителей городов за сотню километров от места происшествия. Вообще логика хороша: Вас, гипотетически, в тёмной подворотне ограбили корейцы\велосипедисты\толкинисты\строители, и следствие (ну невсесильно оно, да и не всегда на совесть трудится, что поделать) никого не нашло. Будете всю жить бить в морду попадающимся на глаза корейцам\велосипедистам\толкинистам\строителям в надежде, что "это те самые"? Сами-то серьёзно считаете это "оправданием"?

Ну мы, например, поступок считаем как минимум спорным, и полагаем, что автор не дал достаточно информации, чтобы мы могли так однозначно его судить, в частности с т.зр. морали.

Т.е. Вы претендуете на то, что можете доказать нашу мотивацию? Интересно...

Сообщение отредактировал Axius - 1-05-2009, 2:17

То есть еще раз объясню,сейчас другое время, думаю найдут =) А если не найдут, то уж поверьте целоваться я с ними как минимум не стану, не в коем случае не стану корейцем, не куплю тут же велосипед, не выстрогаю из палки меч и не стану чудным эльфом и точно не пойду учиться в строительный. А случись у меня в будущем конфликт с кем-либо из суб-культуры к которой относился человек ограбивший меня, вести я себя буду в разы жестче и принципиальней чем до ограбления.



И в чем он по вашему спорен? Тем более с точки зрения морали, он же аморален по своей сути. Но мне все-таки интерестно услышать ваше мнение, по поводу спорности.
Ведь какими красивыми словами не прикрывайте, какие оправдания не находите, а предательство всегда останется предательством.