Нужно сказать, что чистый дарвинизм уже довльно давно не выдерживает критики...

Леонард И. Ибраев.
Наяпитеки - предки людей
Мне думается, многие противоречия и неясности  в понимании антропогенеза устраняются выдвинутой мною в 1985 г. его наяпитековой теорией.
Непосредственными предками людей были не волосатые, маломозглые и неуклюжие выходцы из леса, как предполагал Ч.Дарвин, а прибрежные полуводные  обезьяны,  голые  большеголовые и двуногие. Назовем их (по имени древнегреческих речных нимф - наяд) наяпитеками (Pithecus naias). Они обитали в неогене по берегам рек, ручьев, озер и других пресноводных водоемов в полусаванной предгорной местности. Питались ловлей и собиранием моллюсков, раков, лягушек, черепах, грызунов, птичьих яиц, прибрежных ягод, фруктов и других плодов, корений и насекомых и использовали для ловли и вскрытия раковин и панцирей расколотую гальку, палки и кости. Прежнее древесное существование, развившее у них гибкие и цепкие пятипалые лапы, цветное бинокулярное зрение, исключительную пространственную координацию движений, увеличенную затылочную зрительную и теменную кинестетическую кору головного мозга, стало быть, сообразительность, - хорошо подготовило их к такому способу прибрежной жизни, которую не ведет ни одно другое животное.
Доказательством нарисованной картины антропогенеза служат ее следствия, дающие объяснение морфофизиологических особенностей человека, разрешение множества противоречий современных концепций его происхождения и предсказания новых направлений и географии поиска древних гоминоидов и гоминид.
Вода и занятость передних лап воспрепятствовали наяпитекам опуститься на четвереньки и обусловили развитие прямохождения. Дно мелководий, часто мягкое, потребовало больших плоских ступней. Полуводное существование под палящим тропическим солящем, от которого уже не защищал лес, и переохлаждение от мокрой шерсти в тени привели к утрате наяпитеками шерстяного покрова. На темени же, реже окунаемом в воду и особенно страдающем от солнца, волосы, наоборот, выросли.
Ныряние развило способность к рефлекторному, хотя и не столь сильному, как у китовых, замедлению сердцебиения при погружении в воду, произвольному управлению дыханием и даже в некоторой мере к бескислородному (анаэробному) окислению углеводов с выделением в кровь молочной кислоты.

Скажите, а вы вообще имеете хотя бы минимальное представление о таком понятии, как критика источников или правомерность написанного

Не все же знакомы с творчеством Ибраева.

В данном случе я просто привел информацию, одна информаци - ничем не хуже другой

Есть информация из надежных источников, есть спорная, а есть вообще чушь собачья.

В данном случе я просто привел информацию, одна информаци - ничем не хуже другой. Не все же знакомы с творчеством Ибраева.
Ну а вы любезно прокритиковали smile.gif Это ваш профиль smile.gif

Вы бы еще нашли информацию о том, что его жена избивает, это было бы вообще в тему

А через сто лет, условно говоря, они поменяются местами.
Нельзя же так пристрастно оценивать.

Я просто немного не понял, это вы к чему.

Логика крыс


Логическое мышление, а именно способность выделять причинно-следственные связи, считалось свойственным точно только человеку. И вот оказалось, что и здесь человеку приходится потеснгиться. В феврале нынешнего года была опубликована статья с описанием экспериментов, которые показывают, что животные, даже не обезьяны, а крысы обладают зачатками логического мышления, то есть, способны отличать случайную связь от причинно-следственной. Эксперимент достаточно тонкий. В одной серии эксперимента брали крыс и включали световой сигнал, а потом через несколько секунд давали звуковой сигнал. Таким образом у крыс формировалось представление, что после света идет звук. Потом тех же самых крыс обучали другой связи: включали свет и давали пищу. У них формировалось представление, что после света бывает пища. Экспериментаторы думали, что у крыс может возникнуть ассоциация между пищей и звуком — они как бы связаны светом: он является причиной звука, и он является причиной пищи. Возникнет ли у крысы ассоциация между двумя следствиями одной и той же причины? Оказывается, возникла. Когда такой обученной крысе включали звук, она тыкалась в кормушку проверить, нет ли там пищи.


А вот дальше самый тонкий момент: если крыса думает просто по ассоциации, то ей должно быть все равно, по какой причине возник звук. У нее просто возникла некая ассоциация — где свет там и звук, где свет там и пища. Ученые предположили, если дать крысе возможность самой издавать звуковой сигнал, она тоже должна тыкаться в кормушку, потому что причинно-следственных связей она не понимает. Это и решили проверить. Поместили в клетку рычаг, при нажатии на который раздавался звук. Крыса могла сама нажимать рычаг и издавать этот звук. И вот оказалось, что если крыса сама нажимает на рычаг, издает звук, она не бежит проверять кормушку, а если звук включает экспериментатор, то — бежит.


Это говорит о том, что крыса правильно поняла причинно-следственные связи. Если она сама нажимает на рычаг и вызывает звук, то она понимает, что звук вызван ею самой, а не светом, который она могла не заметить. Если звук звучит сам по себе без участия крысы, она, по-видимому, думает (во всяком случае, так реконструировали процесс мышления ученые): поскольку звук является следствием света, то, наверное, был свет, я просто не заметила. Раз был свет, то значит могла появиться пища, пойду проверю, и идет проверяет. Если же она сама вызывает звук, она понимает, что света никакого не было и пищи там быть не может.


Чтобы проверить эти выводы, была проведена вторая серия экспериментов, в которой обучение проводилось следующим образом: сначала давали звук, за которым следовал свет, а на втором этапе давали свет, за которым следовала пища. То есть крыса должна была понять, если она понимает причинно-следственные связи, что звук порождает свет, а свет порождает пищу, грубо говоря. В данном случае звук является причиной появления пищи, а не случайным совпадением, как в первой серии экспериментов. И поэтому в этой ситуации такие крысы должны искать пищу в кормушке независимо от того, как возник звук, поскольку звук сам является причиной. И действительно так и оказалось. В этом эксперименте крыса, нажимая на рычаг, вызывая звук самостоятельно, бежала в кормушку проверять, есть ли пища. Это противоречит господствовавшей до сих пор точке зрения, что животные мыслят только по ассоциациям и не способны отличать совпадение от причинно-следственной связи. Оказывается, в какой-то зачаточной форме у них есть способность логического мышления.

А через сто лет, условно говоря, они поменяются местами.

Скажем, информация, предоставленная неким Кро, что человечество произошло от кавайных ня-питеков с плазменной пушкой вместо левой лапы

А про крыс - это вы конкретно к чему?

Ну скажем так: вероятность весьма мала  Но никогда не говорите "никогда".

Как бы критично я не относился к эволюциооной теории