Клятва Гиппократа была написана в 5 веке до н.э. - значит оказание помощи в уходе из жизни врачами считалось неправильным уже тогда. Правда, неясно, чем руководствовались врачи в то время - этической стороной вопроса, религиозной или вообще страхом мести со стороны близких усопшего..

Сильно подозреваю что в то время, скорее только такой повод

Как раз-таки считаю наоборот. Врач - не чудотворец, он лишь делает, что в его силах. В конце концов - просто человек...и делал что мог, что знал. что считал нужным. Тем более что даже его возможную ошибку доказать было гораздо сложнее чем сейчас. Зачем мстить человеку, который пытался помочь, если конечно пытался..



Основной её принцип - не навреди.
Так вредим ли мы человеку, облегчая его смерть?

Вполне вероятно.. Где может быть 100 % вероятность что он умрёт? В конце концов медицина не стоит на месте, и может быть болезнь, при которой "облегчат смерть" человеку сегодня - завтра будет излечима

100 процентов, что он умрёт - уже от того, что все люди смертны )))) И есть достаточное количество болезней, когда речь идёт не о том - умрёт он или нет, а о том, что до смерти ему пара дней или неделя.
Не факт, что человек на это самое завтра коньки не отбросит, и больница приобретёт эту новинку, и родственники будут иметь возможность её оплатить....и хочет ли человек продолжать лечиться?

Да, бывали случаи, когда с того света возвращались, уж больно жить хотелось. А если нет воли к жизни, тут уж ничего не поможет, только и остается помереть.

А не знаете о том, что иногда люди готовы пожить эту недельку, пусть даже в жутких страданиях, но пожить? Вот только не могут об этом сказать в силу как раз своего физического состояния.. И тогда кто-то за него решать будет? Такое решение должен принимать только сам человек, а не кто-то за него, так как сам он волю высказать не может


И не факт что отбросит


Срубит его смертельная болезнь, при чём тут воля? Сила воли хорошее качество, но против физиологии не попрёшь, если у тебя смертельная болезнь, одной воли к жизни мало, чтобы выкарабкаться..

Это, конечно, так. Но ведь бывает, что и выкарабкиваются. Как в притче про лягушку в молоке. А помереть-то всегда успеешь. Кто-то напрочь парализованный книги пишет, радуясь, что мозги работают, кто-то считает себя покойником и отказывается от надежды. Но это все ИМХО. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"

Эвтаназию совершают как раз таки только по воле пациента, если он не в коме конечно, а в этом случае - решение принимают родственники, и то, если не ошибаюсь, через месяц после нахождения человека в коме - государство/клиника прекращает его жизнеобеспечение, потому что по казне бьёт!

Собственно выходит что разрешено у нас, при чём именно не спрашивая мнения ни самого больного, ни его родственников.. Разве такое верно?

Не в этом дело, просто когда человек в коме - мозг постепенно отмирает, и после определённого времени нахождения в коме шансы, что человек из неё выйдет - уменьшаются. Так что типа - вынужденная эвтаназия так как особого смысла поддержания его жизненных функций нет, хотя не спорю - бывало что люди и через пол года выходили из комы - но это так единично, что = чудо.

Существует такое понятие - смерть мозга, то есть, отсутствие электрической активности мозга в течение определённого времени при нормальной температуре тела. Ставится такой диагноз достаточно просто (вернее, аппаратно просто, а юридически процедура весьма заковыриста). После установление смерти мозга аппаратура жизнеобеспечения отключается. Естественно, без согласия родственников никто ничего не выключает. И дело не в том, что по казне бьёт, а в том, что - не имеет смысла. После отмирания коры больной уже не то, что не человек - даже не животное...

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 5-02-2009, 11:15

Да, смысла конечно нет, но оборудование дейсвительно требует достаточных затрат, его энергообеспечение, задействован дополнительный мед. персонал. - на самом деле, серьёзно говорю, в копеечку клинике обходится. А тратить деньги, если на то тем более смысла нет - никакой глав. врач не будет. Там вообще такая система...даже любое не обоснованное, или смутно обоснованное в документации назначение на процедуры, обследования - потом вычитается из зарплаты лечащего врача.

Сообщение отредактировал Вертикаль - 5-02-2009, 23:56

Отчасти согласен с Эгильсдоттир, но сформулирую несколько иначе.
Как я считаю, человек, находящийся в полном сознании, то есть адекватном состоянии, посоветовавшись с тем, с кем считает нужным, включая родственников, имеет право на эвтаназию, если оная обеспечена качественным исполнением и строгим юридическим контролем во избежание убийства.
Так что теоретически я за, но, учитывая российские реалии, практически я против.

Сообщение отредактировал Кро - 20-05-2009, 11:56

Я против эвтаназии, но это не, потому что у меня нет сострадания к людям больным неизлечимой болезнью и мучающимся от нестерпимых приступов боли. Просто я как юрист, да и как человек тоже опасаюсь, что в НАШЕЙ стране законодательное разрешение лишать человека жизни будет использовано в криминальных целях (ведь, сколько у нас одиноких стариков, инвалидов, да и просто людей у которых, скажем, есть квартира или другая недвижимость и которых убивают, чтоб её получить) и под видом эвтаназии будут совершаться НАСТОЯЩИЕ УБИЙСТВА, а убийцы получат законную возможность избежать ответственности.

без всяких, заметьте, юридических заморочек.

Ну да если захотят убить, убьют и без эвтаназии, но меня спросили как я к этому отношушь, я ответила

я за эвтаназию,но только в том случае, если есть документ от больного.но, как Blekrok справедливо сказал, в России так будут просто избаляться от ненужных людей(поэтому смертную казнь вводить у нас тоже нельзя). а обвинять врачей,по-моему, несправедливо. хоть они и давали клятву Гиппократа, они должны позволить мучающимся людям уйти, если они не могут сделать этого сами.ведь наша жизнь - это единственное, что пренадлежит только нам

Кстати, а был ли запрет на эвтаназию в исходной формулировке?

Поковырявшись по нету, нашел такую ссылку: Гиппократ. Избранные книги. Пер. с греч., с. 85, М., Биомедгиз, 1936. Ежели седни/завтрева до библиотеки доберусь, попробую там копнуть.

"Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла" (с)
Там еще был запрет на аборт и на "сечение у страдающих каменной болезнью". В современной версии они убраны, а вот про смертельное средство - осталось.