Вчера смотрела репортаж о парализованном англичанине, решившем добровольно уйти из жизни. Выслушав все приведенные там от различных лиц доводы, так и не смогла составить определенного собственного мнения по этому вопросу...
С одной стороны, это практически самоубийство (со стороны больного) и пособничество со стороны врачей (которые по идее должны бороться за жизнь больного до последнего, даже если нет надежды).
С другой стороны, если состояние более чем безнадежное и эвтаназия - добровольное желание человека, стоит ли ему в нем отказывать...
Сложный этический вопрос...
А что думают уважаемые форумчане?

Да, с этической стороны - это сложный вопрос. Эвтаназия в эпоху гипергуманистической философии выглядит парадоксально. С одной стороны - она позволяет уменьшить расходы на содержание больных, и освободить места для других больным, которым нужна помощь. С другой стороны - это убийство - как считается большинством витафилов. Признание эвтаназии - выбор уже не личный, а общественный, и общество противится, хотя самоубийство - дело личное. От этого и возникают проблемы. Нет границ того, где самоубийство переходит в эвтаназию, как убийство.

В Голландии - это право узаконено. И эвтаназия проводится только при наличии заверенного юристом заявления на эвтаназию, написанного "в трезвом уме и доброй памяти", и при наличии действительно критического состояния неизлечимой болезни. Однако сам принцип эвтаназии противоречит клятве Гиппократа, и сказывается на психическом состоянии врачей. Каждый умерший пациент - один минус в "послужном" списке. Однако, "не навреди" - в данном случае выглядит странно, ведь болезнь прогрессирует и таким образом, врач именно вредит...

Однако, если признавать эвтаназию (я, кстати, "за"), то необходимо менять мировозрение и философское течение современности. "Отказ от смерти", не желание ее признать - это краеугольный камень этой проблемы. "Больного можно вылечить" - эта утверждение до сих пор не всегда действенно. А придумать "лекарство от смерти" невозможно. А жиь по природным (волчьим) законам, человек не хочет, волки ведь бросают своих раненых, иногда добивают - в природе эвтаназия существует, что западная модель миропонимания заявляет, что человек отделим от природы и является ее вершителем, что ему позволено руководить природой. И одно из немногих его "свершений" отказ от эвтаназии. Это проблема социальная, но человек - прежде всего организм животного типа. Социализация общества подошла к оврагу: либо перепрыгнуть, и войти в новую ветвь развития, либо вернуться назад - признать эвтаназию де-юри. А пока эвтназия сваливает в сам овраг, и существует де-факто.

форумчанин в моём лице думает, что право человека на жизнь подразумевает под собой свободу распоряжаться своей жизнью (не чужой, заметьте, а своей) как ему заблагорассудится. Если же этот пункт в правах человека подразумевает, что человек обязан остаться в живых в любом случае - то это не право, а обязанность (как и должна называться)

Моей прабабке около девяноста лет. Она целыми днями лежит, не вставая с постели, ни с кем не разговаривает, разумеется, не может даже читать и смотреть телевизор, чтобы хоть как-то быть ближе к жизни. За ней ухаживает её дочь, то есть, моя бабушка, соответственно. Особой радости она по этому поводу не испытывает - да и, честно скажите, многие проявили бы из вас желание убирать за немощным в течение многих лет? Так вот, я лично про себя могу сказать, что без колебаний выбрал бы жизни на содержании смерть. Несколько лишних лет, проведенных в постели, в окружении людей, тяготящихся моим присутствием, мне не нужны. И уж тем более мне было бы глубоко неприятно чувствовать себя камнем у кого-то на шее. Какие, к чёрту, спорные вопросы здесь могут быть? Неужели обрекать человека влачить подобное существование против его воли - этично, гуманно? А заставлять смертельно больного, испытывающего, скажем, дикие боли, мучиться изо дня в день, чтобы в конце концов, проводив его на тот свет, утешить себя тем, что сделал всё возможное - этично, не эгоистично? Благими намерениями вымощена дорога в ад, помнится, сказано было в Англии. Разумеется, что я однозначно за. С одним нюансом - на такое решение должен иметь право только человек, принявший его осознанно.

Именно так! Абсолютно с Вами согласен!

Я за эфтаназию. Осознанно согласившись на эфтаназию, человек таким образом, действительно, освобождает других от неудобств, быть может, даря место другим, более нуждающимся. Каков смысл лежать умирать в тяжких муках, которые в конце концов сведутся к смерти, и отнимать время у врачей и т.п. Полностью согласен с Танцующий с Тенями.

Так пусть он и распоряжается. Я не уверен, что это является достаточным основанием для того, чтобы принудить другого человека, давшего клятву "не навредить" к совершению убийства.

Хорошо, тогда чисто технический вопрос - как безболезненно уйти из жизни прикованному к постели, который ни повеситься, ни отравиться (а кто ему столько снотворного даст) не может? Заводить специального палача?

Валдек Скиба, проводились опросы на тему того, готовы ли врачи к эвтаназии (опрос в рамках Эстонии - не знаю, как за рубежом). Отказались её проводить порядка 60 процентов врачей. Что-то мне подсказывает, что остальных 40 процентов вполне достаточно, и найти врача, понимающего ситуацию человека, можно.

незнаю я стобой немогу согласиться..... по одной причине просто можно представить человека который просто устал от своей болезни и просто хочет уйти от нее.... простой пример больные раком последней стадией которая реально не излечима, такие люди в конце концов все равно умрут. только вот как?! первый способ это- до их смерти пичкать их наркотой чтобы они не орали от дикой боли которая терзает их измученное тело или пойти на добровольный шаг по уходу из жизни..... для таких больных эвтаназия есть выход. да бы не мучаться.а о мучениях раковых больных знаю не по книжкам.. помимо есть еще много разных ситуаций когда человеку проще умереть чем позвалять врачам продлевать его АД. с этой стороны подумай кто реальный палач тот которые помогает уйти без мук в иной мир или тот кто продлевает мучение больного?!

ИМХО

p.s. Я за эвтаназию

Одно дело опрос.... а другое сама эфтаназия. Оно конечно действо гуманное, но её трудно подогнать под правовые и этические нормы.

зато очень легко оперировать словами что жизнь священна) и наплевать что эта жизнь некоторым категориям людей хуже АДА. самое главное что бы человек жил а как он будет это делать это его дело....... пусть годами лежит в больнице напичканный наркотой или другими сильными обезболивающими. или пусть он всю жизнь питается через капельницу так как по другому есть не может...... это что ли гуманно?! нет если человеку реально тяжко жить, то его нужно отпустить. пусть он уходит от всей этой боли. я не когда не понимал. если человек рождается с неизлечимыми патологиями которые обрекают человека на мучительное существование. как вообще такое может быть гуманным, так как жить нужно либо полноценной жизнью или вести реально растительный образ жизни?! хз хз

на мой взгляд природа более гуманная. так как там больные долго не живут и среди них есть так называемая природная эвтаназия)) ИМХО

вот кстати полностью согласна

плюс к тому, пытаться вытащить из полуовощного состояния человека на протяжении длительного времени гораздо более тяжкое преступление против гуманности, на мой взгляд, нежели эта самая эвтаназия

Валдек Скиба, что значит - трудно подогнать?) Есть вполне действующий пример - Нидерланды) Определено с точки зрения закона, решены трудности с моралью (потому что, как я указал выше, из тысяч врачей хоть кто-то да согласен это делать, а если действие введено в обычную практику - таковых будет всё больше и больше). Я не вижу проблем, признаться) Ну, кроме врожденного консерватизма и страха политиков перед инициацией таких законопроектов.

Очень легко рассуждать, будучи здоровым и благополучным. Я совсем не уверена, что горячие сторонники эвтаназии в подобной ситуации не будут цепляться за жизнь до последнего. Хоть какую-нибудь, хоть на наркотиках - но жизнь. Не приведи боги попробовать...

Не исключаю. Но зачем лишать людей права выбора?

Очень неоднозначный вопрос. Считаю, что выбирать должен сам пациент. Если же ему самому жизнь в тягость - его право с этой самой жизнью распрощаться. А права человека нужно уважать. Меня вот как-то смущает религиозная точка зрения... Вроде как "не положено" самому решать, когда уходить из жизни, каждому предписан свой срок... Но опять же разве приемлемо мучить человека этим постулатом обязательства, как верно выразился Spectre28? Если "бог любит нас", то разве обязательны жуткие страдания, не приносящие никому ничего хорошего, после которых сложно поверить в этого самого бога?
Очень дельной считаю мысль Sergei the sageа про . По моему мнению, это также должен быть врач, чтобы он мог определить стадию болезни и состояние пациента, чтобы не допустить никакой ошибки.

Это и есть определение эвтаназии.


Насколько я в курсе - там, где эвтаназия разрешена, разрешение на нее дает даже не врач, а консилиум. Причем инициатива должна исходить от пациента, врачи предлагать не имеют права.

Если подойти субъективно, то я считаю, что эвтаназия проявления слабости, а человек должен бороться, даже зная, что проиграешь. Теперь логический вывод «Смысл бороться, если не за что?» Представьте, даже если «не за что». Бороться ради борьбы. Это бессмысленно? Страдать и терпеть, вовсю крича: «Я человек! Я еще живой! Я живу и борюсь, страдаю, но я не прячусь! Я иду с гордо поднятой головой!», дать пример другим. Теперь начинает казаться, что эвтаназия – это бессмысленно. Вот если подумать – то же самоубийство, только еще хуже. Виновник смерти не только один человек, а также и тот, на кого он переложил такие обязательства. В итоге – виновников два. Смерть должна быть героической, а эвтаназия способ убежать. Я, конечно, сочувствую людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, но эвтаназия слишком простой способ уйти.

Я уважаю Ваше мнение. Но в курсе ли Вы из-за чего уходят из жизни таким образом? Вы себе можете представить боль, которая не прекращается ни на минуту? А терпеть всё долгие годы? При этом выкрикивая: Как Вы себе это представляете? У меня складывается ощущение, что Вы ничем, кроме ветрянки не болели. Есть действительно неизлечимые болезни, которые приносят людям невыносимые страдания.

От кого может убежать человек, прикованный к больничной койке? И много ли Вы отыщете таких «героев»? О какой вине Вы говорите и перед кем? И позвольте спросить, какое имеете Вы право обвинять тех, кто испытывает ежеминутно боль, страдания и невыносимое чувство обузы, когда близкие уже не имеют сил, чтобы ухаживать за больным? Вы имели удовольствие наблюдать ежедневно за тем, как дорогой Вам человек страдает, а Вы не в силах помочь? Вы действительно ни разу не испытывали чувство вины за то, что Вы, здоровый и полный сил, стоите напротив человека, который ежедневно сражается за свою жизнь и морально старше Вас на десяток лет? Вам и вправду чуждо сострадание? Даже если человек выберет покой после довольно-таки героических лет мученичества, Вы станете тащить к нему капельницы и отговаривать?
И чем же эвтаназия хуже самоубийства?

Есть такой Стивен Хокинг. Болен, насколько я поняла, рассеянным склерозом - исключительно поганая болячка. Работает у него один палец на руке. И - ничего.

Эгильсдоттир
Я не к тому. Я к тому, что если человек сам уже устал от бесплодной борьбы и боли. Сам. А этот Стивен, я так понимаю, этим вопросом даже и не задавался.

Не знаю. Я скорее против, чем за, поскольку для врача это клятвоотступничество. Но дело не в этом. Кто будет решать? Сам больной? А если он недееспособен? Родственники? А где гарантия, что они искренне хотят помочь, а не устали ждать наследства? Врачи? А они уверены, что сделали всё? Не думаю, что здесь стоит оглядываться на Нидерланды. В России менталитет другой. Хотим мы этого или нет, но общество у нас другое - традиционное, а не гражданское. И пока мы не найдём ответов на эти вопросы - говорить не о чем.

Эгильсдоттир
Если верить Halgarу Fenrirssonу, решает сам человек, сознательно, при полной дееспособности. Плюс Думаю, это предполагает некоторое количество попыток спасения и взвешивание всех шансов «за» и «против». Насчёт этики врача - это да, это ей противоречит в некотором смысле. Но разве не помощь - избавление от страданий? А родственники... здесь вообще ни в чём нельзя быть уверенным. Хотя, если человек довольно долго тянет в неизлечимой болезни, и за ним всё так же неизменно и скурпулёзно ухаживают, вряд ли можно говорить о жажде наследства, ибо, как показывает практика, ярые наследники обычно не отличаются терпением и любовью долгого ожидания, «помогая» тяжелобольному отправиться на тот свет гораздо раньше и против его воли.

Христианская мораль.

Если прочтете биографию Паскаля - может что-то представится. Даже мыслительная деятельность может лишить боли и страданий, надо только захотеть этого. Таким образом Паскаль за одну ночь, при невыносимой зубной боли (а я знаю что это такое) решил задачу про циклоиду. Прекрасный пример борьбы с самим собой.

Pirocraft,
//Христианская мораль.

распространяется только на христиан, подозреваю. Странно было бы требовать от атеиста чтобы он ей, этой морали, подчинялся, не правда ли?)

Хм. Мне почему-то кажется, что речь идёт не об уходе от зубной боли, которая, так или иначе, лечится)

Наверное, за. Все-таки человек имеет свободы и может сам решать хочет жить или нет. Зачем неизлечимо больному продлевать свои муки? Ведь он и так умрет. Вопрос только в том, сколько он промучается.
Но, опять же. Данное решение, наверное, может приниматься только после решения врачей о неизлечимости больного. О том, что тому все равно придется умирать. И вот тут, у больного человека, возникает главный вопрос: страдать дальше и стараться выжить (надеяться на чудо) или просто спокойно умереть. Допустим, творческий человек с огромной опухолью мозга, может рисовать - отвлекаться от мрачных мыслей. А если болен инженер, военный или экономист, обделенный талантами, то, что делать ему? Его жизнь превратится в АД на земле.
Но, вот за себя говорить не стану. Если представить, что передо мной стоит выбор: делать эвтаназию или не делать, то, наверное, не сделал бы - страшно. Что там за гранью?

Весьма противоречивая тема и однозначного ответа на данный вопрос лично у меня нет. Но скорее всего да, чем нет, несмотря на грешность данного поступка. И скорее да, чем нет по отношению к себе.

Попробую объяснить свою точку зрения. Дело в том, что мой муж работает в хирургической реанимации и три или четыре месяца назад у них лежала женщина, которую полностью парализовало после гипергликемии (при сахарном диабете), то есть клетки мозга умерли и номинальна она стала комнатным растением, которое нужно кормить через зонд и никак иначе. Врачи говорят, что данные клетки никаким образом уже не восстановятся, и до конца жизни эта женщина будет в таком состоянии. Через некоторое время ее выписали домой, и теперь она живет (с моей точки зрения, существует дома). о ней заботится ее сестра, а мой муж ездит раз в неделю поменять ей зонд. Ситуация просто ужасная. Женщина практически ни на что не реагирует, но часто плачет и кричит, когда муж ей вставляет через нос зонд. Это просто ужасно!!

Наслушавшись его рассказов (тем более, что подобные случаи не единичны), я содрогнулась и сказала, что если вдруг со мной случится подобное (так как у меня сахарный диабет вот уже 17 лет, причем 1 тип), то жить так я не хочу и прошу, чтобы меня отпустили в мир иной. На что муж и моя мама категорически ответили, что такого не будет!! что они будут заботится обо мне и я буду жить долго!! ... (что меня ни капельки не порадовало...) Все наши споры и выяснения отношений, закончились одним -- мои близкие в подобной ситуации собираются "мучить" меня до конца моих дней, при этом называют это ГУМАНИЗМОМ!!

Что касается меня, то я бы тоже, скорее всего, "мучила" своих близких и ухаживала за ними. Так что даже не знаю, что сказать.

Я за эвтаназию, если (не дай Бог, конечно) дело коснется меня, но против, если (опять же не дай Бог) дело коснется моих близких...

Вот это несколько удивляет. Есть известная врачам ситуация - смерть мозга. И что при этом делается, тоже известно. Если только родные настояли...

Вот и муж говорит, что мозг почти полностью умер... только ведь ее и в реанимации спасали (это в принципе понятно, так как еще не знали в каком она состоянии и сколько длилась гипогликемия), но потом-то уже было ясно, что человек превратился в комнатное растение, которое даже близких своих не узнает и лежит, не двигаясь. А вчера вечером еще посмотрели с мужем фильм "Малышка на миллион", как раз по теме фильм. Боксершу, которая обездвижела, правда, голова соображает, собственный тренер (по ее просьбе) отключает аппарат искусственного дыхания и вводит лошадиную дозу адреналина... так муж говорит, что это разные случаи: что девушка была в сознании и на аппарате, а тут женщина ничего не понимает, но зато дышит сама. В общем, я честно сказать, даже не знаю что лучше, и какими мыслями руководятся наши врачи и бедные родственники. ??? (может кто объяснит*)

Вопрос сложный и двоякий... С одной стороны, я согласна, что, если человек неизлечимо болен, но осознает свои действия, то он, вроде бы, вправе распорядиться своей жизнью по своему усмотрению. С другой стороны, это то же самоубийство, с той только разницей, что самую страшную обязаность человек перекладывает на другого, и делит с ним ответственность.
И, опять же, представив себя на месте врача, на которого возложена подобная обязанность, я бы была против, потому что не могла бы убедить себя, что это не убийство. Да и на месте пациента вряд ли решилась бы (хотя тут не уверена). Таким образом, я скорее против, чем за.
Хотя, если для смерти пациента достаточно отключить какой нибудь прибор, то почему нет? Просто отпустить человека в мир иной, ведь поддерживая в нем жизнь техническими средствами мы попросту удерживаем его силой, а разве мы вправе?

Кхм... Стив был раз женат... Он жене изменил с медсестрой помоложе. Развёлся-женился.
Даже с одним пальцем на руке можно всякого добиться, оказывается!
Но вот эти двое его детей как-то не вписываются в представленную выше версию.
Может в телеке не все рабочие места показали?..

Кроме моральных проблем, которые в этом случае каждый будет решать для себя по-своему, есть еще другая сторона медали. Все мы знаем как обстоит дело у нас с законами и законностью. Если узаконить эвтаназию в наших странах есть большая опасность, что родственники или другие заинтересованные лица станут использовать ее как средство достижения своих, неблаговидных целей - получения квартиры, наследства и так далее. По большому счету в некоторых случаях и сейчас такое происходит, но под видом несчастного случая, исчезновения и так далее... Эвтаназия расширит эту возможность.

Но есть случаи, когда человек страдает и материальной заинтересованности нет. Тогда это только вопрос веры и убеждений.

Я и моя жена десять лет ухаживали за смоей бабушкой, котрая умерла в прошлом году в возрасте 94 лет. Последний год был самым тяжелым - с памперсами для взрослых, ежедневным купанием и так далее. Бабушка, несмотря на всю свою немощность, цеплялась за жизнь до последнего. Она целыми днями лежала в кровати, пребывая в каком-то своем мире грез, и слава Богу, от болей она страдала не так уж сильно, в сравнении с другими больными. Но я прекрасно понимаю тех, кто столкнувшись с человеком в подобном сотоянии, да еще и мучимым продолжительными болями, решает - да, эвтаназия нужна. Как верующий человек, я знаю, что убийство грех. С другой стороны, вера неразрывно связана с милосердием. Освободить человека от таких страданий - может это тот случай, про который в Библии говорится "погубивший душу спасет её"? Может быть решившись на эвтаназию из-за милосердия, человек не погубит свою душу, а спасет ее?

В любом случае эта проблема вызывает у меня больше вопросов, чем ответов.

безнадёжным больным дают наркотические обезбаливающие, так что...и находятся они либо дома, где по возможности живут более ли менее полноценной жизнью. либо в спец местах..где чаще посещают мысли об эвтаназии, ввиду снижения качества жизни.

Другое дело когда человек находится в коме.
Чем дольше он находится, тем меньше шансов, что он из неё выйдёт. Но были случаи, что люди выходили из неё и через пол года или около того.
Проблема в том, что пациенты в коме требуют и ухода персонала, и поддержание жизненноважных функций припомощи аппаратуры бьёт по карману государства...и легко ли согласитесь отключить от аппаратуры вашего близкого человека, когда надежда, что он "проснётся" ещё есть?

Vitus KL - Абсолютно согласна

Ох...
При чем ЗДЕСЬ эвтаназия? Эвтаназия - это решение САМОГО БЕЗНАДЕЖНОГО БОЛЬНОГО (а не тех, кто ухаживает) сказать "хватит, мне надоело мучиться попусту". Разница понятна? ЕГО САМОГО, а не врача, наследника или Васи Пупкина.

Эвтаназия - это не решение безнадежного больного, а действие врача на основе этого решения. Принять решения умереть может любой безнадежный больной, но пока врач не осуществит этого желания, назвать это эвтаназией никак нельзя. Я же имел в виду не принятие родственником, или ухаживающим, или любым другим лицом конкретного решения лишить жизни именно этого больного , а принятие им эвтаназии как допустимого метода во всех подобных случаях.

Кроме того, есть так же случаи, когда больной не может принять никакого сознательного решения (жить или умереть) именно в виду его состояния, и решение в данном случае перекладывается на его родственников и опекунов.

В подтверждение своих слов, а так же для более детального ознакомления участников темы, приведу несколько цитат с ресурса HPSY.RU.

"Термин эвтаназия происходит от греч. - хорошо и - смерть и означает сознательное действие (заметьте, не сказано кого - врача, наследника или Васи Пупкина - примечание мое,), приводящее к смерти безнадежно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий. Эвтаназия как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, - прогресса, который включает в себя развитие реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т.е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации с ее идеей “прав человека” в центре внимания.

Декларация об эвтаназии

Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания.

Принята 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,
Мадрид, Испания, октябрь 1987



Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

Статья 45.
Запрещение эвтаназии. Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими - либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан (с изменениями
от 24 декабря 1993 г., по состоянию на
1 апреля 1994 г.)



Этический кодекс советского врача

Врач и право пациента на достойную смерть.
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного. Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.


Заявление о пособничестве врачей при самоубийствах

Подобно эвтаназии, самоубийство при пособничестве врача является неэтичным и подлежит осуждению со стороны медицинской общественности. Врач поступает неэтично, если его действия направлены на помощь пациенту в деле совершения самоубийства. Вместе с тем, право пациента отказаться от медицинской помощи является одним из основных и действия врача, направленные на уважение этого права, даже если они ведут к смерти пациента, вполне этичны... Принято 44-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,
Марбэлла, Испания, сентябрь 1992

Там, где не сказано - это неизвестно что за текст А законодательство РФ четко определяет эвтаназию как "удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти".

А вообще сложно ответить.. Всё зависит от ситуации, и каждый человек по своему решает.. Просто часто бывает что в таких ситуациях люди, не всегда могут абсолютно точно понимать, что они просят о смерти.. Поэтому даже не знаю.. стоит ли такое разрешать или нет

На самом деле, в Восточной Европе главной проблемой в плане легализации эвтаназии в куда большей степени является упомянутая правовая культура, нежели нравственные устои. Дело в том, что зачастую люди, нуждающиеся в данной процедуре, находятся в состоянии, которое не даёт им напрямую высказать свою волю, а представители их интересов вполне могут подтасовать в данную ситуацию свои. Как разрешить это на существующем уровне коррупции - малопонятно. Однако, это, пожалуй, единственная причина, из-за которой с мерами по узакониванию стоит повременить.
В остальном, мы полагаем, право на жизнь должно подразумевать возможность ей распоряжаться в рамках собственной воли, вплоть до, так сказать, "отчуждения". (сложно, правда сказать, в чью пользу) Не видим нравственных препятствий: жизнь, абстрактная жизнь, думается, не имеет той абсолютной ценности, которую ей приписывают. Только конкретная жизнь конкретного человека приобретает цену в соответствии с его природой, сознанием и поступками. Жизнь это не благо само по себе, а только возможный инструмент для возможного их получения. Если инструмент для этого более непригоден, то почему бы и не прекратить бессмысленное? Вряд ли кто-то из нас имеет абсолютную власть над своей жизнью, но, вполне возможно, власть над собственной смертью способна была бы сгладить разочарование от данного факта...

Halgar Fenrirsson, думаю, Vitus KL говорит о самом процессе, действии врача, а вы - об определении понятия "эвтаназия".


Кстати, распространено мнение, что, страдая, человек искупляет грехи. Все болезни - плата за совершенное им самим или его близкими. Если рассматривать такую точку зрения, то добровольный уход из жизни, обреченной на страдания - по сути неуплата долга. Мы не знаем, что будет там, дальше, поэтому и говорить о том, правда ли это на самом деле, очень трудно. Это вопрос веры, убеждений, религии.. каждый решает для себя.

В клятве Гиппократа говорится: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла..". Мы привыкли доверять дрвеним, считая сказанное ими истиной. Но почему однажды было решено не позволять людям уходить из жизни?..

Я вот что думаю. Споры-то начались недавно, а это явление наверняка возникло не сегодня. И как-то же вопрос решался, самими больными или их близкими. ИМХО, поездки в клиники, весь антураж, толпа народа - это не совсем этично по отношению к медикам со стороны больного. Зачем втягивать столько людей, перекладывать на них ответственность, создавать им проблемы этические и правовые? Что-то эгоистичное в этом есть, повторяю, ИМХО.

Клятва Гиппократа была написана в 5 веке до н.э. - значит оказание помощи в уходе из жизни врачами считалось неправильным уже тогда. Правда, неясно, чем руководствовались врачи в то время - этической стороной вопроса, религиозной или вообще страхом мести со стороны близких усопшего..

Сильно подозреваю что в то время, скорее только такой повод

Как раз-таки считаю наоборот. Врач - не чудотворец, он лишь делает, что в его силах. В конце концов - просто человек...и делал что мог, что знал. что считал нужным. Тем более что даже его возможную ошибку доказать было гораздо сложнее чем сейчас. Зачем мстить человеку, который пытался помочь, если конечно пытался..



Основной её принцип - не навреди.
Так вредим ли мы человеку, облегчая его смерть?

Вполне вероятно.. Где может быть 100 % вероятность что он умрёт? В конце концов медицина не стоит на месте, и может быть болезнь, при которой "облегчат смерть" человеку сегодня - завтра будет излечима

100 процентов, что он умрёт - уже от того, что все люди смертны )))) И есть достаточное количество болезней, когда речь идёт не о том - умрёт он или нет, а о том, что до смерти ему пара дней или неделя.
Не факт, что человек на это самое завтра коньки не отбросит, и больница приобретёт эту новинку, и родственники будут иметь возможность её оплатить....и хочет ли человек продолжать лечиться?

Да, бывали случаи, когда с того света возвращались, уж больно жить хотелось. А если нет воли к жизни, тут уж ничего не поможет, только и остается помереть.

А не знаете о том, что иногда люди готовы пожить эту недельку, пусть даже в жутких страданиях, но пожить? Вот только не могут об этом сказать в силу как раз своего физического состояния.. И тогда кто-то за него решать будет? Такое решение должен принимать только сам человек, а не кто-то за него, так как сам он волю высказать не может


И не факт что отбросит


Срубит его смертельная болезнь, при чём тут воля? Сила воли хорошее качество, но против физиологии не попрёшь, если у тебя смертельная болезнь, одной воли к жизни мало, чтобы выкарабкаться..

Это, конечно, так. Но ведь бывает, что и выкарабкиваются. Как в притче про лягушку в молоке. А помереть-то всегда успеешь. Кто-то напрочь парализованный книги пишет, радуясь, что мозги работают, кто-то считает себя покойником и отказывается от надежды. Но это все ИМХО. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"

Эвтаназию совершают как раз таки только по воле пациента, если он не в коме конечно, а в этом случае - решение принимают родственники, и то, если не ошибаюсь, через месяц после нахождения человека в коме - государство/клиника прекращает его жизнеобеспечение, потому что по казне бьёт!

Собственно выходит что разрешено у нас, при чём именно не спрашивая мнения ни самого больного, ни его родственников.. Разве такое верно?