Не в этом дело, просто когда человек в коме - мозг постепенно отмирает, и после определённого времени нахождения в коме шансы, что человек из неё выйдет - уменьшаются. Так что типа - вынужденная эвтаназия так как особого смысла поддержания его жизненных функций нет, хотя не спорю - бывало что люди и через пол года выходили из комы - но это так единично, что = чудо.

Существует такое понятие - смерть мозга, то есть, отсутствие электрической активности мозга в течение определённого времени при нормальной температуре тела. Ставится такой диагноз достаточно просто (вернее, аппаратно просто, а юридически процедура весьма заковыриста). После установление смерти мозга аппаратура жизнеобеспечения отключается. Естественно, без согласия родственников никто ничего не выключает. И дело не в том, что по казне бьёт, а в том, что - не имеет смысла. После отмирания коры больной уже не то, что не человек - даже не животное...

Да, смысла конечно нет, но оборудование дейсвительно требует достаточных затрат, его энергообеспечение, задействован дополнительный мед. персонал. - на самом деле, серьёзно говорю, в копеечку клинике обходится. А тратить деньги, если на то тем более смысла нет - никакой глав. врач не будет. Там вообще такая система...даже любое не обоснованное, или смутно обоснованное в документации назначение на процедуры, обследования - потом вычитается из зарплаты лечащего врача.

Отчасти согласен с Эгильсдоттир, но сформулирую несколько иначе.
Как я считаю, человек, находящийся в полном сознании, то есть адекватном состоянии, посоветовавшись с тем, с кем считает нужным, включая родственников, имеет право на эвтаназию, если оная обеспечена качественным исполнением и строгим юридическим контролем во избежание убийства.
Так что теоретически я за, но, учитывая российские реалии, практически я против.

Я против эвтаназии, но это не, потому что у меня нет сострадания к людям больным неизлечимой болезнью и мучающимся от нестерпимых приступов боли. Просто я как юрист, да и как человек тоже опасаюсь, что в НАШЕЙ стране законодательное разрешение лишать человека жизни будет использовано в криминальных целях (ведь, сколько у нас одиноких стариков, инвалидов, да и просто людей у которых, скажем, есть квартира или другая недвижимость и которых убивают, чтоб её получить) и под видом эвтаназии будут совершаться НАСТОЯЩИЕ УБИЙСТВА, а убийцы получат законную возможность избежать ответственности.

без всяких, заметьте, юридических заморочек.

Ну да если захотят убить, убьют и без эвтаназии, но меня спросили как я к этому отношушь, я ответила

я за эвтаназию,но только в том случае, если есть документ от больного.но, как Blekrok справедливо сказал, в России так будут просто избаляться от ненужных людей(поэтому смертную казнь вводить у нас тоже нельзя). а обвинять врачей,по-моему, несправедливо. хоть они и давали клятву Гиппократа, они должны позволить мучающимся людям уйти, если они не могут сделать этого сами.ведь наша жизнь - это единственное, что пренадлежит только нам

Кстати, а был ли запрет на эвтаназию в исходной формулировке?

Поковырявшись по нету, нашел такую ссылку: Гиппократ. Избранные книги. Пер. с греч., с. 85, М., Биомедгиз, 1936. Ежели седни/завтрева до библиотеки доберусь, попробую там копнуть.

"Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла" (с)
Там еще был запрет на аборт и на "сечение у страдающих каменной болезнью". В современной версии они убраны, а вот про смертельное средство - осталось.

я за, если человек смертельно болен и выздоровление невозможно,то зачем его мучать? Гораздо гуманнее дать ему возможность умереть с достоинством, а не влачить жалкое существование и терзаться мыслями о том, что он лишь обуза для родных

Хм-м. Я сравнительно часто слышала занятное высказывание типа "если с моей киской что (что-то очень страшное), я сразу же понесу в ветеринарку, чтоб ни её, ни себя не мучить". В последний раз меня добило это самое "сразу же". Некоторые могут колебаться, а потом с такими трагично-пафосными лицами всё же относить животное, принимая "необходимость".
Я не понимаю, а какая проблема с людьми-то? Нет, тем, кто в сознании, самим решать и это на их совести и т. д. Но когда родственникам позволяют месяцами/годами любоваться на человека-растение... Я этого не понимаю.
Что касается тех, кто должен принять решение о собственной жизни,рассчитать собственные силы, то да, это будет вполне самоубийство и часто силы будут рассчитаны совершенно неверно, значительно помноженные слабой волей и попросту нежеланием. Ну, это как на дроби умножать, если не поняли. Хотя когда силы оценивать нечего - нету их, как в случае с глубокой старостью, та же самая воля (или её отсутствие) не позволяет сказать "нет". Хотя кто знает. Я могу себе представить мотивацию человека, который продолжает своё существование. Другое дело, что для меня лично такая мотивация малость диковата. Для меня лично непозволительно вверять в полную заботу собственную тушку.
Смертельные болезни другой случай. Есть такая фигня как "чудесное исцеление". Многие его почему-то ждут. Некоторые даже дожидаются, если повезёт. Но если врач сказал, что жить вы будете ещё совсем недолго, вы мучаетесь от боли и не собираетесь больше ни к кому обращаться, кроме этого врача, то смысл дальнейших мучений от меня как-то ускользает. Это же не Инквизиция, нимб за это светлее и шире не дадут. Хотя кто знает, ага.

Угу, прямо-таки завтра.)

Я читаю эту тему в который раз и в который раз мне кажется забавным, что человеку не дают самого естественного права. В конце концов, распоряжается своей жизнью и смертью именно он. И комплекса вины у врачей, облегчающих человеческие страдания подобным образом и по решению самого человека я не понимаю. Знаю, у многих из них есть такой бзик, бороться за человека до последнего, хотя ясно, что толку от этого уже никакого не будет - к этому можно относиться двояко, можно как к искренней борьбе за свет и добро, пардон, за жизнь, но у врачей таких пациентов много и тратить душевные силы на каждого, имхо, попросту невозможно. Поэтому остаётся исключительно комплекс вины, и гуманизмом это можно назвать только с очень большой натяжкой.


А ты бы боролась?) Вот честно, ты можешь это знать, что ли? Звучит как-то осуждающе. Что уж заклеймлять слабыми и нежелающими бороться всех, кто не смог - не стоит преуменьшать меру чужого страдания, не испытанного самим. Вдобавок, в большинстве случаев это просто зря потраченное время, и не каждый считает, что выгрызть у судьбы лишний месяц-год - это стоит того. Я вот, например, и будучи здоров. смысла в этом не вижу, что уж говорить о больных.

Это констатация факта.) Я никого не клеймлю, ещё не хватало. Я понятия не имею, что будет со мной в будущем. И моё поведение будет зависеть от ситуации. Если в этом будет смысл, если... Да мало ли чего ещё. Может,тоже силы не рассчитаю. Но это будет моё решение и оно будет. Лишний год... Зависит от года - некоторые стоят того, чтобы его выгрызть. Не все, конечно...

Омг-омг... я вообще не вижу смысла проводить тут время, но в принципе могу понять. И всё же. Этот год имеет смысл разве что если успеть в него что-то сделать. А провести его прикованным к кровати? Стоит ли.

Я об этом и говорю.) Ну, разве что, будучи прикованным, какие-нибудь гениальные рассказы/песни надиктовывать. В просто лежании я тоже особого смысла не вижу. :/

Христианство, мусульманство, иудаизм и некоторые другие религии и производные от них морально-этические нормы у неверующих, ну и просто витафилия.

Собственно, я витафил (а заодно - и виталистический эстет, но это уже немного не по теме). И собрался жить до тех пор, пока организм будет позволять жить хоть как-нибудь. Хотя бы, чисто из-за ослиного упрямства. Я, возможно, готов на самопожертвование, но не на просто самоубийство. Собственно, из-за витафилии я способен и другим помогать жить даже ради их воли.
Да, я противник эвтаназии.

Сначала расскажу историю. У нас была кошка. Она жила в семье 16 лет. На 15 году жизни она заболела (чем-то типа онкологии, не знаю как это у кошек называется). Хотя ветеринары сразу сказали, что дело безнадежное, моя мама не могла решиться на усыпление. В результате животное пичкалось лекарствами и протянуло еще целый году, к момент своей смерти кошка превратилась в живой скелет с пораженнными внутренними органами. Насколько мучалась я даже представить не могу.
У животного нельзя спросить хочет оно умереть быстро или нет. Но в тот момент я поняла, что если со мной (не дай Бог) что-то подобное случится я бы хотела чтобы мне дали возможность умереть быстрой и легкой смертью, а не умирать долго и мучительно.
***
Я считаю основной морально-этический вопрос с эвтаназией упирается в то, что кто-то может начать это использовать в своих корыстных интересах, маскируя убийство под эвтаназию.

http://community.livejournal.com/ru_pratchett/287970.html
Пратчетт по поводу эвтаназии.
"Ненавижу термин "самоубийство при помощи врача".
Самоубийство - это страх, позор, безнадёжность и горе. Короче говоря, это безумие.
Те отважные люди, кто отправляется в дальние страны с целью подвергнуться эвтаназии, наоборот, демонстрируют потрясающее здравомыслие. Они ясно видят своё будущее, и просто не желают принимать в нём участия." (с)
Свое мнение.
Жизнь есть не что иное, как функционирование мозга. Тело - механизм, подчиненный мозгу и поддерживающий его. В случае, когда мозговая функция необратимо нарушена, полностью утрачено осознание себя - жизнь прекращается. И смысла в том, чтобы сохранять в теле искры того, что только кажется жизнью, нет.

Я согласна с Philomel. Полностью. Штука в том, что этот "основной морально-этический вопрос" так легко не обойдешь...

Это ваш выбор. Он не у всех такой. Можно быть противником эвтаназии для себя, но чтобы быть противником эвтаназии в целом, надо иметь довольно парадоксальный склад ума, имхо.
Повторюсь, организм с мертвым мозгом тоже живет, только это не жизнь.

А что значит "ради их воли"? Вы, случайно, не хотели написать "против их воли"?)

Угадали. Виноват в ошибке.


Почему же? Просто парадоксальную (и извращенную - по мнению некоторых) морально-этическую систему.
И да, я своим морально-этическим кодексом наслаждаюсь. И тем, что он вызывает злость у некоторых людей - тоже.
Впрочем, провести "эвтаназию" для больного именно с мертвым мозгом - по-моему мнению не является плохим делом. Ибо если мертв мозг - то мертв и сам человек (разумеется, в некотором смысле).

Эстеты такие эстеты, ага)

Вот вам и парадокс - человек против эвтаназии в целом, но за эвтаназию в частном. Похоже, имеет место неполное представление о том, какое удивительное разнообразие могут представлять собой эти частные случаи. По сравнению с некоторыми из них гибель мозга при живом теле - это, можно сказать, просто прелесть какая-то.

а объяснение парадоксу простое:
Ибо если мертв мозг - то мертв и сам человек (разумеется, в некотором смысле).


Да, знаем мы. Мы даже знаем, что их величества наркотики помогают не всегда.

Человек с тяжелой формой Альцгеймера тоже в некотором смысле мертв, потому как личности - ноль.
Человек, представляющий собой поле битвы между метастазами и опиатами, опять же в некотором смысле мертв. Либо где-то в районе комы, либо орет. Какая уж тут личность.
Все дело в том, где заканчивается этот "некоторый смысл". А также в том, достойно ли существования право заставлять такого больного помучиться еще немного, потому что, видите ли, у любящего сына такая вот христианская этика.

Надеюсь, что вы не будете утверждать, что некоторый смысл этих случаев "смерти" полностью тождественен некоторому смыслу случаю "смерти", когда мертв мозг.

С моей точки зрения все просто: "некоторый смысл" ограничивается смертью мозга.

Ну или просто витафилия в термальной форме)
Впрочем, я не вижу никаких способов доказать, что такое право объективно не заслуживает права на существование, если только не обращаться к мистике, вопросу существования Бога и иже с ними. Впрочем, если даже обращаться - то сами знаете, как парируются обращения к мистике и иже с ними.
И, разумеется, доказать, что такое право объективно заслуживает существования, возможно примерно также.
Но мне больше нравится моя витафилия и поэтому я противник эвтаназии.

В плане того, имеет ли смысл такое существование, тождественен.

В терминальной. Термальное - это другое)
Витафилия, знаете ли, дело такое. Хопа - любимая собачка превратилась в живую опухоль - и сама собой возникает мысль, что и ей плохо, и нам тяжко. Ну или не собачка.

Какая тут мистика, какой бог, помилуйте. Вопрос того, правомерно ли из-за своей идеологии принуждать человека к продолжению жизни в невыносимых для него условиях, можно решить, прибегая исключительно к рациональным аргументам. Я бы даже сказала, ничего, кроме рациональных аргументов, сюда приплетать не стоит. Слишком серьезная вещь, чтоб обсуждать ее с позиций религии)

ЗЫ: Подождем)

Ну, "смысл жизни" - очень субъективная штука.

Надеюсь, что употребление слова "правомерно" не означает попытку перехода из этической плоскости в плоскость юридическую.
И как вы собираетесь доказать то, что объективно не является нравственно-правомерным принуждение человека к жизни в невыносимых для него условиях, прибегая исключительно к рациональным аргументам, если собираетесь?
Валяйте, доказывайте.

*чистя зубы*
Вы первый вызвались. Мол, если доказывать, обращаясь к мистике и вопросу о боге, то доказать можно. Так что валяйте сами)

Смысл жизни субъективен, ага. Но нафига другим, нуждающимся в единственно возможном освобождении, людям навязывать свое о нем представление, э? Это какому-нибудь подростку-придурку, режущему вены поперек от несчастной любви, надо объяснять, что он придурок и что жить - хорошо. Посмотреть бы на тех, кто будет такое втолковывать безнадежно больному старику или постоянно вопящей от боли женщине. Потерпите, милые, ради бога и мистики. Раз уж вы взяли на себя труд доказывать, то доказывайте им)

Ок. Если католический Бог есть - то эвтаназия аморальна.
Если мусульманский Бог есть - то эвтаназия аморальна. Если есть Бог некоторых протестантских течений - то эвтаназия не аморальна.
зы! Выставление контр-аргументов против таких размышлений - дело почти не нужное.
Ибо я сказал уже ранее: сами знаете, как парируются обращения к мистике и иже с ними.

Так что - я жду от вас рациональные доказательства того, что объективно не является нравственно-правомерным принуждение человека к жизни в невыносимых для него условиях либо отказ от аргументации такого тезиса с пометкой "это невозможно рационально доказать".

А нафига не навязывать? А отвечая на этот ваш вопрос, можно просто ответить, что просто хочется навязывать другим свое о нем представление.

На часть таких людей - кстати, такое подействует. Еще на часть - подействуют слова о самоценности жизни.

И я, кстати, написал ранее, что разумеется, доказать, что такое право объективно заслуживает существования, возможно примерно также.
Контекст этих слов вы помните.
И я по-прежнему жду от вас рациональные доказательства того, что объективно не является нравственно-правомерным принуждение человека к жизни в невыносимых для него условиях либо отказ от аргументации такого тезиса с пометкой "это невозможно рационально доказать".

Примитив какой... Бог есть, значит, терпи дальше. И где мистика? Мистику давайте, обещали же)
Искусственно поддерживать жизнь в людях, которые этого не хотят, - это нерационально (перерасход ценных лекарств и средств) и, по мнению очень многих людей, негуманно и нарушает их право распоряжаться собой. А право человека - это для современного общества ценность куда большая, чем его, человека, бесполезное и страдающее тело. И вообще, когда общественная установка (не умирать) превалирует над личным, не вредоносным стремлением (умереть) - это попросту насилие над личностью, тоталитаризм. Насилие же не есть хорошо)

Потому что навязывать свое мнение другому человеку вообще нехорошо, а уж смертельно больному тем более. Этика. Нравственность.

Ага, сейчас. Я еще раз повторяю, безнадежное поле битвы между метастазами и опиатами. Как примерно выглядит и чувствует, представляем? А теперь не стесняйтесь, подойдите к нему и расскажите о самоценности жизни. Он, вообще-то, сам пока что жизнь и сам лучше всех может определить свою ценность.
По-моему, вас пока что просто обошло стороной такое явление, как долгая, безнадежная и мучительная смерть. Ни в коем случае не пожелание ознакомиться, но представление-то иметь надо)

ЗЫ: Ушла спать совсем, ибо слишком люблю жизнь, чтобы излишне тратить ее по интернетам)

Бремя доказатльства лежит на утверждающем.

И доказывать надо не,

а "объективно ЯВЛЯЕТСЯ нравственно правомерным..."

Позволите попытаться?
1. Любое страдание противоестественно.
1. а. Чрезмерное и необоснованное [без дополнительной цели] страдание противоестественно вдвойне.
1. б. Сознательное стремление к страданию есть извращение. (Мазохизм)
2. Живому, и человеку в т.ч. естественно избегать страданий либо стремиться к освобождению от них. (см. эпикурейство) =>
3. Принуждение к страданию [+ против воли] не может быть естественным процессом.
4. Неестественное априори не может являться нравственным.
Итог: тезис верен.

Даммерунг
Посмертная судьба сделавших эвтаназию - в качестве мистики пойдет? Ну или какое-то оккультное течение, проповедующее божественный кармический закон, согласно которому все сделавшие эвтаназию получают в следующей жизни более низкую инкарнацию.

Лекарства и средства существуют в том числе и для того, чтобы продлевать людям жизнь, согласно моей субъективной точки зрения. Использование их по этому назначению - нормально, согласно моей субъективной точки зрения.
Вы способны доказать что моя субъективная точка зрения объективно неверна, а ваша субъективная - объективно верна?

А теперь от вас требуется доказать, что в вопросе определения объективной оценки поступка с т.з. нравственности нужно учитывать мнения многих людей.

И это всего лишь ваша субъективная оценка. Жду когда вы докажите, что превалирование общественной установки над личным стремлением умереть - это объективно плохо.

Какая именно этика и какая именно нравственность? Католические? Витафилические? Светско-гуманистические? Какие именно светско-гуманистические этика и нравственность? Мусульманские? Какие-то другие? Шопенгауэровские? Бертрано-Расселовские? Сатанинские?
И как именно вы собираетесь, если собираетесь доказывать, что одна этика объективно более правее, чем другие?

Я вообще-то говорил про безнадежного больного старика и постоянно вопящую от боли девушку.

Halgar Fenrirsson
Не понял смысла предложения.

Доказывать нужно то и то, если человек придерживает того или иного тезиса. Если вы смущены одним только употреблением частицы "не" в предложении, так средства русского языка позволяют его переформулировать так, чтобы было без "не", но было тем же самым по смыслу.
Попробуйте это сами. Благо, русский язык имеет антонимы)

Axius
Если вы имели ввиду "противоестественно" в чисто биологическом смысле, то предлагаю вам немножечко ознакомиться с биологией и ее мнением о естественности боли.
Способность испытывать боль дано многим живым существам (в т.ч. - и человеку) от природы - поэтому не все страдания противоестественны.

Не забудьте указать, с позиций какой именно этики. А также то, почему эта этика объективна вернее всех этик, утверждающих противоположное ей в вопросе эвтаназии и противоположное взгляду этой этики на естественность и неестественность.

Расшифровываю: доказывать утверждение должен тот, кто его выдвигает. Крик "докажите, что не так!" доказательством не является.

Относится, надеюсь, в равной мере ко мне и к Даммерунг ?

Итак, мои тезисы:
Впрочем, я не вижу никаких способов доказать, что такое право объективно не заслуживает права на существование, если только не обращаться к мистике, вопросу существования Бога и иже с ними. Впрочем, если даже обращаться - то сами знаете, как парируются обращения к мистике и иже с ними.
И, разумеется, доказать, что такое право объективно заслуживает существования, возможно примерно также.

Что мы имеем? С позиций рационального мышления мы видим только то, что моральные нормы - это мнения людей (субъектов) относительно нравственности поступков. Итого: любая моральная норма с позиций того, что известно рациональному рассудку - субъективна.
Да, конечно, можно было бы приравнять такую субъективность и объективность, но вот беда: у разных людей разные моральные нормы и часто противоречащие друг друга. А определить кто правее возможно также... на основе моральных норм, которые различаются у разных людей.
Поэтому не уместно называть моральную субъективность объективностью.
И получается этический релятивизм. От него можно спастись, к примеру, введя в картину мира Бога по типу авраамических религий, считая его "объектом", а его мнение относительно нравственной ценности поступка - объективным. Эх, счастливы те верующие, которые верят вопреки тому что нет рациональных доказательств бытия Бога.
Без такого введения или чего-то подобного вопрос "достойно ли что-то существования" лишен смысла в определенном смысле - ибо ответ на него будет, с одной субъективной точки зрения - что-то достойно существования, а с другой - не достойно.
И поэтому я плюю на упреки в том, что моя позиция по поводу эвтаназии - аморальна, и продолжаю витафильствовать. Так как витафилия мне нравится очень сильно и мне хочется витафильствовать.

А чем, кхм, собственно, так нравится-то? Можно ли поподробнее?

Плохо знаю, как объяснить... Жизнь я люблю просто потому что люблю, потому что формирование моей личности создало и укрепило любовь к жизни во мне.

Не в равной. Поскольку Даммерунг (по крайней мере, насколько я понял её позицию) не требует обязательной для всех эвтаназии, предоставляя каждому возможность распорядиться своей субъективной жизнью согласно своей субъективной этике; Вы же (опять же, насколько я понимаю позицию) желаете не предоставлять каждому возможность распорядиться СВОЕЙ субъективной жизнью согласно ВАШЕЙ субъективной этике.

Проще говоря: хотите, чтобы Вася Пупкин жил по Вашей этике - докажите, что Ваша этика лучше Васиной.

Halgar Fenrirsson

Вот только я не говорил, что с позиции рацио моя этика объективно лучше, чем ее (а она намекала на то, что ее этика с позиции рацио объективно лучше, чем моя).
Я следую своей этике просто потому мне нравится ей следовать.
А других буду заставлять жить против их воли при наличии "технической" на то возможности просто потому что мне хочется их заставлять жить.

*в сторону*

Позиция "я так хочу и пусть все будет по-моему" при всей своей внешней и внутренней неуязвимости имеет один недостаток: такому оппоненту хочется дать либо соску, либо подзатыльник, а потом в очередной раз заречься спорить с капризными детьми.

Я хочу чтобы все люди умели летать, но прокурор почему-то не считает это достаточным аргументом за то, чтобы сталкивать их с крыши. : (

Бывает. Впрочем, оппоненту-который считает, что нормы того же светского гуманизма или того же сатанизма объективно верны с позиций рацио мне лично хочется посочувствовать - ведь это ж надо быть таким нравственно-близоруким человеком...
Я хотя бы не близорук в нравственном плане.

Объективным доказательством нравственной близорукости меня, Даммернунг и др. сторонников права на эвтаназию является наши/их несогласие с г-ном Василием Потапом.



Вот теперь Ваши понятия ясны, г-н "Я - Д'Артаньян, а все - наоборот".

Мат запрещен. То есть вообще.

Модератор.

Василий Потап
Есть много людей достойных жалости, и не о них сейчас речь. Что бы там ни было с рациональностью моральных догм, строя ответ из позиции "потамушта я так хочу", вы оказываетесь по-детски неуязвимы, но с точки зрения продолжения разговора это совершенно бессмысленно: здесь вряд ли кого-то на самом деле так уж волнует, что вы думаете - вопрос в том, как вы можете это доказать. "Потому что я так хочу" - это хорошо, но скучно, поскольку здесь не о чем говорить: ну, хотите себе, без проблем.

То есть слова-то ваши, пожалуй, не оспорят, но точно ли этого вы хотели?)

А "сатанинская мораль" - это, должно быть, неприкосновенность индивидуальности?)

Вот зайдешь так в тему, а за тебя все сказали. Абыдна, слушай. Зато лишних букв тратить не надо.

Halgar Fenrirsson
Стоп-стоп-стоп...
Где я писал, что все сторонники права на эвтаназию - нравственно близоруки (при всем моем несогласии с ними в вопросе на эвтаназию) ? Я писал про то, что нравственно близоруки те люди, которые считают объективно верными с позиции рацио моральные нормы светского гуманизма и сатанизма. И да, несогласие со мной в том, что светский гуманизм и сатанизм не имеют объективных доказательств верности своих этических норм с позиции рацио, является доказательством того, что они нравственно-близоруки. И, между прочим, я доказал то, что они нравственно-близоруки.

А вы случайно не хотели сказать этой фразой, что я считаю всех не согласных со мной в точке зрения на эвтаназию (или - просто всех других) ниже себя?

Cordaf

Понимаю что-то подобное вашей мысли (ибо вступить в разговор можно с любым постом пользователям, даже с моим - что и было доказано вами), но разговор строится не только на моих сообщениях.

Я хотел высказать свою позицию, попутно помогая таким же витафилам как я в сохранении своей позиции по поводу эвтаназии.

Ну в том числе. Хотя для сатанинской морали (говорю о ЛаВэйском и Варраксовском сатанизме) куда большую играет роль "право сильного" и "необходимость саморазвития"

Даммерунг
Разумеется. Или вы хотите поставить контр-аргументы против:

Что мы имеем? С позиций рационального мышления мы видим только то, что моральные нормы - это мнения людей (субъектов) относительно нравственности поступков. Итого: любая моральная норма с позиций того, что известно рациональному рассудку - субъективна.
Да, конечно, можно было бы приравнять такую субъективность и объективность, но вот беда: у разных людей разные моральные нормы и часто противоречащие друг друга. А определить кто правее возможно также... на основе моральных норм, которые различаются у разных людей.
Поэтому не уместно называть моральную субъективность объективностью.
И получается этический релятивизм. От него можно спастись, к примеру, введя в картину мира Бога по типу авраамических религий, считая его "объектом", а его мнение относительно нравственной ценности поступка - объективным. Эх, счастливы те верующие, которые верят вопреки тому что нет рациональных доказательств бытия Бога.
Без такого введения или чего-то подобного вопрос "достойно ли что-то существования" лишен смысла в определенном смысле - ибо ответ на него будет, с одной субъективной точки зрения - что-то достойно существования, а с другой - не достойно.
И поэтому я плюю на упреки в том, что моя позиция по поводу эвтаназии - аморальна, и продолжаю витафильствовать. Так как витафилия мне нравится очень сильно и мне хочется витафильствовать.

Слушайте, я не могу ничего противопоставить против детского "Я так хочу, и все") А именно в это, помимо крайне отвлеченных от реальной проблемы утверждений, упирается вся ваша аргументация.
Видите ли, проблема эвтаназии - она не философская, она насущная) Ни одна проблема не может быть решена, пока ее обсуждают начитавшиеся чьих-то умствований теоретики. Логично и рационально следующее:
1) поскольку для нашего общества право человека на самостоятельный выбор - одна из основных ценностей,
2) поскольку для нашего общества важно, чтобы его члены не претерпевали ненужных страданий и дискомфорта,
3) поскольку, к сожалению, бывают случаи, когда жизнь становится для человека непосильным и бессмысленно мучительным бременем, -
человеку, не имеющего иного выхода, должно быть предоставлено право умереть быстро и безболезненно. Если его идеологическая или религиозная позиция не позволяет ему уйти таким образом - его право. Никакого навязывания и свобода для всех.

Дело совершенно не в том, что Ваша позиция - аморальна. Дело в том, что она ничуть не менее субъективна Поэтому все это, с моей точки зрения, выглядит так: А вот есть и такая точка зрения. Наличием аргументации она не страдает, поэтому ничего с ней делать все равно нельзя. Ну что ж, проехали.

А если мы переходим в область "рацио" ...


Чтобы сделать лекарства, нужно потратить определенное количество ресурсов. Насколько я представляю нынешнюю мировую ситуацию, ресурсов, как правило, не хватает. Да, лекарства существуют для того, чтобы продлевать людям жизнь. Но, если есть человек, который желает, чтобы ему продлили жизнь, и человек, который этого не желает, рациональней помочь первому. Просто потому, что мало ли, а вдруг второй несмотря ни на что сможет как-нибудь убиться (он же этого хочет), и тогда лекарства будут потрачены впустую. Соответственно, позиция "раз есть лекарства, значит, их надо применять" играет против эвтаназии исключительно в случае, когда лекарств заведомо хватит всем. Данной стадии человечество пока не достигло.

Хорошо витафильствовать, когда не знаешь на своей шкуре, что такое неизлечимое заболевание. А уж навязывать свою точку зрения тем, кто знает или сочувствует знающим - еще лучше.

Но и витафобствовать хорошо в том же самом случае. А если прекратить неумеренное потребление, "пряников сладких" хватит миллиардов на двадцать.