cdtnbr, не совсем) интуитивное непонимание - только одна грань. Есть определенные законы языка. И правила, которым учат в школе. Скажем, несклоняемые заимствованные существительные обычно относятся к среднему роду. Это устоявшаяся традиция. И ребенку обычно непонятно именно то, почему вдруг почти все остальные аналогичные слова - "оно", а кофе вдруг - "он". А почему тогда кашне не "он"? А ответа-то и нет, потому что нет никаких оснований для подобного, кроме древнего "кофий". И в дальнейшем многие путаются именно потому, что слово выбивается из принятых правил) если пальто вдруг перевести в мужской род, людям тоже придётся это именно зазубривать, потому что формальных оснований для подобного нет. И у кофе нет.
Если слово интуитивно непонятно, но при этом соответствует правилам формирования языка - это уже будет другой вопрос.
А если оно интуитивно ПОНЯТНО, но не соответствует правилам - вот это уже да, это плохо и подлежит осуждению))

Я предлагаю изменить правила обучения) Нет смысла зазубривать исключение, которое не имеет под собой оснований. Разумеется, я не предлагаю запретов - но и реформа их не предлагает. Просто вводится ВТОРОЙ вариант, который будет считаться правильным в той же степени, в которой был правилен вариант предыдущий.

Но тогда вроде как получатся, как не скажи всё-равно правильно, но ведь так быть не может.

Просто варианта всего два. А вот будь возможность произнести кофе десятью разными способами - тогда точно хоть какой-то был бы неправильным.)

Почему это два? Вы недооцениваете фантазию окружающих. Рода у нас три, слога в слове два - мало ли способов извратиться? (:

cdtnbr, а почему, собственно, не может?) Мы говорим в основном о заимствованных словах сейчас, да? Но при переносе слова на кириллицу возможны два варианта: транскрипция и транслитерация. Вопрос, какой метод превалирует в данный момент. Тот же несчастный "Айвенго" изначально писался как "Ивангое" - и это было правильно. Пишут и "каратЭ", и "каратЕ" - и опять оба варианта правильные. И ничего ужасного не происходит) Так почему именно кофе перевернёт мир?)

Я тоже думала, что некоторые слова иначе как двумя способами не написать. Но когда повидаешь парочку фанфиков со словами типа "ледцо" (лицо) и "из нутрии" (изнутри), уверенность в интуитивной понятности правил русского языка улетучивается...
С законами русского языка, как со всеми остальными законами - хоть меняй их, хоть создавай новые, но главное-то, чтоб они исполнялись) А нарушаются они везде - я как-то раз десяток ошибок в одном номере "Вокруг света" насчитала, а журнал ведь еще приличный... Чем возмущаться изменениями в официальной норме языка, возмущались бы лучше засильем безграмотности.

В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон.
И вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.

Я дома здесь, я здесь пришел не в гости,
Снимаю кепк, одетый набекрень.
Веселый птичк, помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень.

Смотрю в поля, засетые хлебами...
Само к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащие губами:
"Велик могучим русской языка!
(с)

Вспомнилось тут...

Кстати, по поводу безграмотности, пока читала "Гарри Поттер и философский камень" и "Год Крысы. Видунья" Громыко - заколебалась считать синтаксические и пункутационные ошибки. Ни междометия, ни обращения, ни вводные слова не выделяются на письме (в данном случае - страницах) запятыми. Издательства "Росмэн" и "АСТ". Приходилось прочитывать бракованные предложения по нескольку раз, чтобы хоть как-то уловить интонационное ударение...

Оргрим Молот Судьбы
Неужели это был Иванов?)))

Rianna
Это не ново. Я в переводах и русскоязычных произведениях разных лет и издательств подобное наблюдаю, от нынешних до советских времён. Да и кстати, запятые - это ещё не беда, я вот интуитивно их проставляю, и мне не нужно перечитывать, всё улавливаю сходу. Но когда делают самые настоящие орфографические ошибки - это причиняет неудобства. Я, скажем, теперь не могу читать некогда любимую Нортон - всё бы хорошо, но количество ошибок ужасает. Когда я ещё не занимался проверкой текстов, мог не обращать на них внимания, но сейчас уже при всём желании не выходит пропускать.

А ещё у меня есть момент предвзятости. Не терплю, когда после прямой речи пишут заглавную букву.

"- Тихо! - Сказал он."

Терпеть не могу. Сразу запинаюсь, и чтобы сгладить впечатление, перечитываю десять раз. Почитал специально правила - везде указана маленькая буква, после любого знака препинания. То ли я чего-то не понимаю, то ли правила не те читал...

Зато какое внимание к русскому языку. Прелесть.

Вообще словарь с современностью соотносить - штука гиблая. А реформы реформами - ничего, против искоренения ъ в неположенных местах (по каким там? экономическим причинам?) тоже интеллигенция возмущалась. *) Гордая интеллигенция может чему угодно возмущаться и сейчас, а постановление (если я не ошибаюсь) в Самаре - всем школам закупить новые словари, о котором мне рассказвали, это тоже что-то явно денежное. Что на самом деле, я не знаю, за что купил, за то и продаю. А то, что никакого смысла в допуске или недопуске произнесения йогуртОв как попало нет, это правда. Какая разница, что вы разрешите, а что запретите.) Даже если на ЕГЭ есть орфоэпия (а я не знаю, хвала Аллаху), то это один-два вопроса. Они не решат судьбу. Учили бы в восьмом классе синтаксис, запятые правильно ставили бы, чтобы на текст смотреть приятно было, и правописание дефиса знали - а уж как болтают... Нет ничего ужаснее живого языка. Он допускает что угодно и нисколько не страдает. Страдают те, кто почему-то решает к чему-то привыкнуть.

Хорошо, что этот бум с введением чего-то там нового мимо меня прошел. Надо и дальше в бункере сидеть.

Сообщение отредактировал DiVert - 19-09-2009, 21:52

Ах, как знакомо! Тоже очень не люблю, почему? - объяснить не могу. Вероятно, тут руководствуются тем, что восклицательный или вопросительный знаки заменяют точку; после точки, соответственно, заглавная буква.
Я вот тут полистала Розенталя и нашла вот что:
"... если на месте разрыва прямой речи словами автора должен был бы стоять вопросительный или восклицательный знак, то этот знак сохраняется перед словами автора, и после него ставится тире. ПРИ ЭТОМ СЛОВА АВТОРА ПИШУТСЯ СО СТРОЧНОЙ БУКВЫ, после них ставятся точка и тире, а ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПРЯМОЙ РЕЧИ ПИШЕТСЯ С ПРОПИСНОЙ БУКВЫ."
Похоже, происходит элементарная путаница, на которую не обращают внимания.

Сообщение отредактировал Горация - 19-09-2009, 21:50

Я против языковой реформы.
А что касается многострадального "кофе", то и тут я за употребление его по-старому - в мужском роде. В русском языке столько исключений из правил, что еще одно слово-исключение можно уж как-нибудь и запомнить.

Меня забавляет другое. Не далее как сегодня наткнулась я на телепередачу, посвещенную этому вопросу (частенько об этом стали говорить по тв). Умилило объяснение филологов, составителей словарей. Они говорят о "культуре пользования словарем". В случае с пресловутым "кофе", например, они утверждают, что информация о том, что "кофе" - мужского рода, подается первостепенно (скажем, стоит на 1 позиции). О том, что возможно употребление слова в среднем роде, - дано после (позиция 2). При этом говорят, что в данном случае 1 является правильным, а 2 - рекомендованным. И тут же эти самые филологи говорят о том, что никогда не позволят себе употребить "кофе" в среднем роде, - так, как ими же "рекомендовано". И тут же добавляют, что человек, считающий себя интеллигентным, тоже никогда не скажет так. Отдает ханжеством.
Внимание вопрос: в таком случае для чего создавать такую путаницу, если все равно существуют приоритеты?

Одри, вопрос: а зачем запоминать вообще хоть одно исключение?) по сути ведь исключение является ошибкой с точки зрения языка. Потому что все остальные аналогичные слова пишутся-произносятся иначе. Разве что для развития памяти?) Вообще я уже давно теряюсь в догадках, как исключение может быть правильным, если оно - исключение из правил)

Spectre28, затем, что как правила, так и исключения из них вошли в нормы русского языка, который, как и любой язык формировался не одно столетие, и сейчас получился таким, какой он есть, и насильственно в нем что-то менять, имхо, - однозначное варварство. Да, все это усложняет русский язык, но насколько он сложен, настолько же богат, красив и красочен.

Сообщение отредактировал Одри - 21-09-2009, 12:05

Почему насильственно-то? Словари просто фиксируют реалии, которые естественным путем сложились в языке. А реалии нынче таковы, что "кофе - оно" стало настолько естественным для русскоязычных людей вариантом, что остается только внести его в словарь.
Насилие над языком - это как раз-таки отказ ему в возможности развиваться и менять свои нормы. Он формировался не одно столетие и дальше формируется. Он уже не такой, каким был всего полвека назад. И через полвека другим станет.

Одри
А, скажем, отмена буквы "ять" и твердого языка на конце слов - это тоже насилие над языком?

Изрядная часть населения России говорит "ложить", а не "класть". Это тоже следует признать нормой?

А вот за "лОжить" хочется бить морду. Когда слышу, аж волосы дыбом встают; совсем ни в какие ворота. Такие же чувства вызывает волшебное слово "айда" (в значении "идти"). Кстати, слышала, что это едва ли не оригинальная оренбургская единица (смесь татарско-казахского с нижегородским).
Эгильсдоттир, ты на этот счет ничего не слышала?

странно, но у нас, в Эстонии то же так говорят и вроде никого это не удивляет ???
и далее(на мой сугубо личный вкус), "лОжить"- это на деревенский манер(забавно, но убить никого не тянет), а вот отчего "ложИть" у стольких людей вызывает негодование?!? не понимаю???
Можете утопить мою харизму в глубоких минусах, но растолкуйте - почему это слово, так логично вытекающее из "положить", не может быть??? (только не отсылайте меня к присказке про слово из 3-х букв, которое обычно "ложат" на всё)