Мы Вас поняли. Сами ну как минимум некоторое отношение к праву имеем. ) Но Вы, как понимаем, пытаетесь выразить личность через пропорциональное признание прав, а мы говорим, что это имело бы смысл, возможно, в традиционном обществе, где носителями прав были полноправные граждане для которых было справедливо правило "права - следствие обязанностей". Мы как раз о том и упоминаем, что сегодня права существуют сами по себе, их носителем в некоторых случаях может быть даже субъект права (животные, например), точно так же как не даёт судить о "личности" наличие прав у коллективных образований или неких органов.

Вот о всём тоже мы и ведём речь. Представление о человеке меняется куда интенсивнее, чем сам человек. Мы лишь проводим линию дальше
...but if common sense can change that much in just fifty or two hundred years, what is there to say that it won't change tomorrow?
No-one knows what the truth of tomorrow will be...
But i do know who is going to invent it, and i do know who is going to look back at the truths of our time and tell us they were all lies... (с)
Вы ведь и сами сказали, что закон существует, потому что нужен (кому-то), а не потому что выражает непреложные истины. Вот мы и спрашиваем, почему право нашего времени должно стать исключением?
У нас даже когда-то была дискуссия с преподавателем уголовного права зарубежных стран: он высказал мысль, что если, к примеру, бы даже биологические теории о природе преступности оказались бы истинными, этот факт не стоило афишировать, т.к. мол это плохо скажется на том, во что мы сегодня официально верим, как-то права человека и etc. Мы тогда поинтересовались, ценнее ли некие права, исходящие из ложных посылок, чем истина? Ну а он в-общем-то ответил, что слишком много истины может вызвать нежелательные волнения в обществе, поэтому большую часть времени людей надо обманывать ради их блага. )
Т.е. мы не отрицаем ценности права для общества, но если бы нам надо было найти ответы на фундаментальные вопросы *для себя*, мы бы всё-таки спросили у естественных наук и философии.

Сообщение отредактировал Axius - 6-11-2009, 21:19

Пожалуй, обсуждение заходит в тупик. Думаю, что ответ на вопрос "является ли ребенок личностью" уместнее задавать специалистам по психологии и педагогике. Я лишь подтверждаю свое мнение - с момента рождения, а возможно, и до него, ребенок был, есть и остается полноценной личностью.

Я с этим не согласна категорически! Почему вы, собственно, считаете, что дети не способны мыслить и чувствовать? Это совершенно неправильно даже с точки зрения исследований психологов. Напротив - дети более восприимчивы, мыслят более широко и свободно и воспринимают мир более ярко и глубоко. Когда нам преподавали психологию в университете, преподавательница особо подчеркнула, что, к примеру, талантливым (а тем более - гениальным) учёным может стать только человек, способный задавать так называемые "детские" вопросы, т.е. не утративший некоей раскрепощённости и яркости детского мышления. И я с этим согласна. Даже в быту можно заметить, что дети более наблюдательны, чем большинство взрослых, способны мыслить нестандартно и делать неожиданные выводы, которые взрослым бы и в голову не пришли, тем не менее часто являющиеся более правильными и меткими. Не зря народная мудрость гласит "Устами младенца глаголет истина". Далее, доказано, что именно в детстве мозг лучше усваивает информацию и более качественно её обрабатывает, а со временем эти способности всё больше утрачиваются. Потому, скажем, в случаях с детьми, воспитанными животными, эти дети могли прийти в "нормальное человеческое" состояние (овладеть речью и т.д.) только если были найдены ещё маленькими, а если в подростковом возрасте - то уже нет. Можно привести ещё массу примеров того, что детский мозг функционирует лучше, чем взрослый. Просто не нужно понимать под умом и мышлением только образованность, т.е. овладение стандартной, уже известной информацией. В этом смысле дети, конечно, не могут мыслить на таком же уровне, как взрослые, потому что этой информацией ещё не овладели. Но мышление - это в первую очередь способность делать самостоятельные выводы в незнакомых ситуациях. А ею дети наделены как раз весьма и весьма. Не зря в большинстве философских систем рекомендуется отличать ум и мудрость. Ум - это как раз степень образованности, т.е. усвоения уже известной человечесву информации. А мудрость - это способность мыслить самостоятельно и подмечать в окружающем мире истинные закономерности и т.п.
Да, всё выше сказанное, конечно, относится не ко всем детям. Но в этом плане также смело можно говорить и о том, что очень большое количество взрослых не способно качественно мыслить, практически ничем не отличается от животных и не является полноценными личностями. Я лично встречала много детей, которые были умнее и более развиты как личности, чем многие взрослые.

Сообщение отредактировал Agnostic - 18-11-2009, 23:03

Agnostic, Вы говорите о более старшем возрасте.

О каком возрасте конкретно я говорю - сказать сложно . Потому как о том, что думают и чувствуют дети до того, как научились говорить, науке пока неизвестно. Сказать-то они сами об этом пока не могут! Тем ни менее ясно, что и тогда ребёнок воспринимает и познаёт мир очень активно, усваивает огромное количество информации. А это говорит о высокой активности мозга.
С другой стороны, что касается "более старшего возраста" - я как раз говорю о том, что в совсем уж старшем возрасте яркость и неординарность детского мышления как раз начинает угасать.